linux le système pour ceux qui n'ont pas d'identité
2514 réponses
utiliser linux en monoposte, c'est vouloir se persuader que l'on est
quelqu'un quand on est en crise identitaire, c'est pourquoi ce système est
très aimé chez les boutonneux et les puceaux
prendre linux, c'est vouloir se prouver et le prouver à son entourage que
l'on est intelligent quand on ne l'est pas
bref, linux ça revient à de la frime et rien d'autre
linux c'est de la merde, c'est pas au point et tant pis
Le Sat, 18 Oct 2008 08:28:32 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
Si je me souviens bien,
non tu te souviens pas bien...
pourtant je vous cite :
l'université utilise juste un produit destiné aux professionnels
Un laboratoire de biochimie n'est pas un studio graphique, il n'ont par conséquent pas besoin de cet outil qui n'est qu'un gaspillage d'argent de plus.
et c'est bien pour cela qu'ils font confiance aux choix des pros de l'industrie graphique, si photoshop répond aux besoins extrèmes des gaphiste, il répondras forcement aux leurs....
photoshop répond donc aux attentes des chercheurs du labo de mon épouse puisqu'il leur permet de *recadrer* des scans. Manifestment vous *approuvez* ce choix ridicule.
non j'approuve les raisons de leurs choix, fait en fonction des références qu'ils ont.
Le Sat, 18 Oct 2008 08:28:32 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
Si je me souviens bien,
non tu te souviens pas bien...
pourtant je vous cite :
l'université utilise juste un produit destiné aux professionnels
Un laboratoire de biochimie n'est pas un studio graphique, il n'ont par
conséquent pas besoin de cet outil qui n'est qu'un gaspillage d'argent
de plus.
et c'est bien pour cela qu'ils font confiance aux choix des pros de
l'industrie graphique, si photoshop répond aux besoins extrèmes des
gaphiste, il répondras forcement aux leurs....
photoshop répond donc aux attentes des chercheurs du labo de mon épouse
puisqu'il leur permet de *recadrer* des scans. Manifestment vous
*approuvez* ce choix ridicule.
non j'approuve les raisons de leurs choix, fait en fonction des
références qu'ils ont.
Le Sat, 18 Oct 2008 08:28:32 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
Si je me souviens bien,
non tu te souviens pas bien...
pourtant je vous cite :
l'université utilise juste un produit destiné aux professionnels
Un laboratoire de biochimie n'est pas un studio graphique, il n'ont par conséquent pas besoin de cet outil qui n'est qu'un gaspillage d'argent de plus.
et c'est bien pour cela qu'ils font confiance aux choix des pros de l'industrie graphique, si photoshop répond aux besoins extrèmes des gaphiste, il répondras forcement aux leurs....
photoshop répond donc aux attentes des chercheurs du labo de mon épouse puisqu'il leur permet de *recadrer* des scans. Manifestment vous *approuvez* ce choix ridicule.
non j'approuve les raisons de leurs choix, fait en fonction des références qu'ils ont.
Le Tue, 14 Oct 2008 09:49:30 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
oui, c'est la rancon du succès, quand un malade mental rêve de butter quelqu'un pour être célèbre, il butte rarement sa voisine, il s'en prend à un personnage public, et bien la c'est pareil.
Rassurez-vous, ce n'est pas pour cela que l'on vous aime bien ici.
Le Tue, 14 Oct 2008 09:49:30 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
oui, c'est la rancon du succès, quand un malade mental rêve de butter
quelqu'un pour être célèbre, il butte rarement sa voisine, il s'en prend
à un personnage public, et bien la c'est pareil.
Rassurez-vous, ce n'est pas pour cela que l'on vous aime bien ici.
Le Tue, 14 Oct 2008 09:49:30 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
oui, c'est la rancon du succès, quand un malade mental rêve de butter quelqu'un pour être célèbre, il butte rarement sa voisine, il s'en prend à un personnage public, et bien la c'est pareil.
Rassurez-vous, ce n'est pas pour cela que l'on vous aime bien ici.
*.-pipolin-.*
Après mûre réflexion, Méphisto a écrit :
Le Wed, 15 Oct 2008 23:09:48 +0200, Stéphane CARPENTIER a écrit :
non, là encore tu supputes,
Je n'ai que tes écrits pour savoir ce que tu veux dire.
Et comme pipolin se contre-fout de la forme de ses écrits, le fond est souvent obscure.
Le Tue, 14 Oct 2008 09:49:30 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
oui, c'est la rancon du succès, quand un malade mental rêve de butter quelqu'un pour être célèbre, il butte rarement sa voisine, il s'en prend à un personnage public, et bien la c'est pareil.
Rassurez-vous, ce n'est pas pour cela que l'on vous aime bien ici.
Le Tue, 14 Oct 2008 09:49:30 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
oui, c'est la rancon du succès, quand un malade mental rêve de butter
quelqu'un pour être célèbre, il butte rarement sa voisine, il s'en prend
à un personnage public, et bien la c'est pareil.
Rassurez-vous, ce n'est pas pour cela que l'on vous aime bien ici.
Le Tue, 14 Oct 2008 09:49:30 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
oui, c'est la rancon du succès, quand un malade mental rêve de butter quelqu'un pour être célèbre, il butte rarement sa voisine, il s'en prend à un personnage public, et bien la c'est pareil.
Rassurez-vous, ce n'est pas pour cela que l'on vous aime bien ici.
On Sat, 18 Oct 2008 08:28:30 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
ptin t'es photographe et tu penses comme un "comptable"...
C'est ce qui fera toujours la difference entres nous. Moi je cherche a comprendre et a analyser les choses, j'essaye d'avoir des points de vue reflechis sur ce que je fais. Forcement, tu ne comprends les choses que par idees pre-concues, tu peux difficilement debattre sur un sujet donne et essayer de defendre un point de vue. Les choses sont soit comme on t'a appris (formate), soit fausses.
moué, tu vies pas quoi !!!
Ca explique qu'a partir du moment ou tu n'es plus d'accord avec quelqu'un, au lieu de repondre sur le fond et tenter de defendre ton point de vue par la logique,
la logique ?
laquel ?
la mienne ou la tienne ?
tu preferes insulter ton interlocuteur, nier son point de vue qui ne cadre plus avec ton pre-formatage des choses de la vie.
On Sat, 18 Oct 2008 08:28:30 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
ptin t'es photographe et tu penses comme un "comptable"...
C'est ce qui fera toujours la difference entres nous. Moi je cherche a
comprendre et a analyser les choses, j'essaye d'avoir des points de vue
reflechis sur ce que je fais. Forcement, tu ne comprends les choses que
par idees pre-concues, tu peux difficilement debattre sur un sujet donne
et essayer de defendre un point de vue. Les choses sont soit comme on t'a
appris (formate), soit fausses.
moué, tu vies pas quoi !!!
Ca explique qu'a partir du moment ou tu n'es plus d'accord avec
quelqu'un, au lieu de repondre sur le fond et tenter de defendre ton
point de vue par la logique,
la logique ?
laquel ?
la mienne ou la tienne ?
tu preferes insulter ton interlocuteur, nier
son point de vue qui ne cadre plus avec ton pre-formatage des choses de
la vie.
On Sat, 18 Oct 2008 08:28:30 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
ptin t'es photographe et tu penses comme un "comptable"...
C'est ce qui fera toujours la difference entres nous. Moi je cherche a comprendre et a analyser les choses, j'essaye d'avoir des points de vue reflechis sur ce que je fais. Forcement, tu ne comprends les choses que par idees pre-concues, tu peux difficilement debattre sur un sujet donne et essayer de defendre un point de vue. Les choses sont soit comme on t'a appris (formate), soit fausses.
moué, tu vies pas quoi !!!
Ca explique qu'a partir du moment ou tu n'es plus d'accord avec quelqu'un, au lieu de repondre sur le fond et tenter de defendre ton point de vue par la logique,
la logique ?
laquel ?
la mienne ou la tienne ?
tu preferes insulter ton interlocuteur, nier son point de vue qui ne cadre plus avec ton pre-formatage des choses de la vie.
On Sat, 18 Oct 2008 08:28:27 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
Après mûre réflexion, Stephane TOUGARD a écrit :
On Fri, 17 Oct 2008 10:13:35 +0200, Cumbalero wrote:
Mais le photographe de studio qui crée la composition, arrange la lumière, joue avec la technique dans le but de produire l'image qu'il a en tête, c'est un autre procédé.
J'ai fait ce boulot assez longtemps pour bien comprendre qu'il y a aucun process artistique dedans. C'est un travail purement industriel, il n'y a aucun process creatif, tout est deja decide et regle et le photographe n'est la que pour executer ce qui a ete demande par son client (agence de com le plus souvent).
tu fais peut être ce boulot comme cela, mais c'est pas une généralité.
Je te rassure, photographe de studio n'est pas un travail plus artistique qu'aligneur de polygones ou developpeur Java. Il y a un cahier des charges, on suit ce cahier des charges et on facture.
oui comme pour tous les artistes, il y a un contexte dans lequel nait l'expression.
Toi en plus, le moment ou tu pourrais faire de l'Art en utilisant des methodes habituellement devolues a un simple travail de technicien, tu nous ponds des tetes de Hulk. C'est dire si tu es loin de toute notion artistique.
ce qui m'éclate c'est que tu ne connait rien des raisons qui m'ont poussé a faire hulk, mais quand même tu te permet de juger...
j'ai juste choisi un sujet d'actualité pour éprouvé ma capacité a coller au boulot d'une boite qui fait partie des références dans le domaine, tout en apprenant de nouveaux outils et en les intégrants dans ma facon de travaillé.
On Sat, 18 Oct 2008 08:28:27 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
Après mûre réflexion, Stephane TOUGARD a écrit :
On Fri, 17 Oct 2008 10:13:35 +0200, Cumbalero wrote:
Mais le photographe de studio qui crée la composition, arrange la
lumière, joue avec la technique dans le but de produire l'image qu'il
a en tête, c'est un autre procédé.
J'ai fait ce boulot assez longtemps pour bien comprendre qu'il y a
aucun process artistique dedans. C'est un travail purement industriel,
il n'y a aucun process creatif, tout est deja decide et regle et le
photographe n'est la que pour executer ce qui a ete demande par son
client (agence de com le plus souvent).
tu fais peut être ce boulot comme cela, mais c'est pas une généralité.
Je te rassure, photographe de studio n'est pas un travail plus artistique
qu'aligneur de polygones ou developpeur Java. Il y a un cahier des
charges, on suit ce cahier des charges et on facture.
oui comme pour tous les artistes, il y a un contexte dans lequel nait
l'expression.
Toi en plus, le moment ou tu pourrais faire de l'Art en utilisant des
methodes habituellement devolues a un simple travail de technicien, tu
nous ponds des tetes de Hulk. C'est dire si tu es loin de toute notion
artistique.
ce qui m'éclate c'est que tu ne connait rien des raisons qui m'ont
poussé a faire hulk, mais quand même tu te permet de juger...
j'ai juste choisi un sujet d'actualité pour éprouvé ma capacité a
coller au boulot d'une boite qui fait partie des références dans le
domaine, tout en apprenant de nouveaux outils et en les intégrants dans
ma facon de travaillé.
On Sat, 18 Oct 2008 08:28:27 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
Après mûre réflexion, Stephane TOUGARD a écrit :
On Fri, 17 Oct 2008 10:13:35 +0200, Cumbalero wrote:
Mais le photographe de studio qui crée la composition, arrange la lumière, joue avec la technique dans le but de produire l'image qu'il a en tête, c'est un autre procédé.
J'ai fait ce boulot assez longtemps pour bien comprendre qu'il y a aucun process artistique dedans. C'est un travail purement industriel, il n'y a aucun process creatif, tout est deja decide et regle et le photographe n'est la que pour executer ce qui a ete demande par son client (agence de com le plus souvent).
tu fais peut être ce boulot comme cela, mais c'est pas une généralité.
Je te rassure, photographe de studio n'est pas un travail plus artistique qu'aligneur de polygones ou developpeur Java. Il y a un cahier des charges, on suit ce cahier des charges et on facture.
oui comme pour tous les artistes, il y a un contexte dans lequel nait l'expression.
Toi en plus, le moment ou tu pourrais faire de l'Art en utilisant des methodes habituellement devolues a un simple travail de technicien, tu nous ponds des tetes de Hulk. C'est dire si tu es loin de toute notion artistique.
ce qui m'éclate c'est que tu ne connait rien des raisons qui m'ont poussé a faire hulk, mais quand même tu te permet de juger...
j'ai juste choisi un sujet d'actualité pour éprouvé ma capacité a coller au boulot d'une boite qui fait partie des références dans le domaine, tout en apprenant de nouveaux outils et en les intégrants dans ma facon de travaillé.
Mais le fait est que la 3D dans le cinema, la plupart du temps, ca permet de faire "trop" facilement un mauvais film parce qu'on remplace l'absence flagrante d'histoire par les effets speciaux.
non, ce sont tes conclusions et c'est n'importe quoi !
Il n'a pas tout à fait tort. La 3D a aussi d'autres utilités, mais il y a des films dans lesquels tout le budget est passé dans la 3D et ça se sent. Par exemple compare les 3 anciens épisodes de star wars avec les 3 plus récents et tu vois que les 3 plus anciens sont moins beaux, mais ils sont quand même mieux sur tous les autres aspects. Rien que pour les dialogues par exemple.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
*.-pipolin-.* wrote:
Stephane TOUGARD a formulé ce vendredi :
Mais le fait est que la 3D dans le cinema, la plupart du temps, ca permet
de faire "trop" facilement un mauvais film parce qu'on remplace l'absence
flagrante d'histoire par les effets speciaux.
non, ce sont tes conclusions et c'est n'importe quoi !
Il n'a pas tout à fait tort. La 3D a aussi d'autres utilités, mais il y a
des films dans lesquels tout le budget est passé dans la 3D et ça se sent.
Par exemple compare les 3 anciens épisodes de star wars avec les 3 plus
récents et tu vois que les 3 plus anciens sont moins beaux, mais ils sont
quand même mieux sur tous les autres aspects. Rien que pour les dialogues
par exemple.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Mais le fait est que la 3D dans le cinema, la plupart du temps, ca permet de faire "trop" facilement un mauvais film parce qu'on remplace l'absence flagrante d'histoire par les effets speciaux.
non, ce sont tes conclusions et c'est n'importe quoi !
Il n'a pas tout à fait tort. La 3D a aussi d'autres utilités, mais il y a des films dans lesquels tout le budget est passé dans la 3D et ça se sent. Par exemple compare les 3 anciens épisodes de star wars avec les 3 plus récents et tu vois que les 3 plus anciens sont moins beaux, mais ils sont quand même mieux sur tous les autres aspects. Rien que pour les dialogues par exemple.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
*.-pipolin-.*
Stéphane CARPENTIER avait soumis l'idée :
*.-pipolin-.* wrote:
Stephane TOUGARD a formulé ce vendredi :
Mais le fait est que la 3D dans le cinema, la plupart du temps, ca permet de faire "trop" facilement un mauvais film parce qu'on remplace l'absence flagrante d'histoire par les effets speciaux.
non, ce sont tes conclusions et c'est n'importe quoi !
Il n'a pas tout à fait tort. La 3D a aussi d'autres utilités, mais il y a des films dans lesquels tout le budget est passé dans la 3D et ça se sent. Par exemple compare les 3 anciens épisodes de star wars avec les 3 plus récents et tu vois que les 3 plus anciens sont moins beaux, mais ils sont quand même mieux sur tous les autres aspects. Rien que pour les dialogues par exemple.
Je ne pense pas que la 3D soit responsable de la qualité des dialogues d'un film, la 3D n'est qu'un outil de visualisation, le plus puissant même, et donc il est normal de le rencontré de plus en plus, a la fois dans des productions de divertissement, bloc buster et autres film d'action, mais elle est aussi présente dans nombre de film plus, disons aux scénarios plus élaborés et au atmosphères plus classiques.
d'ailleurs, bien souvent, la 3D les spectateurs ne la perçoivent que quant elle représente des choses "fantastiques", tel que des dinosaures ou bien Hulk, lorsqu'elle représentes des quartiers de banlieues complet ou des objets courants, personne ne la remarque.
Mais le fait est que la 3D dans le cinema, la plupart du temps, ca permet
de faire "trop" facilement un mauvais film parce qu'on remplace l'absence
flagrante d'histoire par les effets speciaux.
non, ce sont tes conclusions et c'est n'importe quoi !
Il n'a pas tout à fait tort. La 3D a aussi d'autres utilités, mais il y a
des films dans lesquels tout le budget est passé dans la 3D et ça se sent.
Par exemple compare les 3 anciens épisodes de star wars avec les 3 plus
récents et tu vois que les 3 plus anciens sont moins beaux, mais ils sont
quand même mieux sur tous les autres aspects. Rien que pour les dialogues
par exemple.
Je ne pense pas que la 3D soit responsable de la qualité des dialogues
d'un film, la 3D n'est qu'un outil de visualisation, le plus puissant
même, et donc il est normal de le rencontré de plus en plus, a la fois
dans des productions de divertissement, bloc buster et autres film
d'action, mais elle est aussi présente dans nombre de film plus, disons
aux scénarios plus élaborés et au atmosphères plus classiques.
d'ailleurs, bien souvent, la 3D les spectateurs ne la perçoivent que
quant elle représente des choses "fantastiques", tel que des dinosaures
ou bien Hulk, lorsqu'elle représentes des quartiers de banlieues
complet ou des objets courants, personne ne la remarque.
Mais le fait est que la 3D dans le cinema, la plupart du temps, ca permet de faire "trop" facilement un mauvais film parce qu'on remplace l'absence flagrante d'histoire par les effets speciaux.
non, ce sont tes conclusions et c'est n'importe quoi !
Il n'a pas tout à fait tort. La 3D a aussi d'autres utilités, mais il y a des films dans lesquels tout le budget est passé dans la 3D et ça se sent. Par exemple compare les 3 anciens épisodes de star wars avec les 3 plus récents et tu vois que les 3 plus anciens sont moins beaux, mais ils sont quand même mieux sur tous les autres aspects. Rien que pour les dialogues par exemple.
Je ne pense pas que la 3D soit responsable de la qualité des dialogues d'un film, la 3D n'est qu'un outil de visualisation, le plus puissant même, et donc il est normal de le rencontré de plus en plus, a la fois dans des productions de divertissement, bloc buster et autres film d'action, mais elle est aussi présente dans nombre de film plus, disons aux scénarios plus élaborés et au atmosphères plus classiques.
d'ailleurs, bien souvent, la 3D les spectateurs ne la perçoivent que quant elle représente des choses "fantastiques", tel que des dinosaures ou bien Hulk, lorsqu'elle représentes des quartiers de banlieues complet ou des objets courants, personne ne la remarque.
