linux le système pour ceux qui n'ont pas d'identité
2514 réponses
utiliser linux en monoposte, c'est vouloir se persuader que l'on est
quelqu'un quand on est en crise identitaire, c'est pourquoi ce système est
très aimé chez les boutonneux et les puceaux
prendre linux, c'est vouloir se prouver et le prouver à son entourage que
l'on est intelligent quand on ne l'est pas
bref, linux ça revient à de la frime et rien d'autre
linux c'est de la merde, c'est pas au point et tant pis
mwarf, tu ne veux pas voir, libre à toi, mais je voudrais bien que tu me montre les armes de destructions massive Irakienne...
Tu bosses dans l'illusion visuelle et tu veux qu'on te les montre? Bah, GBush trouvera bien un studio pour les modéliser et les rendre photoréalistiquement, puisque tu y tiens tant que ça.
bof, c'est le cas depuis longtemps
Raisonnement grotesque. Ce n'est pas parce que l'attirail est bien fourni qu'on peut continuer à ajouter des armes...
donc en gros, cela permet à n'importe quel acteur de se libéré de son apparence physique et de n'être plus limité dans son jeu
oué, le mime marceau il utilise un moyen d'expression particulier qui 'a rien à voir avec le sujet.
Ben si, justement, c'est dans le sujet: il n'a jamais été limité pa r son apparence physique pour emmener son public dans son univers. C'est ça l e travail d'avteur, pas juste servir à faire de la capture de mouvement pour animer des personnages, ça ce serait plutôt le boulot d'un marionnettiste.
Je n'ai en aucun cas envie de voir la tronche de Morgan Freeman à la place de celle de Michel Simon. Ni l'inverse d'ailleurs.
cela tombe bien parce qu'il n'est pas question de cela.
Ca fait partie de ce que tu proposes...
A+ JF
*.-pipolin-.* a écrit :
mwarf, tu ne veux pas voir, libre à toi, mais je voudrais bien que tu me
montre les armes de destructions massive Irakienne...
Tu bosses dans l'illusion visuelle et tu veux qu'on te les montre? Bah,
GBush trouvera bien un studio pour les modéliser et les rendre
photoréalistiquement, puisque tu y tiens tant que ça.
bof, c'est le cas depuis longtemps
Raisonnement grotesque. Ce n'est pas parce que l'attirail est bien
fourni qu'on peut continuer à ajouter des armes...
donc en gros, cela permet à n'importe quel acteur de se libéré de son
apparence physique et de n'être plus limité dans son jeu
oué, le mime marceau il utilise un moyen d'expression particulier qui 'a
rien à voir avec le sujet.
Ben si, justement, c'est dans le sujet: il n'a jamais été limité pa r son
apparence physique pour emmener son public dans son univers. C'est ça l e
travail d'avteur, pas juste servir à faire de la capture de mouvement
pour animer des personnages, ça ce serait plutôt le boulot d'un
marionnettiste.
Je n'ai en aucun cas envie de voir la tronche de Morgan Freeman à la
place de celle de Michel Simon. Ni l'inverse d'ailleurs.
cela tombe bien parce qu'il n'est pas question de cela.
mwarf, tu ne veux pas voir, libre à toi, mais je voudrais bien que tu me montre les armes de destructions massive Irakienne...
Tu bosses dans l'illusion visuelle et tu veux qu'on te les montre? Bah, GBush trouvera bien un studio pour les modéliser et les rendre photoréalistiquement, puisque tu y tiens tant que ça.
bof, c'est le cas depuis longtemps
Raisonnement grotesque. Ce n'est pas parce que l'attirail est bien fourni qu'on peut continuer à ajouter des armes...
donc en gros, cela permet à n'importe quel acteur de se libéré de son apparence physique et de n'être plus limité dans son jeu
oué, le mime marceau il utilise un moyen d'expression particulier qui 'a rien à voir avec le sujet.
Ben si, justement, c'est dans le sujet: il n'a jamais été limité pa r son apparence physique pour emmener son public dans son univers. C'est ça l e travail d'avteur, pas juste servir à faire de la capture de mouvement pour animer des personnages, ça ce serait plutôt le boulot d'un marionnettiste.
Je n'ai en aucun cas envie de voir la tronche de Morgan Freeman à la place de celle de Michel Simon. Ni l'inverse d'ailleurs.
cela tombe bien parce qu'il n'est pas question de cela.
Ca fait partie de ce que tu proposes...
A+ JF
Cumbalero
*.-pipolin-.* a écrit :
non j'approuve les raisons de leurs choix, fait en fonction des références qu'ils ont.
Ben la prochaine fois que je vais à la chasse, je prendrai une kalash'. Selon les référence que j'ai, et approuvées par tout un tas de pros dans le domaine des armes à feux (leaders de guerilla, terroristes, militaires, mercenaires...) c'est une référence absolue, et même pa s chère.
Approuver le choix de photoshop quand le besoin c'est de recadrer une image, c'est d'un ridicule...
A+ JF
*.-pipolin-.* a écrit :
non j'approuve les raisons de leurs choix, fait en fonction des
références qu'ils ont.
Ben la prochaine fois que je vais à la chasse, je prendrai une kalash'.
Selon les référence que j'ai, et approuvées par tout un tas de pros dans
le domaine des armes à feux (leaders de guerilla, terroristes,
militaires, mercenaires...) c'est une référence absolue, et même pa s chère.
Approuver le choix de photoshop quand le besoin c'est de recadrer une
image, c'est d'un ridicule...
non j'approuve les raisons de leurs choix, fait en fonction des références qu'ils ont.
Ben la prochaine fois que je vais à la chasse, je prendrai une kalash'. Selon les référence que j'ai, et approuvées par tout un tas de pros dans le domaine des armes à feux (leaders de guerilla, terroristes, militaires, mercenaires...) c'est une référence absolue, et même pa s chère.
Approuver le choix de photoshop quand le besoin c'est de recadrer une image, c'est d'un ridicule...
A+ JF
Laurent P
Cumbalero a écrit :
Ben si, justement, c'est dans le sujet: il n'a jamais été limité par son apparence physique pour emmener son public dans son univers. C'est ça le travail d'avteur, pas juste servir à faire de la capture de mouvement pour animer des personnages, ça ce serait plutôt le boulot d'un marionnettiste.
A+ JF
En même temps le mime Marceau n'a jamais jamais essayé de faire passer dans son univers un monstre vert de 3 mètres de haut ou des araignées qui volent. Dans un film où des personnages sont sensés faire quelquechose d'inimaginable , je vois pas d'autre alternative que la 3D
D'autre part la 3D peut servir dans certains cas à apporter un plus à un film.Par exemple Gladiator, où la 3D est omniprésente, n'est pas dénaturé par les effets spéciaux 3D.
Alors le parallèle qui consiste à dire que plus il y de 3D, plus le film est nul est un raccourci un peu grossier.
Après que cela soit fait sous Windows ou Linux ... (eh hop)
-- Laurent P.
Cumbalero a écrit :
Ben si, justement, c'est dans le sujet: il n'a jamais été limité par son
apparence physique pour emmener son public dans son univers. C'est ça le
travail d'avteur, pas juste servir à faire de la capture de mouvement
pour animer des personnages, ça ce serait plutôt le boulot d'un
marionnettiste.
A+
JF
En même temps le mime Marceau n'a jamais jamais essayé de faire passer
dans son univers un monstre vert de 3 mètres de haut ou des araignées
qui volent.
Dans un film où des personnages sont sensés faire quelquechose
d'inimaginable , je vois pas d'autre alternative que la 3D
D'autre part la 3D peut servir dans certains cas à apporter un plus à un
film.Par exemple Gladiator, où la 3D est omniprésente, n'est pas
dénaturé par les effets spéciaux 3D.
Alors le parallèle qui consiste à dire que plus il y de 3D, plus le film
est nul est un raccourci un peu grossier.
Après que cela soit fait sous Windows ou Linux ... (eh hop)
Ben si, justement, c'est dans le sujet: il n'a jamais été limité par son apparence physique pour emmener son public dans son univers. C'est ça le travail d'avteur, pas juste servir à faire de la capture de mouvement pour animer des personnages, ça ce serait plutôt le boulot d'un marionnettiste.
A+ JF
En même temps le mime Marceau n'a jamais jamais essayé de faire passer dans son univers un monstre vert de 3 mètres de haut ou des araignées qui volent. Dans un film où des personnages sont sensés faire quelquechose d'inimaginable , je vois pas d'autre alternative que la 3D
D'autre part la 3D peut servir dans certains cas à apporter un plus à un film.Par exemple Gladiator, où la 3D est omniprésente, n'est pas dénaturé par les effets spéciaux 3D.
Alors le parallèle qui consiste à dire que plus il y de 3D, plus le film est nul est un raccourci un peu grossier.
Après que cela soit fait sous Windows ou Linux ... (eh hop)
-- Laurent P.
Nicolas George
Laurent P , dans le message <48fc6dee$0$913$, a écrit :
Dans un film où des personnages sont sensés faire quelquechose d'inimaginable ,
Ça va pas être facile, pour qu'on te le montre à l'écran, il faut bien que le réalisateur l'ait imaginé.
je vois pas d'autre alternative que la 3D
Et les effets spéciaux sans informatique qui ont existé pendant des décennies ?
Laurent P , dans le message <48fc6dee$0$913$ba4acef3@news.orange.fr>, a
écrit :
Dans un film où des personnages sont sensés faire quelquechose
d'inimaginable ,
Ça va pas être facile, pour qu'on te le montre à l'écran, il faut bien que
le réalisateur l'ait imaginé.
je vois pas d'autre alternative que la 3D
Et les effets spéciaux sans informatique qui ont existé pendant des
décennies ?
Laurent P , dans le message <48fc6dee$0$913$, a écrit :
Dans un film où des personnages sont sensés faire quelquechose d'inimaginable ,
Ça va pas être facile, pour qu'on te le montre à l'écran, il faut bien que le réalisateur l'ait imaginé.
je vois pas d'autre alternative que la 3D
Et les effets spéciaux sans informatique qui ont existé pendant des décennies ?
*.-pipolin-.*
Cumbalero avait soumis l'idée :
*.-pipolin-.* a écrit :
matrix vu et revu ?
au cinema j'en doute, mais j'aimerais bien que tu ne donnes des exemples.
Ghosts in the shell pour en citer un.
loué, pas vraiment pareil, mais bon...
Mais bon. Si tu veux un exemple de film basé sur de la 3D et rien que ça, prends le cobaye. Au départ, une nouvelle de Stephen King de quelques pages. Un scientifique développe un programme permettant de faire évoluer son jardinier (attardé mental) vers un être particulièrement intelligent, et il se trouve que ce garçon devient profondément méchant. Le film est constitué à 80% de ce que "voit" le garçon durant les expérimentations. L'aspect philosophique sous-jacent est totalement oublié, il faut juste, au début des 90's en foutre plein la gueule avec des effets spéciaux à coups de centaines de millions de dollars.
oui mais cela n'en fait pas une généralité.
A l'opposé, Elephant Man. Zéro 3D; tout basé sur le jeu des acteurs. D'ailleurs, on met longtemps à le voir, l'horreur est sugérée par le jeu des acteurs, je trouve cela bien plus intéressant sur le plan artistique. Entre les heures de maquillage, pour les scènes où on le voit et le réel travail d'acteur quand on ne le voit pas, il y a là ce que j'appelle le vrai travail de comédien, bien loin des pitreries de the Mask ou Jim Carrey n'a rien à faire pour forcer son talent: tout sera repris numériquement...
encore une fois tu compares deux chose qui ne peuvent pas l'être...
au cinema j'en doute, mais j'aimerais bien que tu ne donnes des exemples.
Ghosts in the shell pour en citer un.
loué, pas vraiment pareil, mais bon...
Mais bon. Si tu veux un exemple de film basé sur de la 3D et rien que ça,
prends le cobaye. Au départ, une nouvelle de Stephen King de quelques pages.
Un scientifique développe un programme permettant de faire évoluer son
jardinier (attardé mental) vers un être particulièrement intelligent, et il
se trouve que ce garçon devient profondément méchant. Le film est constitué à
80% de ce que "voit" le garçon durant les expérimentations. L'aspect
philosophique sous-jacent est totalement oublié, il faut juste, au début des
90's en foutre plein la gueule avec des effets spéciaux à coups de centaines
de millions de dollars.
oui mais cela n'en fait pas une généralité.
A l'opposé, Elephant Man. Zéro 3D; tout basé sur le jeu des acteurs.
D'ailleurs, on met longtemps à le voir, l'horreur est sugérée par le jeu des
acteurs, je trouve cela bien plus intéressant sur le plan artistique. Entre
les heures de maquillage, pour les scènes où on le voit et le réel travail
d'acteur quand on ne le voit pas, il y a là ce que j'appelle le vrai travail
de comédien, bien loin des pitreries de the Mask ou Jim Carrey n'a rien à
faire pour forcer son talent: tout sera repris numériquement...
encore une fois tu compares deux chose qui ne peuvent pas l'être...
au cinema j'en doute, mais j'aimerais bien que tu ne donnes des exemples.
Ghosts in the shell pour en citer un.
loué, pas vraiment pareil, mais bon...
Mais bon. Si tu veux un exemple de film basé sur de la 3D et rien que ça, prends le cobaye. Au départ, une nouvelle de Stephen King de quelques pages. Un scientifique développe un programme permettant de faire évoluer son jardinier (attardé mental) vers un être particulièrement intelligent, et il se trouve que ce garçon devient profondément méchant. Le film est constitué à 80% de ce que "voit" le garçon durant les expérimentations. L'aspect philosophique sous-jacent est totalement oublié, il faut juste, au début des 90's en foutre plein la gueule avec des effets spéciaux à coups de centaines de millions de dollars.
oui mais cela n'en fait pas une généralité.
A l'opposé, Elephant Man. Zéro 3D; tout basé sur le jeu des acteurs. D'ailleurs, on met longtemps à le voir, l'horreur est sugérée par le jeu des acteurs, je trouve cela bien plus intéressant sur le plan artistique. Entre les heures de maquillage, pour les scènes où on le voit et le réel travail d'acteur quand on ne le voit pas, il y a là ce que j'appelle le vrai travail de comédien, bien loin des pitreries de the Mask ou Jim Carrey n'a rien à faire pour forcer son talent: tout sera repris numériquement...
encore une fois tu compares deux chose qui ne peuvent pas l'être...
mwarf, tu ne veux pas voir, libre à toi, mais je voudrais bien que tu me montre les armes de destructions massive Irakienne...
Tu bosses dans l'illusion visuelle et tu veux qu'on te les montre? Bah, GBush trouvera bien un studio pour les modéliser et les rendre photoréalistiquement, puisque tu y tiens tant que ça.
Bush, il te prend pour un con et un beauf et il a bien raisons...
bof, c'est le cas depuis longtemps
Raisonnement grotesque. Ce n'est pas parce que l'attirail est bien fourni qu'on peut continuer à ajouter des armes...
c'est toi qui est grotesque, et loin de savoir à quoi sont près une certaine quatégorie de gens qui en ont rien à branler de flinguer des gens par centaine juste pour faire grossir leur compte en banque.
donc en gros, cela permet à n'importe quel acteur de se libéré de son apparence physique et de n'être plus limité dans son jeu
oué, le mime marceau il utilise un moyen d'expression particulier qui 'a rien à voir avec le sujet.
Ben si, justement, c'est dans le sujet: il n'a jamais été limité par son apparence physique pour emmener son public dans son univers.
son univers ? son univers n'a rien de commun avec celui du cinéma, tu mélange tout pour tenter de de donner un semblant de raison, mais tu racontes n'importe quoi.
C'est ça le travail d'avteur, pas juste servir à faire de la capture de mouvement pour animer des personnages, ça ce serait plutôt le boulot d'un marionnettiste.
je vais même pas perdre de temps a t'expliquer comment tu te goures, tellement c'est pas la peine !
Je n'ai en aucun cas envie de voir la tronche de Morgan Freeman à la place de celle de Michel Simon. Ni l'inverse d'ailleurs.
cela tombe bien parce qu'il n'est pas question de cela.
Ca fait partie de ce que tu proposes...
absolument pas, il n'est pas question de remplacé un acteur par un autre, mais d'avoir enfin un personnage avec des trais de visage unique, de voir enfin LE personnage, et pas un acteur qui singe un personnage.
mwarf, tu ne veux pas voir, libre à toi, mais je voudrais bien que tu me
montre les armes de destructions massive Irakienne...
Tu bosses dans l'illusion visuelle et tu veux qu'on te les montre? Bah, GBush
trouvera bien un studio pour les modéliser et les rendre
photoréalistiquement, puisque tu y tiens tant que ça.
Bush, il te prend pour un con et un beauf et il a bien raisons...
bof, c'est le cas depuis longtemps
Raisonnement grotesque. Ce n'est pas parce que l'attirail est bien fourni
qu'on peut continuer à ajouter des armes...
c'est toi qui est grotesque, et loin de savoir à quoi sont près une
certaine quatégorie de gens qui en ont rien à branler de flinguer des
gens par centaine juste pour faire grossir leur compte en banque.
donc en gros, cela permet à n'importe quel acteur de se libéré de son
apparence physique et de n'être plus limité dans son jeu
oué, le mime marceau il utilise un moyen d'expression particulier qui 'a
rien à voir avec le sujet.
Ben si, justement, c'est dans le sujet: il n'a jamais été limité par son
apparence physique pour emmener son public dans son univers.
son univers ?
son univers n'a rien de commun avec celui du cinéma, tu mélange tout
pour tenter de de donner un semblant de raison, mais tu racontes
n'importe quoi.
C'est ça le travail d'avteur, pas juste servir à faire de la capture de
mouvement pour animer des personnages, ça ce serait plutôt le boulot d'un
marionnettiste.
je vais même pas perdre de temps a t'expliquer comment tu te goures,
tellement c'est pas la peine !
Je n'ai en aucun cas envie de voir la tronche de Morgan Freeman à la place
de celle de Michel Simon. Ni l'inverse d'ailleurs.
cela tombe bien parce qu'il n'est pas question de cela.
Ca fait partie de ce que tu proposes...
absolument pas, il n'est pas question de remplacé un acteur par un
autre, mais d'avoir enfin un personnage avec des trais de visage
unique, de voir enfin LE personnage, et pas un acteur qui singe un
personnage.
mwarf, tu ne veux pas voir, libre à toi, mais je voudrais bien que tu me montre les armes de destructions massive Irakienne...
Tu bosses dans l'illusion visuelle et tu veux qu'on te les montre? Bah, GBush trouvera bien un studio pour les modéliser et les rendre photoréalistiquement, puisque tu y tiens tant que ça.
Bush, il te prend pour un con et un beauf et il a bien raisons...
bof, c'est le cas depuis longtemps
Raisonnement grotesque. Ce n'est pas parce que l'attirail est bien fourni qu'on peut continuer à ajouter des armes...
c'est toi qui est grotesque, et loin de savoir à quoi sont près une certaine quatégorie de gens qui en ont rien à branler de flinguer des gens par centaine juste pour faire grossir leur compte en banque.
donc en gros, cela permet à n'importe quel acteur de se libéré de son apparence physique et de n'être plus limité dans son jeu
oué, le mime marceau il utilise un moyen d'expression particulier qui 'a rien à voir avec le sujet.
Ben si, justement, c'est dans le sujet: il n'a jamais été limité par son apparence physique pour emmener son public dans son univers.
son univers ? son univers n'a rien de commun avec celui du cinéma, tu mélange tout pour tenter de de donner un semblant de raison, mais tu racontes n'importe quoi.
C'est ça le travail d'avteur, pas juste servir à faire de la capture de mouvement pour animer des personnages, ça ce serait plutôt le boulot d'un marionnettiste.
je vais même pas perdre de temps a t'expliquer comment tu te goures, tellement c'est pas la peine !
Je n'ai en aucun cas envie de voir la tronche de Morgan Freeman à la place de celle de Michel Simon. Ni l'inverse d'ailleurs.
cela tombe bien parce qu'il n'est pas question de cela.
Ca fait partie de ce que tu proposes...
absolument pas, il n'est pas question de remplacé un acteur par un autre, mais d'avoir enfin un personnage avec des trais de visage unique, de voir enfin LE personnage, et pas un acteur qui singe un personnage.
Ben si, justement, c'est dans le sujet: il n'a jamais été limité par son apparence physique pour emmener son public dans son univers. C'est ça le travail d'avteur, pas juste servir à faire de la capture de mouvement pour animer des personnages, ça ce serait plutôt le boulot d'un marionnettiste.
A+ JF
En même temps le mime Marceau n'a jamais jamais essayé de faire passer dans son univers un monstre vert de 3 mètres de haut ou des araignées qui volent. Dans un film où des personnages sont sensés faire quelquechose d'inimaginable , je vois pas d'autre alternative que la 3D
exactement.
D'autre part la 3D peut servir dans certains cas à apporter un plus à un film.Par exemple Gladiator, où la 3D est omniprésente, n'est pas dénaturé par les effets spéciaux 3D.
Alors le parallèle qui consiste à dire que plus il y de 3D, plus le film est nul est un raccourci un peu grossier.
oui grossier, bien a l'image de ceux qui affirme de tels choses, des gens grossiers et pas finis.
Après que cela soit fait sous Windows ou Linux ... (eh hop)
Ben si, justement, c'est dans le sujet: il n'a jamais été limité par son
apparence physique pour emmener son public dans son univers. C'est ça le
travail d'avteur, pas juste servir à faire de la capture de mouvement pour
animer des personnages, ça ce serait plutôt le boulot d'un marionnettiste.
A+
JF
En même temps le mime Marceau n'a jamais jamais essayé de faire passer dans
son univers un monstre vert de 3 mètres de haut ou des araignées qui volent.
Dans un film où des personnages sont sensés faire quelquechose d'inimaginable
, je vois pas d'autre alternative que la 3D
exactement.
D'autre part la 3D peut servir dans certains cas à apporter un plus à un
film.Par exemple Gladiator, où la 3D est omniprésente, n'est pas dénaturé par
les effets spéciaux 3D.
Alors le parallèle qui consiste à dire que plus il y de 3D, plus le film est
nul est un raccourci un peu grossier.
oui grossier, bien a l'image de ceux qui affirme de tels choses, des
gens grossiers et pas finis.
Après que cela soit fait sous Windows ou Linux ... (eh hop)
Ben si, justement, c'est dans le sujet: il n'a jamais été limité par son apparence physique pour emmener son public dans son univers. C'est ça le travail d'avteur, pas juste servir à faire de la capture de mouvement pour animer des personnages, ça ce serait plutôt le boulot d'un marionnettiste.
A+ JF
En même temps le mime Marceau n'a jamais jamais essayé de faire passer dans son univers un monstre vert de 3 mètres de haut ou des araignées qui volent. Dans un film où des personnages sont sensés faire quelquechose d'inimaginable , je vois pas d'autre alternative que la 3D
exactement.
D'autre part la 3D peut servir dans certains cas à apporter un plus à un film.Par exemple Gladiator, où la 3D est omniprésente, n'est pas dénaturé par les effets spéciaux 3D.
Alors le parallèle qui consiste à dire que plus il y de 3D, plus le film est nul est un raccourci un peu grossier.
oui grossier, bien a l'image de ceux qui affirme de tels choses, des gens grossiers et pas finis.
Après que cela soit fait sous Windows ou Linux ... (eh hop)
non j'approuve les raisons de leurs choix, fait en fonction des références qu'ils ont.
Ben la prochaine fois que je vais à la chasse, je prendrai une kalash'. Selon les référence que j'ai, et approuvées par tout un tas de pros dans le domaine des armes à feux (leaders de guerilla, terroristes, militaires, mercenaires...) c'est une référence absolue, et même pas chère.
comme d'habitude, n'importe quoi...
Approuver le choix de photoshop quand le besoin c'est de recadrer une image, c'est d'un ridicule...
non j'approuve les raisons de leurs choix, fait en fonction des références
qu'ils ont.
Ben la prochaine fois que je vais à la chasse, je prendrai une kalash'. Selon
les référence que j'ai, et approuvées par tout un tas de pros dans le domaine
des armes à feux (leaders de guerilla, terroristes, militaires,
mercenaires...) c'est une référence absolue, et même pas chère.
comme d'habitude, n'importe quoi...
Approuver le choix de photoshop quand le besoin c'est de recadrer une image,
c'est d'un ridicule...
non j'approuve les raisons de leurs choix, fait en fonction des références qu'ils ont.
Ben la prochaine fois que je vais à la chasse, je prendrai une kalash'. Selon les référence que j'ai, et approuvées par tout un tas de pros dans le domaine des armes à feux (leaders de guerilla, terroristes, militaires, mercenaires...) c'est une référence absolue, et même pas chère.
comme d'habitude, n'importe quoi...
Approuver le choix de photoshop quand le besoin c'est de recadrer une image, c'est d'un ridicule...
oui, mais entre imaginé quelque chose et le visualisé...
Le Monsieur à qui je réponds a dit « inimaginable », pas « invisualisable ». Mais je ne m'attends pas à ce que toi tu sois capable de comprendre la nuance.
*.-pipolin-.* , dans le message <mn.a45d7d8a9fdb6d02.73628@DTC.com>, a
écrit :
oui, mais entre imaginé quelque chose et le visualisé...
Le Monsieur à qui je réponds a dit « inimaginable », pas « invisualisable ».
Mais je ne m'attends pas à ce que toi tu sois capable de comprendre la
nuance.
oui, mais entre imaginé quelque chose et le visualisé...
Le Monsieur à qui je réponds a dit « inimaginable », pas « invisualisable ». Mais je ne m'attends pas à ce que toi tu sois capable de comprendre la nuance.
