linux le système pour ceux qui n'ont pas d'identité
2514 réponses
utiliser linux en monoposte, c'est vouloir se persuader que l'on est
quelqu'un quand on est en crise identitaire, c'est pourquoi ce système est
très aimé chez les boutonneux et les puceaux
prendre linux, c'est vouloir se prouver et le prouver à son entourage que
l'on est intelligent quand on ne l'est pas
bref, linux ça revient à de la frime et rien d'autre
linux c'est de la merde, c'est pas au point et tant pis
si tu veux, j'ai rien contre, moi l'informatique, ce n'est pas un but, mais un moyen
Ben tu vois, pour les cinéastes, la 3D, c'est un moyen, et quand un autre moyen leur sera proposé, s'il répond plus à leur attente, nul doute qu'ils abandonneront la troidé et toi tes illusions par la même occasion.
Et de la même façon qu'en info il y en a qui se la pêtent avec leur config énorme et leur carte graphique qui a 1go de RAM, il y a des cinéastes qui aujourd'hui se la pêtent avec leurs putain de FX qui déchirent tout. Alors que les 2 catégories auraient pu mettre moins d'argent dans l'outil pour avoir quelque chose qui correspond plus à leur besoin.
A+ JF
*.-pipolin-.* a écrit :
si tu veux, j'ai rien contre, moi l'informatique, ce n'est pas un but,
mais un moyen
Ben tu vois, pour les cinéastes, la 3D, c'est un moyen, et quand un
autre moyen leur sera proposé, s'il répond plus à leur attente, nul
doute qu'ils abandonneront la troidé et toi tes illusions par la même
occasion.
Et de la même façon qu'en info il y en a qui se la pêtent avec leur
config énorme et leur carte graphique qui a 1go de RAM, il y a des
cinéastes qui aujourd'hui se la pêtent avec leurs putain de FX qui
déchirent tout. Alors que les 2 catégories auraient pu mettre moins
d'argent dans l'outil pour avoir quelque chose qui correspond plus à
leur besoin.
si tu veux, j'ai rien contre, moi l'informatique, ce n'est pas un but, mais un moyen
Ben tu vois, pour les cinéastes, la 3D, c'est un moyen, et quand un autre moyen leur sera proposé, s'il répond plus à leur attente, nul doute qu'ils abandonneront la troidé et toi tes illusions par la même occasion.
Et de la même façon qu'en info il y en a qui se la pêtent avec leur config énorme et leur carte graphique qui a 1go de RAM, il y a des cinéastes qui aujourd'hui se la pêtent avec leurs putain de FX qui déchirent tout. Alors que les 2 catégories auraient pu mettre moins d'argent dans l'outil pour avoir quelque chose qui correspond plus à leur besoin.
A+ JF
*.-pipolin-.*
Stephane TOUGARD a exposé le 27/10/2008 :
On Mon, 27 Oct 2008 13:38:29 +0100, *.-pipolin-.* wrote:
les films sont comme toute oeuvre artistique/commerciale, conçus pour toucher un public, le fait que tu ne sois pas toucher par certain n'en fait pas de la merde pour autant, mais ça t'es trop limité pour l'envisagé.
Vendre de la merde, c'est TRES facile. Il suffit de faire du marketing. Il y a pas de raison que ce soit pas egalement le cas pour le cinema. En fait, je pense meme que c'est plus facile dans le cinema. Pour dire qu'un film est un navet, il faut l'avoir vu (donc paye une place de cinema).
tu devrais arréter de "pensé", cela ne te reussis pas.
c'est toi qu'est mauvais, et pas qu'un peu !
Encore un argument au quel tu n'as pas su repondre.
dans tes rêves...
Dis moi, dans la vraie vie, es-tu aussi pedant et superieur ou est-ce l'assurance d'un pseudo usenetiens qui te permet de te sentir sur de toi ?
dans la vie, il n'y a pas de débat, il y a des actes, des faits, des résultats.
On Mon, 27 Oct 2008 13:38:29 +0100, *.-pipolin-.* wrote:
les films sont comme toute oeuvre artistique/commerciale, conçus pour
toucher un public, le fait que tu ne sois pas toucher par certain n'en
fait pas de la merde pour autant, mais ça t'es trop limité pour
l'envisagé.
Vendre de la merde, c'est TRES facile. Il suffit de faire du marketing.
Il y a pas de raison que ce soit pas egalement le cas pour le cinema. En
fait, je pense meme que c'est plus facile dans le cinema. Pour dire qu'un
film est un navet, il faut l'avoir vu (donc paye une place de cinema).
tu devrais arréter de "pensé", cela ne te reussis pas.
c'est toi qu'est mauvais, et pas qu'un peu !
Encore un argument au quel tu n'as pas su repondre.
dans tes rêves...
Dis moi, dans la vraie vie, es-tu aussi pedant et superieur ou est-ce
l'assurance d'un pseudo usenetiens qui te permet de te sentir sur de toi ?
dans la vie, il n'y a pas de débat, il y a des actes, des faits, des
résultats.
On Mon, 27 Oct 2008 13:38:29 +0100, *.-pipolin-.* wrote:
les films sont comme toute oeuvre artistique/commerciale, conçus pour toucher un public, le fait que tu ne sois pas toucher par certain n'en fait pas de la merde pour autant, mais ça t'es trop limité pour l'envisagé.
Vendre de la merde, c'est TRES facile. Il suffit de faire du marketing. Il y a pas de raison que ce soit pas egalement le cas pour le cinema. En fait, je pense meme que c'est plus facile dans le cinema. Pour dire qu'un film est un navet, il faut l'avoir vu (donc paye une place de cinema).
tu devrais arréter de "pensé", cela ne te reussis pas.
c'est toi qu'est mauvais, et pas qu'un peu !
Encore un argument au quel tu n'as pas su repondre.
dans tes rêves...
Dis moi, dans la vraie vie, es-tu aussi pedant et superieur ou est-ce l'assurance d'un pseudo usenetiens qui te permet de te sentir sur de toi ?
dans la vie, il n'y a pas de débat, il y a des actes, des faits, des résultats.
Voir dans une autre branche, effectivement, t'es un bot.
A+ JF
*.-pipolin-.*
Stephane TOUGARD a écrit :
On Mon, 27 Oct 2008 11:35:18 +0100, *.-pipolin-.* wrote:
là, il n'y a pas a dire, c'est de l'argumentaire construit et solide !
C'est bien de le reconnaitre. Voyons maintenant comment tu vas repondre :
oui tu le sais mieux que les gens qui font du cinéma, c'est sur, tu sais toi, tu utilises Linux l'OS des gens éclairés, des élites !
Ah ben non, pas d'argument, par contre une petite insulte peut etre :
Je cite : ________________________________________________________________________ "Je dis simplement qu'on n'a jamais eu besoin de troidé pour faire apparaitre un personnage à différents âges dans un film, c'est ce qui se fait depuis l'invention du cinéma." ________________________________________________________________________
ce qui a été dis est tellement stupide et vulgaire, que cela n'appelle pas de réponse, c'est comme dire, "le moteur a explosion ne sert a rien pour une voiture, les chevaux suffisaient trés bien avant".
c'est tellement con et dénué de sens, que je ne comprend même pas que l'on puisse prétendre argumenté avec ce type d'assertion. D'ailleur, prétendre "argumenté" avec ce genre de phrase est nettement plus insultant que n'importe quel nom d'oiseau lancé a la cantonade.
On Mon, 27 Oct 2008 11:35:18 +0100, *.-pipolin-.* wrote:
là, il n'y a pas a dire, c'est de l'argumentaire construit et solide !
C'est bien de le reconnaitre. Voyons maintenant comment tu vas repondre :
oui tu le sais mieux que les gens qui font du cinéma, c'est sur, tu sais
toi, tu utilises Linux l'OS des gens éclairés, des élites !
Ah ben non, pas d'argument, par contre une petite insulte peut etre :
Je cite :
________________________________________________________________________
"Je dis simplement qu'on n'a jamais eu besoin de troidé pour faire
apparaitre un personnage à différents âges dans un film, c'est ce qui
se fait depuis l'invention du cinéma."
________________________________________________________________________
ce qui a été dis est tellement stupide et vulgaire, que cela n'appelle
pas de réponse, c'est comme dire, "le moteur a explosion ne sert a rien
pour une voiture, les chevaux suffisaient trés bien avant".
c'est tellement con et dénué de sens, que je ne comprend même pas que
l'on puisse prétendre argumenté avec ce type d'assertion. D'ailleur,
prétendre "argumenté" avec ce genre de phrase est nettement plus
insultant que n'importe quel nom d'oiseau lancé a la cantonade.
On Mon, 27 Oct 2008 11:35:18 +0100, *.-pipolin-.* wrote:
là, il n'y a pas a dire, c'est de l'argumentaire construit et solide !
C'est bien de le reconnaitre. Voyons maintenant comment tu vas repondre :
oui tu le sais mieux que les gens qui font du cinéma, c'est sur, tu sais toi, tu utilises Linux l'OS des gens éclairés, des élites !
Ah ben non, pas d'argument, par contre une petite insulte peut etre :
Je cite : ________________________________________________________________________ "Je dis simplement qu'on n'a jamais eu besoin de troidé pour faire apparaitre un personnage à différents âges dans un film, c'est ce qui se fait depuis l'invention du cinéma." ________________________________________________________________________
ce qui a été dis est tellement stupide et vulgaire, que cela n'appelle pas de réponse, c'est comme dire, "le moteur a explosion ne sert a rien pour une voiture, les chevaux suffisaient trés bien avant".
c'est tellement con et dénué de sens, que je ne comprend même pas que l'on puisse prétendre argumenté avec ce type d'assertion. D'ailleur, prétendre "argumenté" avec ce genre de phrase est nettement plus insultant que n'importe quel nom d'oiseau lancé a la cantonade.
et bien moi, je te certifie que je peux, je peux même te dire que les fabricant de caméra et de peloche on du soucis a se faire.
La pellicule, ça fait un bail que c'est marginal...
Et comme tu dis, l'industrie qui tourne autour de l'argentique a effectivement du souci à se faire, parce qu'elle n'a pas vu arriver la révolution du numérique.
Eh bien le jour ou une technique mieux que la 3D pointera le bout de son nez, ce sera pareil: les gens qui bossent dans la 3D ne verront rien venir et quand ils y penseront, ce sera trop tard pour eux.
Tu as vu Strange Days? Si on arrive à s'interfacer directement avec le
la 3d n'est pas une illusion d'optique, et les images dont tu parles,
C'est quoi alors si ce n'est pas une illusion d'optique? Créer une imag e pour faire croire que ça existe, c'est quoi?
Et il n'y a que toi qui parles d'images, tu n'as pas vu Strange Days je crois. Les films réalisés pour être repassés dans le cerveau des "spectateurs" ne sont pas créés par informatique. Et ce ne sont pas d es images mais des sensations et des perceptions qui sont directement renvoyées, aucun moyen informatique de création, seulement pour la capture et la restitution. Tiens, en écrivant ça, je m'aperçois que ce film est peut-être un des précurseurs de Matrix dans le sens où on peut directement interfacer un cerveau pour projeter quelque chose qui n'est pas la réalité du "spectateur".
A+ JF
*.-pipolin-.* a écrit :
et bien moi, je te certifie que je peux, je peux même te dire que les
fabricant de caméra et de peloche on du soucis a se faire.
La pellicule, ça fait un bail que c'est marginal...
Et comme tu dis, l'industrie qui tourne autour de l'argentique a
effectivement du souci à se faire, parce qu'elle n'a pas vu arriver la
révolution du numérique.
Eh bien le jour ou une technique mieux que la 3D pointera le bout de son
nez, ce sera pareil: les gens qui bossent dans la 3D ne verront rien
venir et quand ils y penseront, ce sera trop tard pour eux.
Tu as vu Strange Days? Si on arrive à s'interfacer directement avec le
la 3d n'est pas une illusion d'optique, et les images dont tu parles,
C'est quoi alors si ce n'est pas une illusion d'optique? Créer une imag e
pour faire croire que ça existe, c'est quoi?
Et il n'y a que toi qui parles d'images, tu n'as pas vu Strange Days je
crois. Les films réalisés pour être repassés dans le cerveau des
"spectateurs" ne sont pas créés par informatique. Et ce ne sont pas d es
images mais des sensations et des perceptions qui sont directement
renvoyées, aucun moyen informatique de création, seulement pour la
capture et la restitution. Tiens, en écrivant ça, je m'aperçois que ce
film est peut-être un des précurseurs de Matrix dans le sens où on peut
directement interfacer un cerveau pour projeter quelque chose qui n'est
pas la réalité du "spectateur".
et bien moi, je te certifie que je peux, je peux même te dire que les fabricant de caméra et de peloche on du soucis a se faire.
La pellicule, ça fait un bail que c'est marginal...
Et comme tu dis, l'industrie qui tourne autour de l'argentique a effectivement du souci à se faire, parce qu'elle n'a pas vu arriver la révolution du numérique.
Eh bien le jour ou une technique mieux que la 3D pointera le bout de son nez, ce sera pareil: les gens qui bossent dans la 3D ne verront rien venir et quand ils y penseront, ce sera trop tard pour eux.
Tu as vu Strange Days? Si on arrive à s'interfacer directement avec le
la 3d n'est pas une illusion d'optique, et les images dont tu parles,
C'est quoi alors si ce n'est pas une illusion d'optique? Créer une imag e pour faire croire que ça existe, c'est quoi?
Et il n'y a que toi qui parles d'images, tu n'as pas vu Strange Days je crois. Les films réalisés pour être repassés dans le cerveau des "spectateurs" ne sont pas créés par informatique. Et ce ne sont pas d es images mais des sensations et des perceptions qui sont directement renvoyées, aucun moyen informatique de création, seulement pour la capture et la restitution. Tiens, en écrivant ça, je m'aperçois que ce film est peut-être un des précurseurs de Matrix dans le sens où on peut directement interfacer un cerveau pour projeter quelque chose qui n'est pas la réalité du "spectateur".
A+ JF
*.-pipolin-.*
Cumbalero avait prétendu :
*.-pipolin-.* a écrit :
si tu veux, j'ai rien contre, moi l'informatique, ce n'est pas un but, mais un moyen
Ben tu vois, pour les cinéastes, la 3D, c'est un moyen, et quand un autre moyen leur sera proposé, s'il répond plus à leur attente, nul doute qu'ils abandonneront la troidé et toi tes illusions par la même occasion.
oui enfin, dans les 20 prochaines années, ce sera la 3D le moyen en question, que se soit en précalculé ou en temps réel !
Et de la même façon qu'en info il y en a qui se la pêtent avec leur config énorme et leur carte graphique qui a 1go de RAM,
c'est très pratique 1 GIG de ram sur une CG quand tu as des scenes avec plusieurs million de polygones. La mienne n'a que 784 meg de ram, et c'est un peu juste avec mudbox quand je fais du paint modeling...
il y a des cinéastes qui aujourd'hui se la pêtent avec leurs putain de FX qui déchirent tout. Alors que les 2 catégories auraient pu mettre moins d'argent dans l'outil pour avoir quelque chose qui correspond plus à leur besoin.
si tu veux, j'ai rien contre, moi l'informatique, ce n'est pas un but, mais
un moyen
Ben tu vois, pour les cinéastes, la 3D, c'est un moyen, et quand un autre
moyen leur sera proposé, s'il répond plus à leur attente, nul doute qu'ils
abandonneront la troidé et toi tes illusions par la même occasion.
oui enfin, dans les 20 prochaines années, ce sera la 3D le moyen en
question, que se soit en précalculé ou en temps réel !
Et de la même façon qu'en info il y en a qui se la pêtent avec leur config
énorme et leur carte graphique qui a 1go de RAM,
c'est très pratique 1 GIG de ram sur une CG quand tu as des scenes avec
plusieurs million de polygones. La mienne n'a que 784 meg de ram, et
c'est un peu juste avec mudbox quand je fais du paint modeling...
il y a des cinéastes qui
aujourd'hui se la pêtent avec leurs putain de FX qui déchirent tout. Alors
que les 2 catégories auraient pu mettre moins d'argent dans l'outil pour
avoir quelque chose qui correspond plus à leur besoin.
si tu veux, j'ai rien contre, moi l'informatique, ce n'est pas un but, mais un moyen
Ben tu vois, pour les cinéastes, la 3D, c'est un moyen, et quand un autre moyen leur sera proposé, s'il répond plus à leur attente, nul doute qu'ils abandonneront la troidé et toi tes illusions par la même occasion.
oui enfin, dans les 20 prochaines années, ce sera la 3D le moyen en question, que se soit en précalculé ou en temps réel !
Et de la même façon qu'en info il y en a qui se la pêtent avec leur config énorme et leur carte graphique qui a 1go de RAM,
c'est très pratique 1 GIG de ram sur une CG quand tu as des scenes avec plusieurs million de polygones. La mienne n'a que 784 meg de ram, et c'est un peu juste avec mudbox quand je fais du paint modeling...
il y a des cinéastes qui aujourd'hui se la pêtent avec leurs putain de FX qui déchirent tout. Alors que les 2 catégories auraient pu mettre moins d'argent dans l'outil pour avoir quelque chose qui correspond plus à leur besoin.
et bien moi, je te certifie que je peux, je peux même te dire que les fabricant de caméra et de peloche on du soucis a se faire.
La pellicule, ça fait un bail que c'est marginal...
oui et pas qu'un peu !
Et comme tu dis, l'industrie qui tourne autour de l'argentique a effectivement du souci à se faire, parce qu'elle n'a pas vu arriver la révolution du numérique.
Eh bien le jour ou une technique mieux que la 3D pointera le bout de son nez, ce sera pareil: les gens qui bossent dans la 3D ne verront rien venir et quand ils y penseront, ce sera trop tard pour eux.
oui et bien ce n'est pas pour tout de suite ! même si il est inévitable que cela arrive un jour.
Tu as vu Strange Days? Si on arrive à s'interfacer directement avec le
la 3d n'est pas une illusion d'optique, et les images dont tu parles,
C'est quoi alors si ce n'est pas une illusion d'optique? Créer une image pour faire croire que ça existe, c'est quoi?
cela n'a rien a voir avec "l'optique".
Et il n'y a que toi qui parles d'images,
relis toi !
tu n'as pas vu Strange Days
si je l'ai vu.
je crois. Les films réalisés pour être repassés dans le cerveau des "spectateurs" ne sont pas créés par informatique. Et ce ne sont pas des images mais des sensations et des perceptions qui sont directement renvoyées, aucun moyen informatique de création, seulement pour la capture et la restitution. Tiens, en écrivant ça, je m'aperçois que ce film est peut-être un des précurseurs de Matrix dans le sens où on peut directement interfacer un cerveau pour projeter quelque chose qui n'est pas la réalité du "spectateur".
ce dont tu parles ne sont que des enregistrements de stimulis sensoriel qu'une tierce personne a ressenti et le scénario du film ne fait que spéculé sur le principe de pouvoir les enrgistrés et les "rediffusés" a volonté, ce qui n'a rien a voir avec le cinéma ou le fait de raconter des histoires.
et bien moi, je te certifie que je peux, je peux même te dire que les
fabricant de caméra et de peloche on du soucis a se faire.
La pellicule, ça fait un bail que c'est marginal...
oui et pas qu'un peu !
Et comme tu dis, l'industrie qui tourne autour de l'argentique a
effectivement du souci à se faire, parce qu'elle n'a pas vu arriver la
révolution du numérique.
Eh bien le jour ou une technique mieux que la 3D pointera le bout de son nez,
ce sera pareil: les gens qui bossent dans la 3D ne verront rien venir et
quand ils y penseront, ce sera trop tard pour eux.
oui et bien ce n'est pas pour tout de suite !
même si il est inévitable que cela arrive un jour.
Tu as vu Strange Days? Si on arrive à s'interfacer directement avec le
la 3d n'est pas une illusion d'optique, et les images dont tu parles,
C'est quoi alors si ce n'est pas une illusion d'optique? Créer une image pour
faire croire que ça existe, c'est quoi?
cela n'a rien a voir avec "l'optique".
Et il n'y a que toi qui parles d'images,
relis toi !
tu n'as pas vu Strange Days
si je l'ai vu.
je
crois. Les films réalisés pour être repassés dans le cerveau des
"spectateurs" ne sont pas créés par informatique. Et ce ne sont pas des
images mais des sensations et des perceptions qui sont directement renvoyées,
aucun moyen informatique de création, seulement pour la capture et la
restitution. Tiens, en écrivant ça, je m'aperçois que ce film est peut-être
un des précurseurs de Matrix dans le sens où on peut directement interfacer
un cerveau pour projeter quelque chose qui n'est pas la réalité du
"spectateur".
ce dont tu parles ne sont que des enregistrements de stimulis sensoriel
qu'une tierce personne a ressenti et le scénario du film ne fait que
spéculé sur le principe de pouvoir les enrgistrés et les "rediffusés" a
volonté, ce qui n'a rien a voir avec le cinéma ou le fait de raconter
des histoires.
et bien moi, je te certifie que je peux, je peux même te dire que les fabricant de caméra et de peloche on du soucis a se faire.
La pellicule, ça fait un bail que c'est marginal...
oui et pas qu'un peu !
Et comme tu dis, l'industrie qui tourne autour de l'argentique a effectivement du souci à se faire, parce qu'elle n'a pas vu arriver la révolution du numérique.
Eh bien le jour ou une technique mieux que la 3D pointera le bout de son nez, ce sera pareil: les gens qui bossent dans la 3D ne verront rien venir et quand ils y penseront, ce sera trop tard pour eux.
oui et bien ce n'est pas pour tout de suite ! même si il est inévitable que cela arrive un jour.
Tu as vu Strange Days? Si on arrive à s'interfacer directement avec le
la 3d n'est pas une illusion d'optique, et les images dont tu parles,
C'est quoi alors si ce n'est pas une illusion d'optique? Créer une image pour faire croire que ça existe, c'est quoi?
cela n'a rien a voir avec "l'optique".
Et il n'y a que toi qui parles d'images,
relis toi !
tu n'as pas vu Strange Days
si je l'ai vu.
je crois. Les films réalisés pour être repassés dans le cerveau des "spectateurs" ne sont pas créés par informatique. Et ce ne sont pas des images mais des sensations et des perceptions qui sont directement renvoyées, aucun moyen informatique de création, seulement pour la capture et la restitution. Tiens, en écrivant ça, je m'aperçois que ce film est peut-être un des précurseurs de Matrix dans le sens où on peut directement interfacer un cerveau pour projeter quelque chose qui n'est pas la réalité du "spectateur".
ce dont tu parles ne sont que des enregistrements de stimulis sensoriel qu'une tierce personne a ressenti et le scénario du film ne fait que spéculé sur le principe de pouvoir les enrgistrés et les "rediffusés" a volonté, ce qui n'a rien a voir avec le cinéma ou le fait de raconter des histoires.
oui enfin, dans les 20 prochaines années, ce sera la 3D le moyen en question, que se soit en précalculé ou en temps réel !
Tu n'as aucun moyen de savoir ce qui constitueras l'industrie des loisirs dans 20 ans. Aucun.
c'est très pratique 1 GIG de ram sur une CG quand tu as des scenes av ec plusieurs million de polygones. La mienne n'a que 784 meg de ram, et c'est un peu juste avec mudbox quand je fais du paint modeling...
Comment il se la pète, l'autre... Il y a 20 ans personne n'aurait pensé que ça puisse exister un jour u ne CG avec 1Go de RAM, c'était déjà bien au delà de la capacité de s disques durs. Alors tes certitudes sur la troidé de dans 20 ans, elles sont simplement grotesques.
oui tu le sais mieux qu'eux, c'est sur...
Waterworld, ça te dit quelque chose? Tiens, même commercialement ça a été un bide.
A+ JF
*.-pipolin-.* a écrit :
oui enfin, dans les 20 prochaines années, ce sera la 3D le moyen en
question, que se soit en précalculé ou en temps réel !
Tu n'as aucun moyen de savoir ce qui constitueras l'industrie des
loisirs dans 20 ans. Aucun.
c'est très pratique 1 GIG de ram sur une CG quand tu as des scenes av ec
plusieurs million de polygones. La mienne n'a que 784 meg de ram, et
c'est un peu juste avec mudbox quand je fais du paint modeling...
Comment il se la pète, l'autre...
Il y a 20 ans personne n'aurait pensé que ça puisse exister un jour u ne
CG avec 1Go de RAM, c'était déjà bien au delà de la capacité de s disques
durs. Alors tes certitudes sur la troidé de dans 20 ans, elles sont
simplement grotesques.
oui tu le sais mieux qu'eux, c'est sur...
Waterworld, ça te dit quelque chose? Tiens, même commercialement ça a
été un bide.
oui enfin, dans les 20 prochaines années, ce sera la 3D le moyen en question, que se soit en précalculé ou en temps réel !
Tu n'as aucun moyen de savoir ce qui constitueras l'industrie des loisirs dans 20 ans. Aucun.
c'est très pratique 1 GIG de ram sur une CG quand tu as des scenes av ec plusieurs million de polygones. La mienne n'a que 784 meg de ram, et c'est un peu juste avec mudbox quand je fais du paint modeling...
Comment il se la pète, l'autre... Il y a 20 ans personne n'aurait pensé que ça puisse exister un jour u ne CG avec 1Go de RAM, c'était déjà bien au delà de la capacité de s disques durs. Alors tes certitudes sur la troidé de dans 20 ans, elles sont simplement grotesques.
oui tu le sais mieux qu'eux, c'est sur...
Waterworld, ça te dit quelque chose? Tiens, même commercialement ça a été un bide.
