Linux vers Windows

Jerome Lambert

10/04/2006 à 07:27

Godaddy, qui, il parait, est un gros de son secteur migre vers Windows:
http://fr.sys-con.com/read/197402.htm

Dans la même veine, Netcraft a lancé récemment une étude permettant de
mesurer le taux de fiabilité des 48 plus gros hébergeurs, et quand on
consulte la liste, on constate que la fiabilité de Windows n'a rien à
envier à celle des autres OS.
http://uptime.netcraft.com/perf/reports/Hosters

Quoi qu'on ait pu en penser, le couple Windows/IIS a énormément
progressé, et ça ne m'étonnerait guère que ce genre de "switch" ne se
multiplie.

JKB

10/04/2006 à 08:16

Le 10-04-2006, à propos de
Re: Linux vers Windows,
Jerome Lambert écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Godaddy, qui, il parait, est un gros de son secteur migre vers Windows:
http://fr.sys-con.com/read/197402.htm

Dans la même veine, Netcraft a lancé récemment une étude permettant de
mesurer le taux de fiabilité des 48 plus gros hébergeurs, et quand on
consulte la liste, on constate que la fiabilité de Windows n'a rien à
envier à celle des autres OS.
http://uptime.netcraft.com/perf/reports/Hosters

Quoi qu'on ait pu en penser, le couple Windows/IIS a énormément
progressé, et ça ne m'étonnerait guère que ce genre de "switch" ne se
multiplie.

Ce n'est pas à cause de la fiabilité de l'OS que les gens migrent.
Unix (en général) fait peur, les administrateurs système sont chers
(parce qu'ils faut qu'ils soient compétents). Windows est un miroir
aux alouettes, rien de plus, qui rassure beaucoup de monde, surtout
les moins compétents.

Quant au couple Windows, IIS... Pour en administrer de temps à autre
(et des récents), je me marre...

JKB

Jerome Lambert

10/04/2006 à 08:32

Le 10-04-2006, à propos de
Re: Linux vers Windows,
Jerome Lambert écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Godaddy, qui, il parait, est un gros de son secteur migre vers Windows:
http://fr.sys-con.com/read/197402.htm

Dans la même veine, Netcraft a lancé récemment une étude permettant de
mesurer le taux de fiabilité des 48 plus gros hébergeurs, et quand on
consulte la liste, on constate que la fiabilité de Windows n'a rien à
envier à celle des autres OS.
http://uptime.netcraft.com/perf/reports/Hosters

Quoi qu'on ait pu en penser, le couple Windows/IIS a énormément
progressé, et ça ne m'étonnerait guère que ce genre de "switch" ne se
multiplie.

Ce n'est pas à cause de la fiabilité de l'OS que les gens migrent.
Unix (en général) fait peur, les administrateurs système sont chers
(parce qu'ils faut qu'ils soient compétents). Windows est un miroir
aux alouettes, rien de plus, qui rassure beaucoup de monde, surtout
les moins compétents.

Sauf que dans le cas évoqué (GoDaddy), la société a largement les moyens
de se payer les moyens techniques et humains nécessaires, donc c'est que
l'intérêt est ailleurs. Comme le fait remarquer Netcraft, GoDaddy était
le plus gros hébergeur utilisant Linux, et ils ont switché vers Windows.
Cherchez l'erreur.
http://news.netcraft.com/archives/2006/04/06/april_2006_web_server_survey.html

Quant au couple Windows, IIS... Pour en administrer de temps à autre
(et des récents), je me marre...

C'est le genre de réaction qu'on avait p.ex. il y a une quinzaine
d'année lors de la sortie des premières versions de NT (les 3.x). On a
vu le résultat... Sous-estimer les autres est le meilleur moyen de se
faire bouffer à terme. Enfin, j'dis ça, hein...

JKB

10/04/2006 à 09:08

Le 10-04-2006, à propos de
Re: Linux vers Windows,
Jerome Lambert écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Le 10-04-2006, à propos de
Re: Linux vers Windows,
Jerome Lambert écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Godaddy, qui, il parait, est un gros de son secteur migre vers Windows:
http://fr.sys-con.com/read/197402.htm

Dans la même veine, Netcraft a lancé récemment une étude permettant de
mesurer le taux de fiabilité des 48 plus gros hébergeurs, et quand on
consulte la liste, on constate que la fiabilité de Windows n'a rien à
envier à celle des autres OS.
http://uptime.netcraft.com/perf/reports/Hosters

Quoi qu'on ait pu en penser, le couple Windows/IIS a énormément
progressé, et ça ne m'étonnerait guère que ce genre de "switch" ne se
multiplie.

Ce n'est pas à cause de la fiabilité de l'OS que les gens migrent.
Unix (en général) fait peur, les administrateurs système sont chers
(parce qu'ils faut qu'ils soient compétents). Windows est un miroir
aux alouettes, rien de plus, qui rassure beaucoup de monde, surtout
les moins compétents.

Sauf que dans le cas évoqué (GoDaddy), la société a largement les moyens
de se payer les moyens techniques et humains nécessaires, donc c'est que
l'intérêt est ailleurs. Comme le fait remarquer Netcraft, GoDaddy était
le plus gros hébergeur utilisant Linux, et ils ont switché vers Windows.
Cherchez l'erreur.
http://news.netcraft.com/archives/2006/04/06/april_2006_web_server_survey.html

Le raisonnement ne tient pas. Les décideurs se contrefichent de la
technique et gèrent leurs boîtes à la petite semaine en fonction des
investisseurs. Demande à un vrai responsable informatique qui est
confronté tous les jours à des serveurs de faire des choix, ses
choix ne seraient pas ceux imposés par sa hiérarchie.
Maintenant, et pour couper court au débat, si on voulait de la
fiabilité à tout va, on serait tous sous OpenVMS.

J'ai des tas d'exemples de boîtes françaises qui payent des fortunes
tous les ans pour des logiciels propriétaires foireux alors qu'une
solution nettement moins chère et pérenne existait. Pourquoi ? Parce
que la solution choisie propose un hypothétique support, parce qu'il
vaut mieux justifier ses choix (même s'ils sont mauvais) par un
grand nom plutôt que par un petit éditeur de logiciel (on évite
ainsi de faire fusible si ça foire), et j'en passe.

Quant au couple Windows, IIS... Pour en administrer de temps à autre
(et des récents), je me marre...

C'est le genre de réaction qu'on avait p.ex. il y a une quinzaine
d'année lors de la sortie des premières versions de NT (les 3.x). On a
vu le résultat... Sous-estimer les autres est le meilleur moyen de se
faire bouffer à terme. Enfin, j'dis ça, hein...

Je ne sous estime pas. Contrairement à beaucoup de monde, j'ai été
formé sur les mini's de feu Digital. Je me suis rabattu bien après
sur le monde du PC et ses joyeusetés (jusqu'à l'inénarrable Windows
Advanced Server 2003 qui arrive sur une machine pas chargée du tout
à deux jours d'uptime). La force de Windows, c'est son marketing,
pas le reste. Dans les plaquettes Microsoft, j'ai même pu lire
Windows 2003 A.S. offre un taux de disponibilité de 99,5%, ce qui
fait 7 mn d'arrêts par jours (soit trois reboot sur une machine
normale). Dire que j'ai arrêté un VAX qui avait plus de onze ans
d'uptime...

JKB, dino avec des écailles

Le 10-04-2006, à propos de
Re: Linux vers Windows,
Jerome Lambert écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Le 10-04-2006, à propos de
Re: Linux vers Windows,
Jerome Lambert écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Godaddy, qui, il parait, est un gros de son secteur migre vers Windows:
http://fr.sys-con.com/read/197402.htm

Dans la même veine, Netcraft a lancé récemment une étude permettant de
mesurer le taux de fiabilité des 48 plus gros hébergeurs, et quand on
consulte la liste, on constate que la fiabilité de Windows n'a rien à
envier à celle des autres OS.
http://uptime.netcraft.com/perf/reports/Hosters

Quoi qu'on ait pu en penser, le couple Windows/IIS a énormément
progressé, et ça ne m'étonnerait guère que ce genre de "switch" ne se
multiplie.

Ce n'est pas à cause de la fiabilité de l'OS que les gens migrent.
Unix (en général) fait peur, les administrateurs système sont chers
(parce qu'ils faut qu'ils soient compétents). Windows est un miroir
aux alouettes, rien de plus, qui rassure beaucoup de monde, surtout
les moins compétents.

Sauf que dans le cas évoqué (GoDaddy), la société a largement les moyens
de se payer les moyens techniques et humains nécessaires, donc c'est que
l'intérêt est ailleurs. Comme le fait remarquer Netcraft, GoDaddy était
le plus gros hébergeur utilisant Linux, et ils ont switché vers Windows.
Cherchez l'erreur.
http://news.netcraft.com/archives/2006/04/06/april_2006_web_server_survey.html

Le raisonnement ne tient pas. Les décideurs se contrefichent de la
technique et gèrent leurs boîtes à la petite semaine en fonction des
investisseurs. Demande à un vrai responsable informatique qui est
confronté tous les jours à des serveurs de faire des choix, ses
choix ne seraient pas ceux imposés par sa hiérarchie.
Maintenant, et pour couper court au débat, si on voulait de la
fiabilité à tout va, on serait tous sous OpenVMS.

J'ai des tas d'exemples de boîtes françaises qui payent des fortunes
tous les ans pour des logiciels propriétaires foireux alors qu'une
solution nettement moins chère et pérenne existait. Pourquoi ? Parce
que la solution choisie propose un hypothétique support, parce qu'il
vaut mieux justifier ses choix (même s'ils sont mauvais) par un
grand nom plutôt que par un petit éditeur de logiciel (on évite
ainsi de faire fusible si ça foire), et j'en passe.

Quant au couple Windows, IIS... Pour en administrer de temps à autre
(et des récents), je me marre...

C'est le genre de réaction qu'on avait p.ex. il y a une quinzaine
d'année lors de la sortie des premières versions de NT (les 3.x). On a
vu le résultat... Sous-estimer les autres est le meilleur moyen de se
faire bouffer à terme. Enfin, j'dis ça, hein...

Je ne sous estime pas. Contrairement à beaucoup de monde, j'ai été
formé sur les mini's de feu Digital. Je me suis rabattu bien après
sur le monde du PC et ses joyeusetés (jusqu'à l'inénarrable Windows
Advanced Server 2003 qui arrive sur une machine pas chargée du tout
à deux jours d'uptime). La force de Windows, c'est son marketing,
pas le reste. Dans les plaquettes Microsoft, j'ai même pu lire
Windows 2003 A.S. offre un taux de disponibilité de 99,5%, ce qui
fait 7 mn d'arrêts par jours (soit trois reboot sur une machine
normale). Dire que j'ai arrêté un VAX qui avait plus de onze ans
d'uptime...

JKB, dino avec des écailles

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le 10-04-2006, à propos de
Re: Linux vers Windows,
Jerome Lambert écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Le 10-04-2006, à propos de
Re: Linux vers Windows,
Jerome Lambert écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Godaddy, qui, il parait, est un gros de son secteur migre vers Windows:
http://fr.sys-con.com/read/197402.htm

Dans la même veine, Netcraft a lancé récemment une étude permettant de
mesurer le taux de fiabilité des 48 plus gros hébergeurs, et quand on
consulte la liste, on constate que la fiabilité de Windows n'a rien à
envier à celle des autres OS.
http://uptime.netcraft.com/perf/reports/Hosters

Quoi qu'on ait pu en penser, le couple Windows/IIS a énormément
progressé, et ça ne m'étonnerait guère que ce genre de "switch" ne se
multiplie.

Ce n'est pas à cause de la fiabilité de l'OS que les gens migrent.
Unix (en général) fait peur, les administrateurs système sont chers
(parce qu'ils faut qu'ils soient compétents). Windows est un miroir
aux alouettes, rien de plus, qui rassure beaucoup de monde, surtout
les moins compétents.

Sauf que dans le cas évoqué (GoDaddy), la société a largement les moyens
de se payer les moyens techniques et humains nécessaires, donc c'est que
l'intérêt est ailleurs. Comme le fait remarquer Netcraft, GoDaddy était
le plus gros hébergeur utilisant Linux, et ils ont switché vers Windows.
Cherchez l'erreur.
http://news.netcraft.com/archives/2006/04/06/april_2006_web_server_survey.html

Le raisonnement ne tient pas. Les décideurs se contrefichent de la
technique et gèrent leurs boîtes à la petite semaine en fonction des
investisseurs. Demande à un vrai responsable informatique qui est
confronté tous les jours à des serveurs de faire des choix, ses
choix ne seraient pas ceux imposés par sa hiérarchie.
Maintenant, et pour couper court au débat, si on voulait de la
fiabilité à tout va, on serait tous sous OpenVMS.

J'ai des tas d'exemples de boîtes françaises qui payent des fortunes
tous les ans pour des logiciels propriétaires foireux alors qu'une
solution nettement moins chère et pérenne existait. Pourquoi ? Parce
que la solution choisie propose un hypothétique support, parce qu'il
vaut mieux justifier ses choix (même s'ils sont mauvais) par un
grand nom plutôt que par un petit éditeur de logiciel (on évite
ainsi de faire fusible si ça foire), et j'en passe.

Quant au couple Windows, IIS... Pour en administrer de temps à autre
(et des récents), je me marre...

C'est le genre de réaction qu'on avait p.ex. il y a une quinzaine
d'année lors de la sortie des premières versions de NT (les 3.x). On a
vu le résultat... Sous-estimer les autres est le meilleur moyen de se
faire bouffer à terme. Enfin, j'dis ça, hein...

Je ne sous estime pas. Contrairement à beaucoup de monde, j'ai été
formé sur les mini's de feu Digital. Je me suis rabattu bien après
sur le monde du PC et ses joyeusetés (jusqu'à l'inénarrable Windows
Advanced Server 2003 qui arrive sur une machine pas chargée du tout
à deux jours d'uptime). La force de Windows, c'est son marketing,
pas le reste. Dans les plaquettes Microsoft, j'ai même pu lire
Windows 2003 A.S. offre un taux de disponibilité de 99,5%, ce qui
fait 7 mn d'arrêts par jours (soit trois reboot sur une machine
normale). Dire que j'ai arrêté un VAX qui avait plus de onze ans
d'uptime...

JKB, dino avec des écailles

talon

10/04/2006 à 09:52

Jerome Lambert wrote:

l'intérêt est ailleurs. Comme le fait remarquer Netcraft, GoDaddy était
le plus gros hébergeur utilisant Linux, et ils ont switché vers Windows.
Cherchez l'erreur.

Il n'y a pas d'erreur, Microsoft les paye pour tourner sous Windows.
Cherhe Google tu trouveras sans peine la ref.

--

Michel TALON

R12y

10/04/2006 à 10:29

On Mon, 10 Apr 2006 07:52:07 +0000, Michel Talon wrote:

Il n'y a pas d'erreur, Microsoft les paye pour tourner sous Windows.
Cherhe Google tu trouveras sans peine la ref.

http://www.google.com/search?q=microsoft+pays+godaddy
http://www.google.com/search?q=microsoft+paie+godaddy
...

Pas trouvé. Si tu avais un petit mot clé supplémentaire,...

--
Debian/apt Repo: http://locataire-serveur.info/sections/liens/debian-repository
Fedora/yum Repo: http://locataire-serveur.info/sections/liens/fedora-core-yum

MELI

10/04/2006 à 11:29

JKB a utilisé son clavier pour écrire :

J'ai des tas d'exemples de boîtes françaises qui payent des fortunes
tous les ans pour des logiciels propriétaires foireux alors qu'une
solution nettement moins chère et pérenne existait. Pourquoi ? Parce
que la solution choisie propose un hypothétique support, parce qu'il
vaut mieux justifier ses choix (même s'ils sont mauvais) par un
grand nom plutôt que par un petit éditeur de logiciel (on évite
ainsi de faire fusible si ça foire), et j'en passe.

RedHat n'est pas un petit éditeur, et c'est même probablement la seule
distros Linux à laquelle je ferai confiance en tant que pro. Suse
aussi, mais avec certaines rétiences...

Je ne sous estime pas. Contrairement à beaucoup de monde, j'ai été
formé sur les mini's de feu Digital.

Et puis ? Moi j'ai commencé sous SCO, et cela ne me donne pas le devoir
d'avancer pour autant...

Je me suis rabattu bien après
sur le monde du PC et ses joyeusetés (jusqu'à l'inénarrable Windows
Advanced Server 2003 qui arrive sur une machine pas chargée du tout
à deux jours d'uptime).

Ca c'est vraiment de la mauvaise fois. Laisse configurer la machine à
quelq'un de capable....

La force de Windows, c'est son marketing,
pas le reste.

Si, son réseau de compétences et son support font toute la différence.

Microsoft a compris avant tout le monde que pour qu'un système
fonctionne, il fallait aussi investir dans l'humain...

Dans les plaquettes Microsoft, j'ai même pu lire
Windows 2003 A.S. offre un taux de disponibilité de 99,5%, ce qui
fait 7 mn d'arrêts par jours (soit trois reboot sur une machine
normale). Dire que j'ai arrêté un VAX qui avait plus de onze ans
d'uptime...

Est-ce que ton VAX offre les mêmes fonctionnalités qu'un serveur
Windows ? Assurément pas.

Reste pas trop attaché aux vieilles machines -> Quand on les jettent,
on vire aussi les admin. On apelle cela "progrès"

MELI

talon

10/04/2006 à 11:29

R12y wrote:

On Mon, 10 Apr 2006 07:52:07 +0000, Michel Talon wrote:
Il n'y a pas d'erreur, Microsoft les paye pour tourner sous Windows.
Cherhe Google tu trouveras sans peine la ref.

http://www.google.com/search?q=microsoft+pays+godaddy
http://www.google.com/search?q=microsoft+paie+godaddy
...

Pas trouvé. Si tu avais un petit mot clé supplémentaire,...

Commence par
http://survey.netcraft.com/index-200204.html

Some of the big moves are because Microsoft has been able to identify people
who control very large numbers of sites, are not bound tightly to a particular
technology, and persuade them to switch to Microsoft servers. The leading
domain registrars, Verisign and register.com, are prime examples of this.

Cherche sur le web quelle est la manière dont Microsoft procède pour
"convaincre" les gros clients de passer de Linux à leur produit, alors qu'ils
ont déjà toute une infrastructure, des compétences, etc. Il n'y a pas 50
manières pour obtenir un tel résultat, il faut indemniser trés largement le
client, déjà pour couvrir ses pertes.

--

Michel TALON

R12y

10/04/2006 à 11:41

On Mon, 10 Apr 2006 11:29:04 +0200, MELI wrote:

Microsoft a compris avant tout le monde que pour qu'un système
fonctionne, il fallait aussi investir dans l'humain...

COmbien de personnes au total (a peu près) travaillent autour de "Linux"
et des logiciels qui gravitent autour?

--
Debian/apt Repo: http://locataire-serveur.info/sections/liens/debian-repository
Fedora/yum Repo: http://locataire-serveur.info/sections/liens/fedora-core-yum

JKB

10/04/2006 à 11:54

Le 10-04-2006, à propos de
Re: Linux vers Windows,
MELI écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :

JKB a utilisé son clavier pour écrire :

J'ai des tas d'exemples de boîtes françaises qui payent des fortunes
tous les ans pour des logiciels propriétaires foireux alors qu'une
solution nettement moins chère et pérenne existait. Pourquoi ? Parce
que la solution choisie propose un hypothétique support, parce qu'il
vaut mieux justifier ses choix (même s'ils sont mauvais) par un
grand nom plutôt que par un petit éditeur de logiciel (on évite
ainsi de faire fusible si ça foire), et j'en passe.

RedHat n'est pas un petit éditeur, et c'est même probablement la seule
distros Linux à laquelle je ferai confiance en tant que pro. Suse
aussi, mais avec certaines rétiences...

Ni l'une ni l'autre pour les avoir testées en prod.
Et le simple fait que RedHat ne sorte pas de distribution pour Sparc
est pour moi rédhibitoire.

Je ne sous estime pas. Contrairement à beaucoup de monde, j'ai été
formé sur les mini's de feu Digital.

Et puis ? Moi j'ai commencé sous SCO, et cela ne me donne pas le devoir
d'avancer pour autant...

Je me suis rabattu bien après
sur le monde du PC et ses joyeusetés (jusqu'à l'inénarrable Windows
Advanced Server 2003 qui arrive sur une machine pas chargée du tout
à deux jours d'uptime).

Ca c'est vraiment de la mauvaise fois. Laisse configurer la machine à
quelq'un de capable....

Je ne te connais pas, tu ne me connais pas. Je n'ai pas présumé de
tes compétences, j'aimerais que tu ne me prennes pas pour un
imbécile. Maintenant, j'ai accès au support Microsoft de haut niveau
et Microsoft France y arrive moins bien que moi si ça peut te
rassurer. Peut-être parce que je passe plus de temps au chevet de
ces machines pour que mes clients puissent bosser avec l'outil
qu'ils ont acheté d'ailleurs fort cher.

La force de Windows, c'est son marketing,
pas le reste.

Si, son réseau de compétences et son support font toute la différence.

Tu sais combien coûte réellement le support de Microsoft par an ? Je
parle du vrai support, pas de la hotline foireuse que tu n'as pas le
droit d'appeler si tu achètes ton produit en OEM à un tiers.
Quant aux compétences dudit support, j'en rigole encore. La dernière
fois que je les ai appelés pour un problème avec un truc qui
s'appelle Siebel, j'ai eu pour toute réponse : « les résultats que
vous avez obtenus sont meilleurs que les nôtres, nous ne pouvons
rien faire pour vous ». Quand une application cliente pro plante
trois fois par jour et qu'on reçoit une telle réponse, je trouve que
le support est compétent.

Et sais-tu combien coûte à une boîte les 0.5% d'arrêt de service par
jour ?

Microsoft a compris avant tout le monde que pour qu'un système
fonctionne, il fallait aussi investir dans l'humain...

Mouarf... Il y en a des qui devraient booter leur second neurone (je
dis second et non deuxième à dessein).

Dans les plaquettes Microsoft, j'ai même pu lire
Windows 2003 A.S. offre un taux de disponibilité de 99,5%, ce qui
fait 7 mn d'arrêts par jours (soit trois reboot sur une machine
normale). Dire que j'ai arrêté un VAX qui avait plus de onze ans
d'uptime...

Est-ce que ton VAX offre les mêmes fonctionnalités qu'un serveur
Windows ? Assurément pas.

Mon VAX (j'en ai encore en prod) offre largement plus de
fonctionnalités pour un serveur que le 2003 advaced server que j'ai
installé jeudi dernier chez un client. Quant aux alpha...

Reste pas trop attaché aux vieilles machines -> Quand on les jettent,
on vire aussi les admin. On apelle cela "progrès"

Où ai-je dit que j'étais attaché aux vieilles machines ? J'aime
simplement que les choses fonctionnent "normalement", c'est-à-dire
que l'on ne reboote une machine que lorsqu'on l'a décidé et non
lorsque le système s'est tiré une balle dans le pied pour x ou y
raisons et qu'il n'y a plus que cela à faire. Par ailleurs, voir les
goufres de sécurité d'un IIS a tendance à me faire cauchemarder
d'autant plus que le bazar est impossible à firewaller, les attaques
se faisant forcément sur les ports du service en question.

Un seul mot me vient à l'esprit avant de chercher ma boitakon :
rigolo !

JKB

Le 10-04-2006, à propos de
Re: Linux vers Windows,
MELI écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :

JKB a utilisé son clavier pour écrire :

J'ai des tas d'exemples de boîtes françaises qui payent des fortunes
tous les ans pour des logiciels propriétaires foireux alors qu'une
solution nettement moins chère et pérenne existait. Pourquoi ? Parce
que la solution choisie propose un hypothétique support, parce qu'il
vaut mieux justifier ses choix (même s'ils sont mauvais) par un
grand nom plutôt que par un petit éditeur de logiciel (on évite
ainsi de faire fusible si ça foire), et j'en passe.

RedHat n'est pas un petit éditeur, et c'est même probablement la seule
distros Linux à laquelle je ferai confiance en tant que pro. Suse
aussi, mais avec certaines rétiences...

Ni l'une ni l'autre pour les avoir testées en prod.
Et le simple fait que RedHat ne sorte pas de distribution pour Sparc
est pour moi rédhibitoire.

Je ne sous estime pas. Contrairement à beaucoup de monde, j'ai été
formé sur les mini's de feu Digital.

Et puis ? Moi j'ai commencé sous SCO, et cela ne me donne pas le devoir
d'avancer pour autant...

Je me suis rabattu bien après
sur le monde du PC et ses joyeusetés (jusqu'à l'inénarrable Windows
Advanced Server 2003 qui arrive sur une machine pas chargée du tout
à deux jours d'uptime).

Ca c'est vraiment de la mauvaise fois. Laisse configurer la machine à
quelq'un de capable....

Je ne te connais pas, tu ne me connais pas. Je n'ai pas présumé de
tes compétences, j'aimerais que tu ne me prennes pas pour un
imbécile. Maintenant, j'ai accès au support Microsoft de haut niveau
et Microsoft France y arrive moins bien que moi si ça peut te
rassurer. Peut-être parce que je passe plus de temps au chevet de
ces machines pour que mes clients puissent bosser avec l'outil
qu'ils ont acheté d'ailleurs fort cher.

La force de Windows, c'est son marketing,
pas le reste.

Si, son réseau de compétences et son support font toute la différence.

Tu sais combien coûte réellement le support de Microsoft par an ? Je
parle du vrai support, pas de la hotline foireuse que tu n'as pas le
droit d'appeler si tu achètes ton produit en OEM à un tiers.
Quant aux compétences dudit support, j'en rigole encore. La dernière
fois que je les ai appelés pour un problème avec un truc qui
s'appelle Siebel, j'ai eu pour toute réponse : « les résultats que
vous avez obtenus sont meilleurs que les nôtres, nous ne pouvons
rien faire pour vous ». Quand une application cliente pro plante
trois fois par jour et qu'on reçoit une telle réponse, je trouve que
le support est compétent.

Et sais-tu combien coûte à une boîte les 0.5% d'arrêt de service par
jour ?

Microsoft a compris avant tout le monde que pour qu'un système
fonctionne, il fallait aussi investir dans l'humain...

Mouarf... Il y en a des qui devraient booter leur second neurone (je
dis second et non deuxième à dessein).

Dans les plaquettes Microsoft, j'ai même pu lire
Windows 2003 A.S. offre un taux de disponibilité de 99,5%, ce qui
fait 7 mn d'arrêts par jours (soit trois reboot sur une machine
normale). Dire que j'ai arrêté un VAX qui avait plus de onze ans
d'uptime...

Est-ce que ton VAX offre les mêmes fonctionnalités qu'un serveur
Windows ? Assurément pas.

Mon VAX (j'en ai encore en prod) offre largement plus de
fonctionnalités pour un serveur que le 2003 advaced server que j'ai
installé jeudi dernier chez un client. Quant aux alpha...

Reste pas trop attaché aux vieilles machines -> Quand on les jettent,
on vire aussi les admin. On apelle cela "progrès"

Où ai-je dit que j'étais attaché aux vieilles machines ? J'aime
simplement que les choses fonctionnent "normalement", c'est-à-dire
que l'on ne reboote une machine que lorsqu'on l'a décidé et non
lorsque le système s'est tiré une balle dans le pied pour x ou y
raisons et qu'il n'y a plus que cela à faire. Par ailleurs, voir les
goufres de sécurité d'un IIS a tendance à me faire cauchemarder
d'autant plus que le bazar est impossible à firewaller, les attaques
se faisant forcément sur les ports du service en question.

Un seul mot me vient à l'esprit avant de chercher ma boitakon :
rigolo !

JKB

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le 10-04-2006, à propos de
Re: Linux vers Windows,
MELI écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :

JKB a utilisé son clavier pour écrire :

J'ai des tas d'exemples de boîtes françaises qui payent des fortunes
tous les ans pour des logiciels propriétaires foireux alors qu'une
solution nettement moins chère et pérenne existait. Pourquoi ? Parce
que la solution choisie propose un hypothétique support, parce qu'il
vaut mieux justifier ses choix (même s'ils sont mauvais) par un
grand nom plutôt que par un petit éditeur de logiciel (on évite
ainsi de faire fusible si ça foire), et j'en passe.

RedHat n'est pas un petit éditeur, et c'est même probablement la seule
distros Linux à laquelle je ferai confiance en tant que pro. Suse
aussi, mais avec certaines rétiences...

Ni l'une ni l'autre pour les avoir testées en prod.
Et le simple fait que RedHat ne sorte pas de distribution pour Sparc
est pour moi rédhibitoire.

Je ne sous estime pas. Contrairement à beaucoup de monde, j'ai été
formé sur les mini's de feu Digital.

Et puis ? Moi j'ai commencé sous SCO, et cela ne me donne pas le devoir
d'avancer pour autant...

Je me suis rabattu bien après
sur le monde du PC et ses joyeusetés (jusqu'à l'inénarrable Windows
Advanced Server 2003 qui arrive sur une machine pas chargée du tout
à deux jours d'uptime).

Ca c'est vraiment de la mauvaise fois. Laisse configurer la machine à
quelq'un de capable....

Je ne te connais pas, tu ne me connais pas. Je n'ai pas présumé de
tes compétences, j'aimerais que tu ne me prennes pas pour un
imbécile. Maintenant, j'ai accès au support Microsoft de haut niveau
et Microsoft France y arrive moins bien que moi si ça peut te
rassurer. Peut-être parce que je passe plus de temps au chevet de
ces machines pour que mes clients puissent bosser avec l'outil
qu'ils ont acheté d'ailleurs fort cher.

La force de Windows, c'est son marketing,
pas le reste.

Si, son réseau de compétences et son support font toute la différence.

Tu sais combien coûte réellement le support de Microsoft par an ? Je
parle du vrai support, pas de la hotline foireuse que tu n'as pas le
droit d'appeler si tu achètes ton produit en OEM à un tiers.
Quant aux compétences dudit support, j'en rigole encore. La dernière
fois que je les ai appelés pour un problème avec un truc qui
s'appelle Siebel, j'ai eu pour toute réponse : « les résultats que
vous avez obtenus sont meilleurs que les nôtres, nous ne pouvons
rien faire pour vous ». Quand une application cliente pro plante
trois fois par jour et qu'on reçoit une telle réponse, je trouve que
le support est compétent.

Et sais-tu combien coûte à une boîte les 0.5% d'arrêt de service par
jour ?

Microsoft a compris avant tout le monde que pour qu'un système
fonctionne, il fallait aussi investir dans l'humain...

Mouarf... Il y en a des qui devraient booter leur second neurone (je
dis second et non deuxième à dessein).

Dans les plaquettes Microsoft, j'ai même pu lire
Windows 2003 A.S. offre un taux de disponibilité de 99,5%, ce qui
fait 7 mn d'arrêts par jours (soit trois reboot sur une machine
normale). Dire que j'ai arrêté un VAX qui avait plus de onze ans
d'uptime...

Est-ce que ton VAX offre les mêmes fonctionnalités qu'un serveur
Windows ? Assurément pas.

Mon VAX (j'en ai encore en prod) offre largement plus de
fonctionnalités pour un serveur que le 2003 advaced server que j'ai
installé jeudi dernier chez un client. Quant aux alpha...

Reste pas trop attaché aux vieilles machines -> Quand on les jettent,
on vire aussi les admin. On apelle cela "progrès"

Où ai-je dit que j'étais attaché aux vieilles machines ? J'aime
simplement que les choses fonctionnent "normalement", c'est-à-dire
que l'on ne reboote une machine que lorsqu'on l'a décidé et non
lorsque le système s'est tiré une balle dans le pied pour x ou y
raisons et qu'il n'y a plus que cela à faire. Par ailleurs, voir les
goufres de sécurité d'un IIS a tendance à me faire cauchemarder
d'autant plus que le bazar est impossible à firewaller, les attaques
se faisant forcément sur les ports du service en question.

Un seul mot me vient à l'esprit avant de chercher ma boitakon :
rigolo !

JKB

Linux vers Windows

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème