on sera bien heureux de savoir la différence qui existe entre un licenciement sans cause séri euse, ce qui serait licite, et un licenciement constituant un abus de droit, qui serait illicite.
Comme d'hab : le résultat du jugement.
-- Arnaud
Michel Talon wrote:
on sera bien heureux de
savoir la différence qui existe entre un licenciement sans cause séri euse,
ce qui serait licite, et un licenciement constituant un abus de droit, qui
serait illicite.
on sera bien heureux de savoir la différence qui existe entre un licenciement sans cause séri euse, ce qui serait licite, et un licenciement constituant un abus de droit, qui serait illicite.
Comme d'hab : le résultat du jugement.
-- Arnaud
talon
Prodejeu wrote:
Michel Talon wrote:
Enfin là il va bien falloir qu'ils supportent Java pour faire tourner JBoss!
je crois qu'ils ont déjà une version "native" d'eclipse, recompilée avec gcj qui permet de s'abstraire de jdk/jre (et ce n'est pas le moment de proposer la solution à FreeBSD : ils viennent juste d'annoncer avoir une version "légale" de jdk 1.5 officielle)
TfH
Eclipse avec gcj je suis pas convaincu.
Pour avoir testé, les perfs sont vraiment pourries !
Alors que dire d'un monstre comme JBoss!
--
Michel TALON
Prodejeu <prodejeu@free.fr> wrote:
Michel Talon wrote:
Enfin là il va bien falloir qu'ils supportent Java pour faire tourner
JBoss!
je crois qu'ils ont déjà une version "native" d'eclipse, recompilée avec gcj
qui permet de s'abstraire de jdk/jre
(et ce n'est pas le moment de proposer la solution à FreeBSD : ils viennent
juste d'annoncer avoir une version "légale" de jdk 1.5 officielle)
TfH
Eclipse avec gcj je suis pas convaincu.
Pour avoir testé, les perfs sont vraiment pourries !
Enfin là il va bien falloir qu'ils supportent Java pour faire tourner JBoss!
je crois qu'ils ont déjà une version "native" d'eclipse, recompilée avec gcj qui permet de s'abstraire de jdk/jre (et ce n'est pas le moment de proposer la solution à FreeBSD : ils viennent juste d'annoncer avoir une version "légale" de jdk 1.5 officielle)
TfH
Eclipse avec gcj je suis pas convaincu.
Pour avoir testé, les perfs sont vraiment pourries !
Alors que dire d'un monstre comme JBoss!
--
Michel TALON
Antoine Leca
En news:, JKB va escriure:
Antoine Leca écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Seul le prix du bas de gamme de monsieur tout le monde a baissé.
Nan. Il y a des fluctuations là-dessus comme sur le reste. En ce moment les prix semblent baisser parce que les prestations minima demandées n'évoluent plus aussi vite (c'est ce qui importe le plus sur le bas de gamme, évidemment);
Pas d'accord. Aujourd'hui, on dégrade volontairement les performances minimales à coup de Celeron et autres joyeusetés sachant que les performances demandées le sont généralement par les OS et non par les applications.
Euh... Où est la nouveauté ? Quand le Celeron (le 300, PAS le 300A) est sorti, on tenait exactement le même discours. C'était en 1996, si je me souviens bien.
Et ?
Et bien, soit tu dis exactement la même chose que moi (le bas de gamme est un mirroir aux alouettes défini par les prestations minima du système d'exploitation « standard du marché », et ce _aujourd'hui comme hier_) ; soit je ne comprend pas ton point de vue et ton désaccord.
Antoine
En news:slrne3nnk4.hd0.knatschke@rayleigh.systella.fr,
JKB va escriure:
Antoine Leca écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Seul le prix du bas de gamme de monsieur tout le monde a baissé.
Nan. Il y a des fluctuations là-dessus comme sur le reste. En ce
moment les prix semblent baisser parce que les prestations minima
demandées n'évoluent plus aussi vite (c'est ce qui importe le plus
sur le bas de gamme, évidemment);
Pas d'accord. Aujourd'hui, on dégrade volontairement les
performances minimales à coup de Celeron et autres joyeusetés
sachant que les performances demandées le sont généralement par les
OS et non par les applications.
Euh... Où est la nouveauté ?
Quand le Celeron (le 300, PAS le 300A) est sorti, on tenait
exactement le même discours. C'était en 1996, si je me souviens bien.
Et ?
Et bien, soit tu dis exactement la même chose que moi (le bas de gamme est
un mirroir aux alouettes défini par les prestations minima du système
d'exploitation « standard du marché », et ce _aujourd'hui comme hier_) ;
soit je ne comprend pas ton point de vue et ton désaccord.
Antoine Leca écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Seul le prix du bas de gamme de monsieur tout le monde a baissé.
Nan. Il y a des fluctuations là-dessus comme sur le reste. En ce moment les prix semblent baisser parce que les prestations minima demandées n'évoluent plus aussi vite (c'est ce qui importe le plus sur le bas de gamme, évidemment);
Pas d'accord. Aujourd'hui, on dégrade volontairement les performances minimales à coup de Celeron et autres joyeusetés sachant que les performances demandées le sont généralement par les OS et non par les applications.
Euh... Où est la nouveauté ? Quand le Celeron (le 300, PAS le 300A) est sorti, on tenait exactement le même discours. C'était en 1996, si je me souviens bien.
Et ?
Et bien, soit tu dis exactement la même chose que moi (le bas de gamme est un mirroir aux alouettes défini par les prestations minima du système d'exploitation « standard du marché », et ce _aujourd'hui comme hier_) ; soit je ne comprend pas ton point de vue et ton désaccord.
Antoine
JKB
Le 12-04-2006, à propos de Re: Linux vers Windows, Antoine Leca écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
En news:, JKB va escriure:
Antoine Leca écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Seul le prix du bas de gamme de monsieur tout le monde a baissé.
Nan. Il y a des fluctuations là-dessus comme sur le reste. En ce moment les prix semblent baisser parce que les prestations minima demandées n'évoluent plus aussi vite (c'est ce qui importe le plus sur le bas de gamme, évidemment);
Pas d'accord. Aujourd'hui, on dégrade volontairement les performances minimales à coup de Celeron et autres joyeusetés sachant que les performances demandées le sont généralement par les OS et non par les applications.
Euh... Où est la nouveauté ? Quand le Celeron (le 300, PAS le 300A) est sorti, on tenait exactement le même discours. C'était en 1996, si je me souviens bien.
Et ?
Et bien, soit tu dis exactement la même chose que moi (le bas de gamme est un mirroir aux alouettes défini par les prestations minima du système d'exploitation « standard du marché », et ce _aujourd'hui comme hier_) ; soit je ne comprend pas ton point de vue et ton désaccord.
Le standard _minimum_ est créé aujourd'hui artificiellement (en fait depuis le i486SX) par dégradation des performances d'un produit existant, alors qu'il y a quelques années, le standard _minimum_ était définit comme étant le minimum avec des composants courants. Grosso modo, aujourd'hui, si je prends un serveur d'entrée de gamme, je suis comme un imbécile pour le faire évoluer, alors qu'il y a quelques années, il était possible de rajouter de la mémoire, le proc étant généralement le même entre la configuration normale et celle de _base_.
JKB
Le 12-04-2006, à propos de
Re: Linux vers Windows,
Antoine Leca écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
En news:slrne3nnk4.hd0.knatschke@rayleigh.systella.fr,
JKB va escriure:
Antoine Leca écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Seul le prix du bas de gamme de monsieur tout le monde a baissé.
Nan. Il y a des fluctuations là-dessus comme sur le reste. En ce
moment les prix semblent baisser parce que les prestations minima
demandées n'évoluent plus aussi vite (c'est ce qui importe le plus
sur le bas de gamme, évidemment);
Pas d'accord. Aujourd'hui, on dégrade volontairement les
performances minimales à coup de Celeron et autres joyeusetés
sachant que les performances demandées le sont généralement par les
OS et non par les applications.
Euh... Où est la nouveauté ?
Quand le Celeron (le 300, PAS le 300A) est sorti, on tenait
exactement le même discours. C'était en 1996, si je me souviens bien.
Et ?
Et bien, soit tu dis exactement la même chose que moi (le bas de gamme est
un mirroir aux alouettes défini par les prestations minima du système
d'exploitation « standard du marché », et ce _aujourd'hui comme hier_) ;
soit je ne comprend pas ton point de vue et ton désaccord.
Le standard _minimum_ est créé aujourd'hui artificiellement (en fait
depuis le i486SX) par dégradation des performances d'un produit
existant, alors qu'il y a quelques années, le standard _minimum_
était définit comme étant le minimum avec des composants courants.
Grosso modo, aujourd'hui, si je prends un serveur d'entrée de gamme,
je suis comme un imbécile pour le faire évoluer, alors qu'il y a
quelques années, il était possible de rajouter de la mémoire, le
proc étant généralement le même entre la configuration normale et
celle de _base_.
Le 12-04-2006, à propos de Re: Linux vers Windows, Antoine Leca écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
En news:, JKB va escriure:
Antoine Leca écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Seul le prix du bas de gamme de monsieur tout le monde a baissé.
Nan. Il y a des fluctuations là-dessus comme sur le reste. En ce moment les prix semblent baisser parce que les prestations minima demandées n'évoluent plus aussi vite (c'est ce qui importe le plus sur le bas de gamme, évidemment);
Pas d'accord. Aujourd'hui, on dégrade volontairement les performances minimales à coup de Celeron et autres joyeusetés sachant que les performances demandées le sont généralement par les OS et non par les applications.
Euh... Où est la nouveauté ? Quand le Celeron (le 300, PAS le 300A) est sorti, on tenait exactement le même discours. C'était en 1996, si je me souviens bien.
Et ?
Et bien, soit tu dis exactement la même chose que moi (le bas de gamme est un mirroir aux alouettes défini par les prestations minima du système d'exploitation « standard du marché », et ce _aujourd'hui comme hier_) ; soit je ne comprend pas ton point de vue et ton désaccord.
Le standard _minimum_ est créé aujourd'hui artificiellement (en fait depuis le i486SX) par dégradation des performances d'un produit existant, alors qu'il y a quelques années, le standard _minimum_ était définit comme étant le minimum avec des composants courants. Grosso modo, aujourd'hui, si je prends un serveur d'entrée de gamme, je suis comme un imbécile pour le faire évoluer, alors qu'il y a quelques années, il était possible de rajouter de la mémoire, le proc étant généralement le même entre la configuration normale et celle de _base_.
JKB
Prodejeu
Prodejeu wrote:
Michel Talon wrote:
Enfin là il va bien falloir qu'ils supportent Java pour faire tourner JBoss! je crois qu'ils ont déjà une version "native" d'eclipse, recompilée avec gcj
qui permet de s'abstraire de jdk/jre (et ce n'est pas le moment de proposer la solution à FreeBSD : ils viennent juste d'annoncer avoir une version "légale" de jdk 1.5 officielle)
TfH
Eclipse avec gcj je suis pas convaincu.
Pour avoir testé, les perfs sont vraiment pourries !
Alors que dire d'un monstre comme JBoss!
Sans doute idem, au moins pour l'instant mais à confirmer, car je n'ai pas testé. Et puis gcj est encore un peu jeune (je trouve), il va peut-être grandement s'améliorer d'ici peu, au point de faire tourner du Swing aussi vite que du SWT (ceci dit j'adore Swing).
Vivement que Sun fasse évoluer sa licence JAVA vers du libre... ;-) Enfin c'est soit un beau rêve ou alors pas pour tout de suite.
Prodejeu <prodejeu@free.fr> wrote:
Michel Talon wrote:
Enfin là il va bien falloir qu'ils supportent Java pour faire tourner
JBoss!
je crois qu'ils ont déjà une version "native" d'eclipse, recompilée avec gcj
qui permet de s'abstraire de jdk/jre
(et ce n'est pas le moment de proposer la solution à FreeBSD : ils viennent
juste d'annoncer avoir une version "légale" de jdk 1.5 officielle)
TfH
Eclipse avec gcj je suis pas convaincu.
Pour avoir testé, les perfs sont vraiment pourries !
Alors que dire d'un monstre comme JBoss!
Sans doute idem, au moins pour l'instant mais à confirmer, car je n'ai
pas testé.
Et puis gcj est encore un peu jeune (je trouve), il va peut-être
grandement s'améliorer d'ici peu, au point de faire tourner du Swing
aussi vite que du SWT (ceci dit j'adore Swing).
Vivement que Sun fasse évoluer sa licence JAVA vers du libre... ;-)
Enfin c'est soit un beau rêve ou alors pas pour tout de suite.
Enfin là il va bien falloir qu'ils supportent Java pour faire tourner JBoss! je crois qu'ils ont déjà une version "native" d'eclipse, recompilée avec gcj
qui permet de s'abstraire de jdk/jre (et ce n'est pas le moment de proposer la solution à FreeBSD : ils viennent juste d'annoncer avoir une version "légale" de jdk 1.5 officielle)
TfH
Eclipse avec gcj je suis pas convaincu.
Pour avoir testé, les perfs sont vraiment pourries !
Alors que dire d'un monstre comme JBoss!
Sans doute idem, au moins pour l'instant mais à confirmer, car je n'ai pas testé. Et puis gcj est encore un peu jeune (je trouve), il va peut-être grandement s'améliorer d'ici peu, au point de faire tourner du Swing aussi vite que du SWT (ceci dit j'adore Swing).
Vivement que Sun fasse évoluer sa licence JAVA vers du libre... ;-) Enfin c'est soit un beau rêve ou alors pas pour tout de suite.
talon
Prodejeu wrote:
Vivement que Sun fasse évoluer sa licence JAVA vers du libre... ;-) Enfin c'est soit un beau rêve ou alors pas pour tout de suite.
Et pourquoi le Java de IBM n'est-il pas en licence libre tant que tu y es?
--
Michel TALON
Prodejeu <prodejeu@free.fr> wrote:
Vivement que Sun fasse évoluer sa licence JAVA vers du libre... ;-)
Enfin c'est soit un beau rêve ou alors pas pour tout de suite.
Et pourquoi le Java de IBM n'est-il pas en licence libre tant que tu y es?
Il y a l'implémentation libre de J2SE 5 d'apache qui est en phase de développement (http://incubator.apache.org/harmony).
Antoine Leca
En news:, JKB va escriure:
Le standard _minimum_ est créé aujourd'hui artificiellement (en fait depuis le i486SX)
Ah ! Si tu remontes aussi loin pour définir "aujourd'hui", alors oui, je peux être finalement d'accord avec toi, mais accorde-moi que l'on pouvait se mésentendre facilement.... La taille du marché a aussi complètement changé depuis.
Antoine
En news:slrne3q2af.5lp.knatschke@rayleigh.systella.fr,
JKB va escriure:
Le standard _minimum_ est créé aujourd'hui artificiellement (en fait
depuis le i486SX)
Ah ! Si tu remontes aussi loin pour définir "aujourd'hui", alors oui, je
peux être finalement d'accord avec toi, mais accorde-moi que l'on pouvait se
mésentendre facilement....
La taille du marché a aussi complètement changé depuis.
Le standard _minimum_ est créé aujourd'hui artificiellement (en fait depuis le i486SX)
Ah ! Si tu remontes aussi loin pour définir "aujourd'hui", alors oui, je peux être finalement d'accord avec toi, mais accorde-moi que l'on pouvait se mésentendre facilement.... La taille du marché a aussi complètement changé depuis.
Antoine
Emmanuel Florac
Le Wed, 12 Apr 2006 13:07:52 +0200, Prodejeu a écrit :
Eclipse avec gcj je suis pas convaincu. Pour avoir testé, les perfs sont vraiment pourries !
Je ne vois pas comment un Eclipse compilé avec gcj pourrait être plus lent qu'un eclipse sous Java... En fait je me demande même comment on peut faire plus lent qu'eclipse sous Java :) Avant on pouvait blaguer sur Emacs, maintenant on a Eclipse pour ça :)
-- In girum imus nocte ecce et consumimur igni
Le Wed, 12 Apr 2006 13:07:52 +0200, Prodejeu a écrit :
Eclipse avec gcj je suis pas convaincu. Pour avoir testé, les perfs sont
vraiment pourries !
Je ne vois pas comment un Eclipse compilé avec gcj pourrait être plus
lent qu'un eclipse sous Java... En fait je me demande même comment on
peut faire plus lent qu'eclipse sous Java :) Avant on pouvait blaguer sur
Emacs, maintenant on a Eclipse pour ça :)
Le Wed, 12 Apr 2006 13:07:52 +0200, Prodejeu a écrit :
Eclipse avec gcj je suis pas convaincu. Pour avoir testé, les perfs sont vraiment pourries !
Je ne vois pas comment un Eclipse compilé avec gcj pourrait être plus lent qu'un eclipse sous Java... En fait je me demande même comment on peut faire plus lent qu'eclipse sous Java :) Avant on pouvait blaguer sur Emacs, maintenant on a Eclipse pour ça :)
-- In girum imus nocte ecce et consumimur igni
Manuel Leclerc
pour un mec tout jeune comme Marc Fleury c'est une belle réussite.
