"Stéphane CARPENTIER" wrote in message news:4b210d3a$0$19164$
C'est le cadeau bonux offert pare Sony, un rootkit qui s'installe même si tu refuses la licence.
Oui, certes, mais là c'est avec l'aval de l'utilisateur.
Non, non, pas l'aval de l'utilisateur. D'après ce que j'avais lu, même si l'utilisateur cliquait sur [NON] le rootkit s'installait.
NiKo
Thierry a écrit :
"NiKo" wrote in message news:4b210e5b$0$5251$
Je n'en citerais qu'un, qui à bien fait parler de lui, et qui ne requérait aucune intervention de l'utilisateur : Blaster !!!
Un truc d'actualité, pas un vieux vers mort.
Vieux vers mort, mais qui a provoqué d'énormes ravages et qui a couté des millions aux entreprises, malgré le fait qu'il s'attaquait à l'OS suprême ...
Alors, a moins que tu me prouves le contraire, il n'y a pas (eu) d'équivalent à cette 'fonctionnalité' sous Linux.
Thierry a écrit :
"NiKo" <NiKo@nomail.svp> wrote in message
news:4b210e5b$0$5251$426a74cc@news.free.fr...
Je n'en citerais qu'un, qui à bien fait parler de lui, et qui ne
requérait aucune intervention de l'utilisateur : Blaster !!!
Un truc d'actualité, pas un vieux vers mort.
Vieux vers mort, mais qui a provoqué d'énormes ravages et qui a couté
des millions aux entreprises, malgré le fait qu'il s'attaquait à l'OS
suprême ...
Alors, a moins que tu me prouves le contraire, il n'y a pas (eu)
d'équivalent à cette 'fonctionnalité' sous Linux.
Je n'en citerais qu'un, qui à bien fait parler de lui, et qui ne requérait aucune intervention de l'utilisateur : Blaster !!!
Un truc d'actualité, pas un vieux vers mort.
Vieux vers mort, mais qui a provoqué d'énormes ravages et qui a couté des millions aux entreprises, malgré le fait qu'il s'attaquait à l'OS suprême ...
Alors, a moins que tu me prouves le contraire, il n'y a pas (eu) d'équivalent à cette 'fonctionnalité' sous Linux.
JKB
Le 10-12-2009, ? propos de Re: linux windows, Thierry ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
"Stéphane CARPENTIER" wrote in message news:4b20ee1c$0$30368$
Pas tant que ça. Parce que le problème des virus sur Linux, c'est qu'une fois les données de l'utilisateur supprimées, il n'arrive pas à s'en prendre au système. Ce qui est un gros handicap pour la propagation.
Vous savez que la gestion des droits existe depuis NT et pour le grand public depuis XP ? Et les ACL offre une granularité bien supérieure aux droits unix.
Ceux de VMS, très certainement (d'autant plus qu'il n'y a pas de notion d'utilisateur stricto sensu mais de droits affectés à un identifiant). Ceux de Linux ou de NT font gentiment rigoler à côté, mais chacun voit midi à sa porte !
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 10-12-2009, ? propos de
Re: linux windows,
Thierry ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
"Stéphane CARPENTIER" <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid> wrote in message
news:4b20ee1c$0$30368$426a74cc@news.free.fr...
Pas tant que ça. Parce que le problème des virus sur Linux, c'est qu'une
fois les données de l'utilisateur supprimées, il n'arrive pas à s'en
prendre au système. Ce qui est un gros handicap pour la propagation.
Vous savez que la gestion des droits existe depuis NT et pour le grand
public depuis XP ?
Et les ACL offre une granularité bien supérieure aux droits unix.
Ceux de VMS, très certainement (d'autant plus qu'il n'y a pas de
notion d'utilisateur stricto sensu mais de droits affectés à un
identifiant). Ceux de Linux ou de NT font gentiment rigoler à côté,
mais chacun voit midi à sa porte !
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 10-12-2009, ? propos de Re: linux windows, Thierry ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
"Stéphane CARPENTIER" wrote in message news:4b20ee1c$0$30368$
Pas tant que ça. Parce que le problème des virus sur Linux, c'est qu'une fois les données de l'utilisateur supprimées, il n'arrive pas à s'en prendre au système. Ce qui est un gros handicap pour la propagation.
Vous savez que la gestion des droits existe depuis NT et pour le grand public depuis XP ? Et les ACL offre une granularité bien supérieure aux droits unix.
Ceux de VMS, très certainement (d'autant plus qu'il n'y a pas de notion d'utilisateur stricto sensu mais de droits affectés à un identifiant). Ceux de Linux ou de NT font gentiment rigoler à côté, mais chacun voit midi à sa porte !
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
totof01
On 10 déc, 14:26, "Thierry" wrote:
"Stéphane CARPENTIER" wrote in mes sage
news:4b20ee1c$0$30368$
> Pas tant que ça. Parce que le problème des virus sur Linux, c'est q u'une > fois les données de l'utilisateur supprimées, il n'arrive pas à s 'en > prendre au système. Ce qui est un gros handicap pour la propagation.
Voila. La finalité d'un Linux, c'est qu'il tourne. Les données utilisateur on s'en branle.
Non, les données utilisateur, on les sauvegarde.
On 10 déc, 14:26, "Thierry" <yarg...@com.invalid> wrote:
"Stéphane CARPENTIER" <stef.carpent...@gratuit.fr.invalid> wrote in mes sage
news:4b20ee1c$0$30368$426a74cc@news.free.fr...
> Pas tant que ça. Parce que le problème des virus sur Linux, c'est q u'une
> fois les données de l'utilisateur supprimées, il n'arrive pas à s 'en
> prendre au système. Ce qui est un gros handicap pour la propagation.
Voila. La finalité d'un Linux, c'est qu'il tourne.
Les données utilisateur on s'en branle.
> Pas tant que ça. Parce que le problème des virus sur Linux, c'est q u'une > fois les données de l'utilisateur supprimées, il n'arrive pas à s 'en > prendre au système. Ce qui est un gros handicap pour la propagation.
Voila. La finalité d'un Linux, c'est qu'il tourne. Les données utilisateur on s'en branle.
Non, les données utilisateur, on les sauvegarde.
Yliur
Le Thu, 10 Dec 2009 13:58:36 +0100 NiKo a écrit :
Thierry a écrit : > "Stéphane CARPENTIER" wrote in > message news:4b20ee1c$0$30368$ > >> Pas tant que ça. Parce que le problème des virus sur Linux, c'est >> qu'une fois les données de l'utilisateur supprimées, il n'arrive >> pas à s'en prendre au système. Ce qui est un gros handicap pour la >> propagation. > > Voila. La finalité d'un Linux, c'est qu'il tourne. > Les données utilisateur on s'en branle. > >
Tu as le même comportement sous Windows.
1) Si tu choppes un virus, il peut parfaitement détruire des fichiers. Il pourra, en plus, détruire ton système.
2) Sous Linux, il faut tout de même une intervention de l'utilisateur pour l'installer ce virus, ce qui n'est pas le cas sous Windows.
Mouais, les vieux virus qui infectaient les programmes ça se fait moins ces temps-ci quand même... Et les virus à base de macros dans les suites bureautiques (par exemple) n'ont pas besoin de s'installer dans un répertoire non accessible à l'utilisateur. Donc ça ça d épend plus des logiciels et de leur gestion des macros que du système lui-même.
C'est vrai que les infections par clé usb ont l'air à la mode et que l à c'est effectivement plus efficace si le virus peut se loger dans un endroit où il sera exécuté à chaque démarrage de la machine et si le système exécute automatiquement tout ce qui est marqué dans <support-amovible>autorun.inf, y compris quand il s'agit de supports sur lesquels il est facile d'écrire (sur les CD encore c'était un peu moins grave).
Le Thu, 10 Dec 2009 13:58:36 +0100
NiKo <NiKo@nomail.svp> a écrit :
Thierry a écrit :
> "Stéphane CARPENTIER" <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid> wrote in
> message news:4b20ee1c$0$30368$426a74cc@news.free.fr...
>
>> Pas tant que ça. Parce que le problème des virus sur Linux, c'est
>> qu'une fois les données de l'utilisateur supprimées, il n'arrive
>> pas à s'en prendre au système. Ce qui est un gros handicap pour la
>> propagation.
>
> Voila. La finalité d'un Linux, c'est qu'il tourne.
> Les données utilisateur on s'en branle.
>
>
Tu as le même comportement sous Windows.
1) Si tu choppes un virus, il peut parfaitement détruire des fichiers.
Il pourra, en plus, détruire ton système.
2) Sous Linux, il faut tout de même une intervention de l'utilisateur
pour l'installer ce virus, ce qui n'est pas le cas sous Windows.
Mouais, les vieux virus qui infectaient les programmes ça se fait moins
ces temps-ci quand même... Et les virus à base de macros dans les
suites bureautiques (par exemple) n'ont pas besoin de s'installer
dans un répertoire non accessible à l'utilisateur. Donc ça ça d épend
plus des logiciels et de leur gestion des macros que du système
lui-même.
C'est vrai que les infections par clé usb ont l'air à la mode et que l à
c'est effectivement plus efficace si le virus peut se loger dans un
endroit où il sera exécuté à chaque démarrage de la machine et si le
système exécute automatiquement tout ce qui est marqué dans
<support-amovible>autorun.inf, y compris quand il s'agit de supports
sur lesquels il est facile d'écrire (sur les CD encore c'était un
peu moins grave).
Thierry a écrit : > "Stéphane CARPENTIER" wrote in > message news:4b20ee1c$0$30368$ > >> Pas tant que ça. Parce que le problème des virus sur Linux, c'est >> qu'une fois les données de l'utilisateur supprimées, il n'arrive >> pas à s'en prendre au système. Ce qui est un gros handicap pour la >> propagation. > > Voila. La finalité d'un Linux, c'est qu'il tourne. > Les données utilisateur on s'en branle. > >
Tu as le même comportement sous Windows.
1) Si tu choppes un virus, il peut parfaitement détruire des fichiers. Il pourra, en plus, détruire ton système.
2) Sous Linux, il faut tout de même une intervention de l'utilisateur pour l'installer ce virus, ce qui n'est pas le cas sous Windows.
Mouais, les vieux virus qui infectaient les programmes ça se fait moins ces temps-ci quand même... Et les virus à base de macros dans les suites bureautiques (par exemple) n'ont pas besoin de s'installer dans un répertoire non accessible à l'utilisateur. Donc ça ça d épend plus des logiciels et de leur gestion des macros que du système lui-même.
C'est vrai que les infections par clé usb ont l'air à la mode et que l à c'est effectivement plus efficace si le virus peut se loger dans un endroit où il sera exécuté à chaque démarrage de la machine et si le système exécute automatiquement tout ce qui est marqué dans <support-amovible>autorun.inf, y compris quand il s'agit de supports sur lesquels il est facile d'écrire (sur les CD encore c'était un peu moins grave).
Yliur
Le Thu, 10 Dec 2009 14:26:33 +0100 "Thierry" a écrit :
"Stéphane CARPENTIER" wrote in message news:4b20ee1c$0$30368$
> Pas tant que ça. Parce que le problème des virus sur Linux, c'est > qu'une fois les données de l'utilisateur supprimées, il n'arrive > pas à s'en prendre au système. Ce qui est un gros handicap pour la > propagation.
Voila. La finalité d'un Linux, c'est qu'il tourne. Les données utilisateur on s'en branle.
Ben ne pas propager le virus c'est protéger son environnement, donc c'est globalement plus sain et ça limite les problèmes de virus.
Et les virus s'intéressent moins à la destruction ces temps-ci, et cherchent plus à être discrets et à voler des informations.
Le Thu, 10 Dec 2009 14:26:33 +0100
"Thierry" <yarglah@com.invalid> a écrit :
"Stéphane CARPENTIER" <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid> wrote in
message news:4b20ee1c$0$30368$426a74cc@news.free.fr...
> Pas tant que ça. Parce que le problème des virus sur Linux, c'est
> qu'une fois les données de l'utilisateur supprimées, il n'arrive
> pas à s'en prendre au système. Ce qui est un gros handicap pour la
> propagation.
Voila. La finalité d'un Linux, c'est qu'il tourne.
Les données utilisateur on s'en branle.
Ben ne pas propager le virus c'est protéger son environnement, donc
c'est globalement plus sain et ça limite les problèmes de virus.
Et les virus s'intéressent moins à la destruction ces temps-ci, et
cherchent plus à être discrets et à voler des informations.
Le Thu, 10 Dec 2009 14:26:33 +0100 "Thierry" a écrit :
"Stéphane CARPENTIER" wrote in message news:4b20ee1c$0$30368$
> Pas tant que ça. Parce que le problème des virus sur Linux, c'est > qu'une fois les données de l'utilisateur supprimées, il n'arrive > pas à s'en prendre au système. Ce qui est un gros handicap pour la > propagation.
Voila. La finalité d'un Linux, c'est qu'il tourne. Les données utilisateur on s'en branle.
Ben ne pas propager le virus c'est protéger son environnement, donc c'est globalement plus sain et ça limite les problèmes de virus.
Et les virus s'intéressent moins à la destruction ces temps-ci, et cherchent plus à être discrets et à voler des informations.
Yliur
Le Thu, 10 Dec 2009 15:40:05 +0100 "Thierry" a écrit :
"Stéphane CARPENTIER" wrote in message news:4b20ee1c$0$30368$
> Pas tant que ça. Parce que le problème des virus sur Linux, c'est > qu'une fois les données de l'utilisateur supprimées, il n'arrive > pas à s'en prendre au système. Ce qui est un gros handicap pour la > propagation.
Vous savez que la gestion des droits existe depuis NT et pour le grand public depuis XP ? Et les ACL offre une granularité bien supérieure aux droits unix.
Il y a des ACL sous Linux.
Le Thu, 10 Dec 2009 15:40:05 +0100
"Thierry" <yarglah@com.invalid> a écrit :
"Stéphane CARPENTIER" <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid> wrote in
message news:4b20ee1c$0$30368$426a74cc@news.free.fr...
> Pas tant que ça. Parce que le problème des virus sur Linux, c'est
> qu'une fois les données de l'utilisateur supprimées, il n'arrive
> pas à s'en prendre au système. Ce qui est un gros handicap pour la
> propagation.
Vous savez que la gestion des droits existe depuis NT et pour le
grand public depuis XP ?
Et les ACL offre une granularité bien supérieure aux droits unix.
Le Thu, 10 Dec 2009 15:40:05 +0100 "Thierry" a écrit :
"Stéphane CARPENTIER" wrote in message news:4b20ee1c$0$30368$
> Pas tant que ça. Parce que le problème des virus sur Linux, c'est > qu'une fois les données de l'utilisateur supprimées, il n'arrive > pas à s'en prendre au système. Ce qui est un gros handicap pour la > propagation.
Vous savez que la gestion des droits existe depuis NT et pour le grand public depuis XP ? Et les ACL offre une granularité bien supérieure aux droits unix.
