=>> Logiciel ?

jdd a écrit ceci :

Tu n'as jamais fait autre chose que de la diapo au temps de l'argentique
? ;-)

je ne vois pas le rapport.

Tu parlais bien du résultat sorti d'un appareil photo sans intervention
ultérieure, non ? Il me semble que ça correspond bien à la diapo (ou au
Polaroid, si tu préfères).

aujourd'hui le labo est dans l'appareil

Très sommaire, quand même, le labo. Et aux résultats variant d'une
marque à l'autre, comme pour les pellicules argentiques.

Souvenons-nous de la photo donnée ici en exemple, l'escalier cerné de
feuillages complètement bouchés. Le "petit" labo de l'appareil n'a rien
pu faire pour restituer la scène telle que le photographe l'a vue, avec
des verts vraiment verts et non charbonneux, sans pour autant éclaircir
excessivement l'escalier. Le "gros" labo du logiciel, lui, rend la chose
possible. Il débouche les ombres comme un tireur le ferait sous son
agrandisseur (et il le ferait encore plus efficacement s'il disposait
d'un fichier RAW).

Dans cet exemple, l'intervention ultérieure n'altère pas la perception
initiale de la scène vue, mais au contraire elle la restitue.

je comprends l’intérêt du RAW, mais faire "mieux" que le jpg revient à
interpréter différemment que ce qui était visible sur place.

Pas nécessairement. Cela revient avant tout à interpréter différemment
les données du capteur. Le principal intérêt du RAW, c'est qu'il possède
une plus grande plage dynamique que le JPEG ; il récupère donc du
capteur davantage d'informations sur les zones très sombres ou très
claires, des informations qui sont perdues quand on enregistre en JPEG.

Ces différences existaient déjà en argentique, non ? Je crois me
souvenir que certaines pellicules encaissaient mieux que d'autres les
grands écarts de luminosité.

Pour revenir au JPEG créé par l'appareil, c'est *déjà* une
interprétation. Et c'est aussi une interprétation d'origine humaine,
parce que conçue par de vraies gens qui ont étudié les situations
standards de prise de vue.

Noter que je n'ai que très rarement le besoin de retoucher, et le plus
souvent, une photo "penchée", je penche naturellement d'un peu moins
d'un degré (j'ai presque réussi à me corriger, ma dernière série est
bien mieux)

Bienvenue au club ! ;-)

Cela dit, mon APN dispose d'un "indicateur d'inclinaison", et par
ailleurs il est capable d'appliquer des corrections géométriques à
l'image (correction des défauts de l'objectif). Il est donc a priori en
possession des informations qui permettraient, dans une prochaine
version, de rectifier l'horizontalité dès la prise de vue.

Si ça se trouve, ça existe déjà (je ne suis pas très au fait de
l'actualité photo).

--
Denis

Le 08/07/2016 à 23:55, DV a écrit :

GhostRaider a écrit ceci :

Une photo basculée, bougée, floue n'est pas un mensonge, ce sont des
erreurs techniques présentées (après coup) comme des effets voulus de style.

Je te dis que je prémédite, et tu me réponds que c'est une justification
"après coup" ? Serais-tu en train de me ranger dans la catégorie honnie
des menteurs ? ;-)

Loin de moi une telle pensée, mais enfin...

À ton avis, c'est de la justification après coup, ça ?
<http://s173327841.onlinehome.fr/fenetre_001.jpg>

La montrer peut en être une puisque les autres sont éliminées.

L'effet était imprévisible, d'accord, et j'ai dû faire plusieurs photos
pour obtenir un résultat qui me convienne. Mais c'était entièrement
prémédité : le but était d'obtenir ce résultat.

Oui, mais est-ce encore de la photo ?
Il y a une certaine perversité à choisir un écran Windows pour faire de
la création graphique.

Nous ne sommes pas d'accord sur le contenu du terme "création".
Prendre une photo comme je le fais n'a rien de créatif, c'est du copiage.

En fait, tu dis "création" mais tu penses "créativité". Ce n'est
évidemment pas la même chose.

L'une découle de l'autre.

Goude, culture ? Bon, je vais me cultiver.

Quoi, il n'est pas culturiste ? Désolé, j'ai dû confondre.

Il n'a pas l'air, en effet, mais quand on arrête, on perd (pas tout,
heureusement)
http://cache1.asset-cache.net/gc/92000946-jean-paul-goude-and-karen-goude-attend-the-gettyimages.jpg?v=1&c=IWSAsset&k=2&d=X7WJLa88Cweo9HktRLaNXp7WCss2O%2BiW%2B4gm%2FxGS3Clm%2FBx6c4q6UjglXjoj8Dd3J8sG49s2ckcXVTeysQ3p2Q%3D%3D

Ce n'est pas sa photo elle-même que je critiquerais, et mon exemple est
sans doute mal choisi, mais je m'élève contre la manipulation de photos
présentées comme réelles.

Là-dessus, je pense qu'on est tous d'accord. Mais dans un tel cas, où
est le mensonge ? Dans la photo elle-même ou bien dans l'usage qu'on en
fait ?

Dans les deux.
La photo de Lénine d'où Trotsky a disparu est un mensonge en soi.
https://lapreuveparlimage.wordpress.com/2011/06/01/frffrffrf/

Je généralise en effet à partir de de mon exemple. Je trouve qu'une
photo retouchée devrait toujours le dire.

Et moi je pense qu'elle (enfin, son auteur ou celui qui la publie)
devrait le dire seulement quand c'est nécessaire, c'est-à-dire quand le
fait qu'elle soit retouchée pose un problème moral ou juridique. J'ai
déjà donné des exemples : info, justice, publicité (mais là, on est dans
le mensonge érigé en norme). Et encore : si la photo de Goude était
utilisée pour une publicité, quel problème cela poserait-il ?
"Tu sais, j'ai essayé ce champagne, eh bien c'est de la publicité
mensongère : ça n'a eu aucun effet sur mes fesses !"
Sérieusement ? ;-)

Ben tu vois, tu y as cru un instant, même toi !

Et dans ce cas, elle est fausse, puisque tu l'as
toi-même démentie en présentant la photo de Goude.

Je ne vois pas en quoi.

Je voulais dire qu'elle est fausse au sens où la photo de Goude ne
répond pas au principe énoncé dans ta formule... sauf à considérer
qu'une photo retouchée n'est plus une photo. On ne va pas en arriver là,
quand même ?

Une photo retouchée est une photo retouchée et réciproquement.
Elle devrait être signalée comme telle.

Justement, il devrait dire que sa photo est
retouchée mais évidemment, elle perdrait tout son sel. On est dans le
cadre de la licence du poète.

Mais puisqu'on est dans ce cadre, pourquoi dis-tu qu'il *devrait* le
dire ? Ce serait vraiment un drame qu'un spectateur lambda se laisse
abuser par cette image ? Si c'était moi, sûrement pas : j'adore être
bluffé par des images (hors les contextes sus-évoqués).

Pas moi, je crois que tout ce que je vois est vrai ou doit l'être.
C'est une question morale.

C'est au moins une définition de base.

Voilà, c'est une définition, celle de ta pratique. Mais ce n'est pas
*la* définition.

Une photo, ça sort toute nue d'un
appareil.

Si tu shootes en RAW, oui. Sinon, ton cher appareil l'aura rhabillée
pour l'hiver avant d'enregistrer le JPEG, en appliquant de lui-même un
tas de petites corrections (mensongères ?).

Non, pas mensongères, rétablissantes.

Son origine est claire : www.location.marrakech

Je l'ai trouvée sur le blog, mais avec un cadrage resserré :
<http://www.location-marrakech.info/le-blog/page/7/>
Un mensonge de plus ! En fait, je ne suis toujours pas certain que cette
photo ait été retouchée.

Elle l'a été, comme ses dizaines d'alias.

C'est plus que l'humain qui ment car la photo elle-même est mensongère
même si son auteur est inconnu.

C'est là-dessus que je ne suis pas d'accord. Hors contexte, cette photo
a pour moi le même statut que la photo de Goude : elle se situe dans la
licence, poétique, affective, onirique, tout ce qu'on voudra, mais elle
ne fait de mal à personne. Elle ne devient mensongère que si on veut la
faire passer pour le reflet exact de la réalité (à supposer, toujours,
qu'elle ait été retouchée).

Mais par essence, une photo se présentant comme simple photo est
supposée représenter la réalité.

Si tu veux avoir des exemples de photos mensongères, vas sur un site
immobilier.
Exemple :
https://www.bouygues-immobilier.com/programme-neuf-tassin-la-demi-lune-le-jardin-baccara

Tu cherches le procès, toi ? Rapproche-toi du Canard Enchaîné : si je ne
m'abuse, il les a toujours gagnés. ;-)

Je peux prouver que les dimensions réelles des appartements sont bien
inférieures à celles qui sont montrées.

Le 09/07/2016 à 00:48, Alf92 a écrit :

GhostRaider :

Je trouve qu'une
photo retouchée devrait toujours le dire.

cette phrase est intéressante.
mais la cuisine interne d'un APN n'est elle pas elle-même un premier
niveau de retouche ?
un ciel Canon est plus bleu qu'un ciel Fuji qui tire souvent vers le
turquoise. lequel est le "vrai" ? qui ment, Canon ou Fuji ?

Ni l'un ni lautre car l'un comme l'autre montrent un ciel que le lecteur
reconnaîtra comme "bleu" et non rouge ou jaune. La nuance n'est pas un
mensonge. C'est une question de degré.
Il y a un bon exemple : dans le temps, les photos imprimées aux USA
avaient une dominante verte accusée. Ce n'était pas un mensonge, juste
une mode de traduction des tons chairs en tons verdâtres, mais personne
ne pensait qu'il s'agissait de photos de cadavres, l'oeil corrigeait
sans même y penser.

Le 09/07/2016 à 08:51, jdd a écrit :

Le 09/07/2016 07:43, GhostRaider a écrit :

Le 08/07/2016 à 23:27, jdd a écrit :

tu y tiens... combien d'années d'informatique derrière le débutant?

Aucune, c'est Madame Michu qui sait juste lire et cliquer.
C'est ça un débutant.

et bien il n'utilisera jamais ton logiciel (je sais, j'en ai à la maison
- des débutants :-)

un ordinateur n'est pas intuitif du tout, il demande juste plus ou moins
d'apprentissage, et c'est souvent plus

Bon, je mets mon débutant devant l’ordinateur, j'ouvre le logiciel sur
une photo, je lui mets la souris dans la main et je lui dis : "vas-y,
corrige-la comme tu veux".
Avec deux ou trois logiciels, il va cliquer sur un bouton qui dit
"contraste auto" ou bien "ajustement auto des couleurs" et Oh miracle,
la photo va se contraster ou les couleurs se raviver, à sa grande joie.
Sur d'autres, il aura devant le nez 50 icônes et il faudra qu'il les
passe en revue une par une avant de trouver celle du contraste ou des
couleurs auto, et seulement si elle existe (ce qui n'est même pas le cas
dans les logiciels présentés).
Au bout de 5 minutes mon débutant n'aura strictement rien fait et sa
photo sera toujours aussi moche.

un habitué d'android n'est pas du tout à l'aise avec un windows phone
(je ne sais toujours pas comment entrer des caractères accentués dans le
mode tablette de windows 10, alors que c'est "intuitif" avec android...
intuitif pour moi).

Si c'est la norme, on fait un appui long sur la lettre.

il n'y a à peu près rien d'intuitif dans la vie, et sûrement pas dans la
photo, encore moins dans la retouche photo.

Sauf si on a le logiciel justement prévu pour ça et il en existe.

Par contre il y a une "culture commune" que l'on a tort de croire
universelle. C'est une base de la pédagogie.

(il y a aussi le bourrage de crane publicitaire, mais c'est autre chose)

Le 09/07/2016 à 11:51, DV a écrit :

GhostRaider a écrit ceci :

tu y tiens... combien d'années d'informatique derrière le débutant?

Aucune, c'est Madame Michu qui sait juste lire et cliquer.
C'est ça un débutant.

Ce n'est plus le postulat de départ, ça. Débuter dans le traitement
photo ne signifie pas nécessairement débuter en informatique.

C'est la remarque qu'a faite jdd et j'y ai répondu.
Même un débutant en informatique peut faire de l'édition de photo avec
un logiciel bien fait.

Le 09/07/2016 à 08:55, jdd a écrit :

Le 09/07/2016 07:50, GhostRaider a écrit :

En photographie, par exemple, les appareils font des panos tout seuls

et te disent "je n'ai pas pu faire le pano" assez souvent

Mais ils le font les autres fois.

ou choisissent de déclencher quand il y a des sourires

ca t'est utile?

A moi, non, à d'autres c'est super-extra-génial.

, et il faudrait

un mode d'emploi pour regarder ses photos sur un écran ?

oui.

Ben non.
Un logiciel de photo, ça doit se manipuler comme une télécommande de TV
: on lit les boutons et on appuie sur le bon.

après trois ans de smartphone mon épouse vient encore me voir pour que
je lui montre les photos sur son appareil

La mienne apprend, petit à petit.

Le 09/07/2016 à 08:57, jdd a écrit :

Le 09/07/2016 08:10, GhostRaider a écrit :

Regarde Picasa : sur l'écran d'ouverture d'un photo, on lit : contraste
auto, couleurs auto, annuler inversion des couleurs, retoucher...

et un débutant est sensé comprendre ce que ca veut dire :-)

Il est supposé comprendre le français.
Note d'excuses : la mention "annuler inversion des couleurs" n'apparaît
à l'ouverture que si on a précédemment inversé les couleurs, évidemment.
C'est mon erreur d'avoir ouvert une photo inversée. Les gens
intelligents etc.. etc..

déjà j'ai du mal à comprendre comment un logiciel peut faire mieux que
mon appareil photo (qui, lui, était sur place et a vu la scène!)

Normalement, le logiciel ne devrait rien faire, mais on peut vouloir
accentuer la carnation du bébé qui était à l'ombre, ou rougir le soleil
couchant.
Si on est en mode auto comme moi 99% du temps, on ne lui demande rien,
tout est bon.
Si on est en mode manuel (le manuel, y'a que ça de vrai), alors on fait
facilement ou péniblement à l’ordinateur selon le logiciel ce que
l'appareil aurait fait tout seul.

Le 09/07/2016 à 11:52, Alf92 a écrit :

GhostRaider :

C'est une référence à des logiciels compliqués et non traduits.
Je me place dans les souliers d'un *débutant*.
Regarde Picasa : sur l'écran d'ouverture d'un photo, on lit : contraste
auto, couleurs auto, annuler inversion des couleurs, retoucher...
Regarde FastStone : ajuster les couleurs auto, ajuster la luminosité,
suppr.(imer) les yeux rouges, netteté/flou...
PS : 30 icônes non traduites, il faut passer la souris dessus et lire la
traduction, et là, on a : outil plume, outil lasso, outil forme
d'historique... mais rien pour simplement corriger la photo.
Le *débutant* qui cherche par exemple simplement à éclaircir sa photo
trop sombre devra trouver qu'il faut cliquer en haut sur
image/réglage/exposition et là, il fait apparaître une boîte comportant
3 réglages : exposition, décalage, gamma avec trois curseurs et des
chiffres et trois pipettes ! Il va donc tâtonner et se tromper. S'il
n'est pas content comment reviendra-t-il en arrière ? Il ne sait pas, ce
n'est pas dit. Il faudra qu'il trouve qu'il faut, soit utiliser CTL Z,
mais connait-il cette commande ? soit aller dans la boîte historique à
droite.
Et là, il ferme tout en pestant.

tu sais on peut aussi pisser tout seul sans que quelqu'un nous tienne
la bite.
l'assistanat tout azimuth ça commence à bein faire.
pire, c'est une insulte à l'intelligence

faut arrêter de croire de la mère michu est une conne.

La mère Michu n'est pas une conne mais elle comprendra et retiendra
d'autant mieux et plus vite si les icônes sont traduites et les
manipulations directement accessibles.

Le 09/07/2016 à 09:04, jdd a écrit :

Le 09/07/2016 08:11, GhostRaider a écrit :

Le 08/07/2016 à 23:24, jdd a écrit :

est-tu sur que c'est par défaut? la plupart de mes logiciels proposent
par défaut un texte sous l'icone (que je supprime vite fait, il n'y a
plus de place dans la barre)

Oui, ce sont les écrans d'ouverture par défaut que j'ai obtenus après
installation.

mais c'est peut-être un défaut du système d'exploitation? sur tous mes
programmes linux (ou presque), le défaut est inverse

http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGjhdUe2NBc_menu.jpg

Ce sont bien les écrans que j'ai obtenus.
Tu penses bien que je n'ai pas effacé les bulles, d'ailleurs, je ne
saurais pas comment.

Le samedi 9 juillet 2016 14:22:38 UTC+2, DV a écrit :

jdd a écrit ceci :

> > Noter que je n'ai que très rarement le besoin de retoucher, et l e plus
> souvent, une photo "penchée", je penche naturellement d'un peu moi ns
> d'un degré (j'ai presque réussi à me corriger, ma derni ère série est
> bien mieux)

Bienvenue au club ! ;-)

Cela dit, mon APN dispose d'un "indicateur d'inclinaison", et par
ailleurs il est capable d'appliquer des corrections géométrique s à
l'image (correction des défauts de l'objectif). Il est donc a priori en
possession des informations qui permettraient, dans une prochaine
version, de rectifier l'horizontalité dès la prise de vue.

Si ça se trouve, ça existe déjà (je ne suis pas trà ¨s au fait de
l'actualité photo).

très, trop difficile à mettre au point pour une raison simple, lo rs d'une PdV on incline l'APN pour justement "corriger" certaines fuyantes, comme le bord d'un lac, un quai, etc.