On la retrouve encore plus ici, parmi bien d'autres du même sujet :
https://www.google.com/search?q=la+menara+marrakech&hl=fr-US&biw20&bihÂ’2&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved
Et que constate-t-on, avec quelque surprise, que quel que soit le
cadrage, large ou serré, de face ou de biais, les chemins de bois qui
traversent le bassin ont disparu sur la quasi totalité des photos !
On la retrouve encore plus ici, parmi bien d'autres du même sujet :
https://www.google.com/search?q=la+menara+marrakech&hl=fr-US&biw20&bihÂ’2&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved
Et que constate-t-on, avec quelque surprise, que quel que soit le
cadrage, large ou serré, de face ou de biais, les chemins de bois qui
traversent le bassin ont disparu sur la quasi totalité des photos !
On la retrouve encore plus ici, parmi bien d'autres du même sujet :
https://www.google.com/search?q=la+menara+marrakech&hl=fr-US&biw20&bihÂ’2&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved
Et que constate-t-on, avec quelque surprise, que quel que soit le
cadrage, large ou serré, de face ou de biais, les chemins de bois qui
traversent le bassin ont disparu sur la quasi totalité des photos !
Le samedi 9 juillet 2016 14:22:38 UTC+2, DV a écrit :jdd a écrit ceci :
> > Noter que je n'ai que très rarement le besoin de retoucher, et le plus
> souvent, une photo "penchée", je penche naturellement d'un peu m oins
> d'un degré (j'ai presque réussi à me corriger, ma dern ière série est
> bien mieux)
Bienvenue au club ! ;-)
Cela dit, mon APN dispose d'un "indicateur d'inclinaison", et par
ailleurs il est capable d'appliquer des corrections géométriq ues Ã
l'image (correction des défauts de l'objectif). Il est donc a prio ri en
possession des informations qui permettraient, dans une prochaine
version, de rectifier l'horizontalité dès la prise de vue.
Si ça se trouve, ça existe déjà (je ne suis pas tr ès au fait de
l'actualité photo).
très, trop difficile à mettre au point pour une raison simple, lors d'une PdV on incline l'APN pour justement "corriger" certaines fuyante s, comme le bord d'un lac, un quai, etc.
Le samedi 9 juillet 2016 14:22:38 UTC+2, DV a écrit :
> jdd a écrit ceci :
>
> > > Noter que je n'ai que très rarement le besoin de retoucher, et le plus
> > souvent, une photo "penchée", je penche naturellement d'un peu m oins
> > d'un degré (j'ai presque réussi à me corriger, ma dern ière série est
> > bien mieux)
>
> Bienvenue au club ! ;-)
>
> Cela dit, mon APN dispose d'un "indicateur d'inclinaison", et par
> ailleurs il est capable d'appliquer des corrections géométriq ues Ã
> l'image (correction des défauts de l'objectif). Il est donc a prio ri en
> possession des informations qui permettraient, dans une prochaine
> version, de rectifier l'horizontalité dès la prise de vue.
>
> Si ça se trouve, ça existe déjà (je ne suis pas tr ès au fait de
> l'actualité photo).
>
très, trop difficile à mettre au point pour une raison simple, lors d'une PdV on incline l'APN pour justement "corriger" certaines fuyante s, comme le bord d'un lac, un quai, etc.
Le samedi 9 juillet 2016 14:22:38 UTC+2, DV a écrit :jdd a écrit ceci :
> > Noter que je n'ai que très rarement le besoin de retoucher, et le plus
> souvent, une photo "penchée", je penche naturellement d'un peu m oins
> d'un degré (j'ai presque réussi à me corriger, ma dern ière série est
> bien mieux)
Bienvenue au club ! ;-)
Cela dit, mon APN dispose d'un "indicateur d'inclinaison", et par
ailleurs il est capable d'appliquer des corrections géométriq ues Ã
l'image (correction des défauts de l'objectif). Il est donc a prio ri en
possession des informations qui permettraient, dans une prochaine
version, de rectifier l'horizontalité dès la prise de vue.
Si ça se trouve, ça existe déjà (je ne suis pas tr ès au fait de
l'actualité photo).
très, trop difficile à mettre au point pour une raison simple, lors d'une PdV on incline l'APN pour justement "corriger" certaines fuyante s, comme le bord d'un lac, un quai, etc.
GhostRaider a écrit :On la retrouve encore plus ici, parmi bien d'autres du même sujet :
https://www.google.com/search?q=la+menara+marrakech&hl=fr-US&biw= 1920&bih’2&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved
hUKEwiLrvKuhebNAhUhI 8AKHVMwBwwQ_AUICCgB
Et que constate-t-on, avec quelque surprise, que quel que soit le
cadrage, large ou serré, de face ou de biais, les chemins de bois qui
traversent le bassin ont disparu sur la quasi totalité des photos !
C'est un complot, voilà .
Même Google en est : aucune trace de ton ponton dans les images
satellite de Google Maps.
Tiens, une autre, où il n'y a pas de problème de perspective :
http://www.jardin-menara.com/wp-content/uploads/2015/04/Jardin-Menara-10. jpg
Ou alors, il y a des marées dans ce bassin. Il faut opérer à marée
haute, c'est tout.
GhostRaider a écrit :
> On la retrouve encore plus ici, parmi bien d'autres du même sujet :
> https://www.google.com/search?q=la+menara+marrakech&hl=fr-US&biw= 1920&bih=922&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiLrvKuhebNAhUhI 8AKHVMwBwwQ_AUICCgB
>
> Et que constate-t-on, avec quelque surprise, que quel que soit le
> cadrage, large ou serré, de face ou de biais, les chemins de bois qui
> traversent le bassin ont disparu sur la quasi totalité des photos !
C'est un complot, voilà .
Même Google en est : aucune trace de ton ponton dans les images
satellite de Google Maps.
Tiens, une autre, où il n'y a pas de problème de perspective :
http://www.jardin-menara.com/wp-content/uploads/2015/04/Jardin-Menara-10. jpg
Ou alors, il y a des marées dans ce bassin. Il faut opérer à marée
haute, c'est tout.
GhostRaider a écrit :On la retrouve encore plus ici, parmi bien d'autres du même sujet :
https://www.google.com/search?q=la+menara+marrakech&hl=fr-US&biw= 1920&bih’2&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved
hUKEwiLrvKuhebNAhUhI 8AKHVMwBwwQ_AUICCgB
Et que constate-t-on, avec quelque surprise, que quel que soit le
cadrage, large ou serré, de face ou de biais, les chemins de bois qui
traversent le bassin ont disparu sur la quasi totalité des photos !
C'est un complot, voilà .
Même Google en est : aucune trace de ton ponton dans les images
satellite de Google Maps.
Tiens, une autre, où il n'y a pas de problème de perspective :
http://www.jardin-menara.com/wp-content/uploads/2015/04/Jardin-Menara-10. jpg
Ou alors, il y a des marées dans ce bassin. Il faut opérer à marée
haute, c'est tout.
Mais supprimer un chemin de bois hideux en plein milieu du bassin, ça,
c'est mensonger.
Mais supprimer un chemin de bois hideux en plein milieu du bassin, ça,
c'est mensonger.
Mais supprimer un chemin de bois hideux en plein milieu du bassin, ça,
c'est mensonger.
Loin de moi une telle pensée, mais enfin...À ton avis, c'est de la justification après coup, ça ?
<http://s173327841.onlinehome.fr/fenetre_001.jpg>
La montrer peut en être une puisque les autres sont éliminées.
L'effet était imprévisible, d'accord, et j'ai dû faire plusieurs photos
pour obtenir un résultat qui me convienne. Mais c'était entièrement
prémédité : le but était d'obtenir ce résultat.
Oui, mais est-ce encore de la photo ?
Il y a une certaine perversité à choisir un écran Windows pour faire de
la création graphique.
Là-dessus, je pense qu'on est tous d'accord. Mais dans un tel cas, où
est le mensonge ? Dans la photo elle-même ou bien dans l'usage qu'on en
fait ?
Dans les deux.
La photo de Lénine d'où Trotsky a disparu est un mensonge en soi.
https://lapreuveparlimage.wordpress.com/2011/06/01/frffrffrf/
Une photo retouchée est une photo retouchée et réciproquement.
Elle devrait être signalée comme telle.
Mais puisqu'on est dans ce cadre, pourquoi dis-tu qu'il *devrait* le
dire ? Ce serait vraiment un drame qu'un spectateur lambda se laisse
abuser par cette image ? Si c'était moi, sûrement pas : j'adore être
bluffé par des images (hors les contextes sus-évoqués).
Pas moi, je crois que tout ce que je vois est vrai ou doit l'être.
C'est une question morale.
Si tu shootes en RAW, oui. Sinon, ton cher appareil l'aura rhabillée
pour l'hiver avant d'enregistrer le JPEG, en appliquant de lui-même un
tas de petites corrections (mensongères ?).
Non, pas mensongères, rétablissantes.
Un mensonge de plus ! En fait, je ne suis toujours pas certain que cette
photo ait été retouchée.
Elle l'a été, comme ses dizaines d'alias.
Mais par essence, une photo se présentant comme simple photo est
supposée représenter la réalité.
Loin de moi une telle pensée, mais enfin...
À ton avis, c'est de la justification après coup, ça ?
<http://s173327841.onlinehome.fr/fenetre_001.jpg>
La montrer peut en être une puisque les autres sont éliminées.
L'effet était imprévisible, d'accord, et j'ai dû faire plusieurs photos
pour obtenir un résultat qui me convienne. Mais c'était entièrement
prémédité : le but était d'obtenir ce résultat.
Oui, mais est-ce encore de la photo ?
Il y a une certaine perversité à choisir un écran Windows pour faire de
la création graphique.
Là-dessus, je pense qu'on est tous d'accord. Mais dans un tel cas, où
est le mensonge ? Dans la photo elle-même ou bien dans l'usage qu'on en
fait ?
Dans les deux.
La photo de Lénine d'où Trotsky a disparu est un mensonge en soi.
https://lapreuveparlimage.wordpress.com/2011/06/01/frffrffrf/
Une photo retouchée est une photo retouchée et réciproquement.
Elle devrait être signalée comme telle.
Mais puisqu'on est dans ce cadre, pourquoi dis-tu qu'il *devrait* le
dire ? Ce serait vraiment un drame qu'un spectateur lambda se laisse
abuser par cette image ? Si c'était moi, sûrement pas : j'adore être
bluffé par des images (hors les contextes sus-évoqués).
Pas moi, je crois que tout ce que je vois est vrai ou doit l'être.
C'est une question morale.
Si tu shootes en RAW, oui. Sinon, ton cher appareil l'aura rhabillée
pour l'hiver avant d'enregistrer le JPEG, en appliquant de lui-même un
tas de petites corrections (mensongères ?).
Non, pas mensongères, rétablissantes.
Un mensonge de plus ! En fait, je ne suis toujours pas certain que cette
photo ait été retouchée.
Elle l'a été, comme ses dizaines d'alias.
Mais par essence, une photo se présentant comme simple photo est
supposée représenter la réalité.
Loin de moi une telle pensée, mais enfin...À ton avis, c'est de la justification après coup, ça ?
<http://s173327841.onlinehome.fr/fenetre_001.jpg>
La montrer peut en être une puisque les autres sont éliminées.
L'effet était imprévisible, d'accord, et j'ai dû faire plusieurs photos
pour obtenir un résultat qui me convienne. Mais c'était entièrement
prémédité : le but était d'obtenir ce résultat.
Oui, mais est-ce encore de la photo ?
Il y a une certaine perversité à choisir un écran Windows pour faire de
la création graphique.
Là-dessus, je pense qu'on est tous d'accord. Mais dans un tel cas, où
est le mensonge ? Dans la photo elle-même ou bien dans l'usage qu'on en
fait ?
Dans les deux.
La photo de Lénine d'où Trotsky a disparu est un mensonge en soi.
https://lapreuveparlimage.wordpress.com/2011/06/01/frffrffrf/
Une photo retouchée est une photo retouchée et réciproquement.
Elle devrait être signalée comme telle.
Mais puisqu'on est dans ce cadre, pourquoi dis-tu qu'il *devrait* le
dire ? Ce serait vraiment un drame qu'un spectateur lambda se laisse
abuser par cette image ? Si c'était moi, sûrement pas : j'adore être
bluffé par des images (hors les contextes sus-évoqués).
Pas moi, je crois que tout ce que je vois est vrai ou doit l'être.
C'est une question morale.
Si tu shootes en RAW, oui. Sinon, ton cher appareil l'aura rhabillée
pour l'hiver avant d'enregistrer le JPEG, en appliquant de lui-même un
tas de petites corrections (mensongères ?).
Non, pas mensongères, rétablissantes.
Un mensonge de plus ! En fait, je ne suis toujours pas certain que cette
photo ait été retouchée.
Elle l'a été, comme ses dizaines d'alias.
Mais par essence, une photo se présentant comme simple photo est
supposée représenter la réalité.
jdd a écrit ceci :Tu n'as jamais fait autre chose que de la diapo au temps de l'argentique
? ;-)
je ne vois pas le rapport.
Tu parlais bien du résultat sorti d'un appareil photo sans intervention
ultérieure, non ? Il me semble que ça correspond bien à la diapo (ou au
Polaroid, si tu préfères).aujourd'hui le labo est dans l'appareil
Très sommaire, quand même, le labo. Et aux résultats variant d'une
marque à l'autre, comme pour les pellicules argentiques.
Souvenons-nous de la photo donnée ici en exemple, l'escalier cerné de
feuillages complètement bouchés. Le "petit" labo de l'appareil n'a rien
pu faire pour restituer la scène telle que le photographe l'a vue
je comprends l’intérêt du RAW, mais faire "mieux" que le jpg revient à
interpréter différemment que ce qui était visible sur place.
Pas nécessairement. Cela revient avant tout à interpréter différemment
les données du capteur. Le principal intérêt du RAW,...
une plus grande plage dynamique que le JPEG ; il récupère donc du
capteur davantage d'informations sur les zones très sombres ou très
claires, des informations qui sont perdues quand on enregistre en JPEG.
Ces différences existaient déjà en argentique, non ? Je crois me
souvenir que certaines pellicules encaissaient mieux que d'autres les
grands écarts de luminosité.
Cela dit, mon APN dispose d'un "indicateur d'inclinaison", et par
ailleurs il est capable d'appliquer des corrections géométriques à
l'image (correction des défauts de l'objectif). Il est donc a priori en
possession des informations qui permettraient, dans une prochaine
version, de rectifier l'horizontalité dès la prise de vue.
Si ça se trouve, ça existe déjà (je ne suis pas très au fait de
l'actualité photo).
jdd a écrit ceci :
Tu n'as jamais fait autre chose que de la diapo au temps de l'argentique
? ;-)
je ne vois pas le rapport.
Tu parlais bien du résultat sorti d'un appareil photo sans intervention
ultérieure, non ? Il me semble que ça correspond bien à la diapo (ou au
Polaroid, si tu préfères).
aujourd'hui le labo est dans l'appareil
Très sommaire, quand même, le labo. Et aux résultats variant d'une
marque à l'autre, comme pour les pellicules argentiques.
Souvenons-nous de la photo donnée ici en exemple, l'escalier cerné de
feuillages complètement bouchés. Le "petit" labo de l'appareil n'a rien
pu faire pour restituer la scène telle que le photographe l'a vue
je comprends l’intérêt du RAW, mais faire "mieux" que le jpg revient à
interpréter différemment que ce qui était visible sur place.
Pas nécessairement. Cela revient avant tout à interpréter différemment
les données du capteur. Le principal intérêt du RAW,...
une plus grande plage dynamique que le JPEG ; il récupère donc du
capteur davantage d'informations sur les zones très sombres ou très
claires, des informations qui sont perdues quand on enregistre en JPEG.
Ces différences existaient déjà en argentique, non ? Je crois me
souvenir que certaines pellicules encaissaient mieux que d'autres les
grands écarts de luminosité.
Cela dit, mon APN dispose d'un "indicateur d'inclinaison", et par
ailleurs il est capable d'appliquer des corrections géométriques à
l'image (correction des défauts de l'objectif). Il est donc a priori en
possession des informations qui permettraient, dans une prochaine
version, de rectifier l'horizontalité dès la prise de vue.
Si ça se trouve, ça existe déjà (je ne suis pas très au fait de
l'actualité photo).
jdd a écrit ceci :Tu n'as jamais fait autre chose que de la diapo au temps de l'argentique
? ;-)
je ne vois pas le rapport.
Tu parlais bien du résultat sorti d'un appareil photo sans intervention
ultérieure, non ? Il me semble que ça correspond bien à la diapo (ou au
Polaroid, si tu préfères).aujourd'hui le labo est dans l'appareil
Très sommaire, quand même, le labo. Et aux résultats variant d'une
marque à l'autre, comme pour les pellicules argentiques.
Souvenons-nous de la photo donnée ici en exemple, l'escalier cerné de
feuillages complètement bouchés. Le "petit" labo de l'appareil n'a rien
pu faire pour restituer la scène telle que le photographe l'a vue
je comprends l’intérêt du RAW, mais faire "mieux" que le jpg revient à
interpréter différemment que ce qui était visible sur place.
Pas nécessairement. Cela revient avant tout à interpréter différemment
les données du capteur. Le principal intérêt du RAW,...
une plus grande plage dynamique que le JPEG ; il récupère donc du
capteur davantage d'informations sur les zones très sombres ou très
claires, des informations qui sont perdues quand on enregistre en JPEG.
Ces différences existaient déjà en argentique, non ? Je crois me
souvenir que certaines pellicules encaissaient mieux que d'autres les
grands écarts de luminosité.
Cela dit, mon APN dispose d'un "indicateur d'inclinaison", et par
ailleurs il est capable d'appliquer des corrections géométriques à
l'image (correction des défauts de l'objectif). Il est donc a priori en
possession des informations qui permettraient, dans une prochaine
version, de rectifier l'horizontalité dès la prise de vue.
Si ça se trouve, ça existe déjà (je ne suis pas très au fait de
l'actualité photo).
Mais par essence, une photo se présentant comme simple photo est
supposée représenter la réalité.
Je peux prouver que les dimensions réelles des appartements sont bien
inférieures à celles qui sont montrées.
Mais par essence, une photo se présentant comme simple photo est
supposée représenter la réalité.
Je peux prouver que les dimensions réelles des appartements sont bien
inférieures à celles qui sont montrées.
Mais par essence, une photo se présentant comme simple photo est
supposée représenter la réalité.
Je peux prouver que les dimensions réelles des appartements sont bien
inférieures à celles qui sont montrées.
Au bout de 5 minutes mon débutant n'aura strictement rien fait et sa
photo sera toujours aussi moche.
Si c'est la norme, on fait un appui long sur la lettre.
Au bout de 5 minutes mon débutant n'aura strictement rien fait et sa
photo sera toujours aussi moche.
Si c'est la norme, on fait un appui long sur la lettre.
Au bout de 5 minutes mon débutant n'aura strictement rien fait et sa
photo sera toujours aussi moche.
Si c'est la norme, on fait un appui long sur la lettre.
Un logiciel de photo, ça doit se manipuler comme une télécommande de TV
: on lit les boutons et on appuie sur le bon.
Un logiciel de photo, ça doit se manipuler comme une télécommande de TV
: on lit les boutons et on appuie sur le bon.
Un logiciel de photo, ça doit se manipuler comme une télécommande de TV
: on lit les boutons et on appuie sur le bon.
Si on est en mode auto comme moi 99% du temps, on ne lui demande rien,
tout est bon.
Si on est en mode auto comme moi 99% du temps, on ne lui demande rien,
tout est bon.
Si on est en mode auto comme moi 99% du temps, on ne lui demande rien,
tout est bon.