=>> Logiciel ?

GhostRaider a écrit ceci :

Une photo basculée, bougée, floue n'est pas un mensonge, ce sont des
erreurs techniques présentées (après coup) comme des effets voulus de style.

Je te dis que je prémédite, et tu me réponds que c'est une justification
"après coup" ? Serais-tu en train de me ranger dans la catégorie honnie
des menteurs ? ;-)

À ton avis, c'est de la justification après coup, ça ?

<http://s173327841.onlinehome.fr/fenetre_001.jpg>

L'effet était imprévisible, d'accord, et j'ai dû faire plusieurs photos
pour obtenir un résultat qui me convienne. Mais c'était entièrement
prémédité : le but était d'obtenir ce résultat.

Nous ne sommes pas d'accord sur le contenu du terme "création".
Prendre une photo comme je le fais n'a rien de créatif, c'est du copiage.

En fait, tu dis "création" mais tu penses "créativité". Ce n'est
évidemment pas la même chose.

Goude, culture ? Bon, je vais me cultiver.

Quoi, il n'est pas culturiste ? Désolé, j'ai dû confondre.

Ce n'est pas sa photo elle-même que je critiquerais, et mon exemple est
sans doute mal choisi, mais je m'élève contre la manipulation de photos
présentées comme réelles.

Là-dessus, je pense qu'on est tous d'accord. Mais dans un tel cas, où
est le mensonge ? Dans la photo elle-même ou bien dans l'usage qu'on en
fait ?

Je généralise en effet à partir de de mon exemple. Je trouve qu'une
photo retouchée devrait toujours le dire.

Et moi je pense qu'elle (enfin, son auteur ou celui qui la publie)
devrait le dire seulement quand c'est nécessaire, c'est-à-dire quand le
fait qu'elle soit retouchée pose un problème moral ou juridique. J'ai
déjà donné des exemples : info, justice, publicité (mais là, on est dans
le mensonge érigé en norme). Et encore : si la photo de Goude était
utilisée pour une publicité, quel problème cela poserait-il ?

"Tu sais, j'ai essayé ce champagne, eh bien c'est de la publicité
mensongère : ça n'a eu aucun effet sur mes fesses !"

Sérieusement ? ;-)

> Et dans ce cas, elle est fausse, puisque tu l'as
> toi-même démentie en présentant la photo de Goude.

Je ne vois pas en quoi.

Je voulais dire qu'elle est fausse au sens où la photo de Goude ne
répond pas au principe énoncé dans ta formule... sauf à considérer
qu'une photo retouchée n'est plus une photo. On ne va pas en arriver là,
quand même ?

Justement, il devrait dire que sa photo est
retouchée mais évidemment, elle perdrait tout son sel. On est dans le
cadre de la licence du poète.

Mais puisqu'on est dans ce cadre, pourquoi dis-tu qu'il *devrait* le
dire ? Ce serait vraiment un drame qu'un spectateur lambda se laisse
abuser par cette image ? Si c'était moi, sûrement pas : j'adore être
bluffé par des images (hors les contextes sus-évoqués).

C'est au moins une définition de base.

Voilà, c'est une définition, celle de ta pratique. Mais ce n'est pas
*la* définition.

Une photo, ça sort toute nue d'un
appareil.

Si tu shootes en RAW, oui. Sinon, ton cher appareil l'aura rhabillée
pour l'hiver avant d'enregistrer le JPEG, en appliquant de lui-même un
tas de petites corrections (mensongères ?).

Son origine est claire : www.location.marrakech

Je l'ai trouvée sur le blog, mais avec un cadrage resserré :

<http://www.location-marrakech.info/le-blog/page/7/>

Un mensonge de plus ! En fait, je ne suis toujours pas certain que cette
photo ait été retouchée.

C'est plus que l'humain qui ment car la photo elle-même est mensongère
même si son auteur est inconnu.

C'est là-dessus que je ne suis pas d'accord. Hors contexte, cette photo
a pour moi le même statut que la photo de Goude : elle se situe dans la
licence, poétique, affective, onirique, tout ce qu'on voudra, mais elle
ne fait de mal à personne. Elle ne devient mensongère que si on veut la
faire passer pour le reflet exact de la réalité (à supposer, toujours,
qu'elle ait été retouchée).

Si tu veux avoir des exemples de photos mensongères, vas sur un site
immobilier.
Exemple :
https://www.bouygues-immobilier.com/programme-neuf-tassin-la-demi-lune-le-jardin-baccara

Tu cherches le procès, toi ? Rapproche-toi du Canard Enchaîné : si je ne
m'abuse, il les a toujours gagnés. ;-)

--
Denis

GhostRaider :

Je trouve qu'une
photo retouchée devrait toujours le dire.

cette phrase est intéressante.
mais la cuisine interne d'un APN n'est elle pas elle-même un premier
niveau de retouche ?
un ciel Canon est plus bleu qu'un ciel Fuji qui tire souvent vers le
turquoise. lequel est le "vrai" ? qui ment, Canon ou Fuji ?

GhostRaider avait soumis l'idée :

Le 08/07/2016 à 21:53, DV a écrit :

GhostRaider a écrit ceci :

Sur certains, les modules sont en bon français, sur d'autres, ce
sont
des icônes. Laquelle choisir, je n'y connais rien. Je passe ma
souris au
hasard et des fois, des bulles me renseignent, d'autre fois, y'a
pas de
bulle...
Voilà, c'est l'optique du pur débutant que je veux illustrer.

Et il n'y a pas un fichier d'aide (voire une doc sur le site de
l'éditeur) qui pourrait le secourir, le pur débutant ? Si l'on part
du
principe, évidemment, qu'il n'est pas aussi un lecteur débutant.
;-)

S'il y a bien une chose à conseiller à un débutant, c'est de se
documenter.

Si, bien sûr, mais ça fait une différence entre des logiciels qu'on
peut utiliser immédiatement sans aide, et d'autres non.

Tu as parfaitement raison: c'est ce que l'on appelle les "commandes
intuitives". Alors, pour cela et pour son ergonomie, Gimp : beurk !
Terminé. Je n'interfère pas davantage dans votre fil.

--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/

Le 08/07/2016 à 23:27, jdd a écrit :

Le 08/07/2016 22:29, GhostRaider a écrit :

Si, bien sûr, mais ça fait une différence entre des logiciels qu'on peut
utiliser immédiatement sans aide,

tu y tiens... combien d'années d'informatique derrière le débutant?

Aucune, c'est Madame Michu qui sait juste lire et cliquer.
C'est ça un débutant.

Le 09/07/2016 à 07:08, Jacques DASSIÉ a écrit :

GhostRaider avait soumis l'idée :

Le 08/07/2016 à 21:53, DV a écrit :

GhostRaider a écrit ceci :

Sur certains, les modules sont en bon français, sur d'autres, ce sont
des icônes. Laquelle choisir, je n'y connais rien. Je passe ma
souris au
hasard et des fois, des bulles me renseignent, d'autre fois, y'a pas de
bulle...
Voilà, c'est l'optique du pur débutant que je veux illustrer.

Et il n'y a pas un fichier d'aide (voire une doc sur le site de
l'éditeur) qui pourrait le secourir, le pur débutant ? Si l'on part du
principe, évidemment, qu'il n'est pas aussi un lecteur débutant. ;-)

S'il y a bien une chose à conseiller à un débutant, c'est de se
documenter.

Si, bien sûr, mais ça fait une différence entre des logiciels qu'on
peut utiliser immédiatement sans aide, et d'autres non.

Tu as parfaitement raison: c'est ce que l'on appelle les "commandes
intuitives". Alors, pour cela et pour son ergonomie, Gimp : beurk !
Terminé. Je n'interfère pas davantage dans votre fil.

Voilà : commandes intuitives.
J'ai beaucoup de mal à faire accepter cette idée de "débutant", pourtant
l'informatique ne cesse d'évoluer vers toujours plus de simplicité :
Siri, Cortana... c'est le sens de l'histoire et une nécessité.
En photographie, par exemple, les appareils font des panos tout seuls
ou choisissent de déclencher quand il y a des sourires, et il faudrait
un mode d'emploi pour regarder ses photos sur un écran ?

Le 08/07/2016 à 23:22, jdd a écrit :

Le 08/07/2016 21:03, GhostRaider a écrit :

Sur certains, les modules sont en bon français,

mais quel français? quel vocabulaire? Quelle signification derrière les
mots?

rien que les variantes de calques de PS demandent un dictionnaire!

C'est une référence à des logiciels compliqués et non traduits.
Je me place dans les souliers d'un *débutant*.
Regarde Picasa : sur l'écran d'ouverture d'un photo, on lit : contraste
auto, couleurs auto, annuler inversion des couleurs, retoucher...
Regarde FastStone : ajuster les couleurs auto, ajuster la luminosité,
suppr.(imer) les yeux rouges, netteté/flou...
PS : 30 icônes non traduites, il faut passer la souris dessus et lire la
traduction, et là, on a : outil plume, outil lasso, outil forme
d'historique... mais rien pour simplement corriger la photo.
Le *débutant* qui cherche par exemple simplement à éclaircir sa photo
trop sombre devra trouver qu'il faut cliquer en haut sur
image/réglage/exposition et là, il fait apparaître une boîte comportant
3 réglages : exposition, décalage, gamma avec trois curseurs et des
chiffres et trois pipettes ! Il va donc tâtonner et se tromper. S'il
n'est pas content comment reviendra-t-il en arrière ? Il ne sait pas, ce
n'est pas dit. Il faudra qu'il trouve qu'il faut, soit utiliser CTL Z,
mais connait-il cette commande ? soit aller dans la boîte historique à
droite.
Et là, il ferme tout en pestant.

Le 08/07/2016 à 23:24, jdd a écrit :

Le 08/07/2016 21:10, GhostRaider a écrit :

C'est une bonne remarque, et je remarque aussi que ni l'un, ni l'autre
ne traduit ses icônes en clair, il faut passer la souris dessus. Tu vois
ce que je veux dire ? Le débutant va devoir passer successivement sa
souris sur toutes les icônes avant de trouver la bonne, et il faudra
qu'il s'en souvienne.
D'autres logiciels traduisent les fonctions en langage clair, c'est un
avantage.

est-tu sur que c'est par défaut? la plupart de mes logiciels proposent
par défaut un texte sous l'icone (que je supprime vite fait, il n'y a
plus de place dans la barre)

Oui, ce sont les écrans d'ouverture par défaut que j'ai obtenus après
installation.

Le 09/07/2016 à 08:10, GhostRaider a écrit :

C'est une référence à des logiciels compliqués et non traduits.
Je me place dans les souliers d'un *débutant*.
Regarde Picasa : sur l'écran d'ouverture d'un photo, on lit
: contraste auto, couleurs auto, annuler inversion des
couleurs, retoucher...
Regarde FastStone : ajuster les couleurs auto, ajuster la
luminosité, suppr.(imer) les yeux rouges, netteté/flou...
PS : 30 icônes non traduites, il faut passer la souris
dessus et lire la traduction, et là, on a : outil plume,
outil lasso, outil forme d'historique... mais rien pour
simplement corriger la photo.
Le *débutant* qui cherche par exemple simplement à éclaircir
sa photo trop sombre devra trouver qu'il faut cliquer en
haut sur image/réglage/exposition et là, il fait apparaître
une boîte comportant 3 réglages : exposition, décalage,
gamma avec trois curseurs et des chiffres et trois pipettes
! Il va donc tâtonner et se tromper. S'il n'est pas content
comment reviendra-t-il en arrière ? Il ne sait pas, ce n'est
pas dit. Il faudra qu'il trouve qu'il faut, soit utiliser
CTL Z, mais connait-il cette commande ? soit aller dans la
boîte historique à droite.
Et là, il ferme tout en pestant.

Il n'est pas gratuit mais Lightroom est dans la logique d'un
photographe et non d'un graphiste... Pour éclaircir il
suffit de régler au paramètre "Exposition" et si on se
trompe de reprendre le réglage. De même pour la plupart des
corrections ! Sans compter avec les préréglages qui font
tout, tout seuls. La seule étape contraignante est la prise
en main : quelques minutes difficiles avant une grande
simplicité (et beaucoup de possibilités si on veut les
découvrir).


--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...

Le vendredi 8 juillet 2016 21:52:22 UTC+2, GhostRaider a écrit :

Le 08/07/2016 à 19:28, jdd a écrit :
> Le 08/07/2016 18:51, GhostRaider a écrit :
>
>> Quand je prends cette photo :
>> http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGhkYVzq3Yv_D90-3231-001-1.jpg
>> Je transmets aussi exactement que possible l'aspect de cet endroit un
>> jour donné et n'importe qui verra à quoi ressemble la Menara , en "vrai"
>> et jugera ma photo exacte s'il va là-bas pour voir.
>> Quand une agence de voyage montre ça :
>> http://www.location-marrakech.info/wp-content/uploads/2014/04/Marrakec h-La-Menara.jpg
>> Elle ment et celui qui ira voir la Menara sera bien déçu.
>
> à part la météo, quelle est la différence? certaine s choses dans l'eau?
> un bon cadrage aurait fait la même chose.

Ah non, regarde bien, la photo manipulée a un angle de vue plus larg e,
les trucs au milieu du bassin ne disparaîtraient pas.
Et puis il y a toutes les autres cochonneries, fils, poteaux, cabanes et
autres, et la végétation plus fournie.
>

Photos sur lesquelles on a déjà débattu, ta photo est prise de gauche vers la droite en prenant le "ponton" et le bidule au milieu, l'a utre est prise de l'autre côté depuis ce "ponton" et la petite co nstruction ainsi que le bidule sont hors champs, en ça, je ne vois pas de "fraudes".
Passons sur les couleurs et contraste.

Le 09/07/2016 07:43, GhostRaider a écrit :

Le 08/07/2016 à 23:27, jdd a écrit :

Le 08/07/2016 22:29, GhostRaider a écrit :

Si, bien sûr, mais ça fait une différence entre des logiciels qu'on peut
utiliser immédiatement sans aide,

tu y tiens... combien d'années d'informatique derrière le débutant?

Aucune, c'est Madame Michu qui sait juste lire et cliquer.
C'est ça un débutant.

et bien il n'utilisera jamais ton logiciel (je sais, j'en ai à la maison
- des débutants :-)

un ordinateur n'est pas intuitif du tout, il demande juste plus ou moins
d'apprentissage, et c'est souvent plus

un habitué d'android n'est pas du tout à l'aise avec un windows phone
(je ne sais toujours pas comment entrer des caractères accentués dans le
mode tablette de windows 10, alors que c'est "intuitif" avec android...
intuitif pour moi).

il n'y a à peu près rien d'intuitif dans la vie, et sûrement pas dans la
photo, encore moins dans la retouche photo

Par contre il y a une "culture commune" que l'on a tort de croire
universelle. C'est une base de la pédagogie.

(il y a aussi le bourrage de crane publicitaire, mais c'est autre chose)

jdd