GhostRaider :La mère Michu n'est pas une conne mais elle comprendra et retiendra
d'autant mieux et plus vite si les icônes sont traduites et les
manipulations directement accessibles.
c'est ce que tu crois...
GhostRaider :
La mère Michu n'est pas une conne mais elle comprendra et retiendra
d'autant mieux et plus vite si les icônes sont traduites et les
manipulations directement accessibles.
c'est ce que tu crois...
GhostRaider :La mère Michu n'est pas une conne mais elle comprendra et retiendra
d'autant mieux et plus vite si les icônes sont traduites et les
manipulations directement accessibles.
c'est ce que tu crois...
Ce
disant, tu contestes implicitement le fait que ce soit une expérience,
Mais non
Oui, mais est-ce encore de la photo ?C'est une image tout droit sortie d'un appareil photo et qui, de
surcroît, n'a subi aucune retouche. Je ne vois donc pas ce qui pourrait
empêcher qu'on l'appelle photo.
Vaste débat, on passe de la retouche à la définition de la photographie.
On en a pour la nuit.
Si on va par là, il faudrait interdire d'appeler photo tout ce qui
n'aurait pas l'aspect de ceci :
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Nic%C3%A9phore_Ni%C3%A9pce#/media/File:View_from_the_Window_at_Le_Gras,_Joseph_Nic%C3%A9phore_Ni%C3%A9pce,_uncompressed_UMN_source.png>
La première photographie n'est pas la seule à mériter ce nom.
Si, une photo peut mentir, comme un texte.
Non, une mention suffit, comme une limitation de vitesse. Sans panneau,
pas de limitation.
Il faut signaler l'anormal, le délictueux, pas le normal.
On peut toujours se faire avoir, par un prestidigitateur par exemple
mais là, on sait que c'est un tour, mais autrement ?
Quel plus pur objet photographique qu'un photogramme ?
Oui, mais on n'est plus dans l'amoralité de la retouche, là.
Ce
disant, tu contestes implicitement le fait que ce soit une expérience,
Mais non
Oui, mais est-ce encore de la photo ?
C'est une image tout droit sortie d'un appareil photo et qui, de
surcroît, n'a subi aucune retouche. Je ne vois donc pas ce qui pourrait
empêcher qu'on l'appelle photo.
Vaste débat, on passe de la retouche à la définition de la photographie.
On en a pour la nuit.
Si on va par là, il faudrait interdire d'appeler photo tout ce qui
n'aurait pas l'aspect de ceci :
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Nic%C3%A9phore_Ni%C3%A9pce#/media/File:View_from_the_Window_at_Le_Gras,_Joseph_Nic%C3%A9phore_Ni%C3%A9pce,_uncompressed_UMN_source.png>
La première photographie n'est pas la seule à mériter ce nom.
Si, une photo peut mentir, comme un texte.
Non, une mention suffit, comme une limitation de vitesse. Sans panneau,
pas de limitation.
Il faut signaler l'anormal, le délictueux, pas le normal.
On peut toujours se faire avoir, par un prestidigitateur par exemple
mais là, on sait que c'est un tour, mais autrement ?
Quel plus pur objet photographique qu'un photogramme ?
Oui, mais on n'est plus dans l'amoralité de la retouche, là.
Ce
disant, tu contestes implicitement le fait que ce soit une expérience,
Mais non
Oui, mais est-ce encore de la photo ?C'est une image tout droit sortie d'un appareil photo et qui, de
surcroît, n'a subi aucune retouche. Je ne vois donc pas ce qui pourrait
empêcher qu'on l'appelle photo.
Vaste débat, on passe de la retouche à la définition de la photographie.
On en a pour la nuit.
Si on va par là, il faudrait interdire d'appeler photo tout ce qui
n'aurait pas l'aspect de ceci :
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Nic%C3%A9phore_Ni%C3%A9pce#/media/File:View_from_the_Window_at_Le_Gras,_Joseph_Nic%C3%A9phore_Ni%C3%A9pce,_uncompressed_UMN_source.png>
La première photographie n'est pas la seule à mériter ce nom.
Si, une photo peut mentir, comme un texte.
Non, une mention suffit, comme une limitation de vitesse. Sans panneau,
pas de limitation.
Il faut signaler l'anormal, le délictueux, pas le normal.
On peut toujours se faire avoir, par un prestidigitateur par exemple
mais là, on sait que c'est un tour, mais autrement ?
Quel plus pur objet photographique qu'un photogramme ?
Oui, mais on n'est plus dans l'amoralité de la retouche, là.
Ben tu vois, tu as tout intérêt à bien me lire.
Ben tu vois, tu as tout intérêt à bien me lire.
Ben tu vois, tu as tout intérêt à bien me lire.
GhostRaider a écrit ceci :Ce
disant, tu contestes implicitement le fait que ce soit une expérience,
Mais non
Alors il faudrait expliquer ce que tu entends par :
"La montrer peut en être une [c'est-à-dire une justification après coup]
puisque les autres sont éliminées."
Oui, mais est-ce encore de la photo ?C'est une image tout droit sortie d'un appareil photo et qui, de
surcroît, n'a subi aucune retouche. Je ne vois donc pas ce qui pourrait
empêcher qu'on l'appelle photo.
Vaste débat, on passe de la retouche à la définition de la photographie.
On en a pour la nuit.
Peut-être, mais c'est toi qui a posé la question.
Si on va par là, il faudrait interdire d'appeler photo tout ce qui
n'aurait pas l'aspect de ceci :
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Nic%C3%A9phore_Ni%C3%A9pce#/media/File:View_from_the_Window_at_Le_Gras,_Joseph_Nic%C3%A9phore_Ni%C3%A9pce,_uncompressed_UMN_source.png>
La première photographie n'est pas la seule à mériter ce nom.
Bien sûr. Toute photographie mérite le nom de photographie.
Si, une photo peut mentir, comme un texte.
La phrase ci-dessus est un mensonge, mais ce n'est pas elle qui ment.
Pour mentir, il faut être doué de conscience. Un texte, une photo n'ont
pas plus de conscience qu'un bout de bois. Sauf si ce bout de bois a été
interviewé chez les Monty Python, bien sûr.
Non, une mention suffit, comme une limitation de vitesse. Sans panneau,
pas de limitation.
Il faut signaler l'anormal, le délictueux, pas le normal.
Ah oui, carrément. L'anormal ? Ta conception de la photo n'est pas une
norme ; tes préventions contre la retouche n'en sont pas une non plus.
Le délictueux ? Si aucune loi n'est enfreinte, il n'y a pas de délit.
La seule mention qui pourrait convenir au problème dont nous discutons
serait celle-ci : "Cette photo a été jugée anormale et délictueuse par
GhostRider." Mais je doute que tu réussisses à l'imposer.
On peut toujours se faire avoir, par un prestidigitateur par exemple
mais là, on sait que c'est un tour, mais autrement ?
Encore une fois, si le tour photographique n'a pas d'incidence morale,
s'il n'y a pas volonté de nuire en le pratiquant, il ne me pose aucun
problème.
Quel plus pur objet photographique qu'un photogramme ?
Oui, mais on n'est plus dans l'amoralité de la retouche, là.
On est dans l'expression d'une réalité troublée, comme dans la retouche.
Et la retouche n'a rien d'amoral tant qu'elle n'est pas publiée dans
l'intention de la faire passer pour authentique. Oseras-tu dire que la
production de Man Ray, à propos de laquelle tu n'as pas réagi, était
amorale ?
GhostRaider a écrit ceci :
Ce
disant, tu contestes implicitement le fait que ce soit une expérience,
Mais non
Alors il faudrait expliquer ce que tu entends par :
"La montrer peut en être une [c'est-à-dire une justification après coup]
puisque les autres sont éliminées."
Oui, mais est-ce encore de la photo ?
C'est une image tout droit sortie d'un appareil photo et qui, de
surcroît, n'a subi aucune retouche. Je ne vois donc pas ce qui pourrait
empêcher qu'on l'appelle photo.
Vaste débat, on passe de la retouche à la définition de la photographie.
On en a pour la nuit.
Peut-être, mais c'est toi qui a posé la question.
Si on va par là, il faudrait interdire d'appeler photo tout ce qui
n'aurait pas l'aspect de ceci :
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Nic%C3%A9phore_Ni%C3%A9pce#/media/File:View_from_the_Window_at_Le_Gras,_Joseph_Nic%C3%A9phore_Ni%C3%A9pce,_uncompressed_UMN_source.png>
La première photographie n'est pas la seule à mériter ce nom.
Bien sûr. Toute photographie mérite le nom de photographie.
Si, une photo peut mentir, comme un texte.
La phrase ci-dessus est un mensonge, mais ce n'est pas elle qui ment.
Pour mentir, il faut être doué de conscience. Un texte, une photo n'ont
pas plus de conscience qu'un bout de bois. Sauf si ce bout de bois a été
interviewé chez les Monty Python, bien sûr.
Non, une mention suffit, comme une limitation de vitesse. Sans panneau,
pas de limitation.
Il faut signaler l'anormal, le délictueux, pas le normal.
Ah oui, carrément. L'anormal ? Ta conception de la photo n'est pas une
norme ; tes préventions contre la retouche n'en sont pas une non plus.
Le délictueux ? Si aucune loi n'est enfreinte, il n'y a pas de délit.
La seule mention qui pourrait convenir au problème dont nous discutons
serait celle-ci : "Cette photo a été jugée anormale et délictueuse par
GhostRider." Mais je doute que tu réussisses à l'imposer.
On peut toujours se faire avoir, par un prestidigitateur par exemple
mais là, on sait que c'est un tour, mais autrement ?
Encore une fois, si le tour photographique n'a pas d'incidence morale,
s'il n'y a pas volonté de nuire en le pratiquant, il ne me pose aucun
problème.
Quel plus pur objet photographique qu'un photogramme ?
Oui, mais on n'est plus dans l'amoralité de la retouche, là.
On est dans l'expression d'une réalité troublée, comme dans la retouche.
Et la retouche n'a rien d'amoral tant qu'elle n'est pas publiée dans
l'intention de la faire passer pour authentique. Oseras-tu dire que la
production de Man Ray, à propos de laquelle tu n'as pas réagi, était
amorale ?
GhostRaider a écrit ceci :Ce
disant, tu contestes implicitement le fait que ce soit une expérience,
Mais non
Alors il faudrait expliquer ce que tu entends par :
"La montrer peut en être une [c'est-à-dire une justification après coup]
puisque les autres sont éliminées."
Oui, mais est-ce encore de la photo ?C'est une image tout droit sortie d'un appareil photo et qui, de
surcroît, n'a subi aucune retouche. Je ne vois donc pas ce qui pourrait
empêcher qu'on l'appelle photo.
Vaste débat, on passe de la retouche à la définition de la photographie.
On en a pour la nuit.
Peut-être, mais c'est toi qui a posé la question.
Si on va par là, il faudrait interdire d'appeler photo tout ce qui
n'aurait pas l'aspect de ceci :
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Nic%C3%A9phore_Ni%C3%A9pce#/media/File:View_from_the_Window_at_Le_Gras,_Joseph_Nic%C3%A9phore_Ni%C3%A9pce,_uncompressed_UMN_source.png>
La première photographie n'est pas la seule à mériter ce nom.
Bien sûr. Toute photographie mérite le nom de photographie.
Si, une photo peut mentir, comme un texte.
La phrase ci-dessus est un mensonge, mais ce n'est pas elle qui ment.
Pour mentir, il faut être doué de conscience. Un texte, une photo n'ont
pas plus de conscience qu'un bout de bois. Sauf si ce bout de bois a été
interviewé chez les Monty Python, bien sûr.
Non, une mention suffit, comme une limitation de vitesse. Sans panneau,
pas de limitation.
Il faut signaler l'anormal, le délictueux, pas le normal.
Ah oui, carrément. L'anormal ? Ta conception de la photo n'est pas une
norme ; tes préventions contre la retouche n'en sont pas une non plus.
Le délictueux ? Si aucune loi n'est enfreinte, il n'y a pas de délit.
La seule mention qui pourrait convenir au problème dont nous discutons
serait celle-ci : "Cette photo a été jugée anormale et délictueuse par
GhostRider." Mais je doute que tu réussisses à l'imposer.
On peut toujours se faire avoir, par un prestidigitateur par exemple
mais là, on sait que c'est un tour, mais autrement ?
Encore une fois, si le tour photographique n'a pas d'incidence morale,
s'il n'y a pas volonté de nuire en le pratiquant, il ne me pose aucun
problème.
Quel plus pur objet photographique qu'un photogramme ?
Oui, mais on n'est plus dans l'amoralité de la retouche, là.
On est dans l'expression d'une réalité troublée, comme dans la retouche.
Et la retouche n'a rien d'amoral tant qu'elle n'est pas publiée dans
l'intention de la faire passer pour authentique. Oseras-tu dire que la
production de Man Ray, à propos de laquelle tu n'as pas réagi, était
amorale ?
Je cherche un logiciel gratuit de traitement de photos.
Lequel me conseillez-vous ?
Merci pour votre aide.
Je cherche un logiciel gratuit de traitement de photos.
Lequel me conseillez-vous ?
Merci pour votre aide.
Je cherche un logiciel gratuit de traitement de photos.
Lequel me conseillez-vous ?
Merci pour votre aide.
Les autres ne justifient rien, elles n'existent plus.
Peut-être, mais c'est toi qui a posé la question.
C'est toi qui a introduit une "photo" tourbillonnante mais non retouchée
(apparemment) dans le débat.
La conscience n'a rien à faire à la chose. Une photo de Lénine
débarrassé de Trotsky est un mensonge qui trouve sa réalisation dans la
croyance du lecteur qui la découvre que Trotsky n'était pas là. Le
menteur est en premier le photographe/retoucheur et l'instrument du
mensonge est la photo, qui objectivement est mensongère car elle ne peut
pas être interprétée autrement.
Elle dit un fait qui est faux. Elle ment.
La norme, généralement comprise par le grand public, est qu'une photo
représente la réalité.
Si une photo est retouchée pour lui faire dire
autre chose que ce qu'elle représentait avant la retouche, elle est
mensongère.
Le délictueux ? Si aucune loi n'est enfreinte, il n'y a pas de délit.
Je parlais philosophiquement.
Par principe, je ne retouche jamais car, qui peut m'assurer que ma photo
retouchée ne va pas, à tort, changer la face du monde ?
Encore une fois, si le tour photographique n'a pas d'incidence morale,
s'il n'y a pas volonté de nuire en le pratiquant, il ne me pose aucun
problème.
La volonté de nuire est bien présente dès le départ : nuire à la vérité,
au moins.
On est dans l'expression d'une réalité troublée, comme dans la retouche.
Et la retouche n'a rien d'amoral tant qu'elle n'est pas publiée dans
l'intention de la faire passer pour authentique. Oseras-tu dire que la
production de Man Ray, à propos de laquelle tu n'as pas réagi, était
amorale ?
L'acte de retoucher ne deviendrait amoral qu'à partir de son utilisation ?
Je ne suis pas d'accord.
Man Ray ?
Mais quelles photos ? La femme violon, ou Kiki de Montparnasse ?
Un montage évident ou une mise en scène ?
Les autres ne justifient rien, elles n'existent plus.
Peut-être, mais c'est toi qui a posé la question.
C'est toi qui a introduit une "photo" tourbillonnante mais non retouchée
(apparemment) dans le débat.
La conscience n'a rien à faire à la chose. Une photo de Lénine
débarrassé de Trotsky est un mensonge qui trouve sa réalisation dans la
croyance du lecteur qui la découvre que Trotsky n'était pas là. Le
menteur est en premier le photographe/retoucheur et l'instrument du
mensonge est la photo, qui objectivement est mensongère car elle ne peut
pas être interprétée autrement.
Elle dit un fait qui est faux. Elle ment.
La norme, généralement comprise par le grand public, est qu'une photo
représente la réalité.
Si une photo est retouchée pour lui faire dire
autre chose que ce qu'elle représentait avant la retouche, elle est
mensongère.
Le délictueux ? Si aucune loi n'est enfreinte, il n'y a pas de délit.
Je parlais philosophiquement.
Par principe, je ne retouche jamais car, qui peut m'assurer que ma photo
retouchée ne va pas, à tort, changer la face du monde ?
Encore une fois, si le tour photographique n'a pas d'incidence morale,
s'il n'y a pas volonté de nuire en le pratiquant, il ne me pose aucun
problème.
La volonté de nuire est bien présente dès le départ : nuire à la vérité,
au moins.
On est dans l'expression d'une réalité troublée, comme dans la retouche.
Et la retouche n'a rien d'amoral tant qu'elle n'est pas publiée dans
l'intention de la faire passer pour authentique. Oseras-tu dire que la
production de Man Ray, à propos de laquelle tu n'as pas réagi, était
amorale ?
L'acte de retoucher ne deviendrait amoral qu'à partir de son utilisation ?
Je ne suis pas d'accord.
Man Ray ?
Mais quelles photos ? La femme violon, ou Kiki de Montparnasse ?
Un montage évident ou une mise en scène ?
Les autres ne justifient rien, elles n'existent plus.
Peut-être, mais c'est toi qui a posé la question.
C'est toi qui a introduit une "photo" tourbillonnante mais non retouchée
(apparemment) dans le débat.
La conscience n'a rien à faire à la chose. Une photo de Lénine
débarrassé de Trotsky est un mensonge qui trouve sa réalisation dans la
croyance du lecteur qui la découvre que Trotsky n'était pas là. Le
menteur est en premier le photographe/retoucheur et l'instrument du
mensonge est la photo, qui objectivement est mensongère car elle ne peut
pas être interprétée autrement.
Elle dit un fait qui est faux. Elle ment.
La norme, généralement comprise par le grand public, est qu'une photo
représente la réalité.
Si une photo est retouchée pour lui faire dire
autre chose que ce qu'elle représentait avant la retouche, elle est
mensongère.
Le délictueux ? Si aucune loi n'est enfreinte, il n'y a pas de délit.
Je parlais philosophiquement.
Par principe, je ne retouche jamais car, qui peut m'assurer que ma photo
retouchée ne va pas, à tort, changer la face du monde ?
Encore une fois, si le tour photographique n'a pas d'incidence morale,
s'il n'y a pas volonté de nuire en le pratiquant, il ne me pose aucun
problème.
La volonté de nuire est bien présente dès le départ : nuire à la vérité,
au moins.
On est dans l'expression d'une réalité troublée, comme dans la retouche.
Et la retouche n'a rien d'amoral tant qu'elle n'est pas publiée dans
l'intention de la faire passer pour authentique. Oseras-tu dire que la
production de Man Ray, à propos de laquelle tu n'as pas réagi, était
amorale ?
L'acte de retoucher ne deviendrait amoral qu'à partir de son utilisation ?
Je ne suis pas d'accord.
Man Ray ?
Mais quelles photos ? La femme violon, ou Kiki de Montparnasse ?
Un montage évident ou une mise en scène ?
jdd a écrit ceci :Le 09/07/2016 18:20, GhostRaider a écrit :J'en ai eus et je me rappelle avoir pesté contre des manipulations
absolument pas naturelles, comme de mettre une disquette à la poubelle
pour l'éjecter. Il y a rien de plus perturbant.
c'est pas vrai, ils font ça??
Mettre des disquettes à la poubelle, non jamais. C'est quoi une disquette ?les usagers de Mac doivent trouver ca tout naturel :-)
L'usager de Mac que je suis vient tout juste de découvrir, grâce à cette
discussion, qu'on pouvait éjecter un disque en faisant glisser son icône
sur celle de la Corbeille. Auparavant, il se contentait de faire un clic
droit et de cliquer sur "Éjecter". Faut-il être bête... ;-)
jdd a écrit ceci :
Le 09/07/2016 18:20, GhostRaider a écrit :
J'en ai eus et je me rappelle avoir pesté contre des manipulations
absolument pas naturelles, comme de mettre une disquette à la poubelle
pour l'éjecter. Il y a rien de plus perturbant.
c'est pas vrai, ils font ça??
Mettre des disquettes à la poubelle, non jamais. C'est quoi une disquette ?
les usagers de Mac doivent trouver ca tout naturel :-)
L'usager de Mac que je suis vient tout juste de découvrir, grâce à cette
discussion, qu'on pouvait éjecter un disque en faisant glisser son icône
sur celle de la Corbeille. Auparavant, il se contentait de faire un clic
droit et de cliquer sur "Éjecter". Faut-il être bête... ;-)
jdd a écrit ceci :Le 09/07/2016 18:20, GhostRaider a écrit :J'en ai eus et je me rappelle avoir pesté contre des manipulations
absolument pas naturelles, comme de mettre une disquette à la poubelle
pour l'éjecter. Il y a rien de plus perturbant.
c'est pas vrai, ils font ça??
Mettre des disquettes à la poubelle, non jamais. C'est quoi une disquette ?les usagers de Mac doivent trouver ca tout naturel :-)
L'usager de Mac que je suis vient tout juste de découvrir, grâce à cette
discussion, qu'on pouvait éjecter un disque en faisant glisser son icône
sur celle de la Corbeille. Auparavant, il se contentait de faire un clic
droit et de cliquer sur "Éjecter". Faut-il être bête... ;-)
Je ne pense pas que flickr puisse être soupçonné de censure...
https://www.flickr.com/search/?text=la%20menara
on y trouve de tout, et les photos sont datées.
Je ne pense pas que flickr puisse être soupçonné de censure...
https://www.flickr.com/search/?text=la%20menara
on y trouve de tout, et les photos sont datées.
Je ne pense pas que flickr puisse être soupçonné de censure...
https://www.flickr.com/search/?text=la%20menara
on y trouve de tout, et les photos sont datées.
jdd a écrit :Je ne pense pas que flickr puisse être soupçonné de cens ure...
https://www.flickr.com/search/?text=la%20menara
on y trouve de tout, et les photos sont datées.
Ãa montre bien l'étendue du complot !
jdd a écrit :
> Je ne pense pas que flickr puisse être soupçonné de cens ure...
> https://www.flickr.com/search/?text=la%20menara
> on y trouve de tout, et les photos sont datées.
Ãa montre bien l'étendue du complot !
jdd a écrit :Je ne pense pas que flickr puisse être soupçonné de cens ure...
https://www.flickr.com/search/?text=la%20menara
on y trouve de tout, et les photos sont datées.
Ãa montre bien l'étendue du complot !
Mais non, il faut simplement être jeune. Dans mon temps, après la
guerre, ses privations, tout ça... on n'avait que des souris à un
bouton, il fallait faire avec
Mais non, il faut simplement être jeune. Dans mon temps, après la
guerre, ses privations, tout ça... on n'avait que des souris à un
bouton, il fallait faire avec
Mais non, il faut simplement être jeune. Dans mon temps, après la
guerre, ses privations, tout ça... on n'avait que des souris à un
bouton, il fallait faire avec
