sauf pour le matériel très bas de gamme, pas si sommaire, quand même, d'autant qu'il s'applique à un seul appareil, contre des centaines pour le logiciel externe.
D'où l'intérêt d'un logiciel comme DxO OpticsPro, qui prend en compte les caractéristiques de chaque appareil (ou plus précisément de chaque combinaison appareil-objectif).
Souvenons-nous de la photo donnée ici en exemple, l'escalier cerné de feuillages complètement bouchés. Le "petit" labo de l'appareil n'a rien pu faire pour restituer la scène telle que le photographe l'a vue
que savons nous de ce que le photographe a vu?
Il n'a sûrement pas vu des arbres aussi sombres : ses yeux se sont adaptés à l'écart de luminosité. Sinon il n'aurait pas publié sa photo ici pour qu'elle soit corrigée, je présume.
Pas nécessairement. Cela revient avant tout à interpréter différemment les données du capteur. Le principal intérêt du RAW,...
quand je parle du jpg, je parle de celui fourni par l'appareil.
Moi aussi.
Mon Sony restitue assez bien (sauf difficulté technique particulière) ce que j'ai vu.
Je ne cherche pas à t'enrôler dans la confrérie du RAW, hein. ;-) J'ai fait presque exclusivement du JPEG pendant près de quinze ans et je ne m'en suis pas porté plus mal. Aujourd'hui, mon APN est réglé sur RAW + JPEG, et dans la majorité des cas, le JPEG suffit. Mais dans les cas extrêmes, je suis content de disposer du fichier RAW.
c'est qu'il possède une plus grande plage dynamique que le JPEG ; il récupère donc du capteur davantage d'informations sur les zones très sombres ou très claires, des informations qui sont perdues quand on enregistre en JPEG.
sont elles vues? J'ai un assez gros doute.
Quand tu regardes des nuages, tu les vois tout blancs, sans aucune nuance de gris ? Un JPEG peut aboutir à ça, tandis que le RAW saura restituer ces nuances.
Je m’arrête près d'une route de Corse, je balaie l'horizon du regard, je fais un panoramique: rendu parfait: http://dodin.info/piwigo/galleries/Photos/2010-2019/2016/2016tr2/20160530-cap-corse/DSC06397-5362.jpg
Cette scène ne présentait pas un énorme écart de luminosité, et dans ce cas le JPEG fait le job sans souci.
Ces différences existaient déjà en argentique, non ? Je crois me souvenir que certaines pellicules encaissaient mieux que d'autres les grands écarts de luminosité.
mais il fallait les rendre sur papier
Et maintenant, il faut les rendre sur un écran (avant éventuellement de les imprimer sur papier). Fondamentalement, qu'est-ce que ça change ? Pour moi, une chose surtout : moins de papier gâché. ;-) -- Denis
jdd a écrit ceci :
sauf pour le matériel très bas de gamme, pas si sommaire, quand même,
d'autant qu'il s'applique à un seul appareil, contre des centaines pour
le logiciel externe.
D'où l'intérêt d'un logiciel comme DxO OpticsPro, qui prend en compte
les caractéristiques de chaque appareil (ou plus précisément de chaque
combinaison appareil-objectif).
Souvenons-nous de la photo donnée ici en exemple, l'escalier cerné de
feuillages complètement bouchés. Le "petit" labo de l'appareil n'a rien
pu faire pour restituer la scène telle que le photographe l'a vue
que savons nous de ce que le photographe a vu?
Il n'a sûrement pas vu des arbres aussi sombres : ses yeux se sont
adaptés à l'écart de luminosité. Sinon il n'aurait pas publié sa photo
ici pour qu'elle soit corrigée, je présume.
Pas nécessairement. Cela revient avant tout à interpréter différemment
les données du capteur. Le principal intérêt du RAW,...
quand je parle du jpg, je parle de celui fourni par l'appareil.
Moi aussi.
Mon Sony
restitue assez bien (sauf difficulté technique particulière) ce que j'ai vu.
Je ne cherche pas à t'enrôler dans la confrérie du RAW, hein. ;-) J'ai
fait presque exclusivement du JPEG pendant près de quinze ans et je ne
m'en suis pas porté plus mal. Aujourd'hui, mon APN est réglé sur RAW +
JPEG, et dans la majorité des cas, le JPEG suffit. Mais dans les cas
extrêmes, je suis content de disposer du fichier RAW.
c'est qu'il possède
une plus grande plage dynamique que le JPEG ; il récupère donc du
capteur davantage d'informations sur les zones très sombres ou très
claires, des informations qui sont perdues quand on enregistre en JPEG.
sont elles vues? J'ai un assez gros doute.
Quand tu regardes des nuages, tu les vois tout blancs, sans aucune
nuance de gris ? Un JPEG peut aboutir à ça, tandis que le RAW saura
restituer ces nuances.
Je m’arrête près d'une route de Corse, je balaie l'horizon du regard, je
fais un panoramique: rendu parfait:
Cette scène ne présentait pas un énorme écart de luminosité, et dans ce
cas le JPEG fait le job sans souci.
Ces différences existaient déjà en argentique, non ? Je crois me
souvenir que certaines pellicules encaissaient mieux que d'autres les
grands écarts de luminosité.
mais il fallait les rendre sur papier
Et maintenant, il faut les rendre sur un écran (avant éventuellement de
les imprimer sur papier). Fondamentalement, qu'est-ce que ça change ?
Pour moi, une chose surtout : moins de papier gâché. ;-)
sauf pour le matériel très bas de gamme, pas si sommaire, quand même, d'autant qu'il s'applique à un seul appareil, contre des centaines pour le logiciel externe.
D'où l'intérêt d'un logiciel comme DxO OpticsPro, qui prend en compte les caractéristiques de chaque appareil (ou plus précisément de chaque combinaison appareil-objectif).
Souvenons-nous de la photo donnée ici en exemple, l'escalier cerné de feuillages complètement bouchés. Le "petit" labo de l'appareil n'a rien pu faire pour restituer la scène telle que le photographe l'a vue
que savons nous de ce que le photographe a vu?
Il n'a sûrement pas vu des arbres aussi sombres : ses yeux se sont adaptés à l'écart de luminosité. Sinon il n'aurait pas publié sa photo ici pour qu'elle soit corrigée, je présume.
Pas nécessairement. Cela revient avant tout à interpréter différemment les données du capteur. Le principal intérêt du RAW,...
quand je parle du jpg, je parle de celui fourni par l'appareil.
Moi aussi.
Mon Sony restitue assez bien (sauf difficulté technique particulière) ce que j'ai vu.
Je ne cherche pas à t'enrôler dans la confrérie du RAW, hein. ;-) J'ai fait presque exclusivement du JPEG pendant près de quinze ans et je ne m'en suis pas porté plus mal. Aujourd'hui, mon APN est réglé sur RAW + JPEG, et dans la majorité des cas, le JPEG suffit. Mais dans les cas extrêmes, je suis content de disposer du fichier RAW.
c'est qu'il possède une plus grande plage dynamique que le JPEG ; il récupère donc du capteur davantage d'informations sur les zones très sombres ou très claires, des informations qui sont perdues quand on enregistre en JPEG.
sont elles vues? J'ai un assez gros doute.
Quand tu regardes des nuages, tu les vois tout blancs, sans aucune nuance de gris ? Un JPEG peut aboutir à ça, tandis que le RAW saura restituer ces nuances.
Je m’arrête près d'une route de Corse, je balaie l'horizon du regard, je fais un panoramique: rendu parfait: http://dodin.info/piwigo/galleries/Photos/2010-2019/2016/2016tr2/20160530-cap-corse/DSC06397-5362.jpg
Cette scène ne présentait pas un énorme écart de luminosité, et dans ce cas le JPEG fait le job sans souci.
Ces différences existaient déjà en argentique, non ? Je crois me souvenir que certaines pellicules encaissaient mieux que d'autres les grands écarts de luminosité.
mais il fallait les rendre sur papier
Et maintenant, il faut les rendre sur un écran (avant éventuellement de les imprimer sur papier). Fondamentalement, qu'est-ce que ça change ? Pour moi, une chose surtout : moins de papier gâché. ;-) -- Denis
GhostRaider
Le 09/07/2016 à 17:49, jdd a écrit :
Le 09/07/2016 16:04, GhostRaider a écrit :
Au bout de 5 minutes mon débutant n'aura strictement rien fait et sa photo sera toujours aussi moche.
as-tu remarqué que les photos retouchée par les débutants sont généralement *plus moches* que les originaux :-)
Elles répondent à des critères parfois étonnants. Il faut apprendre, former son goût.
Si c'est la norme, on fait un appui long sur la lettre.
ben non, ca marche pas...
Désolé, c'était pour aider.
Le 09/07/2016 à 17:49, jdd a écrit :
Le 09/07/2016 16:04, GhostRaider a écrit :
Au bout de 5 minutes mon débutant n'aura strictement rien fait et sa
photo sera toujours aussi moche.
as-tu remarqué que les photos retouchée par les débutants sont
généralement *plus moches* que les originaux :-)
Elles répondent à des critères parfois étonnants.
Il faut apprendre, former son goût.
Si c'est la norme, on fait un appui long sur la lettre.
Au bout de 5 minutes mon débutant n'aura strictement rien fait et sa photo sera toujours aussi moche.
as-tu remarqué que les photos retouchée par les débutants sont généralement *plus moches* que les originaux :-)
Elles répondent à des critères parfois étonnants. Il faut apprendre, former son goût.
Si c'est la norme, on fait un appui long sur la lettre.
ben non, ca marche pas...
Désolé, c'était pour aider.
DV
jdd a écrit ceci :
Le 09/07/2016 18:20, GhostRaider a écrit :
J'en ai eus et je me rappelle avoir pesté contre des manipulations absolument pas naturelles, comme de mettre une disquette à la poubelle pour l'éjecter. Il y a rien de plus perturbant.
c'est pas vrai, ils font ça??
Mettre des disquettes à la poubelle, non jamais. C'est quoi une disquette ?
les usagers de Mac doivent trouver ca tout naturel :-)
L'usager de Mac que je suis vient tout juste de découvrir, grâce à cette discussion, qu'on pouvait éjecter un disque en faisant glisser son icône sur celle de la Corbeille. Auparavant, il se contentait de faire un clic droit et de cliquer sur "Éjecter". Faut-il être bête... ;-) -- Denis
jdd a écrit ceci :
Le 09/07/2016 18:20, GhostRaider a écrit :
> J'en ai eus et je me rappelle avoir pesté contre des manipulations
> absolument pas naturelles, comme de mettre une disquette à la poubelle
> pour l'éjecter. Il y a rien de plus perturbant.
>
c'est pas vrai, ils font ça??
Mettre des disquettes à la poubelle, non jamais. C'est quoi une disquette ?
les usagers de Mac doivent trouver ca tout naturel :-)
L'usager de Mac que je suis vient tout juste de découvrir, grâce à cette
discussion, qu'on pouvait éjecter un disque en faisant glisser son icône
sur celle de la Corbeille. Auparavant, il se contentait de faire un clic
droit et de cliquer sur "Éjecter". Faut-il être bête... ;-)
J'en ai eus et je me rappelle avoir pesté contre des manipulations absolument pas naturelles, comme de mettre une disquette à la poubelle pour l'éjecter. Il y a rien de plus perturbant.
c'est pas vrai, ils font ça??
Mettre des disquettes à la poubelle, non jamais. C'est quoi une disquette ?
les usagers de Mac doivent trouver ca tout naturel :-)
L'usager de Mac que je suis vient tout juste de découvrir, grâce à cette discussion, qu'on pouvait éjecter un disque en faisant glisser son icône sur celle de la Corbeille. Auparavant, il se contentait de faire un clic droit et de cliquer sur "Éjecter". Faut-il être bête... ;-) -- Denis
jdd
Le 09/07/2016 18:32, DV a écrit :
Et maintenant, il faut les rendre sur un écran (avant éventuellement de les imprimer sur papier). Fondamentalement, qu'est-ce que ça change ? Pour moi, une chose surtout : moins de papier gâché. ;-)
le rendu de l'écran est proche de celui de la diapo, bien meilleur que celui du papier jdd
Le 09/07/2016 18:32, DV a écrit :
Et maintenant, il faut les rendre sur un écran (avant éventuellement de
les imprimer sur papier). Fondamentalement, qu'est-ce que ça change ?
Pour moi, une chose surtout : moins de papier gâché. ;-)
le rendu de l'écran est proche de celui de la diapo, bien meilleur que
celui du papier
Et maintenant, il faut les rendre sur un écran (avant éventuellement de les imprimer sur papier). Fondamentalement, qu'est-ce que ça change ? Pour moi, une chose surtout : moins de papier gâché. ;-)
le rendu de l'écran est proche de celui de la diapo, bien meilleur que celui du papier jdd
DV
jdd a écrit ceci :
le rendu de l'écran est proche de celui de la diapo, bien meilleur que celui du papier
Mais l'écran est moins facile à déchirer quand on a raté sa photo. ;-) -- Denis
jdd a écrit ceci :
le rendu de l'écran est proche de celui de la diapo, bien meilleur que
celui du papier
Mais l'écran est moins facile à déchirer quand on a raté sa photo. ;-)
le rendu de l'écran est proche de celui de la diapo, bien meilleur que celui du papier
Mais l'écran est moins facile à déchirer quand on a raté sa photo. ;-) -- Denis
GhostRaider
Le 09/07/2016 à 17:50, jdd a écrit :
Le 09/07/2016 16:08, GhostRaider a écrit :
Un logiciel de photo, ça doit se manipuler comme une télécommande de TV : on lit les boutons et on appuie sur le bon.
ma soeur ne sait toujours pas, trois ans après avoir acheté son ordinateur ce que c'est qu'un logiciel...
T'es-tu posé la question du professeur ? Même ma femme arrive à suiver le compte Facebook que je lui ai ouvert (avant elle se mettais sur le mien, ce qui m'occasionnait quelques problèmes relatifs à mes copines du cheval, mais bref...)
Le 09/07/2016 à 17:50, jdd a écrit :
Le 09/07/2016 16:08, GhostRaider a écrit :
Un logiciel de photo, ça doit se manipuler comme une télécommande de TV
: on lit les boutons et on appuie sur le bon.
ma soeur ne sait toujours pas, trois ans après avoir acheté son
ordinateur ce que c'est qu'un logiciel...
T'es-tu posé la question du professeur ?
Même ma femme arrive à suiver le compte Facebook que je lui ai ouvert
(avant elle se mettais sur le mien, ce qui m'occasionnait quelques
problèmes relatifs à mes copines du cheval, mais bref...)
Un logiciel de photo, ça doit se manipuler comme une télécommande de TV : on lit les boutons et on appuie sur le bon.
ma soeur ne sait toujours pas, trois ans après avoir acheté son ordinateur ce que c'est qu'un logiciel...
T'es-tu posé la question du professeur ? Même ma femme arrive à suiver le compte Facebook que je lui ai ouvert (avant elle se mettais sur le mien, ce qui m'occasionnait quelques problèmes relatifs à mes copines du cheval, mais bref...)
GhostRaider
Le 09/07/2016 à 18:22, Nul a écrit :
Le samedi 9 juillet 2016 18:09:53 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 09/07/2016 à 17:06, Nul a écrit :
très, trop difficile à mettre au point pour une raison simple, lors d'une PdV on incline l'APN pour justement "corriger" certaines fuyantes, comme le bord d'un lac, un quai, etc.
pour démontrer ma pensée : à gauche l'originale à droite ( (;-) ) "redressée", affaire de goûts et photos. http://www.cjoint.com/data3/FGjpdgnlClr_Sans-titre-1.jpg quid du "mensonge"
Il n' a pas de mensonge, c'est de la post-production, mais celle de droite est penchée.
c'était en réponse à DV sur l'horizontalité "automatique", un redressement effectué par l'APN suivant l'affichage de l'horizontalité artificiel. Ceci pour démontrer qu'il serait très difficile de programmer une telle fonction en automatisme, quid du penché voulu par l'opérateur.
Tout-à-fait et dans mon D7000 j'ai fait deux choses : j'ai programmé le bouton programmable pour faire apparaître l'horizon artificiel et j'affiche aussi les lignes horizontales et verticales dans le viseur. La ceinture et les bretelles.
Le 09/07/2016 à 18:22, Nul a écrit :
Le samedi 9 juillet 2016 18:09:53 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 09/07/2016 à 17:06, Nul a écrit :
très, trop difficile à mettre au point pour une raison simple, lors d'une PdV on incline l'APN pour justement "corriger" certaines fuyantes, comme le bord d'un lac, un quai, etc.
pour démontrer ma pensée :
à gauche l'originale à droite ( (;-) ) "redressée", affaire de goûts et photos.
http://www.cjoint.com/data3/FGjpdgnlClr_Sans-titre-1.jpg
quid du "mensonge"
Il n' a pas de mensonge, c'est de la post-production, mais celle de
droite est penchée.
c'était en réponse à DV sur l'horizontalité "automatique", un redressement effectué par l'APN suivant l'affichage de l'horizontalité artificiel.
Ceci pour démontrer qu'il serait très difficile de programmer une telle fonction en automatisme, quid du penché voulu par l'opérateur.
Tout-à-fait et dans mon D7000 j'ai fait deux choses : j'ai programmé le
bouton programmable pour faire apparaître l'horizon artificiel et
j'affiche aussi les lignes horizontales et verticales dans le viseur. La
ceinture et les bretelles.
Le samedi 9 juillet 2016 18:09:53 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 09/07/2016 à 17:06, Nul a écrit :
très, trop difficile à mettre au point pour une raison simple, lors d'une PdV on incline l'APN pour justement "corriger" certaines fuyantes, comme le bord d'un lac, un quai, etc.
pour démontrer ma pensée : à gauche l'originale à droite ( (;-) ) "redressée", affaire de goûts et photos. http://www.cjoint.com/data3/FGjpdgnlClr_Sans-titre-1.jpg quid du "mensonge"
Il n' a pas de mensonge, c'est de la post-production, mais celle de droite est penchée.
c'était en réponse à DV sur l'horizontalité "automatique", un redressement effectué par l'APN suivant l'affichage de l'horizontalité artificiel. Ceci pour démontrer qu'il serait très difficile de programmer une telle fonction en automatisme, quid du penché voulu par l'opérateur.
Tout-à-fait et dans mon D7000 j'ai fait deux choses : j'ai programmé le bouton programmable pour faire apparaître l'horizon artificiel et j'affiche aussi les lignes horizontales et verticales dans le viseur. La ceinture et les bretelles.
jmaffoinez
Le 09/07/2016 à 18:52, GhostRaider a écrit :
Le 09/07/2016 à 17:50, jdd a écrit :
Le 09/07/2016 16:08, GhostRaider a écrit :
Un logiciel de photo, ça doit se manipuler comme une télécommande de TV : on lit les boutons et on appuie sur le bon.
ma soeur ne sait toujours pas, trois ans après avoir acheté son ordinateur ce que c'est qu'un logiciel...
T'es-tu posé la question du professeur ? Même ma femme arrive à suiver le compte Facebook que je lui ai ouvert (avant elle se mettais sur le mien, ce qui m'occasionnait quelques problèmes relatifs à mes copines du cheval, mais bref...)
C'est cochon, ça, des copines de cheval. jma
Le 09/07/2016 à 18:52, GhostRaider a écrit :
Le 09/07/2016 à 17:50, jdd a écrit :
Le 09/07/2016 16:08, GhostRaider a écrit :
Un logiciel de photo, ça doit se manipuler comme une télécommande de TV
: on lit les boutons et on appuie sur le bon.
ma soeur ne sait toujours pas, trois ans après avoir acheté son
ordinateur ce que c'est qu'un logiciel...
T'es-tu posé la question du professeur ?
Même ma femme arrive à suiver le compte Facebook que je lui ai ouvert
(avant elle se mettais sur le mien, ce qui m'occasionnait quelques
problèmes relatifs à mes copines du cheval, mais bref...)
Un logiciel de photo, ça doit se manipuler comme une télécommande de TV : on lit les boutons et on appuie sur le bon.
ma soeur ne sait toujours pas, trois ans après avoir acheté son ordinateur ce que c'est qu'un logiciel...
T'es-tu posé la question du professeur ? Même ma femme arrive à suiver le compte Facebook que je lui ai ouvert (avant elle se mettais sur le mien, ce qui m'occasionnait quelques problèmes relatifs à mes copines du cheval, mais bref...)
C'est cochon, ça, des copines de cheval. jma
GhostRaider
Le 09/07/2016 à 18:22, jdd a écrit :
Le 09/07/2016 18:20, GhostRaider a écrit :
J'en ai eus et je me rappelle avoir pesté contre des manipulations absolument pas naturelles, comme de mettre une disquette à la poubelle pour l'éjecter. Il y a rien de plus perturbant.
c'est pas vrai, ils font ça??
Je ne sais pas si c'est toujours le cas, vu que les Mac n'ont plus de disquette.
les usagers de Mac doivent trouver ca tout naturel :-)
Ah ça oui, mais le naturel est difficile à assimiler avec un Mac, ce "Finder" à la noix, quel bizarrerie !
Le 09/07/2016 à 18:22, jdd a écrit :
Le 09/07/2016 18:20, GhostRaider a écrit :
J'en ai eus et je me rappelle avoir pesté contre des manipulations
absolument pas naturelles, comme de mettre une disquette à la poubelle
pour l'éjecter. Il y a rien de plus perturbant.
c'est pas vrai, ils font ça??
Je ne sais pas si c'est toujours le cas, vu que les Mac n'ont plus de
disquette.
les usagers de Mac doivent trouver ca tout naturel :-)
Ah ça oui, mais le naturel est difficile à assimiler avec un Mac, ce
"Finder" à la noix, quel bizarrerie !
J'en ai eus et je me rappelle avoir pesté contre des manipulations absolument pas naturelles, comme de mettre une disquette à la poubelle pour l'éjecter. Il y a rien de plus perturbant.
c'est pas vrai, ils font ça??
Je ne sais pas si c'est toujours le cas, vu que les Mac n'ont plus de disquette.
les usagers de Mac doivent trouver ca tout naturel :-)
Ah ça oui, mais le naturel est difficile à assimiler avec un Mac, ce "Finder" à la noix, quel bizarrerie !
