Le 09/07/2016 à 17:50, jdd a écrit :ma soeur ne sait toujours pas, trois ans après avoir acheté son
ordinateur ce que c'est qu'un logiciel...
T'es-tu posé la question du professeur ?
Même ma femme arrive à suiver le compte Facebook que je lui ai ouvert
(avant elle se mettais sur le mien, ce qui m'occasionnait quelques
problèmes relatifs à mes copines du cheval, mais bref...)
Le 09/07/2016 à 17:50, jdd a écrit :
ma soeur ne sait toujours pas, trois ans après avoir acheté son
ordinateur ce que c'est qu'un logiciel...
T'es-tu posé la question du professeur ?
Même ma femme arrive à suiver le compte Facebook que je lui ai ouvert
(avant elle se mettais sur le mien, ce qui m'occasionnait quelques
problèmes relatifs à mes copines du cheval, mais bref...)
Le 09/07/2016 à 17:50, jdd a écrit :ma soeur ne sait toujours pas, trois ans après avoir acheté son
ordinateur ce que c'est qu'un logiciel...
T'es-tu posé la question du professeur ?
Même ma femme arrive à suiver le compte Facebook que je lui ai ouvert
(avant elle se mettais sur le mien, ce qui m'occasionnait quelques
problèmes relatifs à mes copines du cheval, mais bref...)
GhostRaider a écrit ceci :Loin de moi une telle pensée, mais enfin...À ton avis, c'est de la justification après coup, ça ?
<http://s173327841.onlinehome.fr/fenetre_001.jpg>
La montrer peut en être une puisque les autres sont éliminées.
En quoi le fait de choisir le résultat préféré d'une expérience
serait-il la justification a posteriori d'une non-expérience ?
Ce
disant, tu contestes implicitement le fait que ce soit une expérience,
et donc tu me traites effectivement de menteur.
Excuse-moi de ne pas t'en remercier.
L'effet était imprévisible, d'accord, et j'ai dû faire plusieurs photos
pour obtenir un résultat qui me convienne. Mais c'était entièrement
prémédité : le but était d'obtenir ce résultat.
Oui, mais est-ce encore de la photo ?
C'est une image tout droit sortie d'un appareil photo et qui, de
surcroît, n'a subi aucune retouche. Je ne vois donc pas ce qui pourrait
empêcher qu'on l'appelle photo.
Si on va par là, il faudrait interdire d'appeler photo tout ce qui
n'aurait pas l'aspect de ceci :
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Nic%C3%A9phore_Ni%C3%A9pce#/media/File:View_from_the_Window_at_Le_Gras,_Joseph_Nic%C3%A9phore_Ni%C3%A9pce,_uncompressed_UMN_source.png>
Parce que franchement, si j'étais ce bon Nicéphore, tes belles images
bien nettes et bien lisses censées représenter la réalité dans toute sa
splendeur, je les trouverais suspectes.
Il y a une certaine perversité à choisir un écran Windows pour faire de
la création graphique.
C'est la photo d'un écran Windows qui a été traitée (pas retouchée,
j'insiste) sur Windows avec le logiciel qu'on voit sur l'image, et qui a
fini affichée sur l'écran d'un Mac. De la perversité, où ça ?
Là-dessus, je pense qu'on est tous d'accord. Mais dans un tel cas, où
est le mensonge ? Dans la photo elle-même ou bien dans l'usage qu'on en
fait ?
Dans les deux.
La photo de Lénine d'où Trotsky a disparu est un mensonge en soi.
https://lapreuveparlimage.wordpress.com/2011/06/01/frffrffrf/
La photo de Capa n'est pas un mensonge. La photo censurée en est un.
Elle est le mensonge, mais elle n'est pas la menteuse, OK ?
Une photo retouchée est une photo retouchée et réciproquement.
Elle devrait être signalée comme telle.
Dans ce cas, pour être juste, il faut aussi, et impérativement, que
toute photo non retouchée soit signalée comme non retouchée.
Mais puisqu'on est dans ce cadre, pourquoi dis-tu qu'il *devrait* le
dire ? Ce serait vraiment un drame qu'un spectateur lambda se laisse
abuser par cette image ? Si c'était moi, sûrement pas : j'adore être
bluffé par des images (hors les contextes sus-évoqués).
Pas moi, je crois que tout ce que je vois est vrai ou doit l'être.
C'est une question morale.
C'est une question de développement de l'esprit critique. Mais je ne
crois pas une seconde que tu puisses en manquer.
Si tu shootes en RAW, oui. Sinon, ton cher appareil l'aura rhabillée
pour l'hiver avant d'enregistrer le JPEG, en appliquant de lui-même un
tas de petites corrections (mensongères ?).
Non, pas mensongères, rétablissantes.
C'est juste, je l'ai d'ailleurs écrit dans un autre message. Le tout est
de savoir ce qu'elles rétablissent : la scène telle qu'elle a été vue ?
Impossible : l'½il voit plus et mieux qu'un appareil photo. Le JPEG se
contente d'adapter l'image à une situation de prise de vue basique. Et
le résultat n'est pas toujours pertinent. Le RAW fait un peu mieux, mais
il n'égale pas non plus les capacités de l'½il du photographe.
Un mensonge de plus ! En fait, je ne suis toujours pas certain que cette
photo ait été retouchée.
Elle l'a été, comme ses dizaines d'alias.
Tu ne l'as pas prouvé. La disparition de tes "chemins" de bois peut
avoir plusieurs explications plausibles. Sont-ils fixes ou amovibles ?
Le niveau de l'eau est-il le même d'une photo à l'autre ? Le choix de la
focale et du cadrage n'entre-t-il pas en compte ? Aussi longtemps que tu
ne retourneras pas là-bas pour essayer de répondre à ces questions, tu
n'auras qu'une intuition, mais pas l'ombre d'une preuve.
Mais par essence, une photo se présentant comme simple photo est
supposée représenter la réalité.
Une photo est supposée avoir été obtenue par l'action de la lumière,
point. Ainsi, ceci est une "simple photo", même si la réalité qu'elle
représente peut sembler quelque peu perturbée :
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Photogramme#/media/File:Lemons_photogram.jpg>
Quel plus pur objet photographique qu'un photogramme ?
GhostRaider a écrit ceci :
Loin de moi une telle pensée, mais enfin...
À ton avis, c'est de la justification après coup, ça ?
<http://s173327841.onlinehome.fr/fenetre_001.jpg>
La montrer peut en être une puisque les autres sont éliminées.
En quoi le fait de choisir le résultat préféré d'une expérience
serait-il la justification a posteriori d'une non-expérience ?
Ce
disant, tu contestes implicitement le fait que ce soit une expérience,
et donc tu me traites effectivement de menteur.
Excuse-moi de ne pas t'en remercier.
L'effet était imprévisible, d'accord, et j'ai dû faire plusieurs photos
pour obtenir un résultat qui me convienne. Mais c'était entièrement
prémédité : le but était d'obtenir ce résultat.
Oui, mais est-ce encore de la photo ?
C'est une image tout droit sortie d'un appareil photo et qui, de
surcroît, n'a subi aucune retouche. Je ne vois donc pas ce qui pourrait
empêcher qu'on l'appelle photo.
Si on va par là, il faudrait interdire d'appeler photo tout ce qui
n'aurait pas l'aspect de ceci :
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Nic%C3%A9phore_Ni%C3%A9pce#/media/File:View_from_the_Window_at_Le_Gras,_Joseph_Nic%C3%A9phore_Ni%C3%A9pce,_uncompressed_UMN_source.png>
Parce que franchement, si j'étais ce bon Nicéphore, tes belles images
bien nettes et bien lisses censées représenter la réalité dans toute sa
splendeur, je les trouverais suspectes.
Il y a une certaine perversité à choisir un écran Windows pour faire de
la création graphique.
C'est la photo d'un écran Windows qui a été traitée (pas retouchée,
j'insiste) sur Windows avec le logiciel qu'on voit sur l'image, et qui a
fini affichée sur l'écran d'un Mac. De la perversité, où ça ?
Là-dessus, je pense qu'on est tous d'accord. Mais dans un tel cas, où
est le mensonge ? Dans la photo elle-même ou bien dans l'usage qu'on en
fait ?
Dans les deux.
La photo de Lénine d'où Trotsky a disparu est un mensonge en soi.
https://lapreuveparlimage.wordpress.com/2011/06/01/frffrffrf/
La photo de Capa n'est pas un mensonge. La photo censurée en est un.
Elle est le mensonge, mais elle n'est pas la menteuse, OK ?
Une photo retouchée est une photo retouchée et réciproquement.
Elle devrait être signalée comme telle.
Dans ce cas, pour être juste, il faut aussi, et impérativement, que
toute photo non retouchée soit signalée comme non retouchée.
Mais puisqu'on est dans ce cadre, pourquoi dis-tu qu'il *devrait* le
dire ? Ce serait vraiment un drame qu'un spectateur lambda se laisse
abuser par cette image ? Si c'était moi, sûrement pas : j'adore être
bluffé par des images (hors les contextes sus-évoqués).
Pas moi, je crois que tout ce que je vois est vrai ou doit l'être.
C'est une question morale.
C'est une question de développement de l'esprit critique. Mais je ne
crois pas une seconde que tu puisses en manquer.
Si tu shootes en RAW, oui. Sinon, ton cher appareil l'aura rhabillée
pour l'hiver avant d'enregistrer le JPEG, en appliquant de lui-même un
tas de petites corrections (mensongères ?).
Non, pas mensongères, rétablissantes.
C'est juste, je l'ai d'ailleurs écrit dans un autre message. Le tout est
de savoir ce qu'elles rétablissent : la scène telle qu'elle a été vue ?
Impossible : l'½il voit plus et mieux qu'un appareil photo. Le JPEG se
contente d'adapter l'image à une situation de prise de vue basique. Et
le résultat n'est pas toujours pertinent. Le RAW fait un peu mieux, mais
il n'égale pas non plus les capacités de l'½il du photographe.
Un mensonge de plus ! En fait, je ne suis toujours pas certain que cette
photo ait été retouchée.
Elle l'a été, comme ses dizaines d'alias.
Tu ne l'as pas prouvé. La disparition de tes "chemins" de bois peut
avoir plusieurs explications plausibles. Sont-ils fixes ou amovibles ?
Le niveau de l'eau est-il le même d'une photo à l'autre ? Le choix de la
focale et du cadrage n'entre-t-il pas en compte ? Aussi longtemps que tu
ne retourneras pas là-bas pour essayer de répondre à ces questions, tu
n'auras qu'une intuition, mais pas l'ombre d'une preuve.
Mais par essence, une photo se présentant comme simple photo est
supposée représenter la réalité.
Une photo est supposée avoir été obtenue par l'action de la lumière,
point. Ainsi, ceci est une "simple photo", même si la réalité qu'elle
représente peut sembler quelque peu perturbée :
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Photogramme#/media/File:Lemons_photogram.jpg>
Quel plus pur objet photographique qu'un photogramme ?
GhostRaider a écrit ceci :Loin de moi une telle pensée, mais enfin...À ton avis, c'est de la justification après coup, ça ?
<http://s173327841.onlinehome.fr/fenetre_001.jpg>
La montrer peut en être une puisque les autres sont éliminées.
En quoi le fait de choisir le résultat préféré d'une expérience
serait-il la justification a posteriori d'une non-expérience ?
Ce
disant, tu contestes implicitement le fait que ce soit une expérience,
et donc tu me traites effectivement de menteur.
Excuse-moi de ne pas t'en remercier.
L'effet était imprévisible, d'accord, et j'ai dû faire plusieurs photos
pour obtenir un résultat qui me convienne. Mais c'était entièrement
prémédité : le but était d'obtenir ce résultat.
Oui, mais est-ce encore de la photo ?
C'est une image tout droit sortie d'un appareil photo et qui, de
surcroît, n'a subi aucune retouche. Je ne vois donc pas ce qui pourrait
empêcher qu'on l'appelle photo.
Si on va par là, il faudrait interdire d'appeler photo tout ce qui
n'aurait pas l'aspect de ceci :
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Nic%C3%A9phore_Ni%C3%A9pce#/media/File:View_from_the_Window_at_Le_Gras,_Joseph_Nic%C3%A9phore_Ni%C3%A9pce,_uncompressed_UMN_source.png>
Parce que franchement, si j'étais ce bon Nicéphore, tes belles images
bien nettes et bien lisses censées représenter la réalité dans toute sa
splendeur, je les trouverais suspectes.
Il y a une certaine perversité à choisir un écran Windows pour faire de
la création graphique.
C'est la photo d'un écran Windows qui a été traitée (pas retouchée,
j'insiste) sur Windows avec le logiciel qu'on voit sur l'image, et qui a
fini affichée sur l'écran d'un Mac. De la perversité, où ça ?
Là-dessus, je pense qu'on est tous d'accord. Mais dans un tel cas, où
est le mensonge ? Dans la photo elle-même ou bien dans l'usage qu'on en
fait ?
Dans les deux.
La photo de Lénine d'où Trotsky a disparu est un mensonge en soi.
https://lapreuveparlimage.wordpress.com/2011/06/01/frffrffrf/
La photo de Capa n'est pas un mensonge. La photo censurée en est un.
Elle est le mensonge, mais elle n'est pas la menteuse, OK ?
Une photo retouchée est une photo retouchée et réciproquement.
Elle devrait être signalée comme telle.
Dans ce cas, pour être juste, il faut aussi, et impérativement, que
toute photo non retouchée soit signalée comme non retouchée.
Mais puisqu'on est dans ce cadre, pourquoi dis-tu qu'il *devrait* le
dire ? Ce serait vraiment un drame qu'un spectateur lambda se laisse
abuser par cette image ? Si c'était moi, sûrement pas : j'adore être
bluffé par des images (hors les contextes sus-évoqués).
Pas moi, je crois que tout ce que je vois est vrai ou doit l'être.
C'est une question morale.
C'est une question de développement de l'esprit critique. Mais je ne
crois pas une seconde que tu puisses en manquer.
Si tu shootes en RAW, oui. Sinon, ton cher appareil l'aura rhabillée
pour l'hiver avant d'enregistrer le JPEG, en appliquant de lui-même un
tas de petites corrections (mensongères ?).
Non, pas mensongères, rétablissantes.
C'est juste, je l'ai d'ailleurs écrit dans un autre message. Le tout est
de savoir ce qu'elles rétablissent : la scène telle qu'elle a été vue ?
Impossible : l'½il voit plus et mieux qu'un appareil photo. Le JPEG se
contente d'adapter l'image à une situation de prise de vue basique. Et
le résultat n'est pas toujours pertinent. Le RAW fait un peu mieux, mais
il n'égale pas non plus les capacités de l'½il du photographe.
Un mensonge de plus ! En fait, je ne suis toujours pas certain que cette
photo ait été retouchée.
Elle l'a été, comme ses dizaines d'alias.
Tu ne l'as pas prouvé. La disparition de tes "chemins" de bois peut
avoir plusieurs explications plausibles. Sont-ils fixes ou amovibles ?
Le niveau de l'eau est-il le même d'une photo à l'autre ? Le choix de la
focale et du cadrage n'entre-t-il pas en compte ? Aussi longtemps que tu
ne retourneras pas là-bas pour essayer de répondre à ces questions, tu
n'auras qu'une intuition, mais pas l'ombre d'une preuve.
Mais par essence, une photo se présentant comme simple photo est
supposée représenter la réalité.
Une photo est supposée avoir été obtenue par l'action de la lumière,
point. Ainsi, ceci est une "simple photo", même si la réalité qu'elle
représente peut sembler quelque peu perturbée :
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Photogramme#/media/File:Lemons_photogram.jpg>
Quel plus pur objet photographique qu'un photogramme ?
GR n'a pas eu de bol, il est passé au mauvais moment :-)
GR n'a pas eu de bol, il est passé au mauvais moment :-)
GR n'a pas eu de bol, il est passé au mauvais moment :-)
Le 09/07/2016 15:35, GhostRaider a écrit :Mais par essence, une photo se présentant comme simple photo est
supposée représenter la réalité.
grave erreur commune et qu'il faut combattre. Une photo n'est que la
représentation de ce que le photographe a voulu montrer (une photo que
l'on montre, en tout cas :-)
Je peux prouver que les dimensions réelles des appartements sont bien
inférieures à celles qui sont montrées.
ca m'étonnerait... faire des mesures sur une photo, il y a des bouquins
sur le sujet :-)
les photos donnent *l'impression* que la pièce est grande, il suffit
d'un grand angle, pas besoin de retouche
Le 09/07/2016 15:35, GhostRaider a écrit :
Mais par essence, une photo se présentant comme simple photo est
supposée représenter la réalité.
grave erreur commune et qu'il faut combattre. Une photo n'est que la
représentation de ce que le photographe a voulu montrer (une photo que
l'on montre, en tout cas :-)
Je peux prouver que les dimensions réelles des appartements sont bien
inférieures à celles qui sont montrées.
ca m'étonnerait... faire des mesures sur une photo, il y a des bouquins
sur le sujet :-)
les photos donnent *l'impression* que la pièce est grande, il suffit
d'un grand angle, pas besoin de retouche
Le 09/07/2016 15:35, GhostRaider a écrit :Mais par essence, une photo se présentant comme simple photo est
supposée représenter la réalité.
grave erreur commune et qu'il faut combattre. Une photo n'est que la
représentation de ce que le photographe a voulu montrer (une photo que
l'on montre, en tout cas :-)
Je peux prouver que les dimensions réelles des appartements sont bien
inférieures à celles qui sont montrées.
ca m'étonnerait... faire des mesures sur une photo, il y a des bouquins
sur le sujet :-)
les photos donnent *l'impression* que la pièce est grande, il suffit
d'un grand angle, pas besoin de retouche
Le 09/07/2016 à 00:48, Alf92 a écrit :GhostRaider :Je trouve qu'une
photo retouchée devrait toujours le dire.
cette phrase est intéressante.
mais la cuisine interne d'un APN n'est elle pas elle-même un premier
niveau de retouche ?
un ciel Canon est plus bleu qu'un ciel Fuji qui tire souvent vers le
turquoise. lequel est le "vrai" ? qui ment, Canon ou Fuji ?
Ni l'un ni lautre car l'un comme l'autre montrent un ciel que le lecteur
reconnaîtra comme "bleu" et non rouge ou jaune. La nuance n'est pas un
mensonge.
C'est une question de degré.
Il y a un bon exemple : dans le temps, les photos imprimées aux USA
avaient une dominante verte accusée. Ce n'était pas un mensonge, juste
une mode de traduction des tons chairs en tons verdâtres, mais personne
ne pensait qu'il s'agissait de photos de cadavres, l'oeil corrigeait
sans même y penser.
Le 09/07/2016 à 00:48, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Je trouve qu'une
photo retouchée devrait toujours le dire.
cette phrase est intéressante.
mais la cuisine interne d'un APN n'est elle pas elle-même un premier
niveau de retouche ?
un ciel Canon est plus bleu qu'un ciel Fuji qui tire souvent vers le
turquoise. lequel est le "vrai" ? qui ment, Canon ou Fuji ?
Ni l'un ni lautre car l'un comme l'autre montrent un ciel que le lecteur
reconnaîtra comme "bleu" et non rouge ou jaune. La nuance n'est pas un
mensonge.
C'est une question de degré.
Il y a un bon exemple : dans le temps, les photos imprimées aux USA
avaient une dominante verte accusée. Ce n'était pas un mensonge, juste
une mode de traduction des tons chairs en tons verdâtres, mais personne
ne pensait qu'il s'agissait de photos de cadavres, l'oeil corrigeait
sans même y penser.
Le 09/07/2016 à 00:48, Alf92 a écrit :GhostRaider :Je trouve qu'une
photo retouchée devrait toujours le dire.
cette phrase est intéressante.
mais la cuisine interne d'un APN n'est elle pas elle-même un premier
niveau de retouche ?
un ciel Canon est plus bleu qu'un ciel Fuji qui tire souvent vers le
turquoise. lequel est le "vrai" ? qui ment, Canon ou Fuji ?
Ni l'un ni lautre car l'un comme l'autre montrent un ciel que le lecteur
reconnaîtra comme "bleu" et non rouge ou jaune. La nuance n'est pas un
mensonge.
C'est une question de degré.
Il y a un bon exemple : dans le temps, les photos imprimées aux USA
avaient une dominante verte accusée. Ce n'était pas un mensonge, juste
une mode de traduction des tons chairs en tons verdâtres, mais personne
ne pensait qu'il s'agissait de photos de cadavres, l'oeil corrigeait
sans même y penser.
Le 09/07/2016 à 11:52, Alf92 a écrit :GhostRaider :C'est une référence à des logiciels compliqués et non traduits.
Je me place dans les souliers d'un *débutant*.
Regarde Picasa : sur l'écran d'ouverture d'un photo, on lit : contraste
auto, couleurs auto, annuler inversion des couleurs, retoucher...
Regarde FastStone : ajuster les couleurs auto, ajuster la luminosité,
suppr.(imer) les yeux rouges, netteté/flou...
PS : 30 icônes non traduites, il faut passer la souris dessus et lire la
traduction, et là, on a : outil plume, outil lasso, outil forme
d'historique... mais rien pour simplement corriger la photo.
Le *débutant* qui cherche par exemple simplement à éclaircir sa photo
trop sombre devra trouver qu'il faut cliquer en haut sur
image/réglage/exposition et là, il fait apparaître une boîte comportant
3 réglages : exposition, décalage, gamma avec trois curseurs et des
chiffres et trois pipettes ! Il va donc tâtonner et se tromper. S'il
n'est pas content comment reviendra-t-il en arrière ? Il ne sait pas, ce
n'est pas dit. Il faudra qu'il trouve qu'il faut, soit utiliser CTL Z,
mais connait-il cette commande ? soit aller dans la boîte historique à
droite.
Et là, il ferme tout en pestant.
tu sais on peut aussi pisser tout seul sans que quelqu'un nous tienne
la bite.
l'assistanat tout azimuth ça commence à bein faire.
pire, c'est une insulte à l'intelligence
faut arrêter de croire de la mère michu est une conne.
La mère Michu n'est pas une conne mais elle comprendra et retiendra
d'autant mieux et plus vite si les icônes sont traduites et les
manipulations directement accessibles.
Le 09/07/2016 à 11:52, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
C'est une référence à des logiciels compliqués et non traduits.
Je me place dans les souliers d'un *débutant*.
Regarde Picasa : sur l'écran d'ouverture d'un photo, on lit : contraste
auto, couleurs auto, annuler inversion des couleurs, retoucher...
Regarde FastStone : ajuster les couleurs auto, ajuster la luminosité,
suppr.(imer) les yeux rouges, netteté/flou...
PS : 30 icônes non traduites, il faut passer la souris dessus et lire la
traduction, et là, on a : outil plume, outil lasso, outil forme
d'historique... mais rien pour simplement corriger la photo.
Le *débutant* qui cherche par exemple simplement à éclaircir sa photo
trop sombre devra trouver qu'il faut cliquer en haut sur
image/réglage/exposition et là, il fait apparaître une boîte comportant
3 réglages : exposition, décalage, gamma avec trois curseurs et des
chiffres et trois pipettes ! Il va donc tâtonner et se tromper. S'il
n'est pas content comment reviendra-t-il en arrière ? Il ne sait pas, ce
n'est pas dit. Il faudra qu'il trouve qu'il faut, soit utiliser CTL Z,
mais connait-il cette commande ? soit aller dans la boîte historique à
droite.
Et là, il ferme tout en pestant.
tu sais on peut aussi pisser tout seul sans que quelqu'un nous tienne
la bite.
l'assistanat tout azimuth ça commence à bein faire.
pire, c'est une insulte à l'intelligence
faut arrêter de croire de la mère michu est une conne.
La mère Michu n'est pas une conne mais elle comprendra et retiendra
d'autant mieux et plus vite si les icônes sont traduites et les
manipulations directement accessibles.
Le 09/07/2016 à 11:52, Alf92 a écrit :GhostRaider :C'est une référence à des logiciels compliqués et non traduits.
Je me place dans les souliers d'un *débutant*.
Regarde Picasa : sur l'écran d'ouverture d'un photo, on lit : contraste
auto, couleurs auto, annuler inversion des couleurs, retoucher...
Regarde FastStone : ajuster les couleurs auto, ajuster la luminosité,
suppr.(imer) les yeux rouges, netteté/flou...
PS : 30 icônes non traduites, il faut passer la souris dessus et lire la
traduction, et là, on a : outil plume, outil lasso, outil forme
d'historique... mais rien pour simplement corriger la photo.
Le *débutant* qui cherche par exemple simplement à éclaircir sa photo
trop sombre devra trouver qu'il faut cliquer en haut sur
image/réglage/exposition et là, il fait apparaître une boîte comportant
3 réglages : exposition, décalage, gamma avec trois curseurs et des
chiffres et trois pipettes ! Il va donc tâtonner et se tromper. S'il
n'est pas content comment reviendra-t-il en arrière ? Il ne sait pas, ce
n'est pas dit. Il faudra qu'il trouve qu'il faut, soit utiliser CTL Z,
mais connait-il cette commande ? soit aller dans la boîte historique à
droite.
Et là, il ferme tout en pestant.
tu sais on peut aussi pisser tout seul sans que quelqu'un nous tienne
la bite.
l'assistanat tout azimuth ça commence à bein faire.
pire, c'est une insulte à l'intelligence
faut arrêter de croire de la mère michu est une conne.
La mère Michu n'est pas une conne mais elle comprendra et retiendra
d'autant mieux et plus vite si les icônes sont traduites et les
manipulations directement accessibles.
GhostRaider a écrit :On la retrouve encore plus ici, parmi bien d'autres du même sujet :
https://www.google.com/search?q=la+menara+marrakech&hl=fr-US&biw20&bih2&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved
Et que constate-t-on, avec quelque surprise, que quel que soit le
cadrage, large ou serré, de face ou de biais, les chemins de bois qui
traversent le bassin ont disparu sur la quasi totalité des photos !
C'est un complot, voilà.
Même Google en est : aucune trace de ton ponton dans les images
satellite de Google Maps.
Tiens, une autre, où il n'y a pas de problème de perspective :
http://www.jardin-menara.com/wp-content/uploads/2015/04/Jardin-Menara-10.jpg
Ou alors, il y a des marées dans ce bassin. Il faut opérer à marée
haute, c'est tout.
GhostRaider a écrit :
On la retrouve encore plus ici, parmi bien d'autres du même sujet :
https://www.google.com/search?q=la+menara+marrakech&hl=fr-US&biw20&bih2&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved
Et que constate-t-on, avec quelque surprise, que quel que soit le
cadrage, large ou serré, de face ou de biais, les chemins de bois qui
traversent le bassin ont disparu sur la quasi totalité des photos !
C'est un complot, voilà.
Même Google en est : aucune trace de ton ponton dans les images
satellite de Google Maps.
Tiens, une autre, où il n'y a pas de problème de perspective :
http://www.jardin-menara.com/wp-content/uploads/2015/04/Jardin-Menara-10.jpg
Ou alors, il y a des marées dans ce bassin. Il faut opérer à marée
haute, c'est tout.
GhostRaider a écrit :On la retrouve encore plus ici, parmi bien d'autres du même sujet :
https://www.google.com/search?q=la+menara+marrakech&hl=fr-US&biw20&bih2&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved
Et que constate-t-on, avec quelque surprise, que quel que soit le
cadrage, large ou serré, de face ou de biais, les chemins de bois qui
traversent le bassin ont disparu sur la quasi totalité des photos !
C'est un complot, voilà.
Même Google en est : aucune trace de ton ponton dans les images
satellite de Google Maps.
Tiens, une autre, où il n'y a pas de problème de perspective :
http://www.jardin-menara.com/wp-content/uploads/2015/04/Jardin-Menara-10.jpg
Ou alors, il y a des marées dans ce bassin. Il faut opérer à marée
haute, c'est tout.
Le 09/07/2016 à 16:48, Charles Vassallo a écrit :GhostRaider a écrit :On la retrouve encore plus ici, parmi bien d'autres du même sujet
:
https://www.google.com/search?q=la+menara+marrakech&hl=fr-US&biw20&bih2&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved
Et que constate-t-on, avec quelque surprise, que quel que soit le
cadrage, large ou serré, de face ou de biais, les chemins de bois
qui
traversent le bassin ont disparu sur la quasi totalité des photos
!
C'est un complot, voilà.
Même Google en est : aucune trace de ton ponton dans les images
satellite de Google Maps.
Oui, j'avais vu, mais quand on connait les pouvoirs de Sa Majesté
Mohammed VI, on n'est pas surpris de ces photos destinées à vanter la
beauté du Maroc.
La part du tourisme dans le PIB du Maroc a été de 8,6% en 2014 !
Ça vaut bien quelques accommodements avec la réalité, non ?
Si ce n'est pas une preuve que ces photos sont retouchées, alors
quelles preuves faut-il encore ?
Et as-tu essayé de regarder la Maison Blanche sur Google Maps, ou la
Zone 51 ?
Ces photos sont retouchées, maquillées, menteresses !
Complot, oui, et il peut même être dangereux d'en parler.Tiens, une autre, où il n'y a pas de problème de perspective :
http://www.jardin-menara.com/wp-content/uploads/2015/04/Jardin-Menara-10.jpg
Ou alors, il y a des marées dans ce bassin. Il faut opérer à marée
haute, c'est tout.
Ce n'est pas idiot contrairement à ce que tu sembles suggérer. Ce
bassin recueille les eaux de fonte des neiges et selon la saison, il
peut être plus ou moins rempli, mais sur ma photo :
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGhkYVzq3Yv_D90-3231-001-1.jpg
on voit bien que ce n'est pas le problème.
Le 09/07/2016 à 16:48, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
On la retrouve encore plus ici, parmi bien d'autres du même sujet
:
https://www.google.com/search?q=la+menara+marrakech&hl=fr-US&biw20&bih2&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved
Et que constate-t-on, avec quelque surprise, que quel que soit le
cadrage, large ou serré, de face ou de biais, les chemins de bois
qui
traversent le bassin ont disparu sur la quasi totalité des photos
!
C'est un complot, voilà.
Même Google en est : aucune trace de ton ponton dans les images
satellite de Google Maps.
Oui, j'avais vu, mais quand on connait les pouvoirs de Sa Majesté
Mohammed VI, on n'est pas surpris de ces photos destinées à vanter la
beauté du Maroc.
La part du tourisme dans le PIB du Maroc a été de 8,6% en 2014 !
Ça vaut bien quelques accommodements avec la réalité, non ?
Si ce n'est pas une preuve que ces photos sont retouchées, alors
quelles preuves faut-il encore ?
Et as-tu essayé de regarder la Maison Blanche sur Google Maps, ou la
Zone 51 ?
Ces photos sont retouchées, maquillées, menteresses !
Complot, oui, et il peut même être dangereux d'en parler.
Tiens, une autre, où il n'y a pas de problème de perspective :
http://www.jardin-menara.com/wp-content/uploads/2015/04/Jardin-Menara-10.jpg
Ou alors, il y a des marées dans ce bassin. Il faut opérer à marée
haute, c'est tout.
Ce n'est pas idiot contrairement à ce que tu sembles suggérer. Ce
bassin recueille les eaux de fonte des neiges et selon la saison, il
peut être plus ou moins rempli, mais sur ma photo :
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGhkYVzq3Yv_D90-3231-001-1.jpg
on voit bien que ce n'est pas le problème.
Le 09/07/2016 à 16:48, Charles Vassallo a écrit :GhostRaider a écrit :On la retrouve encore plus ici, parmi bien d'autres du même sujet
:
https://www.google.com/search?q=la+menara+marrakech&hl=fr-US&biw20&bih2&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved
Et que constate-t-on, avec quelque surprise, que quel que soit le
cadrage, large ou serré, de face ou de biais, les chemins de bois
qui
traversent le bassin ont disparu sur la quasi totalité des photos
!
C'est un complot, voilà.
Même Google en est : aucune trace de ton ponton dans les images
satellite de Google Maps.
Oui, j'avais vu, mais quand on connait les pouvoirs de Sa Majesté
Mohammed VI, on n'est pas surpris de ces photos destinées à vanter la
beauté du Maroc.
La part du tourisme dans le PIB du Maroc a été de 8,6% en 2014 !
Ça vaut bien quelques accommodements avec la réalité, non ?
Si ce n'est pas une preuve que ces photos sont retouchées, alors
quelles preuves faut-il encore ?
Et as-tu essayé de regarder la Maison Blanche sur Google Maps, ou la
Zone 51 ?
Ces photos sont retouchées, maquillées, menteresses !
Complot, oui, et il peut même être dangereux d'en parler.Tiens, une autre, où il n'y a pas de problème de perspective :
http://www.jardin-menara.com/wp-content/uploads/2015/04/Jardin-Menara-10.jpg
Ou alors, il y a des marées dans ce bassin. Il faut opérer à marée
haute, c'est tout.
Ce n'est pas idiot contrairement à ce que tu sembles suggérer. Ce
bassin recueille les eaux de fonte des neiges et selon la saison, il
peut être plus ou moins rempli, mais sur ma photo :
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGhkYVzq3Yv_D90-3231-001-1.jpg
on voit bien que ce n'est pas le problème.
GhostRaider :Le 09/07/2016 à 00:48, Alf92 a écrit :GhostRaider :Je trouve qu'une
photo retouchée devrait toujours le dire.
cette phrase est intéressante.
mais la cuisine interne d'un APN n'est elle pas elle-même un premier
niveau de retouche ?
un ciel Canon est plus bleu qu'un ciel Fuji qui tire souvent vers le
turquoise. lequel est le "vrai" ? qui ment, Canon ou Fuji ?
Ni l'un ni l'autre car l'un comme l'autre montrent un ciel que le lecteur
reconnaîtra comme "bleu" et non rouge ou jaune. La nuance n'est pas un
mensonge.
non
prends la pipette et constate que les bleus ne sont pas les mêmes.
le spectateur ne vera donc pas la même chose entre le ciel Canon et le
ciel Fuji. mais au fait, quel est le vrai ?
C'est une question de degré.
Il y a un bon exemple : dans le temps, les photos imprimées aux USA
avaient une dominante verte accusée. Ce n'était pas un mensonge, juste
une mode de traduction des tons chairs en tons verdâtres, mais personne
ne pensait qu'il s'agissait de photos de cadavres, l'oeil corrigeait
sans même y penser.
tu vois bien en affirmant ceci qu'une photo n'est pas la réalité, elle
est une INTERPRETATION de la réalité.
une interprétation ARBITRAIRE, exactement comme peut l'être le choix de
faire disparaitre des fils électriques ou une passerelle en bois.
=> la retouche n'est pas plus un "mensonge" qu'une correction de
dominante ou un recadrage.
GhostRaider :
Le 09/07/2016 à 00:48, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Je trouve qu'une
photo retouchée devrait toujours le dire.
cette phrase est intéressante.
mais la cuisine interne d'un APN n'est elle pas elle-même un premier
niveau de retouche ?
un ciel Canon est plus bleu qu'un ciel Fuji qui tire souvent vers le
turquoise. lequel est le "vrai" ? qui ment, Canon ou Fuji ?
Ni l'un ni l'autre car l'un comme l'autre montrent un ciel que le lecteur
reconnaîtra comme "bleu" et non rouge ou jaune. La nuance n'est pas un
mensonge.
non
prends la pipette et constate que les bleus ne sont pas les mêmes.
le spectateur ne vera donc pas la même chose entre le ciel Canon et le
ciel Fuji. mais au fait, quel est le vrai ?
C'est une question de degré.
Il y a un bon exemple : dans le temps, les photos imprimées aux USA
avaient une dominante verte accusée. Ce n'était pas un mensonge, juste
une mode de traduction des tons chairs en tons verdâtres, mais personne
ne pensait qu'il s'agissait de photos de cadavres, l'oeil corrigeait
sans même y penser.
tu vois bien en affirmant ceci qu'une photo n'est pas la réalité, elle
est une INTERPRETATION de la réalité.
une interprétation ARBITRAIRE, exactement comme peut l'être le choix de
faire disparaitre des fils électriques ou une passerelle en bois.
=> la retouche n'est pas plus un "mensonge" qu'une correction de
dominante ou un recadrage.
GhostRaider :Le 09/07/2016 à 00:48, Alf92 a écrit :GhostRaider :Je trouve qu'une
photo retouchée devrait toujours le dire.
cette phrase est intéressante.
mais la cuisine interne d'un APN n'est elle pas elle-même un premier
niveau de retouche ?
un ciel Canon est plus bleu qu'un ciel Fuji qui tire souvent vers le
turquoise. lequel est le "vrai" ? qui ment, Canon ou Fuji ?
Ni l'un ni l'autre car l'un comme l'autre montrent un ciel que le lecteur
reconnaîtra comme "bleu" et non rouge ou jaune. La nuance n'est pas un
mensonge.
non
prends la pipette et constate que les bleus ne sont pas les mêmes.
le spectateur ne vera donc pas la même chose entre le ciel Canon et le
ciel Fuji. mais au fait, quel est le vrai ?
C'est une question de degré.
Il y a un bon exemple : dans le temps, les photos imprimées aux USA
avaient une dominante verte accusée. Ce n'était pas un mensonge, juste
une mode de traduction des tons chairs en tons verdâtres, mais personne
ne pensait qu'il s'agissait de photos de cadavres, l'oeil corrigeait
sans même y penser.
tu vois bien en affirmant ceci qu'une photo n'est pas la réalité, elle
est une INTERPRETATION de la réalité.
une interprétation ARBITRAIRE, exactement comme peut l'être le choix de
faire disparaitre des fils électriques ou une passerelle en bois.
=> la retouche n'est pas plus un "mensonge" qu'une correction de
dominante ou un recadrage.
Le samedi 9 juillet 2016 16:48:22 UTC+2, Charles Vassallo a écrit :GhostRaider a écrit :On la retrouve encore plus ici, parmi bien d'autres du même sujet :
https://www.google.com/search?q=la+menara+marrakech&hl=fr-US&biw20&bih2&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved
Et que constate-t-on, avec quelque surprise, que quel que soit le
cadrage, large ou serré, de face ou de biais, les chemins de bois qui
traversent le bassin ont disparu sur la quasi totalité des photos !
C'est un complot, voilà.
Même Google en est : aucune trace de ton ponton dans les images
satellite de Google Maps.
Tiens, une autre, où il n'y a pas de problème de perspective :
http://www.jardin-menara.com/wp-content/uploads/2015/04/Jardin-Menara-10.jpg
Ou alors, il y a des marées dans ce bassin. Il faut opérer à marée
haute, c'est tout.
pas d'accord, sur l'image que tu nous présente, il y a bien un ponton et des trucs et d'autre dans l'eau.
Par contre les images "publicitaires" montrent un plan d'eau plus étroit que ne montre la photo de GR, d'où mon intervention précédente sur cette image pour dire que les photos "mensongères" pour citer GR sont faite depuis ce ponton ou recadrée à partir du caillebotis.
Et sur certaines les trucs machins chose dans la flotte on étés supprimés, c'est incontestable.
Le samedi 9 juillet 2016 16:48:22 UTC+2, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
On la retrouve encore plus ici, parmi bien d'autres du même sujet :
https://www.google.com/search?q=la+menara+marrakech&hl=fr-US&biw20&bih2&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved
Et que constate-t-on, avec quelque surprise, que quel que soit le
cadrage, large ou serré, de face ou de biais, les chemins de bois qui
traversent le bassin ont disparu sur la quasi totalité des photos !
C'est un complot, voilà.
Même Google en est : aucune trace de ton ponton dans les images
satellite de Google Maps.
Tiens, une autre, où il n'y a pas de problème de perspective :
http://www.jardin-menara.com/wp-content/uploads/2015/04/Jardin-Menara-10.jpg
Ou alors, il y a des marées dans ce bassin. Il faut opérer à marée
haute, c'est tout.
pas d'accord, sur l'image que tu nous présente, il y a bien un ponton et des trucs et d'autre dans l'eau.
Par contre les images "publicitaires" montrent un plan d'eau plus étroit que ne montre la photo de GR, d'où mon intervention précédente sur cette image pour dire que les photos "mensongères" pour citer GR sont faite depuis ce ponton ou recadrée à partir du caillebotis.
Et sur certaines les trucs machins chose dans la flotte on étés supprimés, c'est incontestable.
Le samedi 9 juillet 2016 16:48:22 UTC+2, Charles Vassallo a écrit :GhostRaider a écrit :On la retrouve encore plus ici, parmi bien d'autres du même sujet :
https://www.google.com/search?q=la+menara+marrakech&hl=fr-US&biw20&bih2&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved
Et que constate-t-on, avec quelque surprise, que quel que soit le
cadrage, large ou serré, de face ou de biais, les chemins de bois qui
traversent le bassin ont disparu sur la quasi totalité des photos !
C'est un complot, voilà.
Même Google en est : aucune trace de ton ponton dans les images
satellite de Google Maps.
Tiens, une autre, où il n'y a pas de problème de perspective :
http://www.jardin-menara.com/wp-content/uploads/2015/04/Jardin-Menara-10.jpg
Ou alors, il y a des marées dans ce bassin. Il faut opérer à marée
haute, c'est tout.
pas d'accord, sur l'image que tu nous présente, il y a bien un ponton et des trucs et d'autre dans l'eau.
Par contre les images "publicitaires" montrent un plan d'eau plus étroit que ne montre la photo de GR, d'où mon intervention précédente sur cette image pour dire que les photos "mensongères" pour citer GR sont faite depuis ce ponton ou recadrée à partir du caillebotis.
Et sur certaines les trucs machins chose dans la flotte on étés supprimés, c'est incontestable.
