La *conscience* n'a rien à faire à la chose. Une photo de Lénine débarrassé de Trotsky est un mensonge qui trouve sa réalisation dans la croyance du lecteur qui la découvre que Trotsky n'était pas là. Le menteur est en premier le photographe/retoucheur et l'instrument du mensonge est la photo, qui objectivement est mensongère car elle ne peut pas être interprétée autrement. Elle dit un fait qui est faux. Elle ment.
ton raisonnement n'est pas faux mais il est tellement manichéen qu'il ne tient pas. tu mets sur le même niveau la suppression de Trotsky (qui correspond à un désir de tromper) et la suppression d'un fil électrique ou d'un ponton disgracieux (qui n'apporte rien à la photo). c'est donc bien une histoire de *conscience* .
La norme, généralement comprise par le grand public, est qu'une photo représente la réalité.
au début du 20ème siècle oui. là tu prends le "grand public" pour un con.
Si une photo est retouchée pour lui faire dire autre chose que ce qu'elle représentait avant la retouche, elle est mensongère.
virer un sac bleu déposé par le vent sur une pelouse juste avant d'appuyer sur le déclencheur c'est mensonger ? si la réponse est oui alors ton cas est pathologique.
Le délictueux ? Si aucune loi n'est enfreinte, il n'y a pas de délit.
Je parlais philosophiquement.
dans ce cas là tu dois comprendre la notion d'acceptable.
GhostRaider :
La *conscience* n'a rien à faire à la chose. Une photo de Lénine
débarrassé de Trotsky est un mensonge qui trouve sa réalisation dans la
croyance du lecteur qui la découvre que Trotsky n'était pas là. Le
menteur est en premier le photographe/retoucheur et l'instrument du
mensonge est la photo, qui objectivement est mensongère car elle ne peut
pas être interprétée autrement. Elle dit un fait qui est faux. Elle ment.
ton raisonnement n'est pas faux mais il est tellement manichéen qu'il
ne tient pas.
tu mets sur le même niveau la suppression de Trotsky (qui correspond à
un désir de tromper) et la suppression d'un fil électrique ou d'un
ponton disgracieux (qui n'apporte rien à la photo).
c'est donc bien une histoire de *conscience* .
La norme, généralement comprise par le grand public, est qu'une photo
représente la réalité.
au début du 20ème siècle oui.
là tu prends le "grand public" pour un con.
Si une photo est retouchée pour lui faire dire
autre chose que ce qu'elle représentait avant la retouche, elle est
mensongère.
virer un sac bleu déposé par le vent sur une pelouse juste avant
d'appuyer sur le déclencheur c'est mensonger ?
si la réponse est oui alors ton cas est pathologique.
Le délictueux ? Si aucune loi n'est enfreinte, il n'y a pas de délit.
Je parlais philosophiquement.
dans ce cas là tu dois comprendre la notion d'acceptable.
La *conscience* n'a rien à faire à la chose. Une photo de Lénine débarrassé de Trotsky est un mensonge qui trouve sa réalisation dans la croyance du lecteur qui la découvre que Trotsky n'était pas là. Le menteur est en premier le photographe/retoucheur et l'instrument du mensonge est la photo, qui objectivement est mensongère car elle ne peut pas être interprétée autrement. Elle dit un fait qui est faux. Elle ment.
ton raisonnement n'est pas faux mais il est tellement manichéen qu'il ne tient pas. tu mets sur le même niveau la suppression de Trotsky (qui correspond à un désir de tromper) et la suppression d'un fil électrique ou d'un ponton disgracieux (qui n'apporte rien à la photo). c'est donc bien une histoire de *conscience* .
La norme, généralement comprise par le grand public, est qu'une photo représente la réalité.
au début du 20ème siècle oui. là tu prends le "grand public" pour un con.
Si une photo est retouchée pour lui faire dire autre chose que ce qu'elle représentait avant la retouche, elle est mensongère.
virer un sac bleu déposé par le vent sur une pelouse juste avant d'appuyer sur le déclencheur c'est mensonger ? si la réponse est oui alors ton cas est pathologique.
Le délictueux ? Si aucune loi n'est enfreinte, il n'y a pas de délit.
Je parlais philosophiquement.
dans ce cas là tu dois comprendre la notion d'acceptable.
Alf92
GhostRaider :
Le 09/07/2016 à 19:26, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 09/07/2016 à 00:48, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Je trouve qu'une photo retouchée devrait toujours le dire.
cette phrase est intéressante. mais la cuisine interne d'un APN n'est elle pas elle-même un premier niveau de retouche ? un ciel Canon est plus bleu qu'un ciel Fuji qui tire souvent vers le turquoise. lequel est le "vrai" ? qui ment, Canon ou Fuji ?
Ni l'un ni l'autre car l'un comme l'autre montrent un ciel que le lecteur reconnaîtra comme "bleu" et non rouge ou jaune. La nuance n'est pas un mensonge.
non prends la pipette et constate que les bleus ne sont pas les mêmes. le spectateur ne vera donc pas la même chose entre le ciel Canon et le ciel Fuji. mais au fait, quel est le vrai ?
Aucun, mais ce sont des bleus quand même, de longueurs d'onde données et proches et c'est pour ça qu'on les appelle bleus. Ils sont vus comme bleus par toute personne non daltonienne et pas rouge ou jaune. Les Romains ne distinguaient pas le bleu du vert, ça ne les gênaient pas trop. Certaines personnes distinguent des nuances proches, d'autre pas, mais un ciel bleu, tout le monde sait ce que c'est parce que des yeux différents réagissent de la même façon aux longueurs d'onde des bleus.
là n'est pas la question. je voulais juste te démontrer que la vérité photographique est une notion relative. => trahir une vérité relative n'a pas de sens.
C'est une question de degré. Il y a un bon exemple : dans le temps, les photos imprimées aux USA avaient une dominante verte accusée. Ce n'était pas un mensonge, juste une mode de traduction des tons chairs en tons verdâtres, mais personne ne pensait qu'il s'agissait de photos de cadavres, l'oeil corrigeait sans même y penser.
tu vois bien en affirmant ceci qu'une photo n'est pas la réalité, elle est une INTERPRETATION de la réalité.
Une photo est une copie techniquement plus ou moins fidèle faite par un appareil photographique de la réalité vu par un oeil humain dont le principe de formation de l'image est le même.
"plus ou moins" : tout est là
Une photo n'est pas une interprétation de la réalité,
biensur que si
ce sont des lignes, des formes, des couleurs parfaitement définissables mathématiquement.
c'est comme si tu me disais : une voiture n'est pas un véhicule, c'est un assemblage d'acier, de plastics et de cahoutchouc. parfois tu prends des droles de chemins !
C'est le cerveau qui interprète ces lignes, formes, couleurs et leur redonne un sens et au passage, il peut rectifier les erreurs, la plus courante étant que l'image est renversée dans l'oeil et que le cerveau la redresse.
oui. et ?
une interprétation ARBITRAIRE, exactement comme peut l'être le choix de faire disparaitre des fils électriques ou une passerelle en bois.
Non, pas du tout arbitraire, les formes ne sont pas arbitraires, les couleurs ne sont pas arbitraires. Elles sont définissables mathématiquement et reproductibles.
le choix d'un cadrage, le choix d'une balance des blancs, le choix de déclencher ou non,... tout ceci ne relèverait pas d'un choix arbitraire du photofgraphe ? on m'aurait menti ?
=> la retouche n'est pas plus un "mensonge" qu'une correction de dominante ou un recadrage.
C'est cela oui, et Trotsky n'a jamais existé, la preuve, il n'est plus sur la photo.
tu compares Trotski a un fil éléctrique. est-ce judicieux ?
D'ailleurs, Lénine est en noir et blanc, ce qui est impossible.
:-)
Tu ne me convaincras pas parce que la retouche ajoute, enlève ou modifie des formes qui se trouvent sur la photo comme elles se trouvent dans la réalité, alors que faire le ciel plus ou moins bleu ne change rien du tout.
c'est ton avis, pas le mien.
GhostRaider :
Le 09/07/2016 à 19:26, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 09/07/2016 à 00:48, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Je trouve qu'une
photo retouchée devrait toujours le dire.
cette phrase est intéressante.
mais la cuisine interne d'un APN n'est elle pas elle-même un premier
niveau de retouche ?
un ciel Canon est plus bleu qu'un ciel Fuji qui tire souvent vers le
turquoise. lequel est le "vrai" ? qui ment, Canon ou Fuji ?
Ni l'un ni l'autre car l'un comme l'autre montrent un ciel que le lecteur
reconnaîtra comme "bleu" et non rouge ou jaune. La nuance n'est pas un
mensonge.
non
prends la pipette et constate que les bleus ne sont pas les mêmes.
le spectateur ne vera donc pas la même chose entre le ciel Canon et le
ciel Fuji. mais au fait, quel est le vrai ?
Aucun, mais ce sont des bleus quand même, de longueurs d'onde données et
proches et c'est pour ça qu'on les appelle bleus. Ils sont vus comme
bleus par toute personne non daltonienne et pas rouge ou jaune.
Les Romains ne distinguaient pas le bleu du vert, ça ne les gênaient pas
trop.
Certaines personnes distinguent des nuances proches, d'autre pas, mais
un ciel bleu, tout le monde sait ce que c'est parce que des yeux
différents réagissent de la même façon aux longueurs d'onde des bleus.
là n'est pas la question.
je voulais juste te démontrer que la vérité photographique est une
notion relative.
=> trahir une vérité relative n'a pas de sens.
C'est une question de degré.
Il y a un bon exemple : dans le temps, les photos imprimées aux USA
avaient une dominante verte accusée. Ce n'était pas un mensonge, juste
une mode de traduction des tons chairs en tons verdâtres, mais personne
ne pensait qu'il s'agissait de photos de cadavres, l'oeil corrigeait
sans même y penser.
tu vois bien en affirmant ceci qu'une photo n'est pas la réalité, elle
est une INTERPRETATION de la réalité.
Une photo est une copie techniquement plus ou moins fidèle faite par un
appareil photographique de la réalité vu par un oeil humain dont le
principe de formation de l'image est le même.
"plus ou moins" : tout est là
Une photo n'est pas une
interprétation de la réalité,
biensur que si
ce sont des lignes, des formes, des
couleurs parfaitement définissables mathématiquement.
c'est comme si tu me disais : une voiture n'est pas un véhicule, c'est
un assemblage d'acier, de plastics et de cahoutchouc.
parfois tu prends des droles de chemins !
C'est le cerveau
qui interprète ces lignes, formes, couleurs et leur redonne un sens et
au passage, il peut rectifier les erreurs, la plus courante étant que
l'image est renversée dans l'oeil et que le cerveau la redresse.
oui. et ?
une interprétation ARBITRAIRE, exactement comme peut l'être le choix de
faire disparaitre des fils électriques ou une passerelle en bois.
Non, pas du tout arbitraire, les formes ne sont pas arbitraires, les
couleurs ne sont pas arbitraires. Elles sont définissables
mathématiquement et reproductibles.
le choix d'un cadrage, le choix d'une balance des blancs, le choix de
déclencher ou non,... tout ceci ne relèverait pas d'un choix arbitraire
du photofgraphe ? on m'aurait menti ?
=> la retouche n'est pas plus un "mensonge" qu'une correction de
dominante ou un recadrage.
C'est cela oui, et Trotsky n'a jamais existé, la preuve, il n'est plus
sur la photo.
tu compares Trotski a un fil éléctrique. est-ce judicieux ?
D'ailleurs, Lénine est en noir et blanc, ce qui est impossible.
:-)
Tu ne me convaincras pas parce que la retouche ajoute, enlève ou modifie
des formes qui se trouvent sur la photo comme elles se trouvent dans la
réalité, alors que faire le ciel plus ou moins bleu ne change rien du tout.
Je trouve qu'une photo retouchée devrait toujours le dire.
cette phrase est intéressante. mais la cuisine interne d'un APN n'est elle pas elle-même un premier niveau de retouche ? un ciel Canon est plus bleu qu'un ciel Fuji qui tire souvent vers le turquoise. lequel est le "vrai" ? qui ment, Canon ou Fuji ?
Ni l'un ni l'autre car l'un comme l'autre montrent un ciel que le lecteur reconnaîtra comme "bleu" et non rouge ou jaune. La nuance n'est pas un mensonge.
non prends la pipette et constate que les bleus ne sont pas les mêmes. le spectateur ne vera donc pas la même chose entre le ciel Canon et le ciel Fuji. mais au fait, quel est le vrai ?
Aucun, mais ce sont des bleus quand même, de longueurs d'onde données et proches et c'est pour ça qu'on les appelle bleus. Ils sont vus comme bleus par toute personne non daltonienne et pas rouge ou jaune. Les Romains ne distinguaient pas le bleu du vert, ça ne les gênaient pas trop. Certaines personnes distinguent des nuances proches, d'autre pas, mais un ciel bleu, tout le monde sait ce que c'est parce que des yeux différents réagissent de la même façon aux longueurs d'onde des bleus.
là n'est pas la question. je voulais juste te démontrer que la vérité photographique est une notion relative. => trahir une vérité relative n'a pas de sens.
C'est une question de degré. Il y a un bon exemple : dans le temps, les photos imprimées aux USA avaient une dominante verte accusée. Ce n'était pas un mensonge, juste une mode de traduction des tons chairs en tons verdâtres, mais personne ne pensait qu'il s'agissait de photos de cadavres, l'oeil corrigeait sans même y penser.
tu vois bien en affirmant ceci qu'une photo n'est pas la réalité, elle est une INTERPRETATION de la réalité.
Une photo est une copie techniquement plus ou moins fidèle faite par un appareil photographique de la réalité vu par un oeil humain dont le principe de formation de l'image est le même.
"plus ou moins" : tout est là
Une photo n'est pas une interprétation de la réalité,
biensur que si
ce sont des lignes, des formes, des couleurs parfaitement définissables mathématiquement.
c'est comme si tu me disais : une voiture n'est pas un véhicule, c'est un assemblage d'acier, de plastics et de cahoutchouc. parfois tu prends des droles de chemins !
C'est le cerveau qui interprète ces lignes, formes, couleurs et leur redonne un sens et au passage, il peut rectifier les erreurs, la plus courante étant que l'image est renversée dans l'oeil et que le cerveau la redresse.
oui. et ?
une interprétation ARBITRAIRE, exactement comme peut l'être le choix de faire disparaitre des fils électriques ou une passerelle en bois.
Non, pas du tout arbitraire, les formes ne sont pas arbitraires, les couleurs ne sont pas arbitraires. Elles sont définissables mathématiquement et reproductibles.
le choix d'un cadrage, le choix d'une balance des blancs, le choix de déclencher ou non,... tout ceci ne relèverait pas d'un choix arbitraire du photofgraphe ? on m'aurait menti ?
=> la retouche n'est pas plus un "mensonge" qu'une correction de dominante ou un recadrage.
C'est cela oui, et Trotsky n'a jamais existé, la preuve, il n'est plus sur la photo.
tu compares Trotski a un fil éléctrique. est-ce judicieux ?
D'ailleurs, Lénine est en noir et blanc, ce qui est impossible.
:-)
Tu ne me convaincras pas parce que la retouche ajoute, enlève ou modifie des formes qui se trouvent sur la photo comme elles se trouvent dans la réalité, alors que faire le ciel plus ou moins bleu ne change rien du tout.
c'est ton avis, pas le mien.
Alf92
GhostRaider :
Certaines images publicitaires sont en prise très large, et il n'y a pas de ponton non plus.
cette image n'est elle pas là pour nous faire rêver ? c'est le rôle d'une image publicitaire non ? perso ce ponton en bois ne me fait pas vraiment rêver...
GhostRaider :
Certaines images publicitaires sont en prise très large, et il n'y a pas
de ponton non plus.
cette image n'est elle pas là pour nous faire rêver ?
c'est le rôle d'une image publicitaire non ?
perso ce ponton en bois ne me fait pas vraiment rêver...
Certaines images publicitaires sont en prise très large, et il n'y a pas de ponton non plus.
cette image n'est elle pas là pour nous faire rêver ? c'est le rôle d'une image publicitaire non ? perso ce ponton en bois ne me fait pas vraiment rêver...
Alf92
GhostRaider :
Le 09/07/2016 à 19:21, Jean_ a écrit :
jdd a pensé très fort :
GR n'a pas eu de bol, il est passé au mauvais moment :-)
Ou bien il a ajouté une passerelle sur une photo du bassin vide!
Monsieur Jean_, je ne retouche JAMAIS mes photos ! C'est une question d'honneur !
"Les affronts à l'honneur ne se réparent point." (Corneille, qui ne connaissait pas Photoshop)
GhostRaider :
Le 09/07/2016 à 19:21, Jean_ a écrit :
jdd a pensé très fort :
GR n'a pas eu de bol, il est passé au mauvais moment :-)
Ou bien il a ajouté une passerelle sur une photo du bassin vide!
Monsieur Jean_, je ne retouche JAMAIS mes photos !
C'est une question d'honneur !
"Les affronts à l'honneur ne se réparent point." (Corneille, qui ne
connaissait pas Photoshop)
GR n'a pas eu de bol, il est passé au mauvais moment :-)
Ou bien il a ajouté une passerelle sur une photo du bassin vide!
Monsieur Jean_, je ne retouche JAMAIS mes photos ! C'est une question d'honneur !
"Les affronts à l'honneur ne se réparent point." (Corneille, qui ne connaissait pas Photoshop)
Alf92
GhostRaider :
Le 09/07/2016 à 19:28, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
La mère Michu n'est pas une conne mais elle comprendra et retiendra d'autant mieux et plus vite si les icônes sont traduites et les manipulations directement accessibles.
c'est ce que tu crois...
Ah ben ça, c'est le B.A. BA de la pédagogie.
non, tenir le bite pour aller pisser n'est pas une bonne pédagogie. éveiller la coriosité c'est ça le b a ba. tiens, à quoi peut bien servire ce pinceau ? je clique dessus et je découvre. et hop c'est gravé dans ma petite tête.
GhostRaider :
Le 09/07/2016 à 19:28, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
La mère Michu n'est pas une conne mais elle comprendra et retiendra
d'autant mieux et plus vite si les icônes sont traduites et les
manipulations directement accessibles.
c'est ce que tu crois...
Ah ben ça, c'est le B.A. BA de la pédagogie.
non, tenir le bite pour aller pisser n'est pas une bonne pédagogie.
éveiller la coriosité c'est ça le b a ba.
tiens, à quoi peut bien servire ce pinceau ? je clique dessus et je
découvre. et hop c'est gravé dans ma petite tête.
La mère Michu n'est pas une conne mais elle comprendra et retiendra d'autant mieux et plus vite si les icônes sont traduites et les manipulations directement accessibles.
c'est ce que tu crois...
Ah ben ça, c'est le B.A. BA de la pédagogie.
non, tenir le bite pour aller pisser n'est pas une bonne pédagogie. éveiller la coriosité c'est ça le b a ba. tiens, à quoi peut bien servire ce pinceau ? je clique dessus et je découvre. et hop c'est gravé dans ma petite tête.
Alf92
DV :
un Mac, ça laisse des petites crottes partout sur les disques
en effet je peste à chaque fois que je prète un disque externe ou une clé usb à mes connaissances mac.
DV :
un Mac, ça laisse des petites crottes partout sur les disques
en effet je peste à chaque fois que je prète un disque externe ou une
clé usb à mes connaissances mac.
un Mac, ça laisse des petites crottes partout sur les disques
en effet je peste à chaque fois que je prète un disque externe ou une clé usb à mes connaissances mac.
Richard Hachel
Le 10/07/2016 à 16:18, Alf92 a écrit :
non, tenir le bite pour aller pisser n'est pas une bonne pédagogie.
Peut-être, mais c'est le bon moyen d'en foutre partout. Même les petits garçons se tienne le bite. Si tu te tiens pas le bite, c'est pas bon. Tu peux même dégueulasser le cuvette de chiotte. Il FAUT se tenir le bite. R.H. -- Ce message a été posté avec Nemo : <http://news2.nemoweb.net/?DataID=
Le 10/07/2016 à 16:18, Alf92 a écrit :
non, tenir le bite pour aller pisser n'est pas une bonne pédagogie.
Peut-être, mais c'est le bon moyen d'en foutre partout.
Même les petits garçons se tienne le bite.
Si tu te tiens pas le bite, c'est pas bon.
Tu peux même dégueulasser le cuvette de chiotte.
Il FAUT se tenir le bite.
R.H.
--
Ce message a été posté avec Nemo : <http://news2.nemoweb.net/?DataID=GoSDbGzeZUqF0cw8DXnarl2x0NQ@jntp>
non, tenir le bite pour aller pisser n'est pas une bonne pédagogie.
Peut-être, mais c'est le bon moyen d'en foutre partout. Même les petits garçons se tienne le bite. Si tu te tiens pas le bite, c'est pas bon. Tu peux même dégueulasser le cuvette de chiotte. Il FAUT se tenir le bite. R.H. -- Ce message a été posté avec Nemo : <http://news2.nemoweb.net/?DataID=
Alf92
Richard Hachel :
Le 10/07/2016 à 16:18, Alf92 a écrit :
non, tenir le bite pour aller pisser n'est pas une bonne pédagogie.
Peut-être, mais c'est le bon moyen d'en foutre partout. Même les petits garçons se tienne le bite. Si tu te tiens pas le bite, c'est pas bon. Tu peux même dégueulasser le cuvette de chiotte. Il FAUT se tenir le bite.
:-)
Richard Hachel :
Le 10/07/2016 à 16:18, Alf92 a écrit :
non, tenir le bite pour aller pisser n'est pas une bonne pédagogie.
Peut-être, mais c'est le bon moyen d'en foutre partout.
Même les petits garçons se tienne le bite.
Si tu te tiens pas le bite, c'est pas bon.
Tu peux même dégueulasser le cuvette de chiotte.
Il FAUT se tenir le bite.
non, tenir le bite pour aller pisser n'est pas une bonne pédagogie.
Peut-être, mais c'est le bon moyen d'en foutre partout. Même les petits garçons se tienne le bite. Si tu te tiens pas le bite, c'est pas bon. Tu peux même dégueulasser le cuvette de chiotte. Il FAUT se tenir le bite.
La mère Michu n'est pas une conne mais elle comprendra et retien dra d'autant mieux et plus vite si les icônes sont traduites et les manipulations directement accessibles.
La mère Michu n'est pas une conne mais elle comprendra et retien dra d'autant mieux et plus vite si les icônes sont traduites et les manipulations directement accessibles.
un Mac, ça laisse des petites crottes partout sur les disques
en effet je peste à chaque fois que je prète un disque externe ou une clé usb à mes connaissances mac.
Tout ça vient d'une mauvaise communication entre OS X et Windows à propos des fichiers cachés : un fichier caché par OS X ne garde pas l'attribut "Caché" dans Windows (qui, soit dit en passant, laisse aussi des "crottes", tels le dossier "System Volume Information" ou un éventuel "autorun.inf"). Tous les fichiers aux noms bizarres que tu vois apparaître sont à l'origine des fichiers cachés par OS X. Certains sont effectivement inutiles, mais d'autres ont leur importance si le volume (clé ou disque) est régulièrement utilisé sur un Mac (informations sur le volume, indexation, fichier .icns si on a personnalisé l'icône, etc.). Si ton volume est destiné à faire régulièrement la navette entre un PC et un Mac, tu peux : 1. Suggérer au propriétaire du Mac d'installer CleanMyDrive 2, disponible sur le Mac App Store. Comme souvent sur l'App Store, c'est du gratuit avec "achats intégrés", mais pas besoin de payer pour que l'application fasse le job : avant l'éjection, elle supprime les fichiers cachés inutiles. 2. Sous Windows, affecter l'attribut "Caché" aux fichiers restants. Sinon, tu peux virer tous les fichiers Mac sans problème. -- Denis
Alf92 a écrit ceci :
un Mac, ça laisse des petites crottes partout sur les disques
en effet je peste à chaque fois que je prète un disque externe ou une
clé usb à mes connaissances mac.
Tout ça vient d'une mauvaise communication entre OS X et Windows à
propos des fichiers cachés : un fichier caché par OS X ne garde pas
l'attribut "Caché" dans Windows (qui, soit dit en passant, laisse aussi
des "crottes", tels le dossier "System Volume Information" ou un
éventuel "autorun.inf").
Tous les fichiers aux noms bizarres que tu vois apparaître sont à
l'origine des fichiers cachés par OS X. Certains sont effectivement
inutiles, mais d'autres ont leur importance si le volume (clé ou disque)
est régulièrement utilisé sur un Mac (informations sur le volume,
indexation, fichier .icns si on a personnalisé l'icône, etc.).
Si ton volume est destiné à faire régulièrement la navette entre un PC
et un Mac, tu peux :
1. Suggérer au propriétaire du Mac d'installer CleanMyDrive 2,
disponible sur le Mac App Store. Comme souvent sur l'App Store, c'est du
gratuit avec "achats intégrés", mais pas besoin de payer pour que
l'application fasse le job : avant l'éjection, elle supprime les
fichiers cachés inutiles.
2. Sous Windows, affecter l'attribut "Caché" aux fichiers restants.
Sinon, tu peux virer tous les fichiers Mac sans problème.
un Mac, ça laisse des petites crottes partout sur les disques
en effet je peste à chaque fois que je prète un disque externe ou une clé usb à mes connaissances mac.
Tout ça vient d'une mauvaise communication entre OS X et Windows à propos des fichiers cachés : un fichier caché par OS X ne garde pas l'attribut "Caché" dans Windows (qui, soit dit en passant, laisse aussi des "crottes", tels le dossier "System Volume Information" ou un éventuel "autorun.inf"). Tous les fichiers aux noms bizarres que tu vois apparaître sont à l'origine des fichiers cachés par OS X. Certains sont effectivement inutiles, mais d'autres ont leur importance si le volume (clé ou disque) est régulièrement utilisé sur un Mac (informations sur le volume, indexation, fichier .icns si on a personnalisé l'icône, etc.). Si ton volume est destiné à faire régulièrement la navette entre un PC et un Mac, tu peux : 1. Suggérer au propriétaire du Mac d'installer CleanMyDrive 2, disponible sur le Mac App Store. Comme souvent sur l'App Store, c'est du gratuit avec "achats intégrés", mais pas besoin de payer pour que l'application fasse le job : avant l'éjection, elle supprime les fichiers cachés inutiles. 2. Sous Windows, affecter l'attribut "Caché" aux fichiers restants. Sinon, tu peux virer tous les fichiers Mac sans problème. -- Denis
