=>> Logiciel ?

GhostRaider a écrit ceci :

Picasa n'est pas un logiciel de catalogage, désolé, c'est une réduction
totalement abusive, voir au terme de ce message.

Idem.

- des logiciels de traitement RAW (Raw Therapee, DxO OpticsPro) : pour
eux, la présence d'un explorateur est essentielle, parce qu'ils peuvent
être amenés à appliquer le même traitement à une série d'images.

- des logiciels de retouche légers et gratuits (PhotoFiltre, Paint.NET)
et un mastodonte payant (Photoshop, dont je n'ai toujours pas compris ce
qu'il faisait dans ce comparatif) : les gratuits n'ont pas d'explorateur
et s'en passent fort bien, car la retouche, c'est du travail au
cas-par-cas.

Tu te contredis d'un paragraphe au suivant, mais ce n'est pas important.

Je cite les deux paragraphes pour être bien sûr de comprendre, mais je
ne vois pas où est la contradiction. Résumons :
traitement -> explorateur nécessaire car possibilité de traitement par
lot ;
retouche -> explorateur superflu car traitement au cas-par-cas.

Je me contredis en écrivant ça ?

Iso 1600 est un exemple; j'aurai pu écrire tante Yvonne ou Palavas les
Flots, ou Médor ou f2.8.
Tu écris ton texte dans la barre de recherche et hop, en une
milli-seconde, les photos demandées s’affichent, par dossier, ainsi que
leur nombre, regarde la copie d'écran.

Catalogage.

Picasa sait faire ça et c'est bien la moindre des choses, puisque sa
fonction première est le catalogage. Le seul logiciel capable de faire
ça chez moi, c'est iPhoto. Et à quoi sert iPhoto ?

Je n'en sais rien, il n'est pas dans le comparatif.

Catalogage.

Mais c'est un aveu
de taille que tu nous fais là.

C'est sûr : j'avoue que mon logiciel de catalogage est le seul chez moi
à faire ce que fait ton logiciel de catalogage. Terrible !

Tu parles avec beaucoup d'assurance des défauts d'un logiciel que tu
n'as jamais utilisé et que tu te refuses même à installer, par principe
d'origine.

Je parle avec beaucoup d'assurance de ce que mes yeux ont vu : des
icônes non standard qui sont à mon avis un défaut rédhibitoire. Je n'ai
pas besoin d'installer ce logiciel pour savoir qu'il ne me conviendra
pas et que son interface sera, pour le débutant, un frein à la prise en
main d'autres logiciels. Je ne parle que de ça, je ne parle de rien
d'autre : les éventuelles prouesses de Picasa n'ont rien à voir avec ce
constat.

Felix qui potuit rerum cognoscere causas.
(Virgile)

Bonjour Virgile.

Tu n'as jamais utilisé Picasa, comment peux-tu en parler ?

J'ai *vu* son interface. Je ne critique *que* son interface.

J'ai installé et utilisé à diverses occasions les 9 logiciels du
comparatif et j'ai dit ce que pouvait en attendre un débutant, question
de départ du fil.

Et j'ai prolongé tes conclusions, en disant ce qui pourrait gêner un
débutant dans l'évolution de ces besoins.

Tu es comme un séminariste puceau qui parlerait de sexualité après avoir
vu une fille en maillot de bain sur la couverture de Paris-Match.
Si tu pratiquais Picasa ne serait-ce qu'un peu, tu verrais la fausseté
de tes a priori.

Tu veux dire que si je cliquais en vrai sur l'icône ABC sur fond de
paysage, je m'apercevrais que, finalement, ce n'est pas une icône ABC
sur fond de paysage ? Que Picasa cache des icônes standardisées au seul
usage de ses initiés ?

Je ne comprends strictement rien à l'expression "noircissement
multi-factoriel du ciel", mais je pressens que cela doit être
formidable. Permets-moi de t'envier.

Voilà ce que ça fait, avant-après :
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGouHO5oomI_guzy-001.jpg
Tout est fait avec Picasa, en 20 secondes même pas, y compris le montage.
Pas mal pour un logiciel de catalogage, non ?

Effectivement, il y a bien un avant et un après. Et tu me donnes
l'occasion d'écrire une phrase que je déteste, mais qui s'impose pour le
coup : c'était mieux avant. Il y avait des visages, là, dans le coin
inférieur gauche, qui avaient des choses à raconter ; à quoi les as-tu
réduits ?

Dans ma grande naïveté, je m'étais imaginé que Picasa était capable de
sublimer un ciel sans toucher au reste de l'image. En fait, le
"noircissement multi-factoriel du ciel" consiste tout simplement à
noircir multi-factoriellement - c'est-à-dire quasi intégralement -
toutes les zones d'ombre de l'image. Cette fois, tu m'as définitivement
convaincu et je t'en remercie : Picasa est un formidable tueur de
photos. Je le veux !

Il n'y a pas de pire aveugle que celui qui ne veut pas entendre.
(Mao-Tse-Toung)

Bonjour Mao.

--
Denis

Dans son message précédent, GhostRaider a écrit :

Le 14/07/2016 à 21:49, DV a écrit :

GhostRaider a écrit ceci :

Donc, si on change d'image, on doit revenir à l'explorateur, c'est
ça ?
Dans ce cas, pourquoi tous les autres logiciels cités ont-ils un
explorateur élaboré ?

Parmi les logiciels cités dans cette discussion, il y a :

- des visionneuses (FastStone Image Viewer, XnView) et un logiciel
de
catalogage (Picasa) : pour ceux-là, la question de se pose pas de
savoir
s'ils "ont un explorateur", parce qu'ils *sont* des explorateurs.

Picasa n'est pas un logiciel de catalogage, désolé, c'est une
réduction totalement abusive, voir au terme de ce message.

- des logiciels de traitement RAW (Raw Therapee, DxO OpticsPro) :
pour
eux, la présence d'un explorateur est essentielle, parce qu'ils
peuvent
être amenés à appliquer le même traitement à une série d'images.

- des logiciels de retouche légers et gratuits (PhotoFiltre,
Paint.NET)
et un mastodonte payant (Photoshop, dont je n'ai toujours pas
compris ce
qu'il faisait dans ce comparatif) : les gratuits n'ont pas
d'explorateur
et s'en passent fort bien, car la retouche, c'est du travail au
cas-par-cas.

Tu te contredis d'un paragraphe au suivant, mais ce n'est pas
important.

En fait PhotoFiltre date beaucoup sur ce point.
La version libre date de 2006. Putain, 10 ans ! C'est vieux et ça
explique cette absence d’explorateur moderne.

Ce n'est pas moderne, un explorateur de photos : Corel Photo-Paint
en
avait déjà un à la fin des années 90, si ma mémoire est bonne. Mais
il
était payant lui aussi. Peut-on exiger d'un logiciel de retouche
gratuit
qu'il offre aussi le superflu ?

Le prix n'a rien à voir. PhotoFiltre est vieux comme mes robes, c'est
tout.

Par ailleurs, n'oublie pas que Picasa est un logiciel qui
n'évoluera plus.

Il est parfait, pas besoin.

Je me demande si tu as lu ou compris mon propos : Picasa sait
filtrer sa
base sur tout texte, de quelque nature que ce soit, figurant où
que ce
soit dans celle-ci.

Mea culpa, j'ai lu trop vite en effet. Alors relisons ensemble ce
que tu
écrivais :

Je peux ainsi instantanément retrouver, par exemple, toutes mes
photos
en iso 1600.

Et demandons-nous si ce genre de requête risque de passer par la
tête de
notre ultra-débutante nommée Mme Michu.

Iso 1600 est un exemple; j'aurai pu écrire tante Yvonne ou Palavas
les Flots, ou Médor ou f2.8.
Tu écris ton texte dans la barre de recherche et hop, en une
milli-seconde, les photos demandées s’affichent, par dossier, ainsi
que leur nombre, regarde la copie d'écran.

Picasa sait faire ça et c'est bien la moindre des choses, puisque
sa
fonction première est le catalogage. Le seul logiciel capable de
faire
ça chez moi, c'est iPhoto. Et à quoi sert iPhoto ?

Je n'en sais rien, il n'est pas dans le comparatif. Mais c'est un
aveu de taille que tu nous fais là.

Standardiser, c'est compliqué ? Décidément, ta logique dépasse
mon
entendement.

Je n'ai pas dit standardiser, mais je voulais dire accumuler des
modules
un peu partout.
Dans PS2, une chatte ne retrouverait pas ses petits.

Tu parlais d'une "complication héritée de l'histoire", c'est-à-dire
bel
et bien de la standardisation des icônes dont j'avais évoqué
l'historique. Je retrouve toujours mes petits, moi.

Parce que tu les as vus grandir.

La logique de la signalétique par idéogramme est une logique.
La logique de la signalétique par texte est une autre logique.

Et la conjonction des deux (cas des panneaux) en fait donc une
troisième. Ça nous fait une belle jambe.

Quelle jambe ? On est en voiture, là.

Un Américain qui verra certains signaux sur une route européenne
ne les
comprendra pas nécessairement :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_signaux_routiers_de_prescription_en_France#/media/File:France_road_sign_B18c.svg
Quand je conduis aux USA, je n'ai aucun problème, tout est écrit
en clair :
https://www.google.fr/maps/@40.7243729,-74.0071367,3a,21y,16.57h,93.5t/data=!3m6!1e1!3m4!1sMkRucd9KJq_JEmScIxFb6w!2e0!7i13312!8i6656

Voilà. Je suis un Américain qui découvre Picasa et qui n'y comprend
rien.

Picasa est en anglais si tu veux.

Un tas de bonnes choses, oui. Que l'on aurait déjà apprises si
l'on ne
s'était pas laissé séduire par la simplification picasienne.

Ah, tu n'es plus partisan de la simplification ?

Da la simplification picasienne, non.

Ah bon.

C'est surtout qu'en te donnant raison, je sors de ce débat d'idées
déconnecté de l'expérience des logiciels et qui manque donc de
plus en
plus d'intérêt.

Déconnecté de l'expérience des logiciels ? Je pratique les
logiciels de
retouche depuis plus de vingt ans. Et s'il est vrai que je n'ai
jamais
utilisé Picasa, j'en ai testé d'autres, sur Windows comme sur Mac
qui,
sous prétexte de modernité, imposaient une ergonomie qui
n'appartenait
qu'à eux. Ils ont fini à la poubelle, qui ne sert pas qu'à recevoir
des
disquettes.

Tu parles avec beaucoup d'assurance des défauts d'un logiciel que tu
n'as jamais utilisé et que tu te refuses même à installer, par
principe d'origine.
Felix qui potuit rerum cognoscere causas.
(Virgile)

Tu devrais peut-être faire comme jdd qui, plutôt que de parler
dans le
vide, vient d'installer Picasa pour corriger des yeux rouge. Il
expérimente et pose de vraies questions.

Bien. Je suis donc déconnecté de l'expérience des logiciels et je
parle
dans le vide. Franchement, si tu m'avais traité de cas
pathologique,
j'aurais passé l'éponge, mais là, tu vas trop loin.

Tu n'as jamais utilisé Picasa, comment peux-tu en parler ?
J'ai installé et utilisé à diverses occasions les 9 logiciels du
comparatif et j'ai dit ce que pouvait en attendre un débutant,
question de départ du fil.

Primo, je me moque éperdument de la correction des yeux rouges, ne
photographiant jamais les mouches. Secundo, ce que nous comparons
ici,
c'est l'ergonomie respective des logiciels photo, et je n'ai pas
besoin
d'installer Picasa pour savoir à quoi ressemble son interface,
puisque
tu en as publié une copie d'écran.

Tu es comme un séminariste puceau qui parlerait de sexualité après
avoir vu une fille en maillot de bain sur la couverture de
Paris-Match.
Si tu pratiquais Picasa ne serait-ce qu'un peu, tu verrais la
fausseté de tes a priori.

Tertio, je suis googlophobe et Picasa ne passera pas par mon
ordinateur,
point barre.

Voilà une bonne raison, parfaitement rationnelle et rationnellement
exposée.

Tu constaterais que Picasa possède des outil très élaborés, comme
par
exemple, le noircissement multi-factoriel du ciel, permettant des
effets
qu'on ne trouve guère ailleurs, sauf parfois par des manipulation
compliquées (PhotoShop le fait je crois).

Je ne comprends strictement rien à l'expression "noircissement
multi-factoriel du ciel", mais je pressens que cela doit être
formidable. Permets-moi de t'envier.

Voilà ce que ça fait, avant-après :
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGouHO5oomI_guzy-001.jpg
Tout est fait avec Picasa, en 20 secondes même pas, y compris le
montage.
Pas mal pour un logiciel de catalogage, non ?

Oui.. Si tu veux... Mais 20 secondes : c'est long...

Je préfère en 1 clic :

http://archaero.com/Tampon/Guzy-R-001.jpg

--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/

Le 15/07/2016 à 00:09, DV a écrit :

GhostRaider a écrit ceci :

SNIP toute cette argumentation sur un logiciel que tu ne pratiques pas,
ce qui lui enlève à l'évidence toute valeur. Tu parles dans le vide en
bâtissant des raisonnements en châteaux de cartes.

Voilà ce que ça fait, avant-après :
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGouHO5oomI_guzy-001.jpg
Tout est fait avec Picasa, en 20 secondes même pas, y compris le montage.
Pas mal pour un logiciel de catalogage, non ?

Effectivement, il y a bien un avant et un après. Et tu me donnes
l'occasion d'écrire une phrase que je déteste, mais qui s'impose pour le
coup : c'était mieux avant. Il y avait des visages, là, dans le coin
inférieur gauche, qui avaient des choses à raconter ; à quoi les as-tu
réduits ?

Dans ma grande naïveté, je m'étais imaginé que Picasa était capable de
sublimer un ciel sans toucher au reste de l'image. En fait, le
"noircissement multi-factoriel du ciel" consiste tout simplement à
noircir multi-factoriellement - c'est-à-dire quasi intégralement -
toutes les zones d'ombre de l'image. Cette fois, tu m'as définitivement
convaincu et je t'en remercie : Picasa est un formidable tueur de
photos. Je le veux !

Non, pas du tout, encore une fois tu préjuges de ce que tu ne pratiques pas.
Le dégradé supérieur permet l’assombrissement progressif d'une partie de
l'image avec les paramètres suivants :
- emplacement du point de départ de l'assombrissement : la croix, qu'on
met où on veut
- progressivité de l'assombrissement : réglette "estompe"
- intensité de l'assombrissement : réglette "ombre"
- couleur sur laquelle l'assombrissement est pratiqué : pipette
sélectionner une couleur ; si aucune n'est choisie, l’assombrissement
s'applique à toutes.

Exemple sans passer en noir et blanc comme je l'avais fait dans un autre
fil :
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGphwhisKXI_Picasa-d%C3%A9grad%C3%A9-sup%C3%A9rieur.jpg

Ceci dit, relisons ensemble attentivement ce que tu viens d'écrire :

"Effectivement, il y a bien un avant et un après. Et tu me donnes
l'occasion d'écrire une phrase que je déteste, mais qui s'impose pour le
coup : c'était mieux avant. Il y avait des visages, là, dans le coin
inférieur gauche, qui avaient des choses à raconter ; à quoi les as-tu
réduits ?
Dans ma grande naïveté, je m'étais imaginé que Picasa était capable de
sublimer un ciel sans toucher au reste de l'image. En fait, le
"noircissement multi-factoriel du ciel" consiste tout simplement à
noircir multi-factoriellement - c'est-à-dire quasi intégralement -
toutes les zones d'ombre de l'image. Cette fois, tu m'as définitivement
convaincu et je t'en remercie : Picasa est un formidable tueur de
photos. Je le veux !"

On voit que tout ce que tu écris n'a aucun sens et montre tes biais
intellectuels et la vacuité de tes raisonnements basé sur des a priori
et pas sur la réalité.

Tu te laisses emporter par la passion de ta foi et tu voudrais plier la
réalité à tes dogmes.
Tu es un être éminemment religieux.

Le 15/07/2016 à 09:19, Jacques DASSIÉ a écrit :

Voilà ce que ça fait, avant-après :
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGouHO5oomI_guzy-001.jpg
Tout est fait avec Picasa, en 20 secondes même pas, y compris le montage.
Pas mal pour un logiciel de catalogage, non ?

Oui.. Si tu veux... Mais 20 secondes : c'est long...

Je préfère en 1 clic :

http://archaero.com/Tampon/Guzy-R-001.jpg

sauf que, si j'ai bien compris, l'effet n'est pas le noir et blanc mais
le ciel plus noir

picasa, le champion des effets moches!

jdd

Le 15/07/2016 à 09:40, GhostRaider a écrit :

Non, pas du tout, encore une fois tu préjuges de ce que tu ne pratiques
pas.
Le dégradé supérieur permet l’assombrissement progressif d'une partie de
l'image avec les paramètres suivants :
- emplacement du point de départ de l'assombrissement : la croix, qu'on
met où on veut
- progressivité de l'assombrissement : réglette "estompe"
- intensité de l'assombrissement : réglette "ombre"
- couleur sur laquelle l'assombrissement est pratiqué : pipette
sélectionner une couleur ; si aucune n'est choisie, l’assombrissement
s'applique à toutes.

et tout ça pour madame michu? quand elle sera devenue spécialiste alors !!

:-)))
jdd

Le 15/07/2016 à 09:44, jdd a écrit :

Le 15/07/2016 à 09:40, GhostRaider a écrit :

Non, pas du tout, encore une fois tu préjuges de ce que tu ne pratiques
pas.
Le dégradé supérieur permet l’assombrissement progressif d'une partie de
l'image avec les paramètres suivants :
- emplacement du point de départ de l'assombrissement : la croix, qu'on
met où on veut
- progressivité de l'assombrissement : réglette "estompe"
- intensité de l'assombrissement : réglette "ombre"
- couleur sur laquelle l'assombrissement est pratiqué : pipette
sélectionner une couleur ; si aucune n'est choisie, l’assombrissement
s'applique à toutes.

et tout ça pour madame michu? quand elle sera devenue spécialiste alors !!

Mme Michu explorera peut-être tous ces menus, ou pas.
Elle pourra se contenter de corriger les yeux rouges de son petit-fils
et d'éclaircir cette photo d'anniversaire où on ne voit que les bougies
parce que le flash n'a pas marché.
Et dans quelques temps, elle assombrira ses cieux un peu trop bleus pour
faire ressortir les nuages blancs. C'est possible, très facilement. Il
faut juste cliquer sur les onglets et regarder ce qui se passe.

Au fait, et tes yeux rouges ?

Le 15/07/2016 à 09:43, jdd a écrit :

Le 15/07/2016 à 09:19, Jacques DASSIÉ a écrit :

Voilà ce que ça fait, avant-après :
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGouHO5oomI_guzy-001.jpg
Tout est fait avec Picasa, en 20 secondes même pas, y compris le
montage.
Pas mal pour un logiciel de catalogage, non ?

Oui.. Si tu veux... Mais 20 secondes : c'est long...

Je préfère en 1 clic :

http://archaero.com/Tampon/Guzy-R-001.jpg

sauf que, si j'ai bien compris, l'effet n'est pas le noir et blanc mais
le ciel plus noir

picasa, le champion des effets moches!

Mais non, voyons, on assombrit où on veut, avec l'intensité qu'on veut,
le dégradé qu'on veut et les couleurs qu'on veut.

Je récapépète depuis le début :
"Le dégradé supérieur permet l’assombrissement progressif d'une partie
de l'image avec les paramètres suivants :
- emplacement du point de départ de l'assombrissement : la croix, qu'on
met où on veut
- progressivité de l'assombrissement : réglette "estompe"
- intensité de l'assombrissement : réglette "ombre"
- couleur sur laquelle l'assombrissement est pratiqué : pipette
sélectionner une couleur ; si aucune n'est choisie, l’assombrissement
s'applique à toutes.

Exemple sans passer en noir et blanc comme je l'avais fait dans un autre
fil :
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGphwhisKXI_Picasa-d%C3%A9grad%C3%A9-sup%C3%A9rieur.jpg
"

Le 15/07/2016 à 09:19, Jacques DASSIÉ a écrit :

Dans son message précédent, GhostRaider a écrit :

Voilà ce que ça fait, avant-après :
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGouHO5oomI_guzy-001.jpg
Tout est fait avec Picasa, en 20 secondes même pas, y compris le montage.
Pas mal pour un logiciel de catalogage, non ?

Oui.. Si tu veux... Mais 20 secondes : c'est long...

C'est bien en effet.

Je préfère en 1 clic :

http://archaero.com/Tampon/Guzy-R-001.jpg

Oui mais UN seul clic ? Comment régler alors ?
Donc, deux remarques :
- tes deux exemples supplémentaires sont en noir et blanc ; que donnent
FastStone et PS en couleurs comme Picasa ci-desosus ?
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGphwhisKXI_Picasa-d%C3%A9grad%C3%A9-sup%C3%A9rieur.jpg
- Peut-on régler l'assombrissement, l'emplacement et le dégradé sur
FastStone et PS comme Picasa le fait ?

Le 15/07/2016 à 09:55, GhostRaider a écrit :

Au fait, et tes yeux rouges ?

moi je n'en ai plus: je n'utilise plus le flash!

jdd

Le 15/07/2016 à 10:01, GhostRaider a écrit :

Le 15/07/2016 à 09:43, jdd a écrit :

picasa, le champion des effets moches!

Mais non, voyons, on assombrit où on veut, avec l'intensité qu'on veut,
le dégradé qu'on veut et les couleurs qu'on veut.

je croyais que tout était automatique?

tu nous aurait menti?

:-)
jdd