Je commence à comprendre pourquoi Ricco avait dit qu'il allait en avoir
pour 20 ans à apprendre PhotoShop. Peut-être qu'il reviendra dans 20 ans
quand il saura corriger les yeux rouges.
Je commence à comprendre pourquoi Ricco avait dit qu'il allait en avoir
pour 20 ans à apprendre PhotoShop. Peut-être qu'il reviendra dans 20 ans
quand il saura corriger les yeux rouges.
Je commence à comprendre pourquoi Ricco avait dit qu'il allait en avoir
pour 20 ans à apprendre PhotoShop. Peut-être qu'il reviendra dans 20 ans
quand il saura corriger les yeux rouges.
Le 13/07/2016 à 22:38, DV a écrit :Charles Vassallo a écrit ceci :Dans la barre des outils, toutes les cases qui sont dotées d'un petit
point triangulaires en bas à droite sont des listes déroulantes, qu'on
ouvre via un clic droit ou un clic prolongé.
Ben oui, ce petit triangle, c'est aussi une représentation standard.
Mme Michu est débutante, elle ignore les standards des pros.
Le 13/07/2016 à 22:38, DV a écrit :
Charles Vassallo a écrit ceci :
Dans la barre des outils, toutes les cases qui sont dotées d'un petit
point triangulaires en bas à droite sont des listes déroulantes, qu'on
ouvre via un clic droit ou un clic prolongé.
Ben oui, ce petit triangle, c'est aussi une représentation standard.
Mme Michu est débutante, elle ignore les standards des pros.
Le 13/07/2016 à 22:38, DV a écrit :Charles Vassallo a écrit ceci :Dans la barre des outils, toutes les cases qui sont dotées d'un petit
point triangulaires en bas à droite sont des listes déroulantes, qu'on
ouvre via un clic droit ou un clic prolongé.
Ben oui, ce petit triangle, c'est aussi une représentation standard.
Mme Michu est débutante, elle ignore les standards des pros.
GhostRaider a écrit ceci :Donc, c'est très simple, il suffit que Mme Michu fasse une formation à
Unix pour utiliser Picasa.
En un sens, ce que j'évoquais ailleurs comme un inconvénient devient un
avantage pour Mme Michu : comme Windows ne sait pas rendre invisibles
les fichiers au nom commençant par un point, elle aura une petite chance
de retrouver ses JPEG originaux, honteusement déplacés par Picasa.
GhostRaider a écrit ceci :
Donc, c'est très simple, il suffit que Mme Michu fasse une formation à
Unix pour utiliser Picasa.
En un sens, ce que j'évoquais ailleurs comme un inconvénient devient un
avantage pour Mme Michu : comme Windows ne sait pas rendre invisibles
les fichiers au nom commençant par un point, elle aura une petite chance
de retrouver ses JPEG originaux, honteusement déplacés par Picasa.
GhostRaider a écrit ceci :Donc, c'est très simple, il suffit que Mme Michu fasse une formation à
Unix pour utiliser Picasa.
En un sens, ce que j'évoquais ailleurs comme un inconvénient devient un
avantage pour Mme Michu : comme Windows ne sait pas rendre invisibles
les fichiers au nom commençant par un point, elle aura une petite chance
de retrouver ses JPEG originaux, honteusement déplacés par Picasa.
Le 13/07/2016 à 23:16, DV a écrit :GhostRaider a écrit ceci :Mme Michu est débutante, elle ignore les standards des pros.
Il me semble qu'on présumait qu'elle débutait en photo mais pas en
informatique, n'est-ce pas ?
Oui, ses connaissances sont toutefois fort limitées et son intelligence
tout autant.
La représentation d'une liste déroulante
par un petit triangle se retrouve absolument partout. Ces triangles
pointent tantôt dans l'angle d'une icône (comme dans PS), tantôt vers la
droite ou vers le bas (comme dans Thunderbird),
mais ils veulent tous
dire la même chose : il y a davantage à voir ici que ce qui est montré.
Cela ne justifie en rien que l'aide de PhotoShop annonce une icône qu'on
ne voit pas sur l'écran d'ouverture d'une photo, rejetonne d'une autre
icône d'un dessin fort éloigné d'un oeil et qui porte un nom différent.Mme Michu n'est pas stupide, elle ne passerait pas à côté d'une telle
évidence. À mon avis, elle a trouvé depuis longtemps l'icône que tu
feignais de chercher (enfin, j'espère pour toi que tu feignais).
Non, non, je ne feignais pas
du reste, même Charles Vassalo a mis du
temps à la retrouver, cette fameuse icône. Les choses sont simples : un
débutant ne sait rien a priori.
Quand je teste un logiciel, je ne sais rien a priori.
Il y a un monde entre Picasa, qui explique tout immédiatement (exemple :
la correction des yeux rouges) et PhotoShop, ou PhotoFiltre, qui
supposent acquises de vastes connaissances du sujet en général et une
large expérience du logiciel lui-même en particulier.
Plusieurs ont conseillé ici PhotoShop, PhotoFiltre ou Raw Therapee
comme logiciel pour débutant, ceci parce qu'ils le maîtrisent et
l'utilisent sans plus y penser, mais en oubliant les difficultés du
débutant pour qui rien ne va de soi, rien.
Ces logiciels sont à l'évidence complètement inadaptés pour un débutant.
Le 13/07/2016 à 23:16, DV a écrit :
GhostRaider a écrit ceci :
Mme Michu est débutante, elle ignore les standards des pros.
Il me semble qu'on présumait qu'elle débutait en photo mais pas en
informatique, n'est-ce pas ?
Oui, ses connaissances sont toutefois fort limitées et son intelligence
tout autant.
La représentation d'une liste déroulante
par un petit triangle se retrouve absolument partout. Ces triangles
pointent tantôt dans l'angle d'une icône (comme dans PS), tantôt vers la
droite ou vers le bas (comme dans Thunderbird),
mais ils veulent tous
dire la même chose : il y a davantage à voir ici que ce qui est montré.
Cela ne justifie en rien que l'aide de PhotoShop annonce une icône qu'on
ne voit pas sur l'écran d'ouverture d'une photo, rejetonne d'une autre
icône d'un dessin fort éloigné d'un oeil et qui porte un nom différent.
Mme Michu n'est pas stupide, elle ne passerait pas à côté d'une telle
évidence. À mon avis, elle a trouvé depuis longtemps l'icône que tu
feignais de chercher (enfin, j'espère pour toi que tu feignais).
Non, non, je ne feignais pas
du reste, même Charles Vassalo a mis du
temps à la retrouver, cette fameuse icône. Les choses sont simples : un
débutant ne sait rien a priori.
Quand je teste un logiciel, je ne sais rien a priori.
Il y a un monde entre Picasa, qui explique tout immédiatement (exemple :
la correction des yeux rouges) et PhotoShop, ou PhotoFiltre, qui
supposent acquises de vastes connaissances du sujet en général et une
large expérience du logiciel lui-même en particulier.
Plusieurs ont conseillé ici PhotoShop, PhotoFiltre ou Raw Therapee
comme logiciel pour débutant, ceci parce qu'ils le maîtrisent et
l'utilisent sans plus y penser, mais en oubliant les difficultés du
débutant pour qui rien ne va de soi, rien.
Ces logiciels sont à l'évidence complètement inadaptés pour un débutant.
Le 13/07/2016 à 23:16, DV a écrit :GhostRaider a écrit ceci :Mme Michu est débutante, elle ignore les standards des pros.
Il me semble qu'on présumait qu'elle débutait en photo mais pas en
informatique, n'est-ce pas ?
Oui, ses connaissances sont toutefois fort limitées et son intelligence
tout autant.
La représentation d'une liste déroulante
par un petit triangle se retrouve absolument partout. Ces triangles
pointent tantôt dans l'angle d'une icône (comme dans PS), tantôt vers la
droite ou vers le bas (comme dans Thunderbird),
mais ils veulent tous
dire la même chose : il y a davantage à voir ici que ce qui est montré.
Cela ne justifie en rien que l'aide de PhotoShop annonce une icône qu'on
ne voit pas sur l'écran d'ouverture d'une photo, rejetonne d'une autre
icône d'un dessin fort éloigné d'un oeil et qui porte un nom différent.Mme Michu n'est pas stupide, elle ne passerait pas à côté d'une telle
évidence. À mon avis, elle a trouvé depuis longtemps l'icône que tu
feignais de chercher (enfin, j'espère pour toi que tu feignais).
Non, non, je ne feignais pas
du reste, même Charles Vassalo a mis du
temps à la retrouver, cette fameuse icône. Les choses sont simples : un
débutant ne sait rien a priori.
Quand je teste un logiciel, je ne sais rien a priori.
Il y a un monde entre Picasa, qui explique tout immédiatement (exemple :
la correction des yeux rouges) et PhotoShop, ou PhotoFiltre, qui
supposent acquises de vastes connaissances du sujet en général et une
large expérience du logiciel lui-même en particulier.
Plusieurs ont conseillé ici PhotoShop, PhotoFiltre ou Raw Therapee
comme logiciel pour débutant, ceci parce qu'ils le maîtrisent et
l'utilisent sans plus y penser, mais en oubliant les difficultés du
débutant pour qui rien ne va de soi, rien.
Ces logiciels sont à l'évidence complètement inadaptés pour un débutant.
Je ne conseillerais pas PhotoFiltre à un débutant pour une simple
première raison : il ne dispose pas (dans ma version freeware 6.2.6)
d'un véritable explorateur, mais d'une petite boîte de recherche de
fichiers, aux dimensions fixes, à la manière W3.1, ce qui fait perdre du
temps pour aller chercher une photo, à supposer qu'on sache où elle est
ou qu'on en connaisse le nom.
Pour moi, c'est rédhibitoire.
C'est juste parce que tu es dans la logique du logiciel à tout faire.
Windows dispose d'un explorateur à partir duquel on peut facilement
ouvrir une image dans le logiciel de son choix.
Dans Picasa, je dispose non seulement d'un explorateur aux nombreuses
possibilités de présentations ou de recherche, mais également d'un outil
de recherche textuel sur les noms, tags, EXIF, commentaires internes,
couleurs, vitesse, diaphragme, emplacements etc..qui permet de
retrouver une photo instantanément.
Je peux ainsi instantanément retrouver, par exemple, toutes mes photos
en iso 1600.
J'en ai 1826 sur plus de 65000 :
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGokUUvkVuI_Picasa-iso-1600.jpg
Même remarque que ci-dessus : tu peux utiliser Picasa (ou un autre
logiciel affichant tags, EXIF, etc.), et lancer un logiciel de retouche
à partir de ce dernier. En présumant toutefois que Picasa offre cette
possibilité. XnView le fait, FastStone le fait, iPhoto le fait, il n'y a
aucune raison pour que Picasa ne le fasse pas.
Son ergonomie peut être effectivement déroutante pour un spécialiste
habitué à une complication héritée de l'histoire.
Standardiser, c'est compliqué ? Décidément, ta logique dépasse mon
entendement.
A-t-on compliqué l'existence des automobilistes en standardisant les
panneaux de signalisation routière ? Imagine que PicasaVille décide un
beau jour que ses panneaux STOP seront désormais verts, rectangulaires
et indiqueront "ARRÊTEZ-VOUS !" C'est ça, la simplification, pour toi ?
Si on passe de Picasa
à un autre, il faudra effectivement s'habituer à classer ses photos
logiquement et pas les laisser en vrac, apprendre le sens des icônes au
lieu de lire un texte, apprendre à décomposer les opérations que Picasa
globalise, apprendre des tas de choses, oui.
Un tas de bonnes choses, oui. Que l'on aurait déjà apprises si l'on ne
s'était pas laissé séduire par la simplification picasienne.
C'est un argument très fort, je suis d'accord, comme on passe facilement
de Lotus à MS Office, à Open Office puis à Libre Office. Picasa fait
cavalier seul, il n'est pas destiné à faire évoluer celui qui s'en sert,
Eh bien, il en aura fallu du temps pour que tu daignes en convenir.
C'est la raison pour laquelle Picasa me semble un mauvais choix pour
débuter dans la retouche, car le mieux qu'on puisse offrir à un débutant
est de l'aider à évoluer.c'est le revers de la médaille et c'est une des raisons pour lesquelles
on le méprise, à tort à mon avis.
Même si je suis googlophobe, je ne méprise pas Picasa. Je suis persuadé
que c'est un bon catalogueur, au moins aussi bon que mon iPhoto. Mais
sorti de sa vocation première (le catalogage), il n'offre rien de plus
que d'autres "couteaux suisses" de la photo, tels FastStone Image
Viewer, irfanView ou XnView : de petits outils pour le fun ou la petite
retouche, outils certes sympa mais qui atteignent vite leurs limites.
Je ne conseillerais pas PhotoFiltre à un débutant pour une simple
première raison : il ne dispose pas (dans ma version freeware 6.2.6)
d'un véritable explorateur, mais d'une petite boîte de recherche de
fichiers, aux dimensions fixes, à la manière W3.1, ce qui fait perdre du
temps pour aller chercher une photo, à supposer qu'on sache où elle est
ou qu'on en connaisse le nom.
Pour moi, c'est rédhibitoire.
C'est juste parce que tu es dans la logique du logiciel à tout faire.
Windows dispose d'un explorateur à partir duquel on peut facilement
ouvrir une image dans le logiciel de son choix.
Dans Picasa, je dispose non seulement d'un explorateur aux nombreuses
possibilités de présentations ou de recherche, mais également d'un outil
de recherche textuel sur les noms, tags, EXIF, commentaires internes,
couleurs, vitesse, diaphragme, emplacements etc..qui permet de
retrouver une photo instantanément.
Je peux ainsi instantanément retrouver, par exemple, toutes mes photos
en iso 1600.
J'en ai 1826 sur plus de 65000 :
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGokUUvkVuI_Picasa-iso-1600.jpg
Même remarque que ci-dessus : tu peux utiliser Picasa (ou un autre
logiciel affichant tags, EXIF, etc.), et lancer un logiciel de retouche
à partir de ce dernier. En présumant toutefois que Picasa offre cette
possibilité. XnView le fait, FastStone le fait, iPhoto le fait, il n'y a
aucune raison pour que Picasa ne le fasse pas.
Son ergonomie peut être effectivement déroutante pour un spécialiste
habitué à une complication héritée de l'histoire.
Standardiser, c'est compliqué ? Décidément, ta logique dépasse mon
entendement.
A-t-on compliqué l'existence des automobilistes en standardisant les
panneaux de signalisation routière ? Imagine que PicasaVille décide un
beau jour que ses panneaux STOP seront désormais verts, rectangulaires
et indiqueront "ARRÊTEZ-VOUS !" C'est ça, la simplification, pour toi ?
Si on passe de Picasa
à un autre, il faudra effectivement s'habituer à classer ses photos
logiquement et pas les laisser en vrac, apprendre le sens des icônes au
lieu de lire un texte, apprendre à décomposer les opérations que Picasa
globalise, apprendre des tas de choses, oui.
Un tas de bonnes choses, oui. Que l'on aurait déjà apprises si l'on ne
s'était pas laissé séduire par la simplification picasienne.
C'est un argument très fort, je suis d'accord, comme on passe facilement
de Lotus à MS Office, à Open Office puis à Libre Office. Picasa fait
cavalier seul, il n'est pas destiné à faire évoluer celui qui s'en sert,
Eh bien, il en aura fallu du temps pour que tu daignes en convenir.
C'est la raison pour laquelle Picasa me semble un mauvais choix pour
débuter dans la retouche, car le mieux qu'on puisse offrir à un débutant
est de l'aider à évoluer.
c'est le revers de la médaille et c'est une des raisons pour lesquelles
on le méprise, à tort à mon avis.
Même si je suis googlophobe, je ne méprise pas Picasa. Je suis persuadé
que c'est un bon catalogueur, au moins aussi bon que mon iPhoto. Mais
sorti de sa vocation première (le catalogage), il n'offre rien de plus
que d'autres "couteaux suisses" de la photo, tels FastStone Image
Viewer, irfanView ou XnView : de petits outils pour le fun ou la petite
retouche, outils certes sympa mais qui atteignent vite leurs limites.
Je ne conseillerais pas PhotoFiltre à un débutant pour une simple
première raison : il ne dispose pas (dans ma version freeware 6.2.6)
d'un véritable explorateur, mais d'une petite boîte de recherche de
fichiers, aux dimensions fixes, à la manière W3.1, ce qui fait perdre du
temps pour aller chercher une photo, à supposer qu'on sache où elle est
ou qu'on en connaisse le nom.
Pour moi, c'est rédhibitoire.
C'est juste parce que tu es dans la logique du logiciel à tout faire.
Windows dispose d'un explorateur à partir duquel on peut facilement
ouvrir une image dans le logiciel de son choix.
Dans Picasa, je dispose non seulement d'un explorateur aux nombreuses
possibilités de présentations ou de recherche, mais également d'un outil
de recherche textuel sur les noms, tags, EXIF, commentaires internes,
couleurs, vitesse, diaphragme, emplacements etc..qui permet de
retrouver une photo instantanément.
Je peux ainsi instantanément retrouver, par exemple, toutes mes photos
en iso 1600.
J'en ai 1826 sur plus de 65000 :
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGokUUvkVuI_Picasa-iso-1600.jpg
Même remarque que ci-dessus : tu peux utiliser Picasa (ou un autre
logiciel affichant tags, EXIF, etc.), et lancer un logiciel de retouche
à partir de ce dernier. En présumant toutefois que Picasa offre cette
possibilité. XnView le fait, FastStone le fait, iPhoto le fait, il n'y a
aucune raison pour que Picasa ne le fasse pas.
Son ergonomie peut être effectivement déroutante pour un spécialiste
habitué à une complication héritée de l'histoire.
Standardiser, c'est compliqué ? Décidément, ta logique dépasse mon
entendement.
A-t-on compliqué l'existence des automobilistes en standardisant les
panneaux de signalisation routière ? Imagine que PicasaVille décide un
beau jour que ses panneaux STOP seront désormais verts, rectangulaires
et indiqueront "ARRÊTEZ-VOUS !" C'est ça, la simplification, pour toi ?
Si on passe de Picasa
à un autre, il faudra effectivement s'habituer à classer ses photos
logiquement et pas les laisser en vrac, apprendre le sens des icônes au
lieu de lire un texte, apprendre à décomposer les opérations que Picasa
globalise, apprendre des tas de choses, oui.
Un tas de bonnes choses, oui. Que l'on aurait déjà apprises si l'on ne
s'était pas laissé séduire par la simplification picasienne.
C'est un argument très fort, je suis d'accord, comme on passe facilement
de Lotus à MS Office, à Open Office puis à Libre Office. Picasa fait
cavalier seul, il n'est pas destiné à faire évoluer celui qui s'en sert,
Eh bien, il en aura fallu du temps pour que tu daignes en convenir.
C'est la raison pour laquelle Picasa me semble un mauvais choix pour
débuter dans la retouche, car le mieux qu'on puisse offrir à un débutant
est de l'aider à évoluer.c'est le revers de la médaille et c'est une des raisons pour lesquelles
on le méprise, à tort à mon avis.
Même si je suis googlophobe, je ne méprise pas Picasa. Je suis persuadé
que c'est un bon catalogueur, au moins aussi bon que mon iPhoto. Mais
sorti de sa vocation première (le catalogage), il n'offre rien de plus
que d'autres "couteaux suisses" de la photo, tels FastStone Image
Viewer, irfanView ou XnView : de petits outils pour le fun ou la petite
retouche, outils certes sympa mais qui atteignent vite leurs limites.
GhostRaider a écrit :Attention, ne confondons pas la couleur de l'iris des chat qui peut être
diverse, voire vaironne, et la couleur de la rétine, qui, chez la
plupart des animaux, est pourpre, ce qui explique d'ailleurs pourquoi
les logiciels corrigent les yeux "rouges" et pas les yeux verts ou
jaunes.
Même les mouches ont les yeux rouges.
Meuh non ! Je ne suis plus de la première jeunesse, mais je ne confonds
pas tout. Pas encore. Informe-toi sans tarder du « tapetum lucidum » ;
par exemple :
http://www.santevet.com/articles/tapetum-lucidum-il-fait-reflechir-l-oeil-du-chat#sthash.Iu3XUDLF.dy9mOv7c.dpbs
GhostRaider a écrit :
Attention, ne confondons pas la couleur de l'iris des chat qui peut être
diverse, voire vaironne, et la couleur de la rétine, qui, chez la
plupart des animaux, est pourpre, ce qui explique d'ailleurs pourquoi
les logiciels corrigent les yeux "rouges" et pas les yeux verts ou
jaunes.
Même les mouches ont les yeux rouges.
Meuh non ! Je ne suis plus de la première jeunesse, mais je ne confonds
pas tout. Pas encore. Informe-toi sans tarder du « tapetum lucidum » ;
par exemple :
http://www.santevet.com/articles/tapetum-lucidum-il-fait-reflechir-l-oeil-du-chat#sthash.Iu3XUDLF.dy9mOv7c.dpbs
GhostRaider a écrit :Attention, ne confondons pas la couleur de l'iris des chat qui peut être
diverse, voire vaironne, et la couleur de la rétine, qui, chez la
plupart des animaux, est pourpre, ce qui explique d'ailleurs pourquoi
les logiciels corrigent les yeux "rouges" et pas les yeux verts ou
jaunes.
Même les mouches ont les yeux rouges.
Meuh non ! Je ne suis plus de la première jeunesse, mais je ne confonds
pas tout. Pas encore. Informe-toi sans tarder du « tapetum lucidum » ;
par exemple :
http://www.santevet.com/articles/tapetum-lucidum-il-fait-reflechir-l-oeil-du-chat#sthash.Iu3XUDLF.dy9mOv7c.dpbs
Quand je conduis aux USA, je n'ai aucun problème, tout est écrit en clair :
Tu devrais peut-être faire comme jdd qui, plutôt que de parler dans le
vide, vient d'installer Picasa pour corriger des yeux rouge. Il
expérimente et pose de vraies questions.
Tu constaterais que Picasa possède des outil très élaborés, comme par
exemple, le noircissement multi-factoriel du ciel, permettant des effets
qu'on ne trouve guère ailleurs, sauf parfois par des manipulation
compliquées (PhotoShop le fait je crois).
Quand je conduis aux USA, je n'ai aucun problème, tout est écrit en clair :
Tu devrais peut-être faire comme jdd qui, plutôt que de parler dans le
vide, vient d'installer Picasa pour corriger des yeux rouge. Il
expérimente et pose de vraies questions.
Tu constaterais que Picasa possède des outil très élaborés, comme par
exemple, le noircissement multi-factoriel du ciel, permettant des effets
qu'on ne trouve guère ailleurs, sauf parfois par des manipulation
compliquées (PhotoShop le fait je crois).
Quand je conduis aux USA, je n'ai aucun problème, tout est écrit en clair :
Tu devrais peut-être faire comme jdd qui, plutôt que de parler dans le
vide, vient d'installer Picasa pour corriger des yeux rouge. Il
expérimente et pose de vraies questions.
Tu constaterais que Picasa possède des outil très élaborés, comme par
exemple, le noircissement multi-factoriel du ciel, permettant des effets
qu'on ne trouve guère ailleurs, sauf parfois par des manipulation
compliquées (PhotoShop le fait je crois).
Le 14/07/2016 à 19:51, GhostRaider a écrit :Quand je conduis aux USA, je n'ai aucun problème, tout est écrit en
clair :
quand j'étais à Prague, il y a 15j, tout était aussi écrit en clair, hélas!
Tu devrais peut-être faire comme jdd qui, plutôt que de parler dans le
vide, vient d'installer Picasa pour corriger des yeux rouge. Il
expérimente et pose de vraies questions.
mais je constate que si picasa fait les yeux rouges automatiques, le
résultat est très moche, est-ce un avantage?
Tu constaterais que Picasa possède des outil très élaborés, comme par
exemple, le noircissement multi-factoriel du ciel, permettant des effets
qu'on ne trouve guère ailleurs, sauf parfois par des manipulation
compliquées (PhotoShop le fait je crois).
chaque logiciel met un module en avant...
note quand même qu'à part toi, Picasa n'a pas beaucoup de défenseurs.
Note aussi que picasa 3 date de 2013, trois ans ca commence à faire
beaucoup pour un logiciel non standard
Le 14/07/2016 à 19:51, GhostRaider a écrit :
Quand je conduis aux USA, je n'ai aucun problème, tout est écrit en
clair :
quand j'étais à Prague, il y a 15j, tout était aussi écrit en clair, hélas!
Tu devrais peut-être faire comme jdd qui, plutôt que de parler dans le
vide, vient d'installer Picasa pour corriger des yeux rouge. Il
expérimente et pose de vraies questions.
mais je constate que si picasa fait les yeux rouges automatiques, le
résultat est très moche, est-ce un avantage?
Tu constaterais que Picasa possède des outil très élaborés, comme par
exemple, le noircissement multi-factoriel du ciel, permettant des effets
qu'on ne trouve guère ailleurs, sauf parfois par des manipulation
compliquées (PhotoShop le fait je crois).
chaque logiciel met un module en avant...
note quand même qu'à part toi, Picasa n'a pas beaucoup de défenseurs.
Note aussi que picasa 3 date de 2013, trois ans ca commence à faire
beaucoup pour un logiciel non standard
Le 14/07/2016 à 19:51, GhostRaider a écrit :Quand je conduis aux USA, je n'ai aucun problème, tout est écrit en
clair :
quand j'étais à Prague, il y a 15j, tout était aussi écrit en clair, hélas!
Tu devrais peut-être faire comme jdd qui, plutôt que de parler dans le
vide, vient d'installer Picasa pour corriger des yeux rouge. Il
expérimente et pose de vraies questions.
mais je constate que si picasa fait les yeux rouges automatiques, le
résultat est très moche, est-ce un avantage?
Tu constaterais que Picasa possède des outil très élaborés, comme par
exemple, le noircissement multi-factoriel du ciel, permettant des effets
qu'on ne trouve guère ailleurs, sauf parfois par des manipulation
compliquées (PhotoShop le fait je crois).
chaque logiciel met un module en avant...
note quand même qu'à part toi, Picasa n'a pas beaucoup de défenseurs.
Note aussi que picasa 3 date de 2013, trois ans ca commence à faire
beaucoup pour un logiciel non standard
Donc, si on change d'image, on doit revenir à l'explorateur, c'est ça ?
Dans ce cas, pourquoi tous les autres logiciels cités ont-ils un
explorateur élaboré ?
En fait PhotoFiltre date beaucoup sur ce point.
La version libre date de 2006. Putain, 10 ans ! C'est vieux et ça
explique cette absence d’explorateur moderne.
Je me demande si tu as lu ou compris mon propos : Picasa sait filtrer sa
base sur tout texte, de quelque nature que ce soit, figurant où que ce
soit dans celle-ci.
Je peux ainsi instantanément retrouver, par exemple, toutes mes photos
en iso 1600.
Standardiser, c'est compliqué ? Décidément, ta logique dépasse mon
entendement.
Je n'ai pas dit standardiser, mais je voulais dire accumuler des modules
un peu partout.
Dans PS2, une chatte ne retrouverait pas ses petits.
La logique de la signalétique par idéogramme est une logique.
La logique de la signalétique par texte est une autre logique.
Un Américain qui verra certains signaux sur une route européenne ne les
comprendra pas nécessairement :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_signaux_routiers_de_prescription_en_France#/media/File:France_road_sign_B18c.svg
Quand je conduis aux USA, je n'ai aucun problème, tout est écrit en clair :
https://www.google.fr/maps/@40.7243729,-74.0071367,3a,21y,16.57h,93.5t/data=!3m6!1e1!3m4!1sMkRucd9KJq_JEmScIxFb6w!2e0!7i13312!8i6656
Un tas de bonnes choses, oui. Que l'on aurait déjà apprises si l'on ne
s'était pas laissé séduire par la simplification picasienne.
Ah, tu n'es plus partisan de la simplification ?
C'est surtout qu'en te donnant raison, je sors de ce débat d'idées
déconnecté de l'expérience des logiciels et qui manque donc de plus en
plus d'intérêt.
Tu devrais peut-être faire comme jdd qui, plutôt que de parler dans le
vide, vient d'installer Picasa pour corriger des yeux rouge. Il
expérimente et pose de vraies questions.
Tu constaterais que Picasa possède des outil très élaborés, comme par
exemple, le noircissement multi-factoriel du ciel, permettant des effets
qu'on ne trouve guère ailleurs, sauf parfois par des manipulation
compliquées (PhotoShop le fait je crois).
Donc, si on change d'image, on doit revenir à l'explorateur, c'est ça ?
Dans ce cas, pourquoi tous les autres logiciels cités ont-ils un
explorateur élaboré ?
En fait PhotoFiltre date beaucoup sur ce point.
La version libre date de 2006. Putain, 10 ans ! C'est vieux et ça
explique cette absence d’explorateur moderne.
Je me demande si tu as lu ou compris mon propos : Picasa sait filtrer sa
base sur tout texte, de quelque nature que ce soit, figurant où que ce
soit dans celle-ci.
Je peux ainsi instantanément retrouver, par exemple, toutes mes photos
en iso 1600.
Standardiser, c'est compliqué ? Décidément, ta logique dépasse mon
entendement.
Je n'ai pas dit standardiser, mais je voulais dire accumuler des modules
un peu partout.
Dans PS2, une chatte ne retrouverait pas ses petits.
La logique de la signalétique par idéogramme est une logique.
La logique de la signalétique par texte est une autre logique.
Un Américain qui verra certains signaux sur une route européenne ne les
comprendra pas nécessairement :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_signaux_routiers_de_prescription_en_France#/media/File:France_road_sign_B18c.svg
Quand je conduis aux USA, je n'ai aucun problème, tout est écrit en clair :
https://www.google.fr/maps/@40.7243729,-74.0071367,3a,21y,16.57h,93.5t/data=!3m6!1e1!3m4!1sMkRucd9KJq_JEmScIxFb6w!2e0!7i13312!8i6656
Un tas de bonnes choses, oui. Que l'on aurait déjà apprises si l'on ne
s'était pas laissé séduire par la simplification picasienne.
Ah, tu n'es plus partisan de la simplification ?
C'est surtout qu'en te donnant raison, je sors de ce débat d'idées
déconnecté de l'expérience des logiciels et qui manque donc de plus en
plus d'intérêt.
Tu devrais peut-être faire comme jdd qui, plutôt que de parler dans le
vide, vient d'installer Picasa pour corriger des yeux rouge. Il
expérimente et pose de vraies questions.
Tu constaterais que Picasa possède des outil très élaborés, comme par
exemple, le noircissement multi-factoriel du ciel, permettant des effets
qu'on ne trouve guère ailleurs, sauf parfois par des manipulation
compliquées (PhotoShop le fait je crois).
Donc, si on change d'image, on doit revenir à l'explorateur, c'est ça ?
Dans ce cas, pourquoi tous les autres logiciels cités ont-ils un
explorateur élaboré ?
En fait PhotoFiltre date beaucoup sur ce point.
La version libre date de 2006. Putain, 10 ans ! C'est vieux et ça
explique cette absence d’explorateur moderne.
Je me demande si tu as lu ou compris mon propos : Picasa sait filtrer sa
base sur tout texte, de quelque nature que ce soit, figurant où que ce
soit dans celle-ci.
Je peux ainsi instantanément retrouver, par exemple, toutes mes photos
en iso 1600.
Standardiser, c'est compliqué ? Décidément, ta logique dépasse mon
entendement.
Je n'ai pas dit standardiser, mais je voulais dire accumuler des modules
un peu partout.
Dans PS2, une chatte ne retrouverait pas ses petits.
La logique de la signalétique par idéogramme est une logique.
La logique de la signalétique par texte est une autre logique.
Un Américain qui verra certains signaux sur une route européenne ne les
comprendra pas nécessairement :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_signaux_routiers_de_prescription_en_France#/media/File:France_road_sign_B18c.svg
Quand je conduis aux USA, je n'ai aucun problème, tout est écrit en clair :
https://www.google.fr/maps/@40.7243729,-74.0071367,3a,21y,16.57h,93.5t/data=!3m6!1e1!3m4!1sMkRucd9KJq_JEmScIxFb6w!2e0!7i13312!8i6656
Un tas de bonnes choses, oui. Que l'on aurait déjà apprises si l'on ne
s'était pas laissé séduire par la simplification picasienne.
Ah, tu n'es plus partisan de la simplification ?
C'est surtout qu'en te donnant raison, je sors de ce débat d'idées
déconnecté de l'expérience des logiciels et qui manque donc de plus en
plus d'intérêt.
Tu devrais peut-être faire comme jdd qui, plutôt que de parler dans le
vide, vient d'installer Picasa pour corriger des yeux rouge. Il
expérimente et pose de vraies questions.
Tu constaterais que Picasa possède des outil très élaborés, comme par
exemple, le noircissement multi-factoriel du ciel, permettant des effets
qu'on ne trouve guère ailleurs, sauf parfois par des manipulation
compliquées (PhotoShop le fait je crois).
GhostRaider a écrit ceci :Donc, si on change d'image, on doit revenir à l'explorateur, c'est ça ?
Dans ce cas, pourquoi tous les autres logiciels cités ont-ils un
explorateur élaboré ?
Parmi les logiciels cités dans cette discussion, il y a :
- des visionneuses (FastStone Image Viewer, XnView) et un logiciel de
catalogage (Picasa) : pour ceux-là, la question de se pose pas de savoir
s'ils "ont un explorateur", parce qu'ils *sont* des explorateurs.
- des logiciels de traitement RAW (Raw Therapee, DxO OpticsPro) : pour
eux, la présence d'un explorateur est essentielle, parce qu'ils peuvent
être amenés à appliquer le même traitement à une série d'images.
- des logiciels de retouche légers et gratuits (PhotoFiltre, Paint.NET)
et un mastodonte payant (Photoshop, dont je n'ai toujours pas compris ce
qu'il faisait dans ce comparatif) : les gratuits n'ont pas d'explorateur
et s'en passent fort bien, car la retouche, c'est du travail au
cas-par-cas.
En fait PhotoFiltre date beaucoup sur ce point.
La version libre date de 2006. Putain, 10 ans ! C'est vieux et ça
explique cette absence d’explorateur moderne.
Ce n'est pas moderne, un explorateur de photos : Corel Photo-Paint en
avait déjà un à la fin des années 90, si ma mémoire est bonne. Mais il
était payant lui aussi. Peut-on exiger d'un logiciel de retouche gratuit
qu'il offre aussi le superflu ?
Par ailleurs, n'oublie pas que Picasa est un logiciel qui n'évoluera plus.
Je me demande si tu as lu ou compris mon propos : Picasa sait filtrer sa
base sur tout texte, de quelque nature que ce soit, figurant où que ce
soit dans celle-ci.
Mea culpa, j'ai lu trop vite en effet. Alors relisons ensemble ce que tu
écrivais :Je peux ainsi instantanément retrouver, par exemple, toutes mes photos
en iso 1600.
Et demandons-nous si ce genre de requête risque de passer par la tête de
notre ultra-débutante nommée Mme Michu.
Picasa sait faire ça et c'est bien la moindre des choses, puisque sa
fonction première est le catalogage. Le seul logiciel capable de faire
ça chez moi, c'est iPhoto. Et à quoi sert iPhoto ?
Standardiser, c'est compliqué ? Décidément, ta logique dépasse mon
entendement.
Je n'ai pas dit standardiser, mais je voulais dire accumuler des modules
un peu partout.
Dans PS2, une chatte ne retrouverait pas ses petits.
Tu parlais d'une "complication héritée de l'histoire", c'est-à-dire bel
et bien de la standardisation des icônes dont j'avais évoqué
l'historique. Je retrouve toujours mes petits, moi.
La logique de la signalétique par idéogramme est une logique.
La logique de la signalétique par texte est une autre logique.
Et la conjonction des deux (cas des panneaux) en fait donc une
troisième. Ça nous fait une belle jambe.
Un Américain qui verra certains signaux sur une route européenne ne les
comprendra pas nécessairement :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_signaux_routiers_de_prescription_en_France#/media/File:France_road_sign_B18c.svg
Quand je conduis aux USA, je n'ai aucun problème, tout est écrit en clair :
https://www.google.fr/maps/@40.7243729,-74.0071367,3a,21y,16.57h,93.5t/data=!3m6!1e1!3m4!1sMkRucd9KJq_JEmScIxFb6w!2e0!7i13312!8i6656
Voilà. Je suis un Américain qui découvre Picasa et qui n'y comprend rien.
Un tas de bonnes choses, oui. Que l'on aurait déjà apprises si l'on ne
s'était pas laissé séduire par la simplification picasienne.
Ah, tu n'es plus partisan de la simplification ?
Da la simplification picasienne, non.
C'est surtout qu'en te donnant raison, je sors de ce débat d'idées
déconnecté de l'expérience des logiciels et qui manque donc de plus en
plus d'intérêt.
Déconnecté de l'expérience des logiciels ? Je pratique les logiciels de
retouche depuis plus de vingt ans. Et s'il est vrai que je n'ai jamais
utilisé Picasa, j'en ai testé d'autres, sur Windows comme sur Mac qui,
sous prétexte de modernité, imposaient une ergonomie qui n'appartenait
qu'à eux. Ils ont fini à la poubelle, qui ne sert pas qu'à recevoir des
disquettes.
Tu devrais peut-être faire comme jdd qui, plutôt que de parler dans le
vide, vient d'installer Picasa pour corriger des yeux rouge. Il
expérimente et pose de vraies questions.
Bien. Je suis donc déconnecté de l'expérience des logiciels et je parle
dans le vide. Franchement, si tu m'avais traité de cas pathologique,
j'aurais passé l'éponge, mais là, tu vas trop loin.
Primo, je me moque éperdument de la correction des yeux rouges, ne
photographiant jamais les mouches. Secundo, ce que nous comparons ici,
c'est l'ergonomie respective des logiciels photo, et je n'ai pas besoin
d'installer Picasa pour savoir à quoi ressemble son interface, puisque
tu en as publié une copie d'écran.
Tertio, je suis googlophobe et Picasa ne passera pas par mon ordinateur,
point barre.
Tu constaterais que Picasa possède des outil très élaborés, comme par
exemple, le noircissement multi-factoriel du ciel, permettant des effets
qu'on ne trouve guère ailleurs, sauf parfois par des manipulation
compliquées (PhotoShop le fait je crois).
Je ne comprends strictement rien à l'expression "noircissement
multi-factoriel du ciel", mais je pressens que cela doit être
formidable. Permets-moi de t'envier.
GhostRaider a écrit ceci :
Donc, si on change d'image, on doit revenir à l'explorateur, c'est ça ?
Dans ce cas, pourquoi tous les autres logiciels cités ont-ils un
explorateur élaboré ?
Parmi les logiciels cités dans cette discussion, il y a :
- des visionneuses (FastStone Image Viewer, XnView) et un logiciel de
catalogage (Picasa) : pour ceux-là, la question de se pose pas de savoir
s'ils "ont un explorateur", parce qu'ils *sont* des explorateurs.
- des logiciels de traitement RAW (Raw Therapee, DxO OpticsPro) : pour
eux, la présence d'un explorateur est essentielle, parce qu'ils peuvent
être amenés à appliquer le même traitement à une série d'images.
- des logiciels de retouche légers et gratuits (PhotoFiltre, Paint.NET)
et un mastodonte payant (Photoshop, dont je n'ai toujours pas compris ce
qu'il faisait dans ce comparatif) : les gratuits n'ont pas d'explorateur
et s'en passent fort bien, car la retouche, c'est du travail au
cas-par-cas.
En fait PhotoFiltre date beaucoup sur ce point.
La version libre date de 2006. Putain, 10 ans ! C'est vieux et ça
explique cette absence d’explorateur moderne.
Ce n'est pas moderne, un explorateur de photos : Corel Photo-Paint en
avait déjà un à la fin des années 90, si ma mémoire est bonne. Mais il
était payant lui aussi. Peut-on exiger d'un logiciel de retouche gratuit
qu'il offre aussi le superflu ?
Par ailleurs, n'oublie pas que Picasa est un logiciel qui n'évoluera plus.
Je me demande si tu as lu ou compris mon propos : Picasa sait filtrer sa
base sur tout texte, de quelque nature que ce soit, figurant où que ce
soit dans celle-ci.
Mea culpa, j'ai lu trop vite en effet. Alors relisons ensemble ce que tu
écrivais :
Je peux ainsi instantanément retrouver, par exemple, toutes mes photos
en iso 1600.
Et demandons-nous si ce genre de requête risque de passer par la tête de
notre ultra-débutante nommée Mme Michu.
Picasa sait faire ça et c'est bien la moindre des choses, puisque sa
fonction première est le catalogage. Le seul logiciel capable de faire
ça chez moi, c'est iPhoto. Et à quoi sert iPhoto ?
Standardiser, c'est compliqué ? Décidément, ta logique dépasse mon
entendement.
Je n'ai pas dit standardiser, mais je voulais dire accumuler des modules
un peu partout.
Dans PS2, une chatte ne retrouverait pas ses petits.
Tu parlais d'une "complication héritée de l'histoire", c'est-à-dire bel
et bien de la standardisation des icônes dont j'avais évoqué
l'historique. Je retrouve toujours mes petits, moi.
La logique de la signalétique par idéogramme est une logique.
La logique de la signalétique par texte est une autre logique.
Et la conjonction des deux (cas des panneaux) en fait donc une
troisième. Ça nous fait une belle jambe.
Un Américain qui verra certains signaux sur une route européenne ne les
comprendra pas nécessairement :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_signaux_routiers_de_prescription_en_France#/media/File:France_road_sign_B18c.svg
Quand je conduis aux USA, je n'ai aucun problème, tout est écrit en clair :
https://www.google.fr/maps/@40.7243729,-74.0071367,3a,21y,16.57h,93.5t/data=!3m6!1e1!3m4!1sMkRucd9KJq_JEmScIxFb6w!2e0!7i13312!8i6656
Voilà. Je suis un Américain qui découvre Picasa et qui n'y comprend rien.
Un tas de bonnes choses, oui. Que l'on aurait déjà apprises si l'on ne
s'était pas laissé séduire par la simplification picasienne.
Ah, tu n'es plus partisan de la simplification ?
Da la simplification picasienne, non.
C'est surtout qu'en te donnant raison, je sors de ce débat d'idées
déconnecté de l'expérience des logiciels et qui manque donc de plus en
plus d'intérêt.
Déconnecté de l'expérience des logiciels ? Je pratique les logiciels de
retouche depuis plus de vingt ans. Et s'il est vrai que je n'ai jamais
utilisé Picasa, j'en ai testé d'autres, sur Windows comme sur Mac qui,
sous prétexte de modernité, imposaient une ergonomie qui n'appartenait
qu'à eux. Ils ont fini à la poubelle, qui ne sert pas qu'à recevoir des
disquettes.
Tu devrais peut-être faire comme jdd qui, plutôt que de parler dans le
vide, vient d'installer Picasa pour corriger des yeux rouge. Il
expérimente et pose de vraies questions.
Bien. Je suis donc déconnecté de l'expérience des logiciels et je parle
dans le vide. Franchement, si tu m'avais traité de cas pathologique,
j'aurais passé l'éponge, mais là, tu vas trop loin.
Primo, je me moque éperdument de la correction des yeux rouges, ne
photographiant jamais les mouches. Secundo, ce que nous comparons ici,
c'est l'ergonomie respective des logiciels photo, et je n'ai pas besoin
d'installer Picasa pour savoir à quoi ressemble son interface, puisque
tu en as publié une copie d'écran.
Tertio, je suis googlophobe et Picasa ne passera pas par mon ordinateur,
point barre.
Tu constaterais que Picasa possède des outil très élaborés, comme par
exemple, le noircissement multi-factoriel du ciel, permettant des effets
qu'on ne trouve guère ailleurs, sauf parfois par des manipulation
compliquées (PhotoShop le fait je crois).
Je ne comprends strictement rien à l'expression "noircissement
multi-factoriel du ciel", mais je pressens que cela doit être
formidable. Permets-moi de t'envier.
GhostRaider a écrit ceci :Donc, si on change d'image, on doit revenir à l'explorateur, c'est ça ?
Dans ce cas, pourquoi tous les autres logiciels cités ont-ils un
explorateur élaboré ?
Parmi les logiciels cités dans cette discussion, il y a :
- des visionneuses (FastStone Image Viewer, XnView) et un logiciel de
catalogage (Picasa) : pour ceux-là, la question de se pose pas de savoir
s'ils "ont un explorateur", parce qu'ils *sont* des explorateurs.
- des logiciels de traitement RAW (Raw Therapee, DxO OpticsPro) : pour
eux, la présence d'un explorateur est essentielle, parce qu'ils peuvent
être amenés à appliquer le même traitement à une série d'images.
- des logiciels de retouche légers et gratuits (PhotoFiltre, Paint.NET)
et un mastodonte payant (Photoshop, dont je n'ai toujours pas compris ce
qu'il faisait dans ce comparatif) : les gratuits n'ont pas d'explorateur
et s'en passent fort bien, car la retouche, c'est du travail au
cas-par-cas.
En fait PhotoFiltre date beaucoup sur ce point.
La version libre date de 2006. Putain, 10 ans ! C'est vieux et ça
explique cette absence d’explorateur moderne.
Ce n'est pas moderne, un explorateur de photos : Corel Photo-Paint en
avait déjà un à la fin des années 90, si ma mémoire est bonne. Mais il
était payant lui aussi. Peut-on exiger d'un logiciel de retouche gratuit
qu'il offre aussi le superflu ?
Par ailleurs, n'oublie pas que Picasa est un logiciel qui n'évoluera plus.
Je me demande si tu as lu ou compris mon propos : Picasa sait filtrer sa
base sur tout texte, de quelque nature que ce soit, figurant où que ce
soit dans celle-ci.
Mea culpa, j'ai lu trop vite en effet. Alors relisons ensemble ce que tu
écrivais :Je peux ainsi instantanément retrouver, par exemple, toutes mes photos
en iso 1600.
Et demandons-nous si ce genre de requête risque de passer par la tête de
notre ultra-débutante nommée Mme Michu.
Picasa sait faire ça et c'est bien la moindre des choses, puisque sa
fonction première est le catalogage. Le seul logiciel capable de faire
ça chez moi, c'est iPhoto. Et à quoi sert iPhoto ?
Standardiser, c'est compliqué ? Décidément, ta logique dépasse mon
entendement.
Je n'ai pas dit standardiser, mais je voulais dire accumuler des modules
un peu partout.
Dans PS2, une chatte ne retrouverait pas ses petits.
Tu parlais d'une "complication héritée de l'histoire", c'est-à-dire bel
et bien de la standardisation des icônes dont j'avais évoqué
l'historique. Je retrouve toujours mes petits, moi.
La logique de la signalétique par idéogramme est une logique.
La logique de la signalétique par texte est une autre logique.
Et la conjonction des deux (cas des panneaux) en fait donc une
troisième. Ça nous fait une belle jambe.
Un Américain qui verra certains signaux sur une route européenne ne les
comprendra pas nécessairement :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_signaux_routiers_de_prescription_en_France#/media/File:France_road_sign_B18c.svg
Quand je conduis aux USA, je n'ai aucun problème, tout est écrit en clair :
https://www.google.fr/maps/@40.7243729,-74.0071367,3a,21y,16.57h,93.5t/data=!3m6!1e1!3m4!1sMkRucd9KJq_JEmScIxFb6w!2e0!7i13312!8i6656
Voilà. Je suis un Américain qui découvre Picasa et qui n'y comprend rien.
Un tas de bonnes choses, oui. Que l'on aurait déjà apprises si l'on ne
s'était pas laissé séduire par la simplification picasienne.
Ah, tu n'es plus partisan de la simplification ?
Da la simplification picasienne, non.
C'est surtout qu'en te donnant raison, je sors de ce débat d'idées
déconnecté de l'expérience des logiciels et qui manque donc de plus en
plus d'intérêt.
Déconnecté de l'expérience des logiciels ? Je pratique les logiciels de
retouche depuis plus de vingt ans. Et s'il est vrai que je n'ai jamais
utilisé Picasa, j'en ai testé d'autres, sur Windows comme sur Mac qui,
sous prétexte de modernité, imposaient une ergonomie qui n'appartenait
qu'à eux. Ils ont fini à la poubelle, qui ne sert pas qu'à recevoir des
disquettes.
Tu devrais peut-être faire comme jdd qui, plutôt que de parler dans le
vide, vient d'installer Picasa pour corriger des yeux rouge. Il
expérimente et pose de vraies questions.
Bien. Je suis donc déconnecté de l'expérience des logiciels et je parle
dans le vide. Franchement, si tu m'avais traité de cas pathologique,
j'aurais passé l'éponge, mais là, tu vas trop loin.
Primo, je me moque éperdument de la correction des yeux rouges, ne
photographiant jamais les mouches. Secundo, ce que nous comparons ici,
c'est l'ergonomie respective des logiciels photo, et je n'ai pas besoin
d'installer Picasa pour savoir à quoi ressemble son interface, puisque
tu en as publié une copie d'écran.
Tertio, je suis googlophobe et Picasa ne passera pas par mon ordinateur,
point barre.
Tu constaterais que Picasa possède des outil très élaborés, comme par
exemple, le noircissement multi-factoriel du ciel, permettant des effets
qu'on ne trouve guère ailleurs, sauf parfois par des manipulation
compliquées (PhotoShop le fait je crois).
Je ne comprends strictement rien à l'expression "noircissement
multi-factoriel du ciel", mais je pressens que cela doit être
formidable. Permets-moi de t'envier.
