Elle est dans un sous-dossier spécial "originals" précédé d'un point qui est accessible dans l'explorateur.
J'ai déjà rencontré cette façon d'agir sur certains logiciels photo, et je déteste ça. De quel droit un logiciel devrait-il décider de l'endroit où mes originaux et mes retouches seront rangés ?
Ils sont dans un sous-dossier du dossier de la photo. Quoi de plus logique ? On peut le mettre ailleurs ensuite, bien sûr.
pas logique du tout, si tu transfère les photos tu transfère les originaux aussi? sans le savoir?
SI tu les transfères par Picasa, non, elles restent où elles sont. Le dossier .originals n'est juste pas *affiché* par Picasa, il est visible dans l'explorateur.
Le 14/07/2016 à 12:18, jdd a écrit :
Le 14/07/2016 à 12:04, GhostRaider a écrit :
Le 14/07/2016 à 11:44, DV a écrit :
GhostRaider a écrit ceci :
Elle est dans un sous-dossier spécial "originals" précédé d'un point
qui
est accessible dans l'explorateur.
J'ai déjà rencontré cette façon d'agir sur certains logiciels photo, et
je déteste ça. De quel droit un logiciel devrait-il décider de l'endroit
où mes originaux et mes retouches seront rangés ?
Ils sont dans un sous-dossier du dossier de la photo. Quoi de plus
logique ?
On peut le mettre ailleurs ensuite, bien sûr.
pas logique du tout, si tu transfère les photos tu transfère les
originaux aussi? sans le savoir?
SI tu les transfères par Picasa, non, elles restent où elles sont.
Le dossier .originals n'est juste pas *affiché* par Picasa, il est
visible dans l'explorateur.
Elle est dans un sous-dossier spécial "originals" précédé d'un point qui est accessible dans l'explorateur.
J'ai déjà rencontré cette façon d'agir sur certains logiciels photo, et je déteste ça. De quel droit un logiciel devrait-il décider de l'endroit où mes originaux et mes retouches seront rangés ?
Ils sont dans un sous-dossier du dossier de la photo. Quoi de plus logique ? On peut le mettre ailleurs ensuite, bien sûr.
pas logique du tout, si tu transfère les photos tu transfère les originaux aussi? sans le savoir?
SI tu les transfères par Picasa, non, elles restent où elles sont. Le dossier .originals n'est juste pas *affiché* par Picasa, il est visible dans l'explorateur.
GhostRaider
Le 14/07/2016 à 12:54, DV a écrit :
GhostRaider a écrit ceci :
Ils sont dans un sous-dossier du dossier de la photo. Quoi de plus logique ? On peut le mettre ailleurs ensuite, bien sûr.
Ta logique n'est pas la mienne, mais je pense que c'est évident depuis un bon moment. Chez moi, l'organisation des dossiers est la suivante : - un dossier "Originales JPEG", - un dossier "Originales RAW", - un dossier "Retouchées". À l'intérieur de ces dossiers, je crée autant de sous-dossiers que de dates de prise de vue ; les mêmes dans chacun des trois dossiers. C'est très fastidieux, c'est sûrement shadokien pour toi, mais c'est ça qui convient à ma petite logique personnelle, et je ne supporterais pas qu'un logiciel vienne mettre le bazar dans mon bazar.
Ah d'accord. Moi, j'ai des dossiers et sous-dossiers idéologiques : Animaux/Mammifères/Moutons ou bien Animaux/Arthropodes/Insectes/Diptères/Bibiomidae/Bibio hortunalus...ou bien Afrique/Maroc/Marrakech/La Menara.. et toutes les photos, originales ou modifiées, de tous les formats, sont dans le dernier petit-sous-dossier concerné.
Le 14/07/2016 à 12:54, DV a écrit :
GhostRaider a écrit ceci :
Ils sont dans un sous-dossier du dossier de la photo. Quoi de plus
logique ?
On peut le mettre ailleurs ensuite, bien sûr.
Ta logique n'est pas la mienne, mais je pense que c'est évident depuis
un bon moment.
Chez moi, l'organisation des dossiers est la suivante :
- un dossier "Originales JPEG",
- un dossier "Originales RAW",
- un dossier "Retouchées".
À l'intérieur de ces dossiers, je crée autant de sous-dossiers que de
dates de prise de vue ; les mêmes dans chacun des trois dossiers. C'est
très fastidieux, c'est sûrement shadokien pour toi, mais c'est ça qui
convient à ma petite logique personnelle, et je ne supporterais pas
qu'un logiciel vienne mettre le bazar dans mon bazar.
Ah d'accord.
Moi, j'ai des dossiers et sous-dossiers idéologiques :
Animaux/Mammifères/Moutons ou bien
Animaux/Arthropodes/Insectes/Diptères/Bibiomidae/Bibio hortunalus...ou
bien Afrique/Maroc/Marrakech/La Menara.. et toutes les photos,
originales ou modifiées, de tous les formats, sont dans le dernier
petit-sous-dossier concerné.
Ils sont dans un sous-dossier du dossier de la photo. Quoi de plus logique ? On peut le mettre ailleurs ensuite, bien sûr.
Ta logique n'est pas la mienne, mais je pense que c'est évident depuis un bon moment. Chez moi, l'organisation des dossiers est la suivante : - un dossier "Originales JPEG", - un dossier "Originales RAW", - un dossier "Retouchées". À l'intérieur de ces dossiers, je crée autant de sous-dossiers que de dates de prise de vue ; les mêmes dans chacun des trois dossiers. C'est très fastidieux, c'est sûrement shadokien pour toi, mais c'est ça qui convient à ma petite logique personnelle, et je ne supporterais pas qu'un logiciel vienne mettre le bazar dans mon bazar.
Ah d'accord. Moi, j'ai des dossiers et sous-dossiers idéologiques : Animaux/Mammifères/Moutons ou bien Animaux/Arthropodes/Insectes/Diptères/Bibiomidae/Bibio hortunalus...ou bien Afrique/Maroc/Marrakech/La Menara.. et toutes les photos, originales ou modifiées, de tous les formats, sont dans le dernier petit-sous-dossier concerné.
DV
GhostRaider a écrit ceci :
Il me semble pourtant bien que PhotoShop a été complété au fil du temps de possibilités supplémentaires qui, sil elles satisfont les connaisseurs, perdent un peu les nouveaux. Je pense que Image Ready, version simplifiée de PS serait peut-être plus à conseiller, mais je ne le pratique pas.
Ça, je n'en sais rien. La seule version que j'aie un peu pratiquée était Photoshop Elements, mais ce n'était pas sur ma machine et je n'avais pas beaucoup aimé, peut-être parce que cet ersatz s'éloignait des standards, mais je ne m'en souviens pas assez pour l'affirmer.
Pour tout dire, je n'avais pas remarqué ce petit triangle, tu vois à quel niveau je me place ?
Au niveau d'un utilisateur non observateur, ou manquant de curiosité. Mme Michu en fait peut-être partie, auquel cas elle et toi aurez appris quelque chose dans cette discussion.
Il y a un monde entre Photoshop et PhotoFiltre. Ce dernier dispose de beaucoup moins d'outils, ce qui retreint d'autant l'apprentissage.
OK. Je n'en sais trop rien.
Ça se voit pourtant au premier coup d'œil, à la lumière de ce que tu sais maintenant : Photoshop affiche des triangles indiquant qu'il existe davantage d'outils, PhotoFiltre n'en affiche pas.
Je ne conseillerais pas PhotoFiltre à un débutant pour une simple première raison : il ne dispose pas (dans ma version freeware 6.2.6) d'un véritable explorateur, mais d'une petite boîte de recherche de fichiers, aux dimensions fixes, à la manière W3.1, ce qui fait perdre du temps pour aller chercher une photo, à supposer qu'on sache où elle est ou qu'on en connaisse le nom. Pour moi, c'est rédhibitoire.
C'est juste parce que tu es dans la logique du logiciel à tout faire. Windows dispose d'un explorateur à partir duquel on peut facilement ouvrir une image dans le logiciel de son choix.
Dans Picasa, je dispose non seulement d'un explorateur aux nombreuses possibilités de présentations ou de recherche, mais également d'un outil de recherche textuel sur les noms, tags, EXIF, commentaires internes, couleurs, vitesse, diaphragme, emplacements etc..qui permet de retrouver une photo instantanément. Je peux ainsi instantanément retrouver, par exemple, toutes mes photos en iso 1600. J'en ai 1826 sur plus de 65000 : http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGokUUvkVuI_Picasa-iso-1600.jpg
Même remarque que ci-dessus : tu peux utiliser Picasa (ou un autre logiciel affichant tags, EXIF, etc.), et lancer un logiciel de retouche à partir de ce dernier. En présumant toutefois que Picasa offre cette possibilité. XnView le fait, FastStone le fait, iPhoto le fait, il n'y a aucune raison pour que Picasa ne le fasse pas.
Son ergonomie peut être effectivement déroutante pour un spécialiste habitué à une complication héritée de l'histoire.
Standardiser, c'est compliqué ? Décidément, ta logique dépasse mon entendement. A-t-on compliqué l'existence des automobilistes en standardisant les panneaux de signalisation routière ? Imagine que PicasaVille décide un beau jour que ses panneaux STOP seront désormais verts, rectangulaires et indiqueront "ARRÊTEZ-VOUS !" C'est ça, la simplification, pour toi ?
Si on passe de Picasa à un autre, il faudra effectivement s'habituer à classer ses photos logiquement et pas les laisser en vrac, apprendre le sens des icônes au lieu de lire un texte, apprendre à décomposer les opérations que Picasa globalise, apprendre des tas de choses, oui.
Un tas de bonnes choses, oui. Que l'on aurait déjà apprises si l'on ne s'était pas laissé séduire par la simplification picasienne.
C'est un argument très fort, je suis d'accord, comme on passe facilement de Lotus à MS Office, à Open Office puis à Libre Office. Picasa fait cavalier seul, il n'est pas destiné à faire évoluer celui qui s'en sert,
Eh bien, il en aura fallu du temps pour que tu daignes en convenir. C'est la raison pour laquelle Picasa me semble un mauvais choix pour débuter dans la retouche, car le mieux qu'on puisse offrir à un débutant est de l'aider à évoluer.
c'est le revers de la médaille et c'est une des raisons pour lesquelles on le méprise, à tort à mon avis.
Même si je suis googlophobe, je ne méprise pas Picasa. Je suis persuadé que c'est un bon catalogueur, au moins aussi bon que mon iPhoto. Mais sorti de sa vocation première (le catalogage), il n'offre rien de plus que d'autres "couteaux suisses" de la photo, tels FastStone Image Viewer, irfanView ou XnView : de petits outils pour le fun ou la petite retouche, outils certes sympa mais qui atteignent vite leurs limites. -- Denis
GhostRaider a écrit ceci :
Il me semble pourtant bien que PhotoShop a été complété au fil du temps
de possibilités supplémentaires qui, sil elles satisfont les
connaisseurs, perdent un peu les nouveaux.
Je pense que Image Ready, version simplifiée de PS serait peut-être plus
à conseiller, mais je ne le pratique pas.
Ça, je n'en sais rien. La seule version que j'aie un peu pratiquée était
Photoshop Elements, mais ce n'était pas sur ma machine et je n'avais pas
beaucoup aimé, peut-être parce que cet ersatz s'éloignait des standards,
mais je ne m'en souviens pas assez pour l'affirmer.
Pour tout dire, je n'avais pas remarqué ce petit triangle, tu vois à
quel niveau je me place ?
Au niveau d'un utilisateur non observateur, ou manquant de curiosité.
Mme Michu en fait peut-être partie, auquel cas elle et toi aurez appris
quelque chose dans cette discussion.
Il y a un monde entre Photoshop et PhotoFiltre. Ce dernier dispose de
beaucoup moins d'outils, ce qui retreint d'autant l'apprentissage.
OK. Je n'en sais trop rien.
Ça se voit pourtant au premier coup d'œil, à la lumière de ce que tu
sais maintenant : Photoshop affiche des triangles indiquant qu'il existe
davantage d'outils, PhotoFiltre n'en affiche pas.
Je ne conseillerais pas PhotoFiltre à un débutant pour une simple
première raison : il ne dispose pas (dans ma version freeware 6.2.6)
d'un véritable explorateur, mais d'une petite boîte de recherche de
fichiers, aux dimensions fixes, à la manière W3.1, ce qui fait perdre du
temps pour aller chercher une photo, à supposer qu'on sache où elle est
ou qu'on en connaisse le nom.
Pour moi, c'est rédhibitoire.
C'est juste parce que tu es dans la logique du logiciel à tout faire.
Windows dispose d'un explorateur à partir duquel on peut facilement
ouvrir une image dans le logiciel de son choix.
Dans Picasa, je dispose non seulement d'un explorateur aux nombreuses
possibilités de présentations ou de recherche, mais également d'un outil
de recherche textuel sur les noms, tags, EXIF, commentaires internes,
couleurs, vitesse, diaphragme, emplacements etc..qui permet de
retrouver une photo instantanément.
Je peux ainsi instantanément retrouver, par exemple, toutes mes photos
en iso 1600.
J'en ai 1826 sur plus de 65000 :
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGokUUvkVuI_Picasa-iso-1600.jpg
Même remarque que ci-dessus : tu peux utiliser Picasa (ou un autre
logiciel affichant tags, EXIF, etc.), et lancer un logiciel de retouche
à partir de ce dernier. En présumant toutefois que Picasa offre cette
possibilité. XnView le fait, FastStone le fait, iPhoto le fait, il n'y a
aucune raison pour que Picasa ne le fasse pas.
Son ergonomie peut être effectivement déroutante pour un spécialiste
habitué à une complication héritée de l'histoire.
Standardiser, c'est compliqué ? Décidément, ta logique dépasse mon
entendement.
A-t-on compliqué l'existence des automobilistes en standardisant les
panneaux de signalisation routière ? Imagine que PicasaVille décide un
beau jour que ses panneaux STOP seront désormais verts, rectangulaires
et indiqueront "ARRÊTEZ-VOUS !" C'est ça, la simplification, pour toi ?
Si on passe de Picasa
à un autre, il faudra effectivement s'habituer à classer ses photos
logiquement et pas les laisser en vrac, apprendre le sens des icônes au
lieu de lire un texte, apprendre à décomposer les opérations que Picasa
globalise, apprendre des tas de choses, oui.
Un tas de bonnes choses, oui. Que l'on aurait déjà apprises si l'on ne
s'était pas laissé séduire par la simplification picasienne.
C'est un argument très fort, je suis d'accord, comme on passe facilement
de Lotus à MS Office, à Open Office puis à Libre Office. Picasa fait
cavalier seul, il n'est pas destiné à faire évoluer celui qui s'en sert,
Eh bien, il en aura fallu du temps pour que tu daignes en convenir.
C'est la raison pour laquelle Picasa me semble un mauvais choix pour
débuter dans la retouche, car le mieux qu'on puisse offrir à un débutant
est de l'aider à évoluer.
c'est le revers de la médaille et c'est une des raisons pour lesquelles
on le méprise, à tort à mon avis.
Même si je suis googlophobe, je ne méprise pas Picasa. Je suis persuadé
que c'est un bon catalogueur, au moins aussi bon que mon iPhoto. Mais
sorti de sa vocation première (le catalogage), il n'offre rien de plus
que d'autres "couteaux suisses" de la photo, tels FastStone Image
Viewer, irfanView ou XnView : de petits outils pour le fun ou la petite
retouche, outils certes sympa mais qui atteignent vite leurs limites.
Il me semble pourtant bien que PhotoShop a été complété au fil du temps de possibilités supplémentaires qui, sil elles satisfont les connaisseurs, perdent un peu les nouveaux. Je pense que Image Ready, version simplifiée de PS serait peut-être plus à conseiller, mais je ne le pratique pas.
Ça, je n'en sais rien. La seule version que j'aie un peu pratiquée était Photoshop Elements, mais ce n'était pas sur ma machine et je n'avais pas beaucoup aimé, peut-être parce que cet ersatz s'éloignait des standards, mais je ne m'en souviens pas assez pour l'affirmer.
Pour tout dire, je n'avais pas remarqué ce petit triangle, tu vois à quel niveau je me place ?
Au niveau d'un utilisateur non observateur, ou manquant de curiosité. Mme Michu en fait peut-être partie, auquel cas elle et toi aurez appris quelque chose dans cette discussion.
Il y a un monde entre Photoshop et PhotoFiltre. Ce dernier dispose de beaucoup moins d'outils, ce qui retreint d'autant l'apprentissage.
OK. Je n'en sais trop rien.
Ça se voit pourtant au premier coup d'œil, à la lumière de ce que tu sais maintenant : Photoshop affiche des triangles indiquant qu'il existe davantage d'outils, PhotoFiltre n'en affiche pas.
Je ne conseillerais pas PhotoFiltre à un débutant pour une simple première raison : il ne dispose pas (dans ma version freeware 6.2.6) d'un véritable explorateur, mais d'une petite boîte de recherche de fichiers, aux dimensions fixes, à la manière W3.1, ce qui fait perdre du temps pour aller chercher une photo, à supposer qu'on sache où elle est ou qu'on en connaisse le nom. Pour moi, c'est rédhibitoire.
C'est juste parce que tu es dans la logique du logiciel à tout faire. Windows dispose d'un explorateur à partir duquel on peut facilement ouvrir une image dans le logiciel de son choix.
Dans Picasa, je dispose non seulement d'un explorateur aux nombreuses possibilités de présentations ou de recherche, mais également d'un outil de recherche textuel sur les noms, tags, EXIF, commentaires internes, couleurs, vitesse, diaphragme, emplacements etc..qui permet de retrouver une photo instantanément. Je peux ainsi instantanément retrouver, par exemple, toutes mes photos en iso 1600. J'en ai 1826 sur plus de 65000 : http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGokUUvkVuI_Picasa-iso-1600.jpg
Même remarque que ci-dessus : tu peux utiliser Picasa (ou un autre logiciel affichant tags, EXIF, etc.), et lancer un logiciel de retouche à partir de ce dernier. En présumant toutefois que Picasa offre cette possibilité. XnView le fait, FastStone le fait, iPhoto le fait, il n'y a aucune raison pour que Picasa ne le fasse pas.
Son ergonomie peut être effectivement déroutante pour un spécialiste habitué à une complication héritée de l'histoire.
Standardiser, c'est compliqué ? Décidément, ta logique dépasse mon entendement. A-t-on compliqué l'existence des automobilistes en standardisant les panneaux de signalisation routière ? Imagine que PicasaVille décide un beau jour que ses panneaux STOP seront désormais verts, rectangulaires et indiqueront "ARRÊTEZ-VOUS !" C'est ça, la simplification, pour toi ?
Si on passe de Picasa à un autre, il faudra effectivement s'habituer à classer ses photos logiquement et pas les laisser en vrac, apprendre le sens des icônes au lieu de lire un texte, apprendre à décomposer les opérations que Picasa globalise, apprendre des tas de choses, oui.
Un tas de bonnes choses, oui. Que l'on aurait déjà apprises si l'on ne s'était pas laissé séduire par la simplification picasienne.
C'est un argument très fort, je suis d'accord, comme on passe facilement de Lotus à MS Office, à Open Office puis à Libre Office. Picasa fait cavalier seul, il n'est pas destiné à faire évoluer celui qui s'en sert,
Eh bien, il en aura fallu du temps pour que tu daignes en convenir. C'est la raison pour laquelle Picasa me semble un mauvais choix pour débuter dans la retouche, car le mieux qu'on puisse offrir à un débutant est de l'aider à évoluer.
c'est le revers de la médaille et c'est une des raisons pour lesquelles on le méprise, à tort à mon avis.
Même si je suis googlophobe, je ne méprise pas Picasa. Je suis persuadé que c'est un bon catalogueur, au moins aussi bon que mon iPhoto. Mais sorti de sa vocation première (le catalogage), il n'offre rien de plus que d'autres "couteaux suisses" de la photo, tels FastStone Image Viewer, irfanView ou XnView : de petits outils pour le fun ou la petite retouche, outils certes sympa mais qui atteignent vite leurs limites. -- Denis
DV
GhostRaider a écrit ceci :
Ah d'accord. Moi, j'ai des dossiers et sous-dossiers idéologiques : Animaux/Mammifères/Moutons ou bien Animaux/Arthropodes/Insectes/Diptères/Bibiomidae/Bibio hortunalus...ou bien Afrique/Maroc/Marrakech/La Menara.. et toutes les photos, originales ou modifiées, de tous les formats, sont dans le dernier petit-sous-dossier concerné.
Ben voilà : tu privilégies les thèmes, moi la chronologie. Cela dit, pour le classement thématique, j'ai iPhoto qui me crée de jolis albums comme le ferait Picasa. Mais lui non plus ne touche pas à mes sacro-saints dossiers initiaux : il se fait sa bibliothèque ailleurs. -- Denis
GhostRaider a écrit ceci :
Ah d'accord.
Moi, j'ai des dossiers et sous-dossiers idéologiques :
Animaux/Mammifères/Moutons ou bien
Animaux/Arthropodes/Insectes/Diptères/Bibiomidae/Bibio hortunalus...ou
bien Afrique/Maroc/Marrakech/La Menara.. et toutes les photos,
originales ou modifiées, de tous les formats, sont dans le dernier
petit-sous-dossier concerné.
Ben voilà : tu privilégies les thèmes, moi la chronologie. Cela dit,
pour le classement thématique, j'ai iPhoto qui me crée de jolis albums
comme le ferait Picasa. Mais lui non plus ne touche pas à mes
sacro-saints dossiers initiaux : il se fait sa bibliothèque ailleurs.
Ah d'accord. Moi, j'ai des dossiers et sous-dossiers idéologiques : Animaux/Mammifères/Moutons ou bien Animaux/Arthropodes/Insectes/Diptères/Bibiomidae/Bibio hortunalus...ou bien Afrique/Maroc/Marrakech/La Menara.. et toutes les photos, originales ou modifiées, de tous les formats, sont dans le dernier petit-sous-dossier concerné.
Ben voilà : tu privilégies les thèmes, moi la chronologie. Cela dit, pour le classement thématique, j'ai iPhoto qui me crée de jolis albums comme le ferait Picasa. Mais lui non plus ne touche pas à mes sacro-saints dossiers initiaux : il se fait sa bibliothèque ailleurs. -- Denis
DV
GhostRaider a écrit ceci :
Tu as de la chance, toutes mes mouches, prises au flash ou sans, ont les yeux rouges !
C'est sans doute parce que je ne photographie pas les mouches. -- Denis
GhostRaider a écrit ceci :
Tu as de la chance, toutes mes mouches, prises au flash ou sans, ont les
yeux rouges !
C'est sans doute parce que je ne photographie pas les mouches.
Tu as de la chance, toutes mes mouches, prises au flash ou sans, ont les yeux rouges !
C'est sans doute parce que je ne photographie pas les mouches. -- Denis
jdd
Le 14/07/2016 à 13:17, GhostRaider a écrit :
SI tu les transfères par Picasa, non, elles restent où elles sont. Le dossier .originals n'est juste pas *affiché* par Picasa, il est visible dans l'explorateur.
picasa a du venir de linux, ou les fichiers (et répertoires) dont le nom commence par un "." ne sont justement pas visibles (par défaut): ce sont des fichiers cachés jdd
Le 14/07/2016 à 13:17, GhostRaider a écrit :
SI tu les transfères par Picasa, non, elles restent où elles sont.
Le dossier .originals n'est juste pas *affiché* par Picasa, il est
visible dans l'explorateur.
picasa a du venir de linux, ou les fichiers (et répertoires) dont le nom
commence par un "." ne sont justement pas visibles (par défaut): ce sont
des fichiers cachés
SI tu les transfères par Picasa, non, elles restent où elles sont. Le dossier .originals n'est juste pas *affiché* par Picasa, il est visible dans l'explorateur.
picasa a du venir de linux, ou les fichiers (et répertoires) dont le nom commence par un "." ne sont justement pas visibles (par défaut): ce sont des fichiers cachés jdd
DV
jdd a écrit ceci :
picasa a du venir de linux, ou les fichiers (et répertoires) dont le nom commence par un "." ne sont justement pas visibles (par défaut): ce sont des fichiers cachés
C'est pareil sur les Mac (OS X est aussi un système UNIX). -- Denis
jdd a écrit ceci :
picasa a du venir de linux, ou les fichiers (et répertoires) dont le nom
commence par un "." ne sont justement pas visibles (par défaut): ce sont
des fichiers cachés
C'est pareil sur les Mac (OS X est aussi un système UNIX).
picasa a du venir de linux, ou les fichiers (et répertoires) dont le nom commence par un "." ne sont justement pas visibles (par défaut): ce sont des fichiers cachés
C'est pareil sur les Mac (OS X est aussi un système UNIX). -- Denis
Charles Vassallo
GhostRaider a écrit :
Attention, ne confondons pas la couleur de l'iris des chat qui peut être diverse, voire vaironne, et la couleur de la rétine, qui, chez la plupart des animaux, est pourpre, ce qui explique d'ailleurs pourquoi les logiciels corrigent les yeux "rouges" et pas les yeux verts ou jaunes. Même les mouches ont les yeux rouges.
Meuh non ! Je ne suis plus de la première jeunesse, mais je ne confonds pas tout. Pas encore. Informe-toi sans tarder du « tapetum lucidum » ; par exemple : http://www.santevet.com/articles/tapetum-lucidum-il-fait-reflechir-l-oeil-du-chat#sthash.Iu3XUDLF.dy9mOv7c.dpbs :) charles
GhostRaider a écrit :
Attention, ne confondons pas la couleur de l'iris des chat qui peut être
diverse, voire vaironne, et la couleur de la rétine, qui, chez la
plupart des animaux, est pourpre, ce qui explique d'ailleurs pourquoi
les logiciels corrigent les yeux "rouges" et pas les yeux verts ou jaunes.
Même les mouches ont les yeux rouges.
Meuh non ! Je ne suis plus de la première jeunesse, mais je ne confonds
pas tout. Pas encore. Informe-toi sans tarder du « tapetum lucidum » ;
par exemple :
http://www.santevet.com/articles/tapetum-lucidum-il-fait-reflechir-l-oeil-du-chat#sthash.Iu3XUDLF.dy9mOv7c.dpbs
Attention, ne confondons pas la couleur de l'iris des chat qui peut être diverse, voire vaironne, et la couleur de la rétine, qui, chez la plupart des animaux, est pourpre, ce qui explique d'ailleurs pourquoi les logiciels corrigent les yeux "rouges" et pas les yeux verts ou jaunes. Même les mouches ont les yeux rouges.
Meuh non ! Je ne suis plus de la première jeunesse, mais je ne confonds pas tout. Pas encore. Informe-toi sans tarder du « tapetum lucidum » ; par exemple : http://www.santevet.com/articles/tapetum-lucidum-il-fait-reflechir-l-oeil-du-chat#sthash.Iu3XUDLF.dy9mOv7c.dpbs :) charles
GhostRaider
Le 14/07/2016 à 14:22, DV a écrit :
jdd a écrit ceci :
picasa a du venir de linux, ou les fichiers (et répertoires) dont le nom commence par un "." ne sont justement pas visibles (par défaut): ce sont des fichiers cachés
C'est pareil sur les Mac (OS X est aussi un système UNIX).
Donc, c'est très simple, il suffit que Mme Michu fasse une formation à Unix pour utiliser Picasa.
Le 14/07/2016 à 14:22, DV a écrit :
jdd a écrit ceci :
picasa a du venir de linux, ou les fichiers (et répertoires) dont le nom
commence par un "." ne sont justement pas visibles (par défaut): ce sont
des fichiers cachés
C'est pareil sur les Mac (OS X est aussi un système UNIX).
Donc, c'est très simple, il suffit que Mme Michu fasse une formation à
Unix pour utiliser Picasa.
picasa a du venir de linux, ou les fichiers (et répertoires) dont le nom commence par un "." ne sont justement pas visibles (par défaut): ce sont des fichiers cachés
C'est pareil sur les Mac (OS X est aussi un système UNIX).
Donc, c'est très simple, il suffit que Mme Michu fasse une formation à Unix pour utiliser Picasa.
DV
GhostRaider a écrit ceci :
Donc, c'est très simple, il suffit que Mme Michu fasse une formation à Unix pour utiliser Picasa.
En un sens, ce que j'évoquais ailleurs comme un inconvénient devient un avantage pour Mme Michu : comme Windows ne sait pas rendre invisibles les fichiers au nom commençant par un point, elle aura une petite chance de retrouver ses JPEG originaux, honteusement déplacés par Picasa. -- Denis
GhostRaider a écrit ceci :
Donc, c'est très simple, il suffit que Mme Michu fasse une formation à
Unix pour utiliser Picasa.
En un sens, ce que j'évoquais ailleurs comme un inconvénient devient un
avantage pour Mme Michu : comme Windows ne sait pas rendre invisibles
les fichiers au nom commençant par un point, elle aura une petite chance
de retrouver ses JPEG originaux, honteusement déplacés par Picasa.
Donc, c'est très simple, il suffit que Mme Michu fasse une formation à Unix pour utiliser Picasa.
En un sens, ce que j'évoquais ailleurs comme un inconvénient devient un avantage pour Mme Michu : comme Windows ne sait pas rendre invisibles les fichiers au nom commençant par un point, elle aura une petite chance de retrouver ses JPEG originaux, honteusement déplacés par Picasa. -- Denis
