Le 03/01/2013 19:07, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
digikam est très proche dans son principe, mais ne marche que sous linux
Il indexe aussi comme un fou sans qu'on puisse l'en empêcher :) ?
Oui et c'est pourquoi je n'en ai jamais voulu.
pardon?? uniquement sur ses collections (il faut bien)
et tu peux utiliser l'éditeur de photos séparément
jdd
jdanield
Le 03/01/2013 21:28, Stephane Legras-Decussy a écrit :
c'est le "add" qui coince le candide.
pas seulement. On déplace les fenetres juste en trouvant le bon endroit sur le bord, et faut savoir où c'est, il y a des menus partout (partout où c'est utile, d'accord)
c'est écrit en python et plus je vois ce langage plus je l'admire: ca ressemble à du script et c'est rapide comme de l'assembleur...
(Blender, mais aussi moinmoin wiki, flowblade, et bien d'autres)
jdd
Le 03/01/2013 21:28, Stephane Legras-Decussy a écrit :
c'est le "add" qui coince le candide.
pas seulement. On déplace les fenetres juste en trouvant le bon
endroit sur le bord, et faut savoir où c'est, il y a des menus partout
(partout où c'est utile, d'accord)
c'est écrit en python et plus je vois ce langage plus je l'admire: ca
ressemble à du script et c'est rapide comme de l'assembleur...
(Blender, mais aussi moinmoin wiki, flowblade, et bien d'autres)
Le 03/01/2013 21:28, Stephane Legras-Decussy a écrit :
c'est le "add" qui coince le candide.
pas seulement. On déplace les fenetres juste en trouvant le bon endroit sur le bord, et faut savoir où c'est, il y a des menus partout (partout où c'est utile, d'accord)
c'est écrit en python et plus je vois ce langage plus je l'admire: ca ressemble à du script et c'est rapide comme de l'assembleur...
(Blender, mais aussi moinmoin wiki, flowblade, et bien d'autres)
jdd
Stephane Legras-Decussy
Le 03/01/2013 22:35, jdanield a écrit :
en fait une barre de menu par fenêtre, c'est logique.
c'est écrit en python et plus je vois ce langage plus je l'admire: ca ressemble à du script et c'est rapide comme de l'assembleur...
non non c'est écrit en C et en assembler... c'est _scriptable_ en python, c'est très différent.
Le 03/01/2013 22:35, jdanield a écrit :
en fait une barre de menu par fenêtre, c'est logique.
c'est écrit en python et plus je vois ce langage plus je l'admire: ca
ressemble à du script et c'est rapide comme de l'assembleur...
non non c'est écrit en C et en assembler... c'est
_scriptable_ en python, c'est très différent.
Le 04/01/2013 00:34, Stephane Legras-Decussy a écrit :
non non c'est écrit en C et en assembler...
Ouf !
c'est
_scriptable_ en python, c'est très différent.
Oh oui.
-- http://perso.orange.fr/willms/index.html
jdanield
Le 04/01/2013 06:20, jp willm a écrit :
c'est
_scriptable_ en python, c'est très différent.
Oh oui.
disons que c'est un programme statique qui s'utilise à partir de python. Aucune compilation n'est jamais utile coté utilisateur
voici le contenu d'un répertoire de flowblade, et je peux confirmer que les modifications des scripts sont prises en compte. Je me doute bien que c'est compilé à un moment quelconque (les fichiers pyc), mais je ne sais pas comment
disons que c'est un programme statique qui s'utilise à partir de
python. Aucune compilation n'est jamais utile coté utilisateur
voici le contenu d'un répertoire de flowblade, et je peux confirmer
que les modifications des scripts sont prises en compte. Je me doute
bien que c'est compilé à un moment quelconque (les fichiers pyc), mais
je ne sais pas comment
disons que c'est un programme statique qui s'utilise à partir de python. Aucune compilation n'est jamais utile coté utilisateur
voici le contenu d'un répertoire de flowblade, et je peux confirmer que les modifications des scripts sont prises en compte. Je me doute bien que c'est compilé à un moment quelconque (les fichiers pyc), mais je ne sais pas comment
Le 01/01/2013 13:39, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Au labo nous étions une bonne centaine de moutons a utiliser Photoshop à longueur d'années, on a jamais trouvé mieux.
et vous êtes combien à avoir *cherché* mieux?
Je suis 100% d'accord avec JCR.
Je l'ai déjà dit ici, de temps nous cherchons au photo-club si on ne pourrait pas remplacer Photohop par un truc pas cher pour faire de la retouche photo. De la retouche **sérieuse**. La plupart de nos membres n'est pas trop exigeante, mais nous en avons aussi quelques uns de plutôt pointus. Eh bien, il y a certes des logiciels intéressants, mais il manque toujours quelque chose d'important.
Tout simplement, Photoshop a des années d'avance. J'ai donné un exemple: le Gimp n'aura pas de calque de réglage avant plusieurs années. Vous êtes plusieurs à avoir dit qu'on pouvait s'en passer. Sans même savoir de quoi il s'agissait. On ne retouche pas dans la même catégorie.
Charles
jdanield a écrit :
Le 01/01/2013 13:39, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Au labo nous étions une bonne centaine de moutons a utiliser Photoshop
à longueur d'années, on a jamais trouvé mieux.
et vous êtes combien à avoir *cherché* mieux?
Je suis 100% d'accord avec JCR.
Je l'ai déjà dit ici, de temps nous cherchons au photo-club si on ne
pourrait pas remplacer Photohop par un truc pas cher pour faire de la
retouche photo. De la retouche **sérieuse**. La plupart de nos membres
n'est pas trop exigeante, mais nous en avons aussi quelques uns de
plutôt pointus. Eh bien, il y a certes des logiciels intéressants, mais
il manque toujours quelque chose d'important.
Tout simplement, Photoshop a des années d'avance. J'ai donné un exemple:
le Gimp n'aura pas de calque de réglage avant plusieurs années. Vous
êtes plusieurs à avoir dit qu'on pouvait s'en passer. Sans même savoir
de quoi il s'agissait. On ne retouche pas dans la même catégorie.
Le 01/01/2013 13:39, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Au labo nous étions une bonne centaine de moutons a utiliser Photoshop à longueur d'années, on a jamais trouvé mieux.
et vous êtes combien à avoir *cherché* mieux?
Je suis 100% d'accord avec JCR.
Je l'ai déjà dit ici, de temps nous cherchons au photo-club si on ne pourrait pas remplacer Photohop par un truc pas cher pour faire de la retouche photo. De la retouche **sérieuse**. La plupart de nos membres n'est pas trop exigeante, mais nous en avons aussi quelques uns de plutôt pointus. Eh bien, il y a certes des logiciels intéressants, mais il manque toujours quelque chose d'important.
Tout simplement, Photoshop a des années d'avance. J'ai donné un exemple: le Gimp n'aura pas de calque de réglage avant plusieurs années. Vous êtes plusieurs à avoir dit qu'on pouvait s'en passer. Sans même savoir de quoi il s'agissait. On ne retouche pas dans la même catégorie.
Charles
Charles Vassallo
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 28/12/12 14:44, Charles Vassallo a écrit : Par exemple, on n’aura pas de calques de
réglage dans le Gimp avant plusieurs années (donc, pas de retouche non destructrice). On n’a pas de correction par courbe dans Photoshop Elements, Lightroom est limité à ce qu’on trouve dans Camera Raw (donc, pas de tampon, pas de sélection précise, emploi limité des courbes). Le plus complet serait Paint Shop Pro, mais ça ne fonctionne toujours pas sur Mac. Bref, il n’y a toujours pas de remplacement raisonnablement satisfaisant ; le club en restera donc à Photoshop pour son enseignement dans les années à venir.
Sur Mac, Aperture est plus complet que Lightroom. Mais je suppose que pour ton club, il vaut mieux un logiciel multiplateformes.
Toutafé ! Gros défaut congénital pour Aperture...
Charles
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 28/12/12 14:44, Charles Vassallo a écrit :
Par exemple, on n’aura pas de calques de
réglage dans le Gimp avant plusieurs années (donc, pas de retouche non
destructrice). On n’a pas de correction par courbe dans Photoshop
Elements, Lightroom est limité à ce qu’on trouve dans Camera Raw (donc,
pas de tampon, pas de sélection précise, emploi limité des courbes). Le
plus complet serait Paint Shop Pro, mais ça ne fonctionne toujours pas
sur Mac. Bref, il n’y a toujours pas de remplacement raisonnablement
satisfaisant ; le club en restera donc à Photoshop pour son enseignement
dans les années à venir.
Sur Mac, Aperture est plus complet que Lightroom. Mais je suppose que
pour ton club, il vaut mieux un logiciel multiplateformes.
Le 28/12/12 14:44, Charles Vassallo a écrit : Par exemple, on n’aura pas de calques de
réglage dans le Gimp avant plusieurs années (donc, pas de retouche non destructrice). On n’a pas de correction par courbe dans Photoshop Elements, Lightroom est limité à ce qu’on trouve dans Camera Raw (donc, pas de tampon, pas de sélection précise, emploi limité des courbes). Le plus complet serait Paint Shop Pro, mais ça ne fonctionne toujours pas sur Mac. Bref, il n’y a toujours pas de remplacement raisonnablement satisfaisant ; le club en restera donc à Photoshop pour son enseignement dans les années à venir.
Sur Mac, Aperture est plus complet que Lightroom. Mais je suppose que pour ton club, il vaut mieux un logiciel multiplateformes.
Toutafé ! Gros défaut congénital pour Aperture...
Charles
Bour-Brown
Charles Vassallo a écrit ( 50e69ad2$0$1194$ )
Tout simplement, Photoshop a des années d'avance.
+1
pas de calque de réglage avant plusieurs années. Vous êtes plusieurs à avoir dit qu'on pouvait s'en passer. Sans même savoir de quoi il s'agissait.
C'est exactement ça.
Parmi ceux qui s'expriment ici, il y a un sacré paquet de gugusses qui sont incapables d'ajuster correctement leurs images, qui n'ont aucune envie de le faire, et qui assènent simplement leurs avis à grands coups de « moi je ».
Si tu veux mon avis, pas la peine de perdre ton temps à essayer de leur expliquer quelque chose, s'ils avaient envie de le savoir, cela ferait longtemps qu'ils auraient eu les réponses via le Net.
Charles Vassallo a écrit
( 50e69ad2$0$1194$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Tout simplement, Photoshop a des années d'avance.
+1
pas de calque de réglage avant plusieurs années. Vous êtes plusieurs à
avoir dit qu'on pouvait s'en passer. Sans même savoir de quoi il
s'agissait.
C'est exactement ça.
Parmi ceux qui s'expriment ici, il y a un sacré paquet de gugusses qui sont
incapables d'ajuster correctement leurs images, qui n'ont aucune envie de le
faire, et qui assènent simplement leurs avis à grands coups de « moi je ».
Si tu veux mon avis, pas la peine de perdre ton temps à essayer de leur
expliquer quelque chose, s'ils avaient envie de le savoir, cela ferait
longtemps qu'ils auraient eu les réponses via le Net.
pas de calque de réglage avant plusieurs années. Vous êtes plusieurs à avoir dit qu'on pouvait s'en passer. Sans même savoir de quoi il s'agissait.
C'est exactement ça.
Parmi ceux qui s'expriment ici, il y a un sacré paquet de gugusses qui sont incapables d'ajuster correctement leurs images, qui n'ont aucune envie de le faire, et qui assènent simplement leurs avis à grands coups de « moi je ».
Si tu veux mon avis, pas la peine de perdre ton temps à essayer de leur expliquer quelque chose, s'ils avaient envie de le savoir, cela ferait longtemps qu'ils auraient eu les réponses via le Net.
Laszlo Lebrun
On 28.12.2012 12:45, grenault wrote:
Le 28/12/2012 11:27, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 28/12/2012 10:24, grenault a écrit :
tout dépend aussi de ce que l'on veut faire. La plupart ne redressent pas les perspectives, rendre un fond transparent par exemple, etc... Il en faut souvent plusieurs pour tout faire...
Si on veut se lancer dans des choses un peu complexes, il faut utiliser un "vrai" logiciel. Là on parle des corrections et modifications de base. XnView et autres logiciels similaires sont des outils de manipulation des photos et des utilitaires aux fonctions variées. Pour de la création et de la retouche sérieuse, il faut voir ailleurs.
Oui, Photo Shop Pro ? Ou mieux encore ?
Il y a par exemple le programme PhotoImpact X3 de Corel, assez confidentiel, mais vraiment complet a peu de frais. Il accepte les plugins de Photoshop. GIMP est puissant et gratuit, mais pas vraiment simple a utiliser.
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
On 28.12.2012 12:45, grenault wrote:
Le 28/12/2012 11:27, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 28/12/2012 10:24, grenault a écrit :
tout dépend aussi de ce que l'on veut faire. La plupart
ne redressent pas les perspectives, rendre un fond
transparent par exemple, etc... Il en faut souvent plusieurs
pour tout faire...
Si on veut se lancer dans des choses un peu complexes, il faut utiliser
un "vrai" logiciel. Là on parle des corrections et modifications de base.
XnView et autres logiciels similaires sont des outils de manipulation
des photos et des utilitaires aux fonctions variées. Pour de la création
et de la retouche sérieuse, il faut voir ailleurs.
Oui, Photo Shop Pro ? Ou mieux encore ?
Il y a par exemple le programme PhotoImpact X3 de Corel, assez
confidentiel, mais vraiment complet a peu de frais. Il accepte les
plugins de Photoshop.
GIMP est puissant et gratuit, mais pas vraiment simple a utiliser.
--
One computer and three operating systems, not the other way round.
One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
tout dépend aussi de ce que l'on veut faire. La plupart ne redressent pas les perspectives, rendre un fond transparent par exemple, etc... Il en faut souvent plusieurs pour tout faire...
Si on veut se lancer dans des choses un peu complexes, il faut utiliser un "vrai" logiciel. Là on parle des corrections et modifications de base. XnView et autres logiciels similaires sont des outils de manipulation des photos et des utilitaires aux fonctions variées. Pour de la création et de la retouche sérieuse, il faut voir ailleurs.
Oui, Photo Shop Pro ? Ou mieux encore ?
Il y a par exemple le programme PhotoImpact X3 de Corel, assez confidentiel, mais vraiment complet a peu de frais. Il accepte les plugins de Photoshop. GIMP est puissant et gratuit, mais pas vraiment simple a utiliser.
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 04/01/13 10:08, Charles Vassallo a écrit :
Sur Mac, Aperture est plus complet que Lightroom. Mais je suppose que pour ton club, il vaut mieux un logiciel multiplateformes.
Toutafé ! Gros défaut congénital pour Aperture...
D'un autre coté, le rapport qualité-prix est excellent : et avec le système de licence qui te permet plusieurs installations (jusqu'à 5 mais Apple ne fait pas de contrôle de ça).
Noëlle Adam
Le 04/01/13 10:08, Charles Vassallo a écrit :
Sur Mac, Aperture est plus complet que Lightroom. Mais je suppose que
pour ton club, il vaut mieux un logiciel multiplateformes.
Toutafé ! Gros défaut congénital pour Aperture...
D'un autre coté, le rapport qualité-prix est excellent : et avec le
système de licence qui te permet plusieurs installations (jusqu'à 5 mais
Apple ne fait pas de contrôle de ça).
Sur Mac, Aperture est plus complet que Lightroom. Mais je suppose que pour ton club, il vaut mieux un logiciel multiplateformes.
Toutafé ! Gros défaut congénital pour Aperture...
D'un autre coté, le rapport qualité-prix est excellent : et avec le système de licence qui te permet plusieurs installations (jusqu'à 5 mais Apple ne fait pas de contrôle de ça).
