que c'est compilé à un moment quelconque (les fichiers pyc), mais je ne sais pas comment
Il pourrait y avoir un interpréteur. Ou une machine virtuelle qui accepte des commandes python. N'y a pas que la compilation dans la vie...
Noëlle Adam
Ghost-Rider
Le 04/01/2013 11:23, Bour-Brown a écrit :
Charles Vassallo a écrit
Tout simplement, Photoshop a des années d'avance.
+1
pas de calque de réglage avant plusieurs années. Vous êtes plusieurs à avoir dit qu'on pouvait s'en passer. Sans même savoir de quoi il s'agissait.
C'est exactement ça.
Parmi ceux qui s'expriment ici, il y a un sacré paquet de gugusses qui sont incapables d'ajuster correctement leurs images, qui n'ont aucune envie de le faire, et qui assènent simplement leurs avis à grands coups de « moi je ».
Si tu veux mon avis, pas la peine de perdre ton temps à essayer de leur expliquer quelque chose, s'ils avaient envie de le savoir, cela ferait longtemps qu'ils auraient eu les réponses via le Net.
Moi, je n'utilise que Picasa. C'est un outil simple à ma mesure. J'explore Nikon View avec prudence et circonspection mais les RAW me posent problème : je sais modifier les courbes mais pas sauvegarder les images ainsi modifiées. Encore quelques années peut-être.
Le 04/01/2013 11:23, Bour-Brown a écrit :
Charles Vassallo a écrit
Tout simplement, Photoshop a des années d'avance.
+1
pas de calque de réglage avant plusieurs années. Vous êtes plusieurs à
avoir dit qu'on pouvait s'en passer. Sans même savoir de quoi il
s'agissait.
C'est exactement ça.
Parmi ceux qui s'expriment ici, il y a un sacré paquet de gugusses qui sont
incapables d'ajuster correctement leurs images, qui n'ont aucune envie
de le
faire, et qui assènent simplement leurs avis à grands coups de « moi je ».
Si tu veux mon avis, pas la peine de perdre ton temps à essayer de leur
expliquer quelque chose, s'ils avaient envie de le savoir, cela ferait
longtemps qu'ils auraient eu les réponses via le Net.
Moi, je n'utilise que Picasa. C'est un outil simple à ma mesure.
J'explore Nikon View avec prudence et circonspection mais les RAW me
posent problème : je sais modifier les courbes mais pas sauvegarder les
images ainsi modifiées. Encore quelques années peut-être.
pas de calque de réglage avant plusieurs années. Vous êtes plusieurs à avoir dit qu'on pouvait s'en passer. Sans même savoir de quoi il s'agissait.
C'est exactement ça.
Parmi ceux qui s'expriment ici, il y a un sacré paquet de gugusses qui sont incapables d'ajuster correctement leurs images, qui n'ont aucune envie de le faire, et qui assènent simplement leurs avis à grands coups de « moi je ».
Si tu veux mon avis, pas la peine de perdre ton temps à essayer de leur expliquer quelque chose, s'ils avaient envie de le savoir, cela ferait longtemps qu'ils auraient eu les réponses via le Net.
Moi, je n'utilise que Picasa. C'est un outil simple à ma mesure. J'explore Nikon View avec prudence et circonspection mais les RAW me posent problème : je sais modifier les courbes mais pas sauvegarder les images ainsi modifiées. Encore quelques années peut-être.
Stephane Legras-Decussy
Le 04/01/2013 09:11, jdanield a écrit :
disons que c'est un programme statique qui s'utilise à partir de python. Aucune compilation n'est jamais utile coté utilisateur
voici le contenu d'un répertoire de flowblade, et je peux confirmer que les modifications des scripts sont prises en compte. Je me doute bien que c'est compilé à un moment quelconque (les fichiers pyc), mais je ne sais pas comment
c'est tout simplement comme Gimp... gimp et écrit en C, ok ?
et quand tu télécharges un nouveaux filtre gimp, c'est un script qui automatise des actions de gimp ... pas plus compliqué que ça.
dans blender tu peux par exemple faire un script python qui créé une feuille d'arbre à partir de quelques triangles... ensuite le script python peut créer des arbres fractalement à partir des feuilles.
le sript interprété va donc creer "assez lentement" une foret pour la mettre en mémoire dans blender... mais ensuite il s'arrête et blender gère/affiche cette foret à la vitesse du C et openGL...
ce "assez lentement" est bien sur completement négligeable devant le reste des calculs.
genre 0.1 milliseconde pour executer le python interprété et 20mn de rendu de l'image en C/assembler/GPU ...
Le 04/01/2013 09:11, jdanield a écrit :
disons que c'est un programme statique qui s'utilise à partir de python.
Aucune compilation n'est jamais utile coté utilisateur
voici le contenu d'un répertoire de flowblade, et je peux confirmer que
les modifications des scripts sont prises en compte. Je me doute bien
que c'est compilé à un moment quelconque (les fichiers pyc), mais je ne
sais pas comment
c'est tout simplement comme Gimp... gimp et écrit en C, ok ?
et quand tu télécharges un nouveaux filtre gimp, c'est un script qui
automatise des actions de gimp ... pas plus compliqué que ça.
dans blender tu peux par exemple faire un script python qui créé une
feuille d'arbre à partir de quelques triangles... ensuite le script
python peut créer des arbres fractalement à partir des feuilles.
le sript interprété va donc creer "assez lentement" une foret pour la
mettre en mémoire dans blender... mais ensuite il s'arrête et blender
gère/affiche cette foret à la vitesse du C et openGL...
ce "assez lentement" est bien sur completement négligeable devant le
reste des calculs.
genre 0.1 milliseconde pour executer le python interprété et 20mn
de rendu de l'image en C/assembler/GPU ...
disons que c'est un programme statique qui s'utilise à partir de python. Aucune compilation n'est jamais utile coté utilisateur
voici le contenu d'un répertoire de flowblade, et je peux confirmer que les modifications des scripts sont prises en compte. Je me doute bien que c'est compilé à un moment quelconque (les fichiers pyc), mais je ne sais pas comment
c'est tout simplement comme Gimp... gimp et écrit en C, ok ?
et quand tu télécharges un nouveaux filtre gimp, c'est un script qui automatise des actions de gimp ... pas plus compliqué que ça.
dans blender tu peux par exemple faire un script python qui créé une feuille d'arbre à partir de quelques triangles... ensuite le script python peut créer des arbres fractalement à partir des feuilles.
le sript interprété va donc creer "assez lentement" une foret pour la mettre en mémoire dans blender... mais ensuite il s'arrête et blender gère/affiche cette foret à la vitesse du C et openGL...
ce "assez lentement" est bien sur completement négligeable devant le reste des calculs.
genre 0.1 milliseconde pour executer le python interprété et 20mn de rendu de l'image en C/assembler/GPU ...
Stephane Legras-Decussy
Le 04/01/2013 11:23, Bour-Brown a écrit :
C'est exactement ça.
Parmi ceux qui s'expriment ici, il y a un sacré paquet de gugusses qui sont incapables d'ajuster correctement leurs images, qui n'ont aucune envie de le faire, et qui assènent simplement leurs avis à grands coups de « moi je ».
bof, l'absence de calque de réglage est contournable facilement, c'est juste plus pratique ...
http://www.apnart.com/forum/index.php?topic7532.0
si on suit ton raisonnement, PS est bon à jeter car il n'a pas les U-point ...
des années d'avance ? de retard oui ...
parce que simuler les U-point c'est autrement plus chiant que simuler les calques de réglage...
Le 04/01/2013 11:23, Bour-Brown a écrit :
C'est exactement ça.
Parmi ceux qui s'expriment ici, il y a un sacré paquet de gugusses qui sont
incapables d'ajuster correctement leurs images, qui n'ont aucune envie
de le
faire, et qui assènent simplement leurs avis à grands coups de « moi je ».
bof, l'absence de calque de réglage est contournable facilement, c'est
juste plus pratique ...
http://www.apnart.com/forum/index.php?topic7532.0
si on suit ton raisonnement, PS est bon à jeter car il n'a pas les
U-point ...
des années d'avance ? de retard oui ...
parce que simuler les U-point c'est autrement plus chiant que simuler
les calques de réglage...
Parmi ceux qui s'expriment ici, il y a un sacré paquet de gugusses qui sont incapables d'ajuster correctement leurs images, qui n'ont aucune envie de le faire, et qui assènent simplement leurs avis à grands coups de « moi je ».
bof, l'absence de calque de réglage est contournable facilement, c'est juste plus pratique ...
http://www.apnart.com/forum/index.php?topic7532.0
si on suit ton raisonnement, PS est bon à jeter car il n'a pas les U-point ...
des années d'avance ? de retard oui ...
parce que simuler les U-point c'est autrement plus chiant que simuler les calques de réglage...
Stephane Legras-Decussy
Le 04/01/2013 13:23, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Il pourrait y avoir un interpréteur. Ou une machine virtuelle qui accepte des commandes python. N'y a pas que
il y a un interpreteur python inclu dans l'install.
Le 04/01/2013 13:23, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Il pourrait y avoir un interpréteur.
Ou une machine virtuelle qui accepte des commandes python. N'y a pas que
il y a un interpreteur python inclu dans l'install.
Le 04/01/2013 13:23, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Il pourrait y avoir un interpréteur. Ou une machine virtuelle qui accepte des commandes python. N'y a pas que
il y a un interpreteur python inclu dans l'install.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 04/01/13 14:15, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 04/01/2013 11:23, Bour-Brown a écrit :
C'est exactement ça.
Parmi ceux qui s'expriment ici, il y a un sacré paquet de gugusses qui sont incapables d'ajuster correctement leurs images, qui n'ont aucune envie de le faire, et qui assènent simplement leurs avis à grands coups de « moi je ».
bof, l'absence de calque de réglage est contournable facilement, c'est juste plus pratique ...
http://www.apnart.com/forum/index.php?topic7532.0
si on suit ton raisonnement, PS est bon à jeter car il n'a pas les U-point ...
Ben, sans jeter PS (justement parce que j'utilise les calques) je m'en sert bien moins depuis que j'ai Capture NX et ses U-points. Mais capture NX serait disponible sous forme de plug-in pour Aperture, j'aurais rarement besoin d'autre chose. Rarement ne veut pas dire jamais d'ailleurs. Photoshop fait bien plus que la photo, malgré le nom.
Noëlle Adam
Le 04/01/13 14:15, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 04/01/2013 11:23, Bour-Brown a écrit :
C'est exactement ça.
Parmi ceux qui s'expriment ici, il y a un sacré paquet de gugusses qui
sont
incapables d'ajuster correctement leurs images, qui n'ont aucune envie
de le
faire, et qui assènent simplement leurs avis à grands coups de « moi
je ».
bof, l'absence de calque de réglage est contournable facilement, c'est
juste plus pratique ...
http://www.apnart.com/forum/index.php?topic7532.0
si on suit ton raisonnement, PS est bon à jeter car il n'a pas les
U-point ...
Ben, sans jeter PS (justement parce que j'utilise les calques) je m'en
sert bien moins depuis que j'ai Capture NX et ses U-points.
Mais capture NX serait disponible sous forme de plug-in pour Aperture,
j'aurais rarement besoin d'autre chose. Rarement ne veut pas dire jamais
d'ailleurs. Photoshop fait bien plus que la photo, malgré le nom.
Le 04/01/13 14:15, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 04/01/2013 11:23, Bour-Brown a écrit :
C'est exactement ça.
Parmi ceux qui s'expriment ici, il y a un sacré paquet de gugusses qui sont incapables d'ajuster correctement leurs images, qui n'ont aucune envie de le faire, et qui assènent simplement leurs avis à grands coups de « moi je ».
bof, l'absence de calque de réglage est contournable facilement, c'est juste plus pratique ...
http://www.apnart.com/forum/index.php?topic7532.0
si on suit ton raisonnement, PS est bon à jeter car il n'a pas les U-point ...
Ben, sans jeter PS (justement parce que j'utilise les calques) je m'en sert bien moins depuis que j'ai Capture NX et ses U-points. Mais capture NX serait disponible sous forme de plug-in pour Aperture, j'aurais rarement besoin d'autre chose. Rarement ne veut pas dire jamais d'ailleurs. Photoshop fait bien plus que la photo, malgré le nom.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 04/01/13 14:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 04/01/2013 13:23, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Il pourrait y avoir un interpréteur. Ou une machine virtuelle qui accepte des commandes python. N'y a pas que
il y a un interpreteur python inclu dans l'install.
Ben voilà. Ça se fait de plus en plus : des langages bi-carburants, interprétables ou compilables.
Noëlle Adam
Le 04/01/13 14:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 04/01/2013 13:23, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Il pourrait y avoir un interpréteur.
Ou une machine virtuelle qui accepte des commandes python. N'y a pas que
il y a un interpreteur python inclu dans l'install.
Ben voilà. Ça se fait de plus en plus : des langages bi-carburants,
interprétables ou compilables.
Le 04/01/13 14:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 04/01/2013 13:23, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Il pourrait y avoir un interpréteur. Ou une machine virtuelle qui accepte des commandes python. N'y a pas que
il y a un interpreteur python inclu dans l'install.
Ben voilà. Ça se fait de plus en plus : des langages bi-carburants, interprétables ou compilables.
Noëlle Adam
Charles Vassallo
Stephane Legras-Decussy a écrit :
bof, l'absence de calque de réglage est contournable facilement, c'est juste plus pratique ... http://www.apnart.com/forum/index.php?topic7532.0
Très vieille pratique : pour se couvrir, on cite un mec qui parle du sujet en question, sans vérifier s'il en parle pertinemment. Internet n'a rien arrangé dans ce domaine, mais ça existait avant, on ne peut donc pas le lui reprocher.
Bref, tu ne fais qu'aggraver ton cas.
si on suit ton raisonnement, PS est bon à jeter car il n'a pas les U-point ...
des années d'avance ? de retard oui ... parce que simuler les U-point c'est autrement plus chiant que simuler les calques de réglage...
Je ne crois pas que ce soit si compliqué que ça, mais je ne m'avancerai pas trop. J'ai une petite idée de ce qui se passe dans un U-point mais pas plus ; j'ai vu des démos de U-points que j'ai aisément reproduites dans Photoshop mais je ne dirais pas que ce soit toujours aussi simple. Bref, explique (bien) ce que ça fait et je dirai si je sais faire.
Je veux bien accorder que Nikon a sorti un dispositif intéressant -- si on y tient, on peut greffer ces U-points sur Photoshop, mais ce n'est pas Adobe-genuine. C'est surtout qu'Adobe a développé une approche très différente avec le pinceau de retouche dans Camera Raw ; la version actuelle dans CS6 (ou Lightroom 4) est pas mal.
charles
Stephane Legras-Decussy a écrit :
bof, l'absence de calque de réglage est contournable facilement, c'est
juste plus pratique ...
http://www.apnart.com/forum/index.php?topic7532.0
Très vieille pratique : pour se couvrir, on cite un mec qui parle du
sujet en question, sans vérifier s'il en parle pertinemment. Internet
n'a rien arrangé dans ce domaine, mais ça existait avant, on ne peut
donc pas le lui reprocher.
Bref, tu ne fais qu'aggraver ton cas.
si on suit ton raisonnement, PS est bon à jeter car il n'a pas les
U-point ...
des années d'avance ? de retard oui ...
parce que simuler les U-point c'est autrement plus chiant que simuler
les calques de réglage...
Je ne crois pas que ce soit si compliqué que ça, mais je ne m'avancerai
pas trop. J'ai une petite idée de ce qui se passe dans un U-point mais
pas plus ; j'ai vu des démos de U-points que j'ai aisément reproduites
dans Photoshop mais je ne dirais pas que ce soit toujours aussi simple.
Bref, explique (bien) ce que ça fait et je dirai si je sais faire.
Je veux bien accorder que Nikon a sorti un dispositif intéressant -- si
on y tient, on peut greffer ces U-points sur Photoshop, mais ce n'est
pas Adobe-genuine. C'est surtout qu'Adobe a développé une approche très
différente avec le pinceau de retouche dans Camera Raw ; la version
actuelle dans CS6 (ou Lightroom 4) est pas mal.
bof, l'absence de calque de réglage est contournable facilement, c'est juste plus pratique ... http://www.apnart.com/forum/index.php?topic7532.0
Très vieille pratique : pour se couvrir, on cite un mec qui parle du sujet en question, sans vérifier s'il en parle pertinemment. Internet n'a rien arrangé dans ce domaine, mais ça existait avant, on ne peut donc pas le lui reprocher.
Bref, tu ne fais qu'aggraver ton cas.
si on suit ton raisonnement, PS est bon à jeter car il n'a pas les U-point ...
des années d'avance ? de retard oui ... parce que simuler les U-point c'est autrement plus chiant que simuler les calques de réglage...
Je ne crois pas que ce soit si compliqué que ça, mais je ne m'avancerai pas trop. J'ai une petite idée de ce qui se passe dans un U-point mais pas plus ; j'ai vu des démos de U-points que j'ai aisément reproduites dans Photoshop mais je ne dirais pas que ce soit toujours aussi simple. Bref, explique (bien) ce que ça fait et je dirai si je sais faire.
Je veux bien accorder que Nikon a sorti un dispositif intéressant -- si on y tient, on peut greffer ces U-points sur Photoshop, mais ce n'est pas Adobe-genuine. C'est surtout qu'Adobe a développé une approche très différente avec le pinceau de retouche dans Camera Raw ; la version actuelle dans CS6 (ou Lightroom 4) est pas mal.
charles
Stephane Legras-Decussy
Le 04/01/2013 14:57, Charles Vassallo a écrit :
Très vieille pratique : pour se couvrir, on cite un mec qui parle du sujet en question, sans vérifier s'il en parle pertinemment.
et bien non, je le cite car il fait exactement de la manière dont je procède depuis 10 ans ...
j'ai déja parlé de cette manière de faire du simili-calque de réglage il y a quelques jours en prenant exemple de la désat.
là le mec (que je connaissais pas avant) donne la technique pour un tas de corrections ...
Je ne crois pas que ce soit si compliqué que ça, mais je ne m'avancerai pas trop. J'ai une petite idée de ce qui se passe dans un U-point mais pas plus ; j'ai vu des démos de U-points que j'ai aisément reproduites dans Photoshop mais je ne dirais pas que ce soit toujours aussi simple. Bref, explique (bien) ce que ça fait et je dirai si je sais faire.
Je veux bien accorder que Nikon a sorti un dispositif intéressant -- si on y tient, on peut greffer ces U-points sur Photoshop, mais ce n'est pas Adobe-genuine. C'est surtout qu'Adobe a développé une approche très différente avec le pinceau de retouche dans Camera Raw ; la version actuelle dans CS6 (ou Lightroom 4) est pas mal.
et bien voilà tu m'expliques consciencieusement que comme tu ne t'en sers pas c'est que tu peux t'en passer... et que tu ne sais pas vraiment ce que c'est en fait.
ne repproche pas la même chose au utilisateurs de gimp.
Le 04/01/2013 14:57, Charles Vassallo a écrit :
Très vieille pratique : pour se couvrir, on cite un mec qui parle du
sujet en question, sans vérifier s'il en parle pertinemment.
et bien non, je le cite car il fait exactement de la manière dont
je procède depuis 10 ans ...
j'ai déja parlé de cette manière de faire du simili-calque de réglage
il y a quelques jours en prenant exemple de la désat.
là le mec (que je connaissais pas avant) donne la technique
pour un tas de corrections ...
Je ne crois pas que ce soit si compliqué que ça, mais je ne m'avancerai
pas trop. J'ai une petite idée de ce qui se passe dans un U-point mais
pas plus ; j'ai vu des démos de U-points que j'ai aisément reproduites
dans Photoshop mais je ne dirais pas que ce soit toujours aussi simple.
Bref, explique (bien) ce que ça fait et je dirai si je sais faire.
Je veux bien accorder que Nikon a sorti un dispositif intéressant -- si
on y tient, on peut greffer ces U-points sur Photoshop, mais ce n'est
pas Adobe-genuine. C'est surtout qu'Adobe a développé une approche très
différente avec le pinceau de retouche dans Camera Raw ; la version
actuelle dans CS6 (ou Lightroom 4) est pas mal.
et bien voilà tu m'expliques consciencieusement que comme tu ne t'en
sers pas c'est que tu peux t'en passer... et que tu ne sais pas
vraiment ce que c'est en fait.
ne repproche pas la même chose au utilisateurs de gimp.
Très vieille pratique : pour se couvrir, on cite un mec qui parle du sujet en question, sans vérifier s'il en parle pertinemment.
et bien non, je le cite car il fait exactement de la manière dont je procède depuis 10 ans ...
j'ai déja parlé de cette manière de faire du simili-calque de réglage il y a quelques jours en prenant exemple de la désat.
là le mec (que je connaissais pas avant) donne la technique pour un tas de corrections ...
Je ne crois pas que ce soit si compliqué que ça, mais je ne m'avancerai pas trop. J'ai une petite idée de ce qui se passe dans un U-point mais pas plus ; j'ai vu des démos de U-points que j'ai aisément reproduites dans Photoshop mais je ne dirais pas que ce soit toujours aussi simple. Bref, explique (bien) ce que ça fait et je dirai si je sais faire.
Je veux bien accorder que Nikon a sorti un dispositif intéressant -- si on y tient, on peut greffer ces U-points sur Photoshop, mais ce n'est pas Adobe-genuine. C'est surtout qu'Adobe a développé une approche très différente avec le pinceau de retouche dans Camera Raw ; la version actuelle dans CS6 (ou Lightroom 4) est pas mal.
et bien voilà tu m'expliques consciencieusement que comme tu ne t'en sers pas c'est que tu peux t'en passer... et que tu ne sais pas vraiment ce que c'est en fait.
ne repproche pas la même chose au utilisateurs de gimp.
Bour-Brown
Stephane Legras-Decussy a écrit ( 50e6d5f8$0$6132$ )
si on suit ton raisonnement, PS est bon à jeter car il n'a pas les U-point ...
Mon raisonnement, c'est que la plupart de ceux qui en parlent ne s'en servent pas.
(tiens, sur tes cent derniers posts, il y en a combien qui parlent de photo, mmh ? consacrer 90% de ses interventions à brasser de l'air, je n'appelle pas cela être sérieux)
Pour les U-points, c'est Nick Software : http://www.upoint.com/
et ça s'installe sans problème comme plugin Photoshop, via Viveza par exemple.
J'ai essayé, c'est puissant, convivial, efficace, rien à dire à ce sujet.
Il y a bien d'autres registres où Photoshop n'est pas parfait, par exemple pour le HDR, le débruitage ou le panorama, mais pour l'ensemble des opérations pointues que l'on peut faire avec une image, c'est Photoshop et rien d'autre, tout simplement.
des années d'avance ? de retard oui ...
Tu racontes n'importe quoi. Photoshop est aujourd'hui le leader incontesté et faut vraiment être un charlot pour affirmer le contraire.
Stephane Legras-Decussy a écrit
( 50e6d5f8$0$6132$426a34cc@news.free.fr )
si on suit ton raisonnement, PS est bon à jeter car il n'a pas les U-point
...
Mon raisonnement, c'est que la plupart de ceux qui en parlent ne s'en
servent pas.
(tiens, sur tes cent derniers posts, il y en a combien qui parlent de photo,
mmh ? consacrer 90% de ses interventions à brasser de l'air, je n'appelle
pas cela être sérieux)
Pour les U-points, c'est Nick Software :
http://www.upoint.com/
et ça s'installe sans problème comme plugin Photoshop, via Viveza par
exemple.
J'ai essayé, c'est puissant, convivial, efficace, rien à dire à ce sujet.
Il y a bien d'autres registres où Photoshop n'est pas parfait, par exemple
pour le HDR, le débruitage ou le panorama, mais pour l'ensemble des
opérations pointues que l'on peut faire avec une image, c'est Photoshop et
rien d'autre, tout simplement.
des années d'avance ? de retard oui ...
Tu racontes n'importe quoi. Photoshop est aujourd'hui le leader incontesté
et faut vraiment être un charlot pour affirmer le contraire.
Stephane Legras-Decussy a écrit ( 50e6d5f8$0$6132$ )
si on suit ton raisonnement, PS est bon à jeter car il n'a pas les U-point ...
Mon raisonnement, c'est que la plupart de ceux qui en parlent ne s'en servent pas.
(tiens, sur tes cent derniers posts, il y en a combien qui parlent de photo, mmh ? consacrer 90% de ses interventions à brasser de l'air, je n'appelle pas cela être sérieux)
Pour les U-points, c'est Nick Software : http://www.upoint.com/
et ça s'installe sans problème comme plugin Photoshop, via Viveza par exemple.
J'ai essayé, c'est puissant, convivial, efficace, rien à dire à ce sujet.
Il y a bien d'autres registres où Photoshop n'est pas parfait, par exemple pour le HDR, le débruitage ou le panorama, mais pour l'ensemble des opérations pointues que l'on peut faire avec une image, c'est Photoshop et rien d'autre, tout simplement.
des années d'avance ? de retard oui ...
Tu racontes n'importe quoi. Photoshop est aujourd'hui le leader incontesté et faut vraiment être un charlot pour affirmer le contraire.
