Logo GNT
Actualités Tests & Guides Bons Plans
GTA 6 iPhone 17 Copilot Switch 2 Temu ChatGPT Tesla
OVH Cloud OVH Cloud
Entraide Droit / Juridique Droit - Juridique Droit sur Internet [long] matériel buggé : obligation de correction ?

[long] matériel buggé : obligation de correction ?

91 réponses
Avatar
Sébastien LE COCGUEN
Bonjour,

J'ai fait l'acquisition début octobre d'un modem-routeur Netgear DG814
(environ 150 euros), pour remplacer un modèle Alcatel que je louait, suite à
un changement de fournisseur d'accès Internet.

Or, j'ai un problème avec ce modem-routeur : tous les firmwares disponibles
de ce modèle sont buggés. Les logiciels Peer2Peer, de part leur nombre
d'accès simultané important à internet, plantent le logiciel équipant ces
modèles. Au bout d'une à deux heures, on pert toute connection à Internet,
et le seul moyen de la récupérer est d'éteindre et de rallumer le modem.

Or, ce problème est connu de Netgear : Le service technique me l'a confirmé
par email. Il m'écrit dans une orthographe approximative :
"c'es le nombre de connexions simultanées crée par le P2P qui sature le
router en chargant ca table de routage ce qui l'oblige a ce reinitialisé et
planté ce phénomene arrive car ces router sont des router grand public qui
ne sont pas fait pour géré des trafics comme ceux crée par ces logiciels ,si
vous voulais investire dans un router haute gamme cela pourra peut étre
régler diffinitivement votre probléme".

Bref, achetez autre chose, nous on s'en bat les c***lles, tant pis pour
vous.

Je souhaiterais donc savoir si les fabricants de matériels, lorsque un
problème est connu et prouvé (et confirmé par leur service technique par
écrit...), avait une obligation de corriger les problèmes de ce type,
empêchant le fonctionnement normal de leurs produits.

*Merci de toute info !
--
Sébastien LE COCGUEN
Il y a 10 sortes de personnes, ceux qui savent compter en binaire et les
autres.
Signaler un problème avec ce contenu

10 réponses

Supprimer
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire

Veuillez sélectionner un problème

Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
5 6 7 8 9
Avatar
Laurent Wacrenier
Gwen écrit:
Laurent Wacrenier wrote:
J'aimerais bien que l'on réponde à la question systématiquement
escamotée, pourquoi ce type de produit ne serait pas garanti contre
les vices cachés ?



Si ma réponse ne te plait pas, tant pis pour toi.



Tu escamotes encore, comme d'hab.
Avatar
Laurent Wacrenier
GraphSeb écrit:
Malheureusement, l'ère informatique a vu également l'avènnement de celle du
« pas fiable ». Garantir les logiciels reviendrait immanquablement (dans une
logique de dommage & intérêts à l'anglo-saxonne) à erradiquer tous les
éditeurs de logciels, à très court terme.



Rien à foutre. Il y a une garantie légale contre les vices cachés.
"Ça ferait couler l'indrustrie" n'est pas un argument juridique.
Avatar
Laurent Wacrenier
Gwen écrit:
T'es borné hein?



Tu n'as toujours pas lu la loi, hein ?
Avatar
Laurent Wacrenier
Moi écrit:
C'est limite. Encore une fois deux voitures (ou motos, ou autre)
peuvent avoir le même prix, le meme aspect, mais ne pas etre
utilisables dans des conditions similaires et ce n'est pas un vice
caché.



C'était une illustration, pas la loi.
Avatar
Moi
Il se trouve que "Laurent Wacrenier" a formulé :
Moi écrit:
C'est limite. Encore une fois deux voitures (ou motos, ou autre)
peuvent avoir le même prix, le meme aspect, mais ne pas etre
utilisables dans des conditions similaires et ce n'est pas un vice
caché.



C'était une illustration, pas la loi.



Je n'ai pas vu de définition de "vice caché" dans la loi.

Elle parle juste d'un "la rendent impropre à l'usage auquel on la
destine, ou qui diminuent tellement cet usage que l'acheteur ne
l'aurait pas acquise, ou n'en aurait donné qu'un moindre prix, s'il
les avait connus."

Pour une utilisation normale d'Internet, le routeur sus-cité fonctionne
tres bien.

Quelque soit le routeur acheté et quel que soit son prix, a partir du
moement ou il fait de la translation d'adresses, un programme C de 10
lignes le plante imancablement. Donc tous les routeurs ont un vice
caché ?

--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://mesnews.no-ip.com
Avatar
Laurent Wacrenier
Moi écrit:
C'était une illustration, pas la loi.



Je n'ai pas vu de définition de "vice caché" dans la loi.

Elle parle juste d'un "la rendent impropre à l'usage auquel on la
destine, ou qui diminuent tellement cet usage que l'acheteur ne
l'aurait pas acquise, ou n'en aurait donné qu'un moindre prix, s'il
les avait connus."



C'est ce qu'on appelle par raccourci un "vice", et comme il n'est pas
connu, il est caché.

Pour une utilisation normale d'Internet, le routeur sus-cité fonctionne
tres bien.



Encore faut'il qu'il soit vendu pour celà.

Quelque soit le routeur acheté et quel que soit son prix, a partir du
moement ou il fait de la translation d'adresses, un programme C de 10
lignes le plante imancablement. Donc tous les routeurs ont un vice
caché ?



Si c'est un problème connu de ce type de materiel, ce n'est pas
"caché". Ceci dit, j'ai de gros doutes sur votre assertion.
Avatar
Moi
"Laurent Wacrenier" a écrit :
Moi écrit:
C'était une illustration, pas la loi.



Je n'ai pas vu de définition de "vice caché" dans la loi.

Elle parle juste d'un "la rendent impropre à l'usage auquel on la
destine, ou qui diminuent tellement cet usage que l'acheteur ne
l'aurait pas acquise, ou n'en aurait donné qu'un moindre prix, s'il
les avait connus."



C'est ce qu'on appelle par raccourci un "vice", et comme il n'est pas
connu, il est caché.

Pour une utilisation normale d'Internet, le routeur sus-cité fonctionne
tres bien.



Encore faut'il qu'il soit vendu pour celà.

Quelque soit le routeur acheté et quel que soit son prix, a partir du
moement ou il fait de la translation d'adresses, un programme C de 10
lignes le plante imancablement. Donc tous les routeurs ont un vice
caché ?



Si c'est un problème connu de ce type de materiel, ce n'est pas
"caché". Ceci dit, j'ai de gros doutes sur votre assertion.



Si tu analyse la manière dont fonctionne la NAT, c'est une évidence.
Chaque ouverture de connexion consomme de la RAM dans le routeur et
celle ci est loin d'etre infinie.

Essaye ceci avec un routeur qui fait de la vraie NAT (pas du redirect
sur 1 seul host) et essaye d'utiliser internet en meme temps. Dans le
meilleurs des cas ca va ramer à mort.

#include <stdio.h>
#include <sys/types.h>
#include <sys/socket.h>
#include <netinet/in.h>
#include <netdb.h>

main()
{
int s;
struct sockaddr_in sa;
struct hostent *hp;
static char *message = "NATKILLER 1.0";
char buffer[100];

int i, j;

for(i=0;i<%5;++i)
for(j=0;j<%5;++j)
{
s = socket( PF_INET, SOCK_DGRAM, 0 );
sprintf( buffer, "1.2.%d.%d", i, j );
hp = gethostbyname( buffer );

if ( hp == NULL )
{
perror ( "gethostbyname" );
exit(1);
}

memset( &sa, 0, sizeof(sa));

sa.sin_family = PF_INET;
sa.sin_port = htons( 12345 );
sa.sin_addr.s_addr=((struct in_addr *)(hp->h_addr))->s_addr;

if( sendto( s, message, strlen(message), 0, (struct sockaddr
*)&sa, sizeof(sa)) < 0 )
{
perror( "sendto" );
}

close(s);
}
}

<reproduit avec l'aimable autorisation de l'auteur>

--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://mesnews.no-ip.com
Avatar
gwen-il-aime-pas-le-SPAM
Laurent Wacrenier wrote:

Tu n'as toujours pas lu la loi, hein ?



Toi non plus apparement. Tu les mélanges et fais ta sauce perso. tant
pis. :-(

--
Gwen.
Avatar
GraphSeb
> Dans le message de news:,
Laurent Wacrenier <lwa@ teaser . fr> s'exclama :
GraphSeb écrit:
Malheureusement, l'ère informatique a vu également l'avènnement de
celle du « pas fiable ». Garantir les logiciels reviendrait
immanquablement (dans une logique de dommage & intérêts à
l'anglo-saxonne) à erradiquer tous les éditeurs de logciels, à très
court terme.



Rien à foutre. Il y a une garantie légale contre les vices cachés.
"Ça ferait couler l'indrustrie" n'est pas un argument juridique.



Ce n'est définitivement pas un vice caché. L'usage normal du routeur est
exempt de tout vice. Seuls des logiciels tiers
/codés-avec-les-pieds-par-des-culs-de-jatte/ (Emule en l'espèce) font
planter le routeur en multipliant inconsidérement le nombre de connexions.
Idem pour la voiture trafiquée, la machine à laver où tu as utilisé de
l'acide fluoridrique au lieu de la lessive ==> plus de garantie.

En aucun cas ce n'est au fabricant de matériel de s'assurer que son routeur
va fonctionner avec tous les immondices développés /comme-on-va-à-la-selle/
par des gens incompétents. La faute (si elle existe) incombe alors au
développeur du logiciel P2P. Mais comme tu n'en as « rien à foutre »
(argument juridique s'il en fut)... Cessons là ! Non ?

--
GraphSeb
Avatar
Laurent Wacrenier
Moi écrit:
Si tu analyse la manière dont fonctionne la NAT, c'est une évidence.
Chaque ouverture de connexion consomme de la RAM dans le routeur et
celle ci est loin d'etre infinie.



Votre exemple est en UDP (sans connexion).

Essaye ceci avec un routeur qui fait de la vraie NAT (pas du redirect
sur 1 seul host) et essaye d'utiliser internet en meme temps. Dans le
meilleurs des cas ca va ramer à mort.



La NAT vers une adresse n'est pas de la fausse NAT. Je ne vois pas
très bien d'où le programme est lancé.

sprintf( buffer, "1.2.%d.%d", i, j );
hp = gethostbyname( buffer );

if ( hp == NULL )
{
perror ( "gethostbyname" );
exit(1);
}



à vue de nez ça devrait faire un
gethostbyname: Unknown error: 0
puis quitter.
5 6 7 8 9