Sourceforge est le principal dépot de logiciels libre du monde. Il
délivre un prix mensuel, accordé en avril à un logiciel de HDR
https://sourceforge.net/blog/potmluminance/
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
C'est ainsi que j'ai utilisé PanoTools avant d'avoir d'autres soluces pour corriger la géométrie de mes objectifs, Hugin pour l'assemblage panoramique, RAWTherapee que je n'ai dégagé que récemment, Registax depuis le tout début, The Gimp bien sûr, dont la lenteur tortuesque m'avait tellement sidéré que je ne croyais pas ça possible, Combine ZP pour le stacking avant de passer à Zerene, et là j'ai même installé la version stable de Luminance pour comparer avec Photomatix que j'utilise beaucoup.
Donc très peu de logiciels open-source, finalement, pour se faire une opinion. On peut en dire autant des logiciels propriétaires ; je t'en trouve une palanquée de mauvais ou qui me sont inadaptés.
en ne connaissant pas les logiciels libres en dehors de quelques uns
T'inquiète, ceux que je connais et que j'ai utilisés sont les pointures du genre.
Comment peux-tu juger sans connaître les autres ? Ne t'en fais pas, tu n'es pas le seul à ne pas les connaître.
Je me demande comment tu peux porter ce jugement sans utiliser les logiciels libres qui existent en traitement d'images.
Tu ne sais rien de ce que savent ou non les autres,
Si, si, je vois très bien ce que tu connais et ce que tu ne connais pas.
mais ça ne t'empêche pas de laisser entendre qu'ils seraient des quiches. Ben voyons.
« Je me demande » est un poil différent de te prendre pour une quiche.
Le problème, le seul, c'est que tu n'es pas dans ce fil pour parler de Luminance, du HDR, ou même des logiciels spécialisés, mais pour défendre une
C'est toi qui a lancé le fil en parlant en général des daubes et de photo. Tant que cela parle de Luminance, je n'ai pas d'avis, je ne pratique pas. Quand tu généralises, je peux avoir un avis et je l'exprime.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
On 18/05/2012 19:43, Bour-Brown wrote:
C'est ainsi que j'ai utilisé PanoTools avant d'avoir d'autres soluces pour
corriger la géométrie de mes objectifs, Hugin pour l'assemblage
panoramique,
RAWTherapee que je n'ai dégagé que récemment, Registax depuis le tout
début,
The Gimp bien sûr, dont la lenteur tortuesque m'avait tellement sidéré que
je ne croyais pas ça possible, Combine ZP pour le stacking avant de
passer à
Zerene, et là j'ai même installé la version stable de Luminance pour
comparer avec Photomatix que j'utilise beaucoup.
Donc très peu de logiciels open-source, finalement, pour se faire une
opinion. On peut en dire autant des logiciels propriétaires ; je t'en
trouve une palanquée de mauvais ou qui me sont inadaptés.
en ne connaissant pas les logiciels libres en dehors de quelques uns
T'inquiète, ceux que je connais et que j'ai utilisés sont les pointures du
genre.
Comment peux-tu juger sans connaître les autres ? Ne t'en fais pas, tu
n'es pas le seul à ne pas les connaître.
Je me demande comment tu peux porter ce jugement sans utiliser les
logiciels libres qui existent en traitement d'images.
Tu ne sais rien de ce que savent ou non les autres,
Si, si, je vois très bien ce que tu connais et ce que tu ne connais pas.
mais ça ne t'empêche
pas
de laisser entendre qu'ils seraient des quiches. Ben voyons.
« Je me demande » est un poil différent de te prendre pour une quiche.
Le problème, le seul, c'est que tu n'es pas dans ce fil pour parler de
Luminance, du HDR, ou même des logiciels spécialisés, mais pour défendre
une
C'est toi qui a lancé le fil en parlant en général des daubes et de
photo. Tant que cela parle de Luminance, je n'ai pas d'avis, je ne
pratique pas. Quand tu généralises, je peux avoir un avis et je l'exprime.
--
Stéphan Peccini
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
C'est ainsi que j'ai utilisé PanoTools avant d'avoir d'autres soluces pour corriger la géométrie de mes objectifs, Hugin pour l'assemblage panoramique, RAWTherapee que je n'ai dégagé que récemment, Registax depuis le tout début, The Gimp bien sûr, dont la lenteur tortuesque m'avait tellement sidéré que je ne croyais pas ça possible, Combine ZP pour le stacking avant de passer à Zerene, et là j'ai même installé la version stable de Luminance pour comparer avec Photomatix que j'utilise beaucoup.
Donc très peu de logiciels open-source, finalement, pour se faire une opinion. On peut en dire autant des logiciels propriétaires ; je t'en trouve une palanquée de mauvais ou qui me sont inadaptés.
en ne connaissant pas les logiciels libres en dehors de quelques uns
T'inquiète, ceux que je connais et que j'ai utilisés sont les pointures du genre.
Comment peux-tu juger sans connaître les autres ? Ne t'en fais pas, tu n'es pas le seul à ne pas les connaître.
Je me demande comment tu peux porter ce jugement sans utiliser les logiciels libres qui existent en traitement d'images.
Tu ne sais rien de ce que savent ou non les autres,
Si, si, je vois très bien ce que tu connais et ce que tu ne connais pas.
mais ça ne t'empêche pas de laisser entendre qu'ils seraient des quiches. Ben voyons.
« Je me demande » est un poil différent de te prendre pour une quiche.
Le problème, le seul, c'est que tu n'es pas dans ce fil pour parler de Luminance, du HDR, ou même des logiciels spécialisés, mais pour défendre une
C'est toi qui a lancé le fil en parlant en général des daubes et de photo. Tant que cela parle de Luminance, je n'ai pas d'avis, je ne pratique pas. Quand tu généralises, je peux avoir un avis et je l'exprime.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Bour-Brown
jdd a écrit ( 4fb68f7e$0$6551$ )
tu les as essayés sous linux ou windows?
Windows.
jdd a écrit
( 4fb68f7e$0$6551$426a74cc@news.free.fr )
Donc très peu de logiciels open-source, finalement, pour se faire une opinion.
Mon opinion, c'est que tous les gugusses qui ont adopté Linux se sont privés ipso facto de tous les gros logiciels pro du traitement d'image. Ils ont donc été obligés de tout faire par eux-même, et continuent à singer les programmes sérieux à grands coups de The Gimp 8 bits. Je me marre.
C'est toi qui a lancé le fil en parlant en général des daubes et de photo
Je maintiens.
Le libre a souvent de bonnes idées et de bons algorithmes, mais il est hélas complètement pourri par des gens comme toi qui n'écoutent ni rien ni personne, et certainement pas ceux qui pratiquent à un haut niveau d'exigence.
Tant que cela parle de Luminance, je n'ai pas d'avis, je ne pratique pas.
Ben voyons, ce m'aurait étonné aussi...
(débarquer dans un fil sur le HDR et jouer les vertus outragées sans en faire, fort)
Stéphan Peccini a écrit
( jp6dj0$cs4$1@eweb.domicile )
Donc très peu de logiciels open-source, finalement, pour se faire une
opinion.
Mon opinion, c'est que tous les gugusses qui ont adopté Linux se sont privés
ipso facto de tous les gros logiciels pro du traitement d'image. Ils ont
donc été obligés de tout faire par eux-même, et continuent à singer les
programmes sérieux à grands coups de The Gimp 8 bits. Je me marre.
C'est toi qui a lancé le fil en parlant en général des daubes et de photo
Je maintiens.
Le libre a souvent de bonnes idées et de bons algorithmes, mais il est hélas
complètement pourri par des gens comme toi qui n'écoutent ni rien ni
personne, et certainement pas ceux qui pratiquent à un haut niveau
d'exigence.
Tant que cela parle de Luminance, je n'ai pas d'avis, je ne pratique pas.
Ben voyons, ce m'aurait étonné aussi...
(débarquer dans un fil sur le HDR et jouer les vertus outragées sans en
faire, fort)
Donc très peu de logiciels open-source, finalement, pour se faire une opinion.
Mon opinion, c'est que tous les gugusses qui ont adopté Linux se sont privés ipso facto de tous les gros logiciels pro du traitement d'image. Ils ont donc été obligés de tout faire par eux-même, et continuent à singer les programmes sérieux à grands coups de The Gimp 8 bits. Je me marre.
C'est toi qui a lancé le fil en parlant en général des daubes et de photo
Je maintiens.
Le libre a souvent de bonnes idées et de bons algorithmes, mais il est hélas complètement pourri par des gens comme toi qui n'écoutent ni rien ni personne, et certainement pas ceux qui pratiquent à un haut niveau d'exigence.
Tant que cela parle de Luminance, je n'ai pas d'avis, je ne pratique pas.
Ben voyons, ce m'aurait étonné aussi...
(débarquer dans un fil sur le HDR et jouer les vertus outragées sans en faire, fort)
Stéphan Peccini
On 18/05/2012 20:05, jdd wrote:
Le 18/05/2012 19:43, Bour-Brown a écrit :
T'inquiète, ceux que je connais et que j'ai utilisés sont les pointures du genre.
ote-moi d'un doute, tu les as essayés sous linux ou windows?
Pour ceux qui sont communs, l'écart entre les deux reste faible : peut-être performance, très sûrement intégration avec l'interface graphique (les multiples fenêtres de The Gimp ne sont pas un problème sous Linux avec soit les bureaux virtuels, soit les groupements de fenêtres dans des onglets ou des ensembles fermables/iconifiables à volonté), ... Sinon, il est clair que pas mal de logiciels open-source ne sont pas portés sous Windows ou en cours de portage ou avec du retard par rapport à Linux, ce qui limite la vision que peuvent avoir certains de ce qui se fait.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
On 18/05/2012 20:05, jdd wrote:
Le 18/05/2012 19:43, Bour-Brown a écrit :
T'inquiète, ceux que je connais et que j'ai utilisés sont les
pointures du
genre.
ote-moi d'un doute, tu les as essayés sous linux ou windows?
Pour ceux qui sont communs, l'écart entre les deux reste faible :
peut-être performance, très sûrement intégration avec l'interface
graphique (les multiples fenêtres de The Gimp ne sont pas un problème
sous Linux avec soit les bureaux virtuels, soit les groupements de
fenêtres dans des onglets ou des ensembles fermables/iconifiables à
volonté), ...
Sinon, il est clair que pas mal de logiciels open-source ne sont pas
portés sous Windows ou en cours de portage ou avec du retard par rapport
à Linux, ce qui limite la vision que peuvent avoir certains de ce qui se
fait.
--
Stéphan Peccini
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
T'inquiète, ceux que je connais et que j'ai utilisés sont les pointures du genre.
ote-moi d'un doute, tu les as essayés sous linux ou windows?
Pour ceux qui sont communs, l'écart entre les deux reste faible : peut-être performance, très sûrement intégration avec l'interface graphique (les multiples fenêtres de The Gimp ne sont pas un problème sous Linux avec soit les bureaux virtuels, soit les groupements de fenêtres dans des onglets ou des ensembles fermables/iconifiables à volonté), ... Sinon, il est clair que pas mal de logiciels open-source ne sont pas portés sous Windows ou en cours de portage ou avec du retard par rapport à Linux, ce qui limite la vision que peuvent avoir certains de ce qui se fait.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Stéphan Peccini
On 18/05/2012 21:39, Bour-Brown wrote:
Stéphan Peccini a écrit ( jp6dj0$cs4$ )
Donc très peu de logiciels open-source, finalement, pour se faire une opinion.
Mon opinion, c'est que tous les gugusses qui ont adopté Linux se sont privés ipso facto de tous les gros logiciels pro du traitement d'image.
Oui mais c'est sans importance, je n'ai pas les moyens ni l'envie ni le besoin de me les payer.
Ils ont donc été obligés de tout faire par eux-même, et continuent à singer les programmes sérieux à grands coups de The Gimp 8 bits.
Hé non, mais cela ne m'étonne pas que tu ne saches pas que je traite tout en 16 bits sans aucun problème avec plusieurs logiciels de qualité et depuis des années. Le tout sous Linux.
Je me marre.
Continue.
C'est toi qui a lancé le fil en parlant en général des daubes et de photo
Je maintiens.
Voir plus bas.
Le libre a souvent de bonnes idées et de bons algorithmes, mais il est hélas complètement pourri par des gens comme toi
Tu me donnes une importance que je n'ai absolument pas. Car le libre n'est pas pourri mais répond à des besoins et est beaucoup plus dynamique et performant que ce que tu as envie de voir.
Tant que cela parle de Luminance, je n'ai pas d'avis, je ne pratique pas.
Ben voyons, ce m'aurait étonné aussi...
Ces logiciels n'ont pas d'intérêt pour moi. Donc, je regarde pour me tenir au courant, c'est tout.
(débarquer dans un fil sur le HDR et jouer les vertus outragées sans en faire, fort)
Voir plus haut. Je réponds à un sous-fil où tu ne parles plus que de Luminance mais de la photo en général. Comme d'habitude, tu te permets des digressions que tu n'accordes pas aux autres.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
On 18/05/2012 21:39, Bour-Brown wrote:
Stéphan Peccini a écrit
( jp6dj0$cs4$1@eweb.domicile )
Donc très peu de logiciels open-source, finalement, pour se faire une
opinion.
Mon opinion, c'est que tous les gugusses qui ont adopté Linux se sont
privés
ipso facto de tous les gros logiciels pro du traitement d'image.
Oui mais c'est sans importance, je n'ai pas les moyens ni l'envie ni le
besoin de me les payer.
Ils ont
donc été obligés de tout faire par eux-même, et continuent à singer les
programmes sérieux à grands coups de The Gimp 8 bits.
Hé non, mais cela ne m'étonne pas que tu ne saches pas que je traite
tout en 16 bits sans aucun problème avec plusieurs logiciels de qualité
et depuis des années. Le tout sous Linux.
Je me marre.
Continue.
C'est toi qui a lancé le fil en parlant en général des daubes et de photo
Je maintiens.
Voir plus bas.
Le libre a souvent de bonnes idées et de bons algorithmes, mais il est
hélas
complètement pourri par des gens comme toi
Tu me donnes une importance que je n'ai absolument pas. Car le libre
n'est pas pourri mais répond à des besoins et est beaucoup plus
dynamique et performant que ce que tu as envie de voir.
Tant que cela parle de Luminance, je n'ai pas d'avis, je ne pratique pas.
Ben voyons, ce m'aurait étonné aussi...
Ces logiciels n'ont pas d'intérêt pour moi. Donc, je regarde pour me
tenir au courant, c'est tout.
(débarquer dans un fil sur le HDR et jouer les vertus outragées sans en
faire, fort)
Voir plus haut. Je réponds à un sous-fil où tu ne parles plus que de
Luminance mais de la photo en général. Comme d'habitude, tu te permets
des digressions que tu n'accordes pas aux autres.
--
Stéphan Peccini
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Donc très peu de logiciels open-source, finalement, pour se faire une opinion.
Mon opinion, c'est que tous les gugusses qui ont adopté Linux se sont privés ipso facto de tous les gros logiciels pro du traitement d'image.
Oui mais c'est sans importance, je n'ai pas les moyens ni l'envie ni le besoin de me les payer.
Ils ont donc été obligés de tout faire par eux-même, et continuent à singer les programmes sérieux à grands coups de The Gimp 8 bits.
Hé non, mais cela ne m'étonne pas que tu ne saches pas que je traite tout en 16 bits sans aucun problème avec plusieurs logiciels de qualité et depuis des années. Le tout sous Linux.
Je me marre.
Continue.
C'est toi qui a lancé le fil en parlant en général des daubes et de photo
Je maintiens.
Voir plus bas.
Le libre a souvent de bonnes idées et de bons algorithmes, mais il est hélas complètement pourri par des gens comme toi
Tu me donnes une importance que je n'ai absolument pas. Car le libre n'est pas pourri mais répond à des besoins et est beaucoup plus dynamique et performant que ce que tu as envie de voir.
Tant que cela parle de Luminance, je n'ai pas d'avis, je ne pratique pas.
Ben voyons, ce m'aurait étonné aussi...
Ces logiciels n'ont pas d'intérêt pour moi. Donc, je regarde pour me tenir au courant, c'est tout.
(débarquer dans un fil sur le HDR et jouer les vertus outragées sans en faire, fort)
Voir plus haut. Je réponds à un sous-fil où tu ne parles plus que de Luminance mais de la photo en général. Comme d'habitude, tu te permets des digressions que tu n'accordes pas aux autres.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
jdd
Le 18/05/2012 21:22, Bour-Brown a écrit :
jdd a écrit ( 4fb68f7e$0$6551$ )
tu les as essayés sous linux ou windows?
Windows.
ca ne m'étonne pas. Beaucoup de logiciels libres utilisent des émulateurs pour tourner sous windows, ce qui dégrade franchement certaines de leurs performances.
digikam, sous windows, faut installed kde-windows, pas top
c'est comme si je te dis que mon logiciel de montage video ne marche pas bien sous linux parceque l'utilise wine.
j'ai particulièrement remarqué ca avec GIMP (mais c'était il y a 3 ou 4 ans), qui, sous windows, était inutilisable.
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 18/05/2012 21:22, Bour-Brown a écrit :
jdd a écrit
( 4fb68f7e$0$6551$426a74cc@news.free.fr )
tu les as essayés sous linux ou windows?
Windows.
ca ne m'étonne pas. Beaucoup de logiciels libres utilisent des
émulateurs pour tourner sous windows, ce qui dégrade franchement
certaines de leurs performances.
digikam, sous windows, faut installed kde-windows, pas top
c'est comme si je te dis que mon logiciel de montage video ne marche
pas bien sous linux parceque l'utilise wine.
j'ai particulièrement remarqué ca avec GIMP (mais c'était il y a 3 ou
4 ans), qui, sous windows, était inutilisable.
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
ca ne m'étonne pas. Beaucoup de logiciels libres utilisent des émulateurs pour tourner sous windows, ce qui dégrade franchement certaines de leurs performances.
digikam, sous windows, faut installed kde-windows, pas top
c'est comme si je te dis que mon logiciel de montage video ne marche pas bien sous linux parceque l'utilise wine.
j'ai particulièrement remarqué ca avec GIMP (mais c'était il y a 3 ou 4 ans), qui, sous windows, était inutilisable.
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Ofnuts
On 05/18/2012 07:46 PM, jdd wrote:
Le 18/05/2012 18:32, Ofnuts a écrit :
Sous Linux, BSD et consorts. Mais pas sous Windows (80% des utilisateurs de Gimp sont sous Windows). Depuis 14 ans :)
1) tu sais ca comment?
Les statistiques de téléchargement par OS des scripts/plugins sur Sourceforge. Soit le plugin est binaire et il n'y a qu'à comparer les tééchargements entre version Linux et Windows, soit c'est du script (Scheme/Python) qui marche partout mais SourceForge te fournit une statistique par OS à partir du navigateur utilisé pour télécharger.
Sous Windows on a pas tellement le choix, mais sous windows oui, et GIMP sous windows c'est pas top
Quand j'étais sous Windows, ça marchait très bien.
-- Bertrand
On 05/18/2012 07:46 PM, jdd wrote:
Le 18/05/2012 18:32, Ofnuts a écrit :
Sous Linux, BSD et consorts. Mais pas sous Windows (80% des
utilisateurs de Gimp sont sous Windows). Depuis 14 ans :)
1) tu sais ca comment?
Les statistiques de téléchargement par OS des scripts/plugins sur
Sourceforge. Soit le plugin est binaire et il n'y a qu'à comparer les
tééchargements entre version Linux et Windows, soit c'est du script
(Scheme/Python) qui marche partout mais SourceForge te fournit une
statistique par OS à partir du navigateur utilisé pour télécharger.
Sous Windows on a pas tellement le choix, mais
sous windows oui, et GIMP sous windows c'est pas top
Quand j'étais sous Windows, ça marchait très bien.
Sous Linux, BSD et consorts. Mais pas sous Windows (80% des utilisateurs de Gimp sont sous Windows). Depuis 14 ans :)
1) tu sais ca comment?
Les statistiques de téléchargement par OS des scripts/plugins sur Sourceforge. Soit le plugin est binaire et il n'y a qu'à comparer les tééchargements entre version Linux et Windows, soit c'est du script (Scheme/Python) qui marche partout mais SourceForge te fournit une statistique par OS à partir du navigateur utilisé pour télécharger.
Sous Windows on a pas tellement le choix, mais sous windows oui, et GIMP sous windows c'est pas top
Quand j'étais sous Windows, ça marchait très bien.
-- Bertrand
Stephane Legras-Decussy
Le 18/05/2012 10:23, jdd a écrit :
Je trouve très difficile d'éduquer les enfants tout en utilisant des logiciels volés.
il n'y a vol que s'il y a privation de la jouissance du bien par la victime.
Le 18/05/2012 10:23, jdd a écrit :
Je trouve très difficile d'éduquer les enfants tout en utilisant des
logiciels volés.
il n'y a vol que s'il y a privation
de la jouissance du bien par la victime.
Pour moi l'indispensable en logiciel d'image, ce sont les calques et les masques de fusion. Je ne pourrais plus m'en passer, tout simplement.
idem, les courbes et selections floues qui m'ont fait changer me servent peu.
par contre masques et calques c'est sur chaque image quasiment.
Stéphan Peccini
On 18/05/2012 22:33, jdd wrote:
ca ne m'étonne pas. Beaucoup de logiciels libres utilisent des émulateurs pour tourner sous windows, ce qui dégrade franchement certaines de leurs performances.
Ce ne sont pas des émulateurs mais des bibliothèques nécessaires au fonctionnement.
digikam, sous windows, faut installed kde-windows, pas top
kde-windows est le portage de l'environnement graphique KDE sous Windows pas un émulateur. Par contre, que cela ne fonctionne pas bien, c'est fort possible. Digikam sous Windows, c'est du binaire Windows.
c'est comme si je te dis que mon logiciel de montage video ne marche pas bien sous linux parceque l'utilise wine.
Non, c'est complètement différent car là il n'y a pas portage de l'application mais vraiment émulation. Dans ce cas-là, tu fais tourner un binaire Windows sous Linux.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
On 18/05/2012 22:33, jdd wrote:
ca ne m'étonne pas. Beaucoup de logiciels libres utilisent des
émulateurs pour tourner sous windows, ce qui dégrade franchement
certaines de leurs performances.
Ce ne sont pas des émulateurs mais des bibliothèques nécessaires au
fonctionnement.
digikam, sous windows, faut installed kde-windows, pas top
kde-windows est le portage de l'environnement graphique KDE sous Windows
pas un émulateur. Par contre, que cela ne fonctionne pas bien, c'est
fort possible. Digikam sous Windows, c'est du binaire Windows.
c'est comme si je te dis que mon logiciel de montage video ne marche pas
bien sous linux parceque l'utilise wine.
Non, c'est complètement différent car là il n'y a pas portage de
l'application mais vraiment émulation. Dans ce cas-là, tu fais tourner
un binaire Windows sous Linux.
--
Stéphan Peccini
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
ca ne m'étonne pas. Beaucoup de logiciels libres utilisent des émulateurs pour tourner sous windows, ce qui dégrade franchement certaines de leurs performances.
Ce ne sont pas des émulateurs mais des bibliothèques nécessaires au fonctionnement.
digikam, sous windows, faut installed kde-windows, pas top
kde-windows est le portage de l'environnement graphique KDE sous Windows pas un émulateur. Par contre, que cela ne fonctionne pas bien, c'est fort possible. Digikam sous Windows, c'est du binaire Windows.
c'est comme si je te dis que mon logiciel de montage video ne marche pas bien sous linux parceque l'utilise wine.
Non, c'est complètement différent car là il n'y a pas portage de l'application mais vraiment émulation. Dans ce cas-là, tu fais tourner un binaire Windows sous Linux.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
