Sourceforge est le principal dépot de logiciels libre du monde. Il
délivre un prix mensuel, accordé en avril à un logiciel de HDR
https://sourceforge.net/blog/potmluminance/
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
Le 21/05/12 15:00, Stephane Legras-Decussy a écrit :
arrête de raisonner comme ça, là on pique les patates du voisin mais il les a encore intactes chez lui... donc ben...
C'est le défaut de paiement pour un service, puisque le logiciel a un coût de développement et pas seulement un coût de distribution. Arrêtes de raisonner comme ça.
Et les musiciens sont supposés vivre des miettes que leur concèdent les majors. Le modèle est à réformer de façon à favoriser ceux qui font quelque chose, qu'ils soient musiciens, boulangers ou développeurs, ils ont besoin de vivre.
ça s'appelle la licence globale, 4 euro par mois chez chaque client internet, ça fait environs 100 millions d'euro/mois, 1,2 milliard d'euro/an.
Qui les répartit, comment ? Je veux bien payer pour la musique qui me plait, pas pour de l'eau tiède qui coule du robinet. Et pour les logiciels j'accepte de payer ceux qui me sont utiles, me conviennent comme qualité, pas de verser 4 euros par mois pour ceux que je considère comme merdiques ou dont je n'ai pas l'usage (et tu remarquera que 4 € par mois, ça fait une jolie somme en trois ans).
Noëlle Adam
Le 21/05/12 15:00, Stephane Legras-Decussy a écrit :
arrête de raisonner comme ça, là on pique les patates du voisin
mais il les a encore intactes chez lui... donc ben...
C'est le défaut de paiement pour un service, puisque le logiciel a un
coût de développement et pas seulement un coût
de distribution.
Arrêtes de raisonner comme ça.
Et les musiciens sont supposés vivre des miettes que leur concèdent les
majors. Le modèle est à réformer de façon à favoriser ceux qui font
quelque chose, qu'ils soient musiciens, boulangers ou développeurs, ils
ont besoin de vivre.
ça s'appelle la licence globale, 4 euro par mois chez chaque client
internet, ça fait environs 100 millions d'euro/mois, 1,2 milliard
d'euro/an.
Qui les répartit, comment ? Je veux bien payer pour la musique qui me
plait, pas pour de l'eau tiède qui coule du robinet.
Et pour les logiciels j'accepte de payer ceux qui me sont utiles, me
conviennent comme qualité, pas de verser 4 euros par mois pour ceux que
je considère comme merdiques ou dont je n'ai pas l'usage (et tu
remarquera que 4 € par mois, ça fait une jolie somme en trois ans).
Le 21/05/12 15:00, Stephane Legras-Decussy a écrit :
arrête de raisonner comme ça, là on pique les patates du voisin mais il les a encore intactes chez lui... donc ben...
C'est le défaut de paiement pour un service, puisque le logiciel a un coût de développement et pas seulement un coût de distribution. Arrêtes de raisonner comme ça.
Et les musiciens sont supposés vivre des miettes que leur concèdent les majors. Le modèle est à réformer de façon à favoriser ceux qui font quelque chose, qu'ils soient musiciens, boulangers ou développeurs, ils ont besoin de vivre.
ça s'appelle la licence globale, 4 euro par mois chez chaque client internet, ça fait environs 100 millions d'euro/mois, 1,2 milliard d'euro/an.
Qui les répartit, comment ? Je veux bien payer pour la musique qui me plait, pas pour de l'eau tiède qui coule du robinet. Et pour les logiciels j'accepte de payer ceux qui me sont utiles, me conviennent comme qualité, pas de verser 4 euros par mois pour ceux que je considère comme merdiques ou dont je n'ai pas l'usage (et tu remarquera que 4 € par mois, ça fait une jolie somme en trois ans).
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 21/05/12 15:20, Stephane Legras-Decussy a écrit :
à ce moment là gimp devrait être interdit, il est gratuit (donc à perte) et peut couler photoshop...
Si il faisait mieux ou aussi bien ou plus simple en moins cher il l'aurait déjà coulé ou obligé à évoluer. C'est juste que c'est "Les hackers se font plaisir entre eux". Aucun problème, et aucune influence globale non plus.
Noëlle Adam
Le 21/05/12 15:20, Stephane Legras-Decussy a écrit :
à ce moment là gimp devrait être interdit, il est gratuit (donc à perte)
et peut couler photoshop...
Si il faisait mieux ou aussi bien ou plus simple en moins cher il
l'aurait déjà coulé ou obligé à évoluer.
C'est juste que c'est "Les hackers se font plaisir entre eux".
Aucun problème, et aucune influence globale non plus.
Le 21/05/12 15:20, Stephane Legras-Decussy a écrit :
à ce moment là gimp devrait être interdit, il est gratuit (donc à perte) et peut couler photoshop...
Si il faisait mieux ou aussi bien ou plus simple en moins cher il l'aurait déjà coulé ou obligé à évoluer. C'est juste que c'est "Les hackers se font plaisir entre eux". Aucun problème, et aucune influence globale non plus.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 21/05/12 16:45, MELMOTH a écrit :
Là, utiliser la version craquée c'est juste pour le frisson 0% risque ?
De toute façon, J'ai cracké la version 6 de la suite Adobe...pour voir...
et les travaux que tu auras fait avec, il faudra payer pour les utiliser dans six mois... toutes ces versions sont limitées et archibuggées, les essayer c'est pas bon pour la vente!
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 21/05/2012 17:07, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
et les travaux que tu auras fait avec, il faudra payer pour les
utiliser dans six mois... toutes ces versions sont limitées et
archibuggées, les essayer c'est pas bon pour la vente!
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
et les travaux que tu auras fait avec, il faudra payer pour les utiliser dans six mois... toutes ces versions sont limitées et archibuggées, les essayer c'est pas bon pour la vente!
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Erwan David
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle écrivait :
Le 21/05/12 15:20, Stephane Legras-Decussy a écrit :
à ce moment là gimp devrait être interdit, il est gratuit (donc à perte) et peut couler photoshop...
Si il faisait mieux ou aussi bien ou plus simple en moins cher il l'aurait déjà coulé ou obligé à évoluer.
Non. Ce n'est pas l'excellence technique pour moins cher qui suffit au succès commercial. cf V2000 et VHS par exemple...
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Le 21/05/12 15:20, Stephane Legras-Decussy a écrit :
à ce moment là gimp devrait être interdit, il est gratuit (donc à perte) et peut couler photoshop...
Si il faisait mieux ou aussi bien ou plus simple en moins cher il l'aurait déjà coulé ou obligé à évoluer.
Non. Ce n'est pas l'excellence technique pour moins cher qui suffit au succès commercial. cf V2000 et VHS par exemple...
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Alf92
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit
c'est comme si tu me disais la masturbation c'est mal...
Et si je te disais que comparaison n'est pas raison ? Tu peux dézipper ton bénard tant que tu veux, ça t'appartient de droit. Par contre si tu utilise un film porno piraté pour agrémenter ta scéance, tu prives les acteurs et réalisateurs du bénéfice de leurs travaux.
on peut payer en nature ?
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit
c'est comme si tu me disais la masturbation c'est mal...
Et si je te disais que comparaison n'est pas raison ? Tu peux dézipper ton
bénard tant que tu veux, ça t'appartient de droit.
Par contre si tu utilise un film porno piraté pour agrémenter ta scéance, tu
prives les acteurs et réalisateurs du bénéfice de leurs travaux.
c'est comme si tu me disais la masturbation c'est mal...
Et si je te disais que comparaison n'est pas raison ? Tu peux dézipper ton bénard tant que tu veux, ça t'appartient de droit. Par contre si tu utilise un film porno piraté pour agrémenter ta scéance, tu prives les acteurs et réalisateurs du bénéfice de leurs travaux.
on peut payer en nature ?
Alf92
"Stephane Legras-Decussy" a écrit
bon j'arrête là, j'ai usé toutes les manières de le dire, tu fais un mélange entre la morale, le travail humain, le virtuel, le réel, le travail des machines...
déja en 2012, les notion de travail et de contrepartie sont quelque peu dépassées...
surtout à l'heure du PID http://fr.wikipedia.org/wiki/Produit_int%C3%A9rieur_doux
utopie ou réel besoin d'un nouvel indicateur ?
"Stephane Legras-Decussy" <admin@facebook.com> a écrit
bon j'arrête là, j'ai usé toutes les manières de le
dire, tu fais un mélange entre la morale, le travail humain, le virtuel,
le réel, le travail des machines...
déja en 2012, les notion de travail et de contrepartie sont
quelque peu dépassées...
surtout à l'heure du PID
http://fr.wikipedia.org/wiki/Produit_int%C3%A9rieur_doux
bon j'arrête là, j'ai usé toutes les manières de le dire, tu fais un mélange entre la morale, le travail humain, le virtuel, le réel, le travail des machines...
déja en 2012, les notion de travail et de contrepartie sont quelque peu dépassées...
surtout à l'heure du PID http://fr.wikipedia.org/wiki/Produit_int%C3%A9rieur_doux
utopie ou réel besoin d'un nouvel indicateur ?
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 21/05/12 17:42, jdd a écrit :
et les travaux que tu auras fait avec, il faudra payer pour les utiliser dans six mois...
Jamais vu le cas ; soit utilisables (version fonctionnelle limitée dans le temps) soit inutilisables (pas de possiblité de sauvegarder sans marquage, ou nombre de fichiers/lancements limités, mais je n'ai jamais vu les travaux s'autodétruire 6 mois après. La fonction d'une version d'essai c'est de te permettre d'essayer, par définition. Pas de travailler et de sauvegarder dans un format spécifique que tu seras ensuite incapable d'utiliser.
toutes ces versions sont limitées et archibuggées, les
essayer c'est pas bon pour la vente!
Les bêtas sont une façon de faire patienter les afficionnados, et d'avoir un retour utilisateur pour aider à fignoler le produit. Les versions d'essais sont pour faire connaitre le produit aux acheteurs potentiels.
Quand je songe à acheter un logiciel, ou juste à me faire une idée, je charge une version d'essai, je l'installe et je l'essaie pour voir les fonctionnalités. La version d'essai est la version normale, limitée en durée ou avec un marquage des fichiers, et on trouve dedans les bugs qu'on trouvera avec la licence. Si les bugs sont rédhibitoires, je le note. Si la version est sévèrement bridée (autrement que par un marquage des fichiers de sortie, par exemple) je considère qu'il n'est pas possible de tester correctement, et j'éjecte le produit de ma liste.
Il y a pas très longtemps j'ai fait des essais de softs pour filtrer le bruit : j'ai éjecté un soft parce la version de démo qui limitait la taille d'image à 1024 pixels de coté ne permettait pas de se faire une idée de la rapidité du traitement, un autre parce que la version de démo ne traitait que le jpg donc on ne peut juger des résultats. J'en ai passé une tripotée en revue, coté résultats et coté facilité d'utilisation. J'ai retenu noise ninja dont la version de démo applique une grille sur les fichiers, qui n'empêche absolument pas de juger des performances, et D-fine dont la version de démo est limitée à 15 jours mais complétement opérationnelle. La suite du choix s'est faite sur d'autres critères que qualitatifs.
Noëlle Adam
Le 21/05/12 17:42, jdd a écrit :
et les travaux que tu auras fait avec, il faudra payer pour les utiliser
dans six mois...
Jamais vu le cas ; soit utilisables (version fonctionnelle limitée dans
le temps) soit inutilisables (pas de possiblité de sauvegarder sans
marquage, ou nombre de fichiers/lancements limités, mais je n'ai jamais
vu les travaux s'autodétruire 6 mois après.
La fonction d'une version d'essai c'est de te permettre d'essayer, par
définition. Pas de travailler et de sauvegarder dans un format
spécifique que tu seras ensuite incapable d'utiliser.
toutes ces versions sont limitées et archibuggées, les
essayer c'est pas bon pour la vente!
Les bêtas sont une façon de faire patienter les afficionnados, et
d'avoir un retour utilisateur pour aider à fignoler le produit.
Les versions d'essais sont pour faire connaitre le produit aux acheteurs
potentiels.
Quand je songe à acheter un logiciel, ou juste à me faire une idée, je
charge une version d'essai, je l'installe et je l'essaie pour voir les
fonctionnalités.
La version d'essai est la version normale, limitée en durée ou avec un
marquage des fichiers, et on trouve dedans les bugs qu'on trouvera avec
la licence. Si les bugs sont rédhibitoires, je le note. Si la version
est sévèrement bridée (autrement que par un marquage des fichiers de
sortie, par exemple) je considère qu'il n'est pas possible de tester
correctement, et j'éjecte le produit de ma liste.
Il y a pas très longtemps j'ai fait des essais de softs pour filtrer le
bruit : j'ai éjecté un soft parce la version de démo qui limitait la
taille d'image à 1024 pixels de coté ne permettait pas de se faire une
idée de la rapidité du traitement, un autre parce que la version de démo
ne traitait que le jpg donc on ne peut juger des résultats.
J'en ai passé une tripotée en revue, coté résultats et coté facilité
d'utilisation.
J'ai retenu noise ninja dont la version de démo applique une grille sur
les fichiers, qui n'empêche absolument pas de juger des performances, et
D-fine dont la version de démo est limitée à 15 jours mais complétement
opérationnelle.
La suite du choix s'est faite sur d'autres critères que qualitatifs.
et les travaux que tu auras fait avec, il faudra payer pour les utiliser dans six mois...
Jamais vu le cas ; soit utilisables (version fonctionnelle limitée dans le temps) soit inutilisables (pas de possiblité de sauvegarder sans marquage, ou nombre de fichiers/lancements limités, mais je n'ai jamais vu les travaux s'autodétruire 6 mois après. La fonction d'une version d'essai c'est de te permettre d'essayer, par définition. Pas de travailler et de sauvegarder dans un format spécifique que tu seras ensuite incapable d'utiliser.
toutes ces versions sont limitées et archibuggées, les
essayer c'est pas bon pour la vente!
Les bêtas sont une façon de faire patienter les afficionnados, et d'avoir un retour utilisateur pour aider à fignoler le produit. Les versions d'essais sont pour faire connaitre le produit aux acheteurs potentiels.
Quand je songe à acheter un logiciel, ou juste à me faire une idée, je charge une version d'essai, je l'installe et je l'essaie pour voir les fonctionnalités. La version d'essai est la version normale, limitée en durée ou avec un marquage des fichiers, et on trouve dedans les bugs qu'on trouvera avec la licence. Si les bugs sont rédhibitoires, je le note. Si la version est sévèrement bridée (autrement que par un marquage des fichiers de sortie, par exemple) je considère qu'il n'est pas possible de tester correctement, et j'éjecte le produit de ma liste.
Il y a pas très longtemps j'ai fait des essais de softs pour filtrer le bruit : j'ai éjecté un soft parce la version de démo qui limitait la taille d'image à 1024 pixels de coté ne permettait pas de se faire une idée de la rapidité du traitement, un autre parce que la version de démo ne traitait que le jpg donc on ne peut juger des résultats. J'en ai passé une tripotée en revue, coté résultats et coté facilité d'utilisation. J'ai retenu noise ninja dont la version de démo applique une grille sur les fichiers, qui n'empêche absolument pas de juger des performances, et D-fine dont la version de démo est limitée à 15 jours mais complétement opérationnelle. La suite du choix s'est faite sur d'autres critères que qualitatifs.
Noëlle Adam
Erwan David
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle écrivait :
Le 21/05/12 17:42, jdd a écrit :
et les travaux que tu auras fait avec, il faudra payer pour les utiliser dans six mois...
Jamais vu le cas ; soit utilisables (version fonctionnelle limitée dans le temps)
Il faut que ça soit utilisable même si tu choisis de ne pas garder le soft. Sinon ce n'est plus un vrai essai.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
et les travaux que tu auras fait avec, il faudra payer pour les utiliser dans six mois...
Jamais vu le cas ; soit utilisables (version fonctionnelle limitée dans le temps)
Il faut que ça soit utilisable même si tu choisis de ne pas garder le soft. Sinon ce n'est plus un vrai essai.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 21/05/12 20:36, Erwan David a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle écrivait :
Le 21/05/12 17:42, jdd a écrit :
et les travaux que tu auras fait avec, il faudra payer pour les utiliser dans six mois...
Jamais vu le cas ; soit utilisables (version fonctionnelle limitée dans le temps)
Il faut que ça soit utilisable même si tu choisis de ne pas garder le soft. Sinon ce n'est plus un vrai essai.
Ben, si, si ça te permet de tester totalement les fonctions. Tu confond version d'essai et échantillon gratuit.
J'ai pris l'exemple de noise ninja. Tu te retrouve par exemple avec une image marquée (donc non publiable), mais tu peux constater dessus l'effet du filtrage, la facilité d'utilisation et la rapidité sur un fichier de la taille de ceux que tu utilise.
Par contre si la taille du fichier ou sa nature (pas de tiff, pas de 16 bits, pas de gros fichiers) ne correspondent pas dans la version de démo, même si les images ne sont pas marquées ce n'est pas une vraie démo fonctionnelle.
Si tu fais un travail sous un photoshop de démo et que tu le sauvegarde au format photoshop, c'est un peu ballot de ta part de t'aviser 6 mois plus tard que tiff ou jpg ou pdf sont plus universels.
et les travaux que tu auras fait avec, il faudra payer pour les utiliser
dans six mois...
Jamais vu le cas ; soit utilisables (version fonctionnelle limitée
dans le temps)
Il faut que ça soit utilisable même si tu choisis de ne pas garder le
soft. Sinon ce n'est plus un vrai essai.
Ben, si, si ça te permet de tester totalement les fonctions.
Tu confond version d'essai et échantillon gratuit.
J'ai pris l'exemple de noise ninja.
Tu te retrouve par exemple avec une image marquée (donc non publiable),
mais tu peux constater dessus l'effet du filtrage, la facilité
d'utilisation et la rapidité sur un fichier de la taille de ceux que tu
utilise.
Par contre si la taille du fichier ou sa nature (pas de tiff, pas de 16
bits, pas de gros fichiers) ne correspondent pas dans la version de
démo, même si les images ne sont pas marquées ce n'est pas une vraie
démo fonctionnelle.
Si tu fais un travail sous un photoshop de démo et que tu le sauvegarde
au format photoshop, c'est un peu ballot de ta part de t'aviser 6 mois
plus tard que tiff ou jpg ou pdf sont plus universels.
et les travaux que tu auras fait avec, il faudra payer pour les utiliser dans six mois...
Jamais vu le cas ; soit utilisables (version fonctionnelle limitée dans le temps)
Il faut que ça soit utilisable même si tu choisis de ne pas garder le soft. Sinon ce n'est plus un vrai essai.
Ben, si, si ça te permet de tester totalement les fonctions. Tu confond version d'essai et échantillon gratuit.
J'ai pris l'exemple de noise ninja. Tu te retrouve par exemple avec une image marquée (donc non publiable), mais tu peux constater dessus l'effet du filtrage, la facilité d'utilisation et la rapidité sur un fichier de la taille de ceux que tu utilise.
Par contre si la taille du fichier ou sa nature (pas de tiff, pas de 16 bits, pas de gros fichiers) ne correspondent pas dans la version de démo, même si les images ne sont pas marquées ce n'est pas une vraie démo fonctionnelle.
Si tu fais un travail sous un photoshop de démo et que tu le sauvegarde au format photoshop, c'est un peu ballot de ta part de t'aviser 6 mois plus tard que tiff ou jpg ou pdf sont plus universels.
