Sourceforge est le principal dépot de logiciels libre du monde. Il
délivre un prix mensuel, accordé en avril à un logiciel de HDR
https://sourceforge.net/blog/potmluminance/
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
Après ce n'est pas bien grave, il y a suffisamment de produits de très bonne qualité dans le logiciel libre qui font du 16 bits pour pouvoir se passer de The Gimp
Yé, c'est exactement de cette mentalité-là dont je parlais.
Rien n'est jamais grave, aucune raison d'améliorer quelque chose, le jour où l'utilisateur veut faire du flou sans bande de Mach il n'a qu'à mouiller sa chemise pour trouver, on ne va quand même pas tout lui faire, hein.
C'est exactement l'inverse que je dis (que tu as bien pris soin de ne pas reprendre) en *regrettant* que The Gimp ne fasse pas du 16 bits. Mais comme je dis, ce n'est pas grave qu'il n'en fasse pas car j'ai à ma disposition *tout* ce qu'il faut de très bonne qualité pour faire du 16 bits. Donc, grosso-modo, je n'utilise pas The Gimp le laissant pour ceux qui l'utilise à bon escient et il y a pas mal de possibilités pour le faire. J'ai un choix largement suffisant mais avec des logiciels que tu ne connais pas malgré ton assurance pour juger de la qualité du logiciel libre dans son ensemble.
Par contre, j'ai gagné mon pari.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
On 18/05/2012 10:14, Bour-Brown wrote:
Stéphan Peccini a écrit
( jp54lo$56l$1@eweb.domicile )
Après ce n'est pas bien grave, il y a suffisamment de produits de très
bonne qualité dans le logiciel libre qui font du 16 bits pour pouvoir se
passer de The Gimp
Yé, c'est exactement de cette mentalité-là dont je parlais.
Rien n'est jamais grave, aucune raison d'améliorer quelque chose, le
jour où
l'utilisateur veut faire du flou sans bande de Mach il n'a qu'à mouiller sa
chemise pour trouver, on ne va quand même pas tout lui faire, hein.
C'est exactement l'inverse que je dis (que tu as bien pris soin de ne
pas reprendre) en *regrettant* que The Gimp ne fasse pas du 16 bits.
Mais comme je dis, ce n'est pas grave qu'il n'en fasse pas car j'ai à ma
disposition *tout* ce qu'il faut de très bonne qualité pour faire du 16
bits. Donc, grosso-modo, je n'utilise pas The Gimp le laissant pour ceux
qui l'utilise à bon escient et il y a pas mal de possibilités pour le
faire. J'ai un choix largement suffisant mais avec des logiciels que tu
ne connais pas malgré ton assurance pour juger de la qualité du logiciel
libre dans son ensemble.
Par contre, j'ai gagné mon pari.
--
Stéphan Peccini
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Après ce n'est pas bien grave, il y a suffisamment de produits de très bonne qualité dans le logiciel libre qui font du 16 bits pour pouvoir se passer de The Gimp
Yé, c'est exactement de cette mentalité-là dont je parlais.
Rien n'est jamais grave, aucune raison d'améliorer quelque chose, le jour où l'utilisateur veut faire du flou sans bande de Mach il n'a qu'à mouiller sa chemise pour trouver, on ne va quand même pas tout lui faire, hein.
C'est exactement l'inverse que je dis (que tu as bien pris soin de ne pas reprendre) en *regrettant* que The Gimp ne fasse pas du 16 bits. Mais comme je dis, ce n'est pas grave qu'il n'en fasse pas car j'ai à ma disposition *tout* ce qu'il faut de très bonne qualité pour faire du 16 bits. Donc, grosso-modo, je n'utilise pas The Gimp le laissant pour ceux qui l'utilise à bon escient et il y a pas mal de possibilités pour le faire. J'ai un choix largement suffisant mais avec des logiciels que tu ne connais pas malgré ton assurance pour juger de la qualité du logiciel libre dans son ensemble.
Par contre, j'ai gagné mon pari.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Bour-Brown
jdd a écrit ( 4fb6077d$0$6117$ )
tu as déjà discuté avec les développeurs de photoshop?
Cela ne m'intéresse pas, de discuter avec les développeurs. Je m'en tamponne du cahier de charges, du développement, du portage ou de n'importe quoi d'informatique. Je parle photo, donc ici des capacités de logiciels à manipuler des photos, et de rien d'autre.
Quand j'ai un ciel à traiter, par exemple si je veux d'abord le débruiter et ensuite le contraster, j'obtiens immanquablement des bandes de Mach si j'opère en 8 bits. Je me fiche de savoir si le logiciel a été fait en Corée du Nord par des enfants de huit ans ou s'il existe des greffons dans les tréfonds du Net pour passer le ciel en 16 bits, je veux que ça marche du premier coup et de façon simple.
jdd a écrit
( 4fb6077d$0$6117$426a74cc@news.free.fr )
tu as déjà discuté avec les développeurs de photoshop?
Cela ne m'intéresse pas, de discuter avec les développeurs. Je m'en tamponne
du cahier de charges, du développement, du portage ou de n'importe quoi
d'informatique. Je parle photo, donc ici des capacités de logiciels à
manipuler des photos, et de rien d'autre.
Quand j'ai un ciel à traiter, par exemple si je veux d'abord le débruiter et
ensuite le contraster, j'obtiens immanquablement des bandes de Mach si
j'opère en 8 bits. Je me fiche de savoir si le logiciel a été fait en Corée
du Nord par des enfants de huit ans ou s'il existe des greffons dans les
tréfonds du Net pour passer le ciel en 16 bits, je veux que ça marche du
premier coup et de façon simple.
tu as déjà discuté avec les développeurs de photoshop?
Cela ne m'intéresse pas, de discuter avec les développeurs. Je m'en tamponne du cahier de charges, du développement, du portage ou de n'importe quoi d'informatique. Je parle photo, donc ici des capacités de logiciels à manipuler des photos, et de rien d'autre.
Quand j'ai un ciel à traiter, par exemple si je veux d'abord le débruiter et ensuite le contraster, j'obtiens immanquablement des bandes de Mach si j'opère en 8 bits. Je me fiche de savoir si le logiciel a été fait en Corée du Nord par des enfants de huit ans ou s'il existe des greffons dans les tréfonds du Net pour passer le ciel en 16 bits, je veux que ça marche du premier coup et de façon simple.
Bour-Brown
jdd a écrit ( 4fb606e4$0$6117$ )
on parle de logiciels que nous allons utiliser *pour nous*.
On est en train de discuter de capacités de différents logiciels, toi tu démarres sur la façon dont les gens se procureraient les-dits logiciels.
Désolé, pour moi cela n'a strictement rien à voir avec le fait d'avoir des couches en 16 bits ou une vitesse d'exécution lorsqu'on applique un flou gaussien.
Je me refuse à faire la promotion de la piraterie.
On t'a demandé de faire quelque chose de cet ordre ? (j'ai encore dû louper des messages)
jdd a écrit
( 4fb606e4$0$6117$426a74cc@news.free.fr )
on parle de logiciels que nous allons utiliser *pour nous*.
On est en train de discuter de capacités de différents logiciels, toi tu
démarres sur la façon dont les gens se procureraient les-dits logiciels.
Désolé, pour moi cela n'a strictement rien à voir avec le fait d'avoir des
couches en 16 bits ou une vitesse d'exécution lorsqu'on applique un flou
gaussien.
Je me refuse à faire la promotion de la piraterie.
On t'a demandé de faire quelque chose de cet ordre ?
(j'ai encore dû louper des messages)
on parle de logiciels que nous allons utiliser *pour nous*.
On est en train de discuter de capacités de différents logiciels, toi tu démarres sur la façon dont les gens se procureraient les-dits logiciels.
Désolé, pour moi cela n'a strictement rien à voir avec le fait d'avoir des couches en 16 bits ou une vitesse d'exécution lorsqu'on applique un flou gaussien.
Je me refuse à faire la promotion de la piraterie.
On t'a demandé de faire quelque chose de cet ordre ? (j'ai encore dû louper des messages)
jdd
Le 18/05/2012 11:19, Bour-Brown a écrit :
du cahier de charges, du développement, du portage ou de n'importe quoi d'informatique. Je parle photo, donc ici des capacités de logiciels à manipuler des photos, et de rien d'autre.
et à ton avis, de quoi je parle avec les développeurs sinon de ca?
du Nord par des enfants de huit ans ou s'il existe des greffons dans les tréfonds du Net pour passer le ciel en 16 bits, je veux que ça marche du premier coup et de façon simple.
et bien choisis celui qui le fait
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 18/05/2012 11:19, Bour-Brown a écrit :
du cahier de charges, du développement, du portage ou de n'importe quoi
d'informatique. Je parle photo, donc ici des capacités de logiciels à
manipuler des photos, et de rien d'autre.
et à ton avis, de quoi je parle avec les développeurs sinon de ca?
du Nord par des enfants de huit ans ou s'il existe des greffons dans les
tréfonds du Net pour passer le ciel en 16 bits, je veux que ça marche
du premier coup et de façon simple.
et bien choisis celui qui le fait
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
du cahier de charges, du développement, du portage ou de n'importe quoi d'informatique. Je parle photo, donc ici des capacités de logiciels à manipuler des photos, et de rien d'autre.
et à ton avis, de quoi je parle avec les développeurs sinon de ca?
du Nord par des enfants de huit ans ou s'il existe des greffons dans les tréfonds du Net pour passer le ciel en 16 bits, je veux que ça marche du premier coup et de façon simple.
et bien choisis celui qui le fait
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
jdd
Le 18/05/2012 11:19, Bour-Brown a écrit :
jdd a écrit ( 4fb606e4$0$6117$ )
on parle de logiciels que nous allons utiliser *pour nous*.
On est en train de discuter de capacités de différents logiciels, toi tu démarres sur la façon dont les gens se procureraient les-dits logiciels.
l"es capacités des logiciels que je ne peux pas me payer m'intéressent médiocrement
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 18/05/2012 11:19, Bour-Brown a écrit :
jdd a écrit
( 4fb606e4$0$6117$426a74cc@news.free.fr )
on parle de logiciels que nous allons utiliser *pour nous*.
On est en train de discuter de capacités de différents logiciels, toi tu
démarres sur la façon dont les gens se procureraient les-dits logiciels.
l"es capacités des logiciels que je ne peux pas me payer m'intéressent
médiocrement
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
on parle de logiciels que nous allons utiliser *pour nous*.
On est en train de discuter de capacités de différents logiciels, toi tu démarres sur la façon dont les gens se procureraient les-dits logiciels.
l"es capacités des logiciels que je ne peux pas me payer m'intéressent médiocrement
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Bour-Brown
Stéphan Peccini a écrit ( jp588r$5rg$ )
J'ai un choix largement suffisant mais avec des logiciels que tu ne connais pas
Ben voyons.
ton assurance pour juger de la qualité du logiciel libre dans son ensemble.
Comme je l'ai dit, il y a des produits très bien, d'autres non. Mon propos, c'est qu'en traitement d'image, les solutions pro sont nettement plus conviviales, rapides et efficaces. C'est tout.
C'est simple à comprendre : si une solution publique est bonne, elle se retrouve vite implémentée dans les logiciels payants, alors que l'inverse n'est pas vrai - ou alors beaucoup plus lentement...
Stéphan Peccini a écrit
( jp588r$5rg$1@eweb.domicile )
J'ai un choix largement suffisant mais avec des logiciels que tu ne
connais pas
Ben voyons.
ton assurance pour juger de la qualité du logiciel libre dans son
ensemble.
Comme je l'ai dit, il y a des produits très bien, d'autres non. Mon propos,
c'est qu'en traitement d'image, les solutions pro sont nettement plus
conviviales, rapides et efficaces. C'est tout.
C'est simple à comprendre : si une solution publique est bonne, elle se
retrouve vite implémentée dans les logiciels payants, alors que l'inverse
n'est pas vrai - ou alors beaucoup plus lentement...
J'ai un choix largement suffisant mais avec des logiciels que tu ne connais pas
Ben voyons.
ton assurance pour juger de la qualité du logiciel libre dans son ensemble.
Comme je l'ai dit, il y a des produits très bien, d'autres non. Mon propos, c'est qu'en traitement d'image, les solutions pro sont nettement plus conviviales, rapides et efficaces. C'est tout.
C'est simple à comprendre : si une solution publique est bonne, elle se retrouve vite implémentée dans les logiciels payants, alors que l'inverse n'est pas vrai - ou alors beaucoup plus lentement...
Bour-Brown
jdd a écrit ( 4fb61b3d$0$21925$ )
les capacités des logiciels que je ne peux pas me payer m'intéressent médiocrement
C'est là où nous différons, m'est avis.
Perso c'est toujours ce qui m'a fait rêver, ce que je voyais ailleurs et que j'essayais de reproduire. Le débruitage, le tone mapping, les U Point, autant de choses que j'ai toujours bidouillées d'une façon ou d'une autre avant de les voir implémentées.
(même en matériel, c'est parce que j'ai rêvé des 14 Mpx du Kodak en 2002 que j'ai aujourd'hui un 16 Mpx, et si je rêve maintenant des 36 Mpx du D800, c'est parce que moi aussi je les aurai d'ici une dizaine d'années)
jdd a écrit
( 4fb61b3d$0$21925$426a34cc@news.free.fr )
les capacités des logiciels que je ne peux pas me payer m'intéressent
médiocrement
C'est là où nous différons, m'est avis.
Perso c'est toujours ce qui m'a fait rêver, ce que je voyais ailleurs et que
j'essayais de reproduire. Le débruitage, le tone mapping, les U Point,
autant de choses que j'ai toujours bidouillées d'une façon ou d'une autre
avant de les voir implémentées.
(même en matériel, c'est parce que j'ai rêvé des 14 Mpx du Kodak en 2002 que
j'ai aujourd'hui un 16 Mpx, et si je rêve maintenant des 36 Mpx du D800,
c'est parce que moi aussi je les aurai d'ici une dizaine d'années)
les capacités des logiciels que je ne peux pas me payer m'intéressent médiocrement
C'est là où nous différons, m'est avis.
Perso c'est toujours ce qui m'a fait rêver, ce que je voyais ailleurs et que j'essayais de reproduire. Le débruitage, le tone mapping, les U Point, autant de choses que j'ai toujours bidouillées d'une façon ou d'une autre avant de les voir implémentées.
(même en matériel, c'est parce que j'ai rêvé des 14 Mpx du Kodak en 2002 que j'ai aujourd'hui un 16 Mpx, et si je rêve maintenant des 36 Mpx du D800, c'est parce que moi aussi je les aurai d'ici une dizaine d'années)
jdd
Le 18/05/2012 11:50, Bour-Brown a écrit :
C'est simple à comprendre : si une solution publique est bonne, elle se retrouve vite implémentée dans les logiciels payants,
tu as des exemples?
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 18/05/2012 11:50, Bour-Brown a écrit :
C'est simple à comprendre : si une solution publique est bonne, elle se
retrouve vite implémentée dans les logiciels payants,
tu as des exemples?
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
C'est simple à comprendre : si une solution publique est bonne, elle se retrouve vite implémentée dans les logiciels payants,
tu as des exemples?
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Bour-Brown
jdd a écrit ( 4fb625c8$0$6120$ )
tu as des exemples?
Un exemple précis de solution ouverte implémentée par les programmes payants, c'est le format png. Photoshop le propose à l'exportation sans problème, alors qu'il a été mis au point en réaction au format gif, largement utilisé, qui était devenu contraignant à cause d'une sombre histoire de royalties.
De façon plus générale, toutes les opérations par masques de fusion mises au point et diffusées sur la toile par des régiments de graphistes, qui ont engendré ensuite quantité de logiciels ou de plugin payants, genre « améliorer vos photos en un clic ».
Rien qu'en HDR, bien avant la venue de Photomatix et autre Oloneo HDR Engine, il y a pléthore de papiers accessible au public, genre : http://www.cs.huji.ac.il/~danix/hdr/
La recherche en image de synthèse, donc en image numérique, donc maintenant en photographie, est considérable dans les années 90. Un seul exemple : http://www.pauldebevec.com/
À partir de 2 photos, comment créer une scène 3D et s'y déplacer : http://www.pauldebevec.com/Immersion/
Le noir, dans la petite animation en haut à gauche, montre les points inconnus qu'il faudrait mapper. La vidéo montre l'état de la recherche à l'époque, et avec cette plongée dans le passé je me rends compte de l'incroyable qualité dont le cinéma dispose aujourd'hui, moins de vingt ans plus tard...
jdd a écrit
( 4fb625c8$0$6120$426a74cc@news.free.fr )
tu as des exemples?
Un exemple précis de solution ouverte implémentée par les programmes
payants, c'est le format png. Photoshop le propose à l'exportation sans
problème, alors qu'il a été mis au point en réaction au format gif,
largement utilisé, qui était devenu contraignant à cause d'une sombre
histoire de royalties.
De façon plus générale, toutes les opérations par masques de fusion mises au
point et diffusées sur la toile par des régiments de graphistes, qui ont
engendré ensuite quantité de logiciels ou de plugin payants, genre «
améliorer vos photos en un clic ».
Rien qu'en HDR, bien avant la venue de Photomatix et autre Oloneo HDR
Engine, il y a pléthore de papiers accessible au public, genre :
http://www.cs.huji.ac.il/~danix/hdr/
La recherche en image de synthèse, donc en image numérique, donc maintenant
en photographie, est considérable dans les années 90. Un seul exemple :
http://www.pauldebevec.com/
À partir de 2 photos, comment créer une scène 3D et s'y déplacer :
http://www.pauldebevec.com/Immersion/
Le noir, dans la petite animation en haut à gauche, montre les points
inconnus qu'il faudrait mapper. La vidéo montre l'état de la recherche à
l'époque, et avec cette plongée dans le passé je me rends compte de
l'incroyable qualité dont le cinéma dispose aujourd'hui, moins de vingt ans
plus tard...
Un exemple précis de solution ouverte implémentée par les programmes payants, c'est le format png. Photoshop le propose à l'exportation sans problème, alors qu'il a été mis au point en réaction au format gif, largement utilisé, qui était devenu contraignant à cause d'une sombre histoire de royalties.
De façon plus générale, toutes les opérations par masques de fusion mises au point et diffusées sur la toile par des régiments de graphistes, qui ont engendré ensuite quantité de logiciels ou de plugin payants, genre « améliorer vos photos en un clic ».
Rien qu'en HDR, bien avant la venue de Photomatix et autre Oloneo HDR Engine, il y a pléthore de papiers accessible au public, genre : http://www.cs.huji.ac.il/~danix/hdr/
La recherche en image de synthèse, donc en image numérique, donc maintenant en photographie, est considérable dans les années 90. Un seul exemple : http://www.pauldebevec.com/
À partir de 2 photos, comment créer une scène 3D et s'y déplacer : http://www.pauldebevec.com/Immersion/
Le noir, dans la petite animation en haut à gauche, montre les points inconnus qu'il faudrait mapper. La vidéo montre l'état de la recherche à l'époque, et avec cette plongée dans le passé je me rends compte de l'incroyable qualité dont le cinéma dispose aujourd'hui, moins de vingt ans plus tard...
£g
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: jp56nj$7uj$
jdd a écrit ( 4fb61b3d$0$21925$ )
les capacités des logiciels que je ne peux pas me payer m'intéressent médiocrement
C'est là où nous différons, m'est avis.
Perso c'est toujours ce qui m'a fait rêver, ce que je voyais ailleurs et que j'essayais de reproduire. Le débruitage, le tone mapping, les U Point, autant de choses que j'ai toujours bidouillées d'une façon ou d'une autre avant de les voir implémentées.
(même en matériel, c'est parce que j'ai rêvé des 14 Mpx du Kodak en 2002 que j'ai aujourd'hui un 16 Mpx, et si je rêve maintenant des 36 Mpx du D800, c'est parce que moi aussi je les aurai d'ici une dizaine d'années)
Oui,mais avec ça, ça te donne toujours un train et deux wagons de retard.
{|);-)
-- £g
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
jp56nj$7uj$1@news.le-studio75.com...
jdd a écrit
( 4fb61b3d$0$21925$426a34cc@news.free.fr )
les capacités des logiciels que je ne peux pas me payer m'intéressent
médiocrement
C'est là où nous différons, m'est avis.
Perso c'est toujours ce qui m'a fait rêver, ce que je voyais ailleurs
et que
j'essayais de reproduire. Le débruitage, le tone mapping, les U Point,
autant de choses que j'ai toujours bidouillées d'une façon ou d'une
autre
avant de les voir implémentées.
(même en matériel, c'est parce que j'ai rêvé des 14 Mpx du Kodak en
2002 que
j'ai aujourd'hui un 16 Mpx, et si je rêve maintenant des 36 Mpx du
D800,
c'est parce que moi aussi je les aurai d'ici une dizaine d'années)
Oui,mais avec ça, ça te donne toujours un train et deux wagons de
retard.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: jp56nj$7uj$
jdd a écrit ( 4fb61b3d$0$21925$ )
les capacités des logiciels que je ne peux pas me payer m'intéressent médiocrement
C'est là où nous différons, m'est avis.
Perso c'est toujours ce qui m'a fait rêver, ce que je voyais ailleurs et que j'essayais de reproduire. Le débruitage, le tone mapping, les U Point, autant de choses que j'ai toujours bidouillées d'une façon ou d'une autre avant de les voir implémentées.
(même en matériel, c'est parce que j'ai rêvé des 14 Mpx du Kodak en 2002 que j'ai aujourd'hui un 16 Mpx, et si je rêve maintenant des 36 Mpx du D800, c'est parce que moi aussi je les aurai d'ici une dizaine d'années)
Oui,mais avec ça, ça te donne toujours un train et deux wagons de retard.
