Sourceforge est le principal dépot de logiciels libre du monde. Il
délivre un prix mensuel, accordé en avril à un logiciel de HDR
https://sourceforge.net/blog/potmluminance/
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
et qui s'en servirait chez les amateurs s'il n'y avait pas le piratage?
oui. et il y a une grande hypocrisie sur le sujet. à écouter tout le monde, personne n'utilise des softs piratés...
Mais ça fait partie du jeu. Un Photoshop piraté, c'est une licence achetée plus tard... C'est aussi pour ça qu'ils font des réducs étudiants... quelques doses gratos et après tu vends ta came au prix fort. -- Bertrand
On 05/17/2012 09:42 PM, Alf92 wrote:
"jean-daniel dodin" <jdd@dodin.org> a écrit
certes
cher, mais facile, rapide et soigné.
et qui s'en servirait chez les amateurs s'il n'y avait pas le piratage?
oui.
et il y a une grande hypocrisie sur le sujet.
à écouter tout le monde, personne n'utilise des softs piratés...
Mais ça fait partie du jeu. Un Photoshop piraté, c'est une licence
achetée plus tard... C'est aussi pour ça qu'ils font des réducs
étudiants... quelques doses gratos et après tu vends ta came au prix fort.
--
Bertrand
et qui s'en servirait chez les amateurs s'il n'y avait pas le piratage?
oui. et il y a une grande hypocrisie sur le sujet. à écouter tout le monde, personne n'utilise des softs piratés...
Mais ça fait partie du jeu. Un Photoshop piraté, c'est une licence achetée plus tard... C'est aussi pour ça qu'ils font des réducs étudiants... quelques doses gratos et après tu vends ta came au prix fort. -- Bertrand
Stephane Legras-Decussy
Le 17/05/2012 21:35, Alf92 a écrit :
si c'est un chipset de merde, alors il ne décode pas la HD. c'est donc la CPU qui s'en charge.
c'est une puce intel avec rien de dédié HD dedans
un core2 décode à peut près sans pb de la HD. ça n'a donc rien d'étonnant.
non, chez moi avec un player ordinaire l'image saccade à mort et le son est haché aussi...
par contre le dernier media player classic home ciné utilise la techno DXVA qui délègue certains calculs au GPU, du coup la HD devient impec sur mon ordi malgré le chipset basique.
c'est un peu comme le CUDA mais pas spécifique nvidia ou ATI
je n'utilise plus MediaPlayer Clasic depuis des années. à l'époque c'était un bon player mais qui utilisait les codecs installés, contrairement à VLC qui utilisait (et utilise encore) une collection intégré de bibliothèques pour tout décoder. qu'en est il aujourd'hui ?
voir réponse de Ascadix, tu devrais rééssayer MPC-HC.
VLC est devenu assez gros et laid amha...
Le 17/05/2012 21:35, Alf92 a écrit :
si c'est un chipset de merde, alors il ne décode pas la HD.
c'est donc la CPU qui s'en charge.
c'est une puce intel avec rien de dédié HD dedans
un core2 décode à peut près sans pb de la HD.
ça n'a donc rien d'étonnant.
non, chez moi avec un player ordinaire l'image saccade à mort
et le son est haché aussi...
par contre le dernier media player classic home ciné utilise la techno
DXVA qui délègue certains calculs au GPU, du coup la HD devient impec
sur mon ordi malgré le chipset basique.
c'est un peu comme le CUDA mais pas spécifique nvidia ou ATI
je n'utilise plus MediaPlayer Clasic depuis des années.
à l'époque c'était un bon player mais qui utilisait les codecs
installés, contrairement à VLC qui utilisait (et utilise encore) une
collection intégré de bibliothèques pour tout décoder.
qu'en est il aujourd'hui ?
voir réponse de Ascadix, tu devrais rééssayer MPC-HC.
si c'est un chipset de merde, alors il ne décode pas la HD. c'est donc la CPU qui s'en charge.
c'est une puce intel avec rien de dédié HD dedans
un core2 décode à peut près sans pb de la HD. ça n'a donc rien d'étonnant.
non, chez moi avec un player ordinaire l'image saccade à mort et le son est haché aussi...
par contre le dernier media player classic home ciné utilise la techno DXVA qui délègue certains calculs au GPU, du coup la HD devient impec sur mon ordi malgré le chipset basique.
c'est un peu comme le CUDA mais pas spécifique nvidia ou ATI
je n'utilise plus MediaPlayer Clasic depuis des années. à l'époque c'était un bon player mais qui utilisait les codecs installés, contrairement à VLC qui utilisait (et utilise encore) une collection intégré de bibliothèques pour tout décoder. qu'en est il aujourd'hui ?
voir réponse de Ascadix, tu devrais rééssayer MPC-HC.
VLC est devenu assez gros et laid amha...
Stephane Legras-Decussy
Le 17/05/2012 15:56, Ascadix a écrit :
En contre-exmple, t'as PSP dont la derniere version à avoir apporté des amélioration est la v9, depsui que Corel à racheté, le produit ce "gonfle" de fonctions gadgets-marketing mal brelées, et le coeur du produit ne cesse de se dégrader.
toutafé, j'ai usé jusqu'à la corde le PSP 5, il manquait quelques trucs comme les courbes... quand j'ai vu ce qu'était devenu le PSP courant je suis passé à .... gimp :-)
Le 17/05/2012 15:56, Ascadix a écrit :
En contre-exmple, t'as PSP dont la derniere version à avoir apporté des
amélioration est la v9, depsui que Corel à racheté, le produit ce
"gonfle" de fonctions gadgets-marketing mal brelées, et le coeur du
produit ne cesse de se dégrader.
toutafé, j'ai usé jusqu'à la corde le PSP 5, il manquait quelques
trucs comme les courbes... quand j'ai vu ce qu'était devenu le PSP
courant je suis passé à .... gimp :-)
En contre-exmple, t'as PSP dont la derniere version à avoir apporté des amélioration est la v9, depsui que Corel à racheté, le produit ce "gonfle" de fonctions gadgets-marketing mal brelées, et le coeur du produit ne cesse de se dégrader.
toutafé, j'ai usé jusqu'à la corde le PSP 5, il manquait quelques trucs comme les courbes... quand j'ai vu ce qu'était devenu le PSP courant je suis passé à .... gimp :-)
Stéphan Peccini
On 17/05/2012 15:20, Ofnuts wrote:
L'histoire du 16-bit c'est un poil différent. Les auteurs sont bien conscients des problèmes du traitement 8-bits, mais on pensé que le traitement 16-bits aurait la vie courte, et que si on s'y limitait, on aurait rapidement a refaire l'appli pour le 32-bit ou le flottant.
J'ai toujours regretté que l'équipe de The Gimp n'ait jamais voulu s'inspirer de ce que cinepaint avait fait : c'était un fork de The Gimp 1 utilisé pour de l'édition d'image professionnelle qui supportait jusqu'à 32 bits par couche avec une très bonne gestion des couleurs ; c'était disponible il y a quelques années.
Après ce n'est pas bien grave, il y a suffisamment de produits de très bonne qualité dans le logiciel libre qui font du 16 bits pour pouvoir se passer de The Gimp, tout au moins tant que l'on ne traite pas du jpeg.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
On 17/05/2012 15:20, Ofnuts wrote:
L'histoire du 16-bit c'est un poil différent. Les auteurs sont bien
conscients des problèmes du traitement 8-bits, mais on pensé que le
traitement 16-bits aurait la vie courte, et que si on s'y limitait, on
aurait rapidement a refaire l'appli pour le 32-bit ou le flottant.
J'ai toujours regretté que l'équipe de The Gimp n'ait jamais voulu
s'inspirer de ce que cinepaint avait fait : c'était un fork de The Gimp
1 utilisé pour de l'édition d'image professionnelle qui supportait
jusqu'à 32 bits par couche avec une très bonne gestion des couleurs ;
c'était disponible il y a quelques années.
Après ce n'est pas bien grave, il y a suffisamment de produits de très
bonne qualité dans le logiciel libre qui font du 16 bits pour pouvoir se
passer de The Gimp, tout au moins tant que l'on ne traite pas du jpeg.
--
Stéphan Peccini
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
L'histoire du 16-bit c'est un poil différent. Les auteurs sont bien conscients des problèmes du traitement 8-bits, mais on pensé que le traitement 16-bits aurait la vie courte, et que si on s'y limitait, on aurait rapidement a refaire l'appli pour le 32-bit ou le flottant.
J'ai toujours regretté que l'équipe de The Gimp n'ait jamais voulu s'inspirer de ce que cinepaint avait fait : c'était un fork de The Gimp 1 utilisé pour de l'édition d'image professionnelle qui supportait jusqu'à 32 bits par couche avec une très bonne gestion des couleurs ; c'était disponible il y a quelques années.
Après ce n'est pas bien grave, il y a suffisamment de produits de très bonne qualité dans le logiciel libre qui font du 16 bits pour pouvoir se passer de The Gimp, tout au moins tant que l'on ne traite pas du jpeg.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Bour-Brown
jean-daniel dodin a écrit ( 4fb50071$0$6140$ )
pour moi c'est essentiel
On te montre une photo dans le métro, pour toi il est essentiel de savoir si le photographe avait bien le droit d'être là, s'il a un ticket valide, l'autorisation des personnes, la facture de son appareil, la licence des logiciels utilisés tout ça ?
jean-daniel dodin a écrit
( 4fb50071$0$6140$426a74cc@news.free.fr )
pour moi c'est essentiel
On te montre une photo dans le métro, pour toi il est essentiel de savoir si
le photographe avait bien le droit d'être là, s'il a un ticket valide,
l'autorisation des personnes, la facture de son appareil, la licence des
logiciels utilisés tout ça ?
On te montre une photo dans le métro, pour toi il est essentiel de savoir si le photographe avait bien le droit d'être là, s'il a un ticket valide, l'autorisation des personnes, la facture de son appareil, la licence des logiciels utilisés tout ça ?
Bour-Brown
René a écrit ( )
Mais l'usage d'un logiciel en fait souvent oublier les défauts.
Je ne sais pas, chez moi j'ai l'impression que ça les amplifie.
Tiens, puisqu'on parle de HDR, moi un truc qui m'intéresse bien, c'est de bricoler du faux HDR à partir d'une photo unique, genre : http://cjoint.com/12mi/BEsjRxJ5Jei_rome.jpg
Pour obtenir cela, il y a pas mal de taf, genre braketing logiciel, choix de différentes options de tone mapping et d'exposure fusion, mélange de l'ensemble, pondération, débruitage, etc.
Eh bien avec Photoshop CS4, impossible de construire un HDR à partir du même fichier à des expos différentes. Il m'explique qu'il vaudrait mieux faire autrement, il commence ensuite l'empilage, puis me laisse un écran vide, pas de warning ni rien. Si j'empile moi-même, il ne le fait pas non plus, il me demande d'abord de sauvegarder chaque image, que des trucs comme ça.
Bref, si je dois jongler avec différentes applications, au bout d'un moment ça me gave, je n'ai plus envie.
René a écrit
( 24adnS-Esegc7SjSnZ2dnUVZ_uWdnZ2d@b2b2c.ca )
Mais l'usage d'un logiciel en fait souvent oublier les défauts.
Je ne sais pas, chez moi j'ai l'impression que ça les amplifie.
Tiens, puisqu'on parle de HDR, moi un truc qui m'intéresse bien, c'est de
bricoler du faux HDR à partir d'une photo unique, genre :
http://cjoint.com/12mi/BEsjRxJ5Jei_rome.jpg
Pour obtenir cela, il y a pas mal de taf, genre braketing logiciel, choix de
différentes options de tone mapping et d'exposure fusion, mélange de
l'ensemble, pondération, débruitage, etc.
Eh bien avec Photoshop CS4, impossible de construire un HDR à partir du même
fichier à des expos différentes. Il m'explique qu'il vaudrait mieux faire
autrement, il commence ensuite l'empilage, puis me laisse un écran vide, pas
de warning ni rien. Si j'empile moi-même, il ne le fait pas non plus, il me
demande d'abord de sauvegarder chaque image, que des trucs comme ça.
Bref, si je dois jongler avec différentes applications, au bout d'un moment
ça me gave, je n'ai plus envie.
Mais l'usage d'un logiciel en fait souvent oublier les défauts.
Je ne sais pas, chez moi j'ai l'impression que ça les amplifie.
Tiens, puisqu'on parle de HDR, moi un truc qui m'intéresse bien, c'est de bricoler du faux HDR à partir d'une photo unique, genre : http://cjoint.com/12mi/BEsjRxJ5Jei_rome.jpg
Pour obtenir cela, il y a pas mal de taf, genre braketing logiciel, choix de différentes options de tone mapping et d'exposure fusion, mélange de l'ensemble, pondération, débruitage, etc.
Eh bien avec Photoshop CS4, impossible de construire un HDR à partir du même fichier à des expos différentes. Il m'explique qu'il vaudrait mieux faire autrement, il commence ensuite l'empilage, puis me laisse un écran vide, pas de warning ni rien. Si j'empile moi-même, il ne le fait pas non plus, il me demande d'abord de sauvegarder chaque image, que des trucs comme ça.
Bref, si je dois jongler avec différentes applications, au bout d'un moment ça me gave, je n'ai plus envie.
Bour-Brown
Stephane Legras-Decussy a écrit ( jp47l4$r8i$ )
il manquait quelques trucs comme les courbes...
Pour moi l'indispensable en logiciel d'image, ce sont les calques et les masques de fusion. Je ne pourrais plus m'en passer, tout simplement.
Stephane Legras-Decussy a écrit
( jp47l4$r8i$1@speranza.aioe.org )
il manquait quelques trucs comme les courbes...
Pour moi l'indispensable en logiciel d'image, ce sont les calques et les
masques de fusion. Je ne pourrais plus m'en passer, tout simplement.
Pour moi l'indispensable en logiciel d'image, ce sont les calques et les masques de fusion. Je ne pourrais plus m'en passer, tout simplement.
Bour-Brown
Stéphan Peccini a écrit ( jp54lo$56l$ )
Après ce n'est pas bien grave, il y a suffisamment de produits de très bonne qualité dans le logiciel libre qui font du 16 bits pour pouvoir se passer de The Gimp
Yé, c'est exactement de cette mentalité-là dont je parlais.
Rien n'est jamais grave, aucune raison d'améliorer quelque chose, le jour où l'utilisateur veut faire du flou sans bande de Mach il n'a qu'à mouiller sa chemise pour trouver, on ne va quand même pas tout lui faire, hein.
Du gratuit comme ça, moi je m'en passe.
Stéphan Peccini a écrit
( jp54lo$56l$1@eweb.domicile )
Après ce n'est pas bien grave, il y a suffisamment de produits de très
bonne qualité dans le logiciel libre qui font du 16 bits pour pouvoir se
passer de The Gimp
Yé, c'est exactement de cette mentalité-là dont je parlais.
Rien n'est jamais grave, aucune raison d'améliorer quelque chose, le jour où
l'utilisateur veut faire du flou sans bande de Mach il n'a qu'à mouiller sa
chemise pour trouver, on ne va quand même pas tout lui faire, hein.
Après ce n'est pas bien grave, il y a suffisamment de produits de très bonne qualité dans le logiciel libre qui font du 16 bits pour pouvoir se passer de The Gimp
Yé, c'est exactement de cette mentalité-là dont je parlais.
Rien n'est jamais grave, aucune raison d'améliorer quelque chose, le jour où l'utilisateur veut faire du flou sans bande de Mach il n'a qu'à mouiller sa chemise pour trouver, on ne va quand même pas tout lui faire, hein.
Du gratuit comme ça, moi je m'en passe.
jdd
Le 18/05/2012 09:39, Bour-Brown a écrit :
jean-daniel dodin a écrit ( 4fb50071$0$6140$ )
pour moi c'est essentiel
On te montre une photo dans le métro, pour toi il est essentiel de savoir si le photographe avait bien le droit d'être là, s'il a un ticket valide, l'autorisation des personnes, la facture de son appareil, la licence des logiciels utilisés tout ça ?
on parle de logiciels que nous allons utiliser *pour nous*. Je me refuse à faire la promotion de la piraterie.
Je trouve très difficile d'éduquer les enfants tout en utilisant des logiciels volés. Je ne discute pas du fond ici, mais quand il y a une alternative libre et gratuite, il faut l'utiliser
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 18/05/2012 09:39, Bour-Brown a écrit :
jean-daniel dodin a écrit
( 4fb50071$0$6140$426a74cc@news.free.fr )
pour moi c'est essentiel
On te montre une photo dans le métro, pour toi il est essentiel de
savoir si
le photographe avait bien le droit d'être là, s'il a un ticket valide,
l'autorisation des personnes, la facture de son appareil, la licence des
logiciels utilisés tout ça ?
on parle de logiciels que nous allons utiliser *pour nous*. Je me
refuse à faire la promotion de la piraterie.
Je trouve très difficile d'éduquer les enfants tout en utilisant des
logiciels volés. Je ne discute pas du fond ici, mais quand il y a une
alternative libre et gratuite, il faut l'utiliser
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
On te montre une photo dans le métro, pour toi il est essentiel de savoir si le photographe avait bien le droit d'être là, s'il a un ticket valide, l'autorisation des personnes, la facture de son appareil, la licence des logiciels utilisés tout ça ?
on parle de logiciels que nous allons utiliser *pour nous*. Je me refuse à faire la promotion de la piraterie.
Je trouve très difficile d'éduquer les enfants tout en utilisant des logiciels volés. Je ne discute pas du fond ici, mais quand il y a une alternative libre et gratuite, il faut l'utiliser
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
jdd
Le 18/05/2012 10:14, Bour-Brown a écrit :
Rien n'est jamais grave, aucune raison d'améliorer quelque chose, le jour où l'utilisateur veut faire du flou sans bande de Mach il n'a qu'à mouiller sa chemise pour trouver, on ne va quand même pas tout lui faire, hein.
Du gratuit comme ça, moi je m'en passe.
tant mieux.
tu as déjà discuté avec les développeurs de photoshop? moi je discute tous les jours avec ceux de digikam et ma principale difficulté est qu'ils vont trop vite pour que je les suive :-)
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 18/05/2012 10:14, Bour-Brown a écrit :
Rien n'est jamais grave, aucune raison d'améliorer quelque chose, le
jour où
l'utilisateur veut faire du flou sans bande de Mach il n'a qu'à
mouiller sa
chemise pour trouver, on ne va quand même pas tout lui faire, hein.
Du gratuit comme ça, moi je m'en passe.
tant mieux.
tu as déjà discuté avec les développeurs de photoshop? moi je discute
tous les jours avec ceux de digikam et ma principale difficulté est
qu'ils vont trop vite pour que je les suive :-)
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
Rien n'est jamais grave, aucune raison d'améliorer quelque chose, le jour où l'utilisateur veut faire du flou sans bande de Mach il n'a qu'à mouiller sa chemise pour trouver, on ne va quand même pas tout lui faire, hein.
Du gratuit comme ça, moi je m'en passe.
tant mieux.
tu as déjà discuté avec les développeurs de photoshop? moi je discute tous les jours avec ceux de digikam et ma principale difficulté est qu'ils vont trop vite pour que je les suive :-)
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
