Ca fait des semaines que je me casse le cul a essayer de faire tourner
la pingouin sur mes machine.
Y a toujours un truc qui deconne ou qui est pas installé alors que ca
doit l'etre.
C'est pas que j'y met de la mauvaise volonté, mais au bout d'un moment
c'est demoralisant.
Je suis d'accord que windwos c'est pas du libre et que c'est pas
parfait, mais là j'ai envie de faire un barbeuque du manchot.
Sous windows je n'ai jamais eu autant de probleme pour faire marcher
quelque chose.
Pas besoin de lire une doc de A a Z sous windows pour faire marcher
par exemple mon apache. Je suis pas un debutant quand meme et je n'ai
jamais autant lu de doc que sous linux pour arriver a pas grand chose.
Mon dernier probleme en date c'est Samba.
PC1 voit PC1 mais pas PC2 et inversement.
J'ai desactivé shorewall et ca change rien.
Trop c'est trop.
Quand je pense a tout ce que j'ai encore a faire, j'ai bien envie de
tout laisser tomber et de retourner a la facilité sous windows qui est
pas si mal que ca apres tout. Au moins ca marche (quand ca plante pas)
Ca fait des semaines que je me casse le cul a essayer de faire tourner la pingouin sur mes machine. Y a toujours un truc qui deconne ou qui est pas installé alors que ca doit l'etre.
C'est pas que j'y met de la mauvaise volonté, mais au bout d'un moment c'est demoralisant.
J'ai mis en place (au niveau professionel) une quinzaine de machines sous Linux, pour des usages divers, et je n'ai eu des problèmes que pour peu de logiciels (en gros une machine pour faire du montage video basique avec avidemux). Et je ne compte pas, dans cette quinzaine, le nombre de machines personnelles que j'ai mis en place.
Je _pense_ t'avoir lu écrire que tu n'as aucune formation Linux et que c'est ton boss qui oblige à passer certaines choses sous Linux. Va raler aupres de lui.
Sinon, si c'est une question de moyens (micro entreprise), je connais quelques prestataires low cost dans la mise en place de solutions sous Linux, mais contacte moi en privé pour ça.
Le chat de personne wrote:
Ca fait des semaines que je me casse le cul a essayer de faire tourner
la pingouin sur mes machine.
Y a toujours un truc qui deconne ou qui est pas installé alors que ca
doit l'etre.
C'est pas que j'y met de la mauvaise volonté, mais au bout d'un moment
c'est demoralisant.
J'ai mis en place (au niveau professionel) une quinzaine de machines sous
Linux, pour des usages divers, et je n'ai eu des problèmes que pour peu de
logiciels (en gros une machine pour faire du montage video basique avec
avidemux).
Et je ne compte pas, dans cette quinzaine, le nombre de machines
personnelles que j'ai mis en place.
Je _pense_ t'avoir lu écrire que tu n'as aucune formation Linux et que c'est
ton boss qui oblige à passer certaines choses sous Linux.
Va raler aupres de lui.
Sinon, si c'est une question de moyens (micro entreprise), je connais
quelques prestataires low cost dans la mise en place de solutions sous
Linux, mais contacte moi en privé pour ça.
Ca fait des semaines que je me casse le cul a essayer de faire tourner la pingouin sur mes machine. Y a toujours un truc qui deconne ou qui est pas installé alors que ca doit l'etre.
C'est pas que j'y met de la mauvaise volonté, mais au bout d'un moment c'est demoralisant.
J'ai mis en place (au niveau professionel) une quinzaine de machines sous Linux, pour des usages divers, et je n'ai eu des problèmes que pour peu de logiciels (en gros une machine pour faire du montage video basique avec avidemux). Et je ne compte pas, dans cette quinzaine, le nombre de machines personnelles que j'ai mis en place.
Je _pense_ t'avoir lu écrire que tu n'as aucune formation Linux et que c'est ton boss qui oblige à passer certaines choses sous Linux. Va raler aupres de lui.
Sinon, si c'est une question de moyens (micro entreprise), je connais quelques prestataires low cost dans la mise en place de solutions sous Linux, mais contacte moi en privé pour ça.
Yves Lambert
BARANGER Emmanuel wrote:
[windoze vista ne serait pas adaptee aux processeurs 64bits]
Oups désolé, mauvais réflex d'utilisateur de Forum ;) Voici donc le lien correct non : <url:http://nauges.typepad.com/my_weblog/2007/02/windows_vista_v.html>
est la maniere correcte de l'amener :) ceci dit, ca n'a plus grand chose a voir avec la configuration. je fais suivre sur debats.
BARANGER Emmanuel wrote:
[windoze vista ne serait pas adaptee aux processeurs 64bits]
Oups désolé, mauvais réflex d'utilisateur de Forum ;) Voici donc le lien
correct
non : <url:http://nauges.typepad.com/my_weblog/2007/02/windows_vista_v.html>
est la maniere correcte de l'amener :)
ceci dit, ca n'a plus grand chose a voir avec la configuration. je fais
suivre sur debats.
Oups désolé, mauvais réflex d'utilisateur de Forum ;) Voici donc le lien correct non : <url:http://nauges.typepad.com/my_weblog/2007/02/windows_vista_v.html>
est la maniere correcte de l'amener :) ceci dit, ca n'a plus grand chose a voir avec la configuration. je fais suivre sur debats.
Nina Popravka
On Thu, 08 Mar 2007 22:11:16 -0400, Christophe PEREZ wrote:
C'est vrai que moi aussi j'en ai chi** à lire des milliers de pages de docs, auxquelles je ne comprenais pas le quart
D'un autre côté, j'ai toujours eu le sentiment, en lisant certains how-to, que le mec qui les avait écrits n'avait pas tout compris non plus, et racontait comment il avait fait tomber le truc en marche par hasard :-) Je dis pas que c'est la majorité, hein... M'enfin des fois un peu de hauteur de vue conceptuelle pour expliquer le fonctionnement global du machin avant de donner la recette de cuisine, ça serait pas mal. -- Nina
On Thu, 08 Mar 2007 22:11:16 -0400, Christophe PEREZ
<christophe.perez_faute@novazur.com> wrote:
C'est vrai que moi aussi j'en ai chi** à lire des milliers de pages
de docs, auxquelles je ne comprenais pas le quart
D'un autre côté, j'ai toujours eu le sentiment, en lisant certains
how-to, que le mec qui les avait écrits n'avait pas tout compris non
plus, et racontait comment il avait fait tomber le truc en marche par
hasard :-)
Je dis pas que c'est la majorité, hein...
M'enfin des fois un peu de hauteur de vue conceptuelle pour expliquer
le fonctionnement global du machin avant de donner la recette de
cuisine, ça serait pas mal.
--
Nina
On Thu, 08 Mar 2007 22:11:16 -0400, Christophe PEREZ wrote:
C'est vrai que moi aussi j'en ai chi** à lire des milliers de pages de docs, auxquelles je ne comprenais pas le quart
D'un autre côté, j'ai toujours eu le sentiment, en lisant certains how-to, que le mec qui les avait écrits n'avait pas tout compris non plus, et racontait comment il avait fait tomber le truc en marche par hasard :-) Je dis pas que c'est la majorité, hein... M'enfin des fois un peu de hauteur de vue conceptuelle pour expliquer le fonctionnement global du machin avant de donner la recette de cuisine, ça serait pas mal. -- Nina
Nina Popravka
On Thu, 08 Mar 2007 22:22:36 +0100, Le chat de personne wrote:
Mon dernier probleme en date c'est Samba. PC1 voit PC1 mais pas PC2 et inversement. J'ai desactivé shorewall et ca change rien.
Mais d'un autre côté, si y a vraiment un truc qui tombe en marche tout seul, et est très correctement documenté, c'est Samba.... -- Nina
On Thu, 08 Mar 2007 22:22:36 +0100, Le chat de personne
<chat@LeSpamCestPasBien.invalid> wrote:
Mon dernier probleme en date c'est Samba.
PC1 voit PC1 mais pas PC2 et inversement.
J'ai desactivé shorewall et ca change rien.
Mais d'un autre côté, si y a vraiment un truc qui tombe en marche tout
seul, et est très correctement documenté, c'est Samba....
--
Nina
On Thu, 08 Mar 2007 22:22:36 +0100, Le chat de personne wrote:
Mon dernier probleme en date c'est Samba. PC1 voit PC1 mais pas PC2 et inversement. J'ai desactivé shorewall et ca change rien.
Mais d'un autre côté, si y a vraiment un truc qui tombe en marche tout seul, et est très correctement documenté, c'est Samba.... -- Nina
JKB
Le 09-03-2007, à propos de Re: ma claque, Nina Popravka écrivait dans fr.comp.os.linux.configuration :
On Thu, 08 Mar 2007 22:22:36 +0100, Le chat de personne wrote:
Mon dernier probleme en date c'est Samba. PC1 voit PC1 mais pas PC2 et inversement. J'ai desactivé shorewall et ca change rien.
Mais d'un autre côté, si y a vraiment un truc qui tombe en marche tout seul, et est très correctement documenté, c'est Samba....
Mouarf. Celle-là, je l'encadre. Pour ma part, je passe une partie de mon temps à administrer des serveurs Samba et s'il y a bien un truc sensible c'est samba (enfin l'interaction entre certaines mises à jour Windows installées dans le dos de l'utilisateur et samba). J'utilise samba depuis plus de dix ans et chaque changement de configuration est pour moi une source de stress indicible. Et je ne parle pas de Vista.
Quant à dire documenté, d'accord, mais pas vraiment _bien_ documenté, d'autant que les développeurs tournent autour des bugs^Wfeatures de Windows. Il suffit de voir les problèmes d'ACL courants dans les mailings lists de développement pour s'en convaincre et les dysfonctionnements de samba dans certaines configurations avec les noyaux supérieurs au 2.6.17 à cause de cette {(@~^{#~#' de gestion des ACL introduite par je ne sais quelle mise à jour Windows du 17 janvier de cette année. Contournement du problème : downgrader samba qui fonctionnait parfaitement vers une version 3.0.14, downgrader le noyau Linux vers un 2.6.15.1 et downgrader Office vers un 2000 _non_ mis à jour.
Tu parles d'un truc qui marche tout seul. Chez un client, avec 32 postes, j'ai un administrateur à mi-temps (compétent) et il n'y arrive pas sur son mi-temps !
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 09-03-2007, à propos de
Re: ma claque,
Nina Popravka écrivait dans fr.comp.os.linux.configuration :
On Thu, 08 Mar 2007 22:22:36 +0100, Le chat de personne
<chat@LeSpamCestPasBien.invalid> wrote:
Mon dernier probleme en date c'est Samba.
PC1 voit PC1 mais pas PC2 et inversement.
J'ai desactivé shorewall et ca change rien.
Mais d'un autre côté, si y a vraiment un truc qui tombe en marche tout
seul, et est très correctement documenté, c'est Samba....
Mouarf. Celle-là, je l'encadre. Pour ma part, je passe une partie de
mon temps à administrer des serveurs Samba et s'il y a bien un truc
sensible c'est samba (enfin l'interaction entre certaines mises à
jour Windows installées dans le dos de l'utilisateur et samba).
J'utilise samba depuis plus de dix ans et chaque changement de
configuration est pour moi une source de stress indicible.
Et je ne parle pas de Vista.
Quant à dire documenté, d'accord, mais pas vraiment _bien_
documenté, d'autant que les développeurs tournent autour des
bugs^Wfeatures de Windows. Il suffit de voir les problèmes d'ACL
courants dans les mailings lists de développement pour s'en
convaincre et les dysfonctionnements de samba dans certaines
configurations avec les noyaux supérieurs au 2.6.17 à cause de cette
{(@~^{#~#' de gestion des ACL introduite par je ne sais quelle mise
à jour Windows du 17 janvier de cette année. Contournement du
problème : downgrader samba qui fonctionnait parfaitement vers une
version 3.0.14, downgrader le noyau Linux vers un 2.6.15.1 et
downgrader Office vers un 2000 _non_ mis à jour.
Tu parles d'un truc qui marche tout seul. Chez un client, avec 32
postes, j'ai un administrateur à mi-temps (compétent) et il n'y
arrive pas sur son mi-temps !
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 09-03-2007, à propos de Re: ma claque, Nina Popravka écrivait dans fr.comp.os.linux.configuration :
On Thu, 08 Mar 2007 22:22:36 +0100, Le chat de personne wrote:
Mon dernier probleme en date c'est Samba. PC1 voit PC1 mais pas PC2 et inversement. J'ai desactivé shorewall et ca change rien.
Mais d'un autre côté, si y a vraiment un truc qui tombe en marche tout seul, et est très correctement documenté, c'est Samba....
Mouarf. Celle-là, je l'encadre. Pour ma part, je passe une partie de mon temps à administrer des serveurs Samba et s'il y a bien un truc sensible c'est samba (enfin l'interaction entre certaines mises à jour Windows installées dans le dos de l'utilisateur et samba). J'utilise samba depuis plus de dix ans et chaque changement de configuration est pour moi une source de stress indicible. Et je ne parle pas de Vista.
Quant à dire documenté, d'accord, mais pas vraiment _bien_ documenté, d'autant que les développeurs tournent autour des bugs^Wfeatures de Windows. Il suffit de voir les problèmes d'ACL courants dans les mailings lists de développement pour s'en convaincre et les dysfonctionnements de samba dans certaines configurations avec les noyaux supérieurs au 2.6.17 à cause de cette {(@~^{#~#' de gestion des ACL introduite par je ne sais quelle mise à jour Windows du 17 janvier de cette année. Contournement du problème : downgrader samba qui fonctionnait parfaitement vers une version 3.0.14, downgrader le noyau Linux vers un 2.6.15.1 et downgrader Office vers un 2000 _non_ mis à jour.
Tu parles d'un truc qui marche tout seul. Chez un client, avec 32 postes, j'ai un administrateur à mi-temps (compétent) et il n'y arrive pas sur son mi-temps !
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Nina Popravka
On Fri, 9 Mar 2007 10:18:46 +0000 (UTC), JKB wrote:
Et je ne parle pas de Vista.
Bah, une fois que tu as googlisé 5 mn pour trouver que c'est à cause de NTLM2 que Vista peut pas se connecter, tout va très bien. :-) -- Nina
On Fri, 9 Mar 2007 10:18:46 +0000 (UTC), JKB
<knatschke@koenigsberg.fr> wrote:
Et je ne parle pas de Vista.
Bah, une fois que tu as googlisé 5 mn pour trouver que c'est à cause
de NTLM2 que Vista peut pas se connecter, tout va très bien.
:-)
--
Nina
On Fri, 9 Mar 2007 10:18:46 +0000 (UTC), JKB wrote:
Et je ne parle pas de Vista.
Bah, une fois que tu as googlisé 5 mn pour trouver que c'est à cause de NTLM2 que Vista peut pas se connecter, tout va très bien. :-) -- Nina
lhabert
Yves Lambert :
non : <url:http://nauges.typepad.com/my_weblog/2007/02/windows_vista_v.html>
est la maniere correcte de l'amener :)
PITIÉ, TOUT SAUF ÇA!!! Pense aux gens qui lisent dans un xterm et vont copier-coller l'url dans un brouteur à côté. Le plus simple pour eux est que l'url soit seule sur une ligne, il leur suffit alors de triple-cliquer dessus pour la sélectionner.
Ce genre de pseudo-xml, j'en souffre sur un autre forum à cause d'un snob de service, de grâce, ne l'importez pas ici!
Yves Lambert :
non : <url:http://nauges.typepad.com/my_weblog/2007/02/windows_vista_v.html>
est la maniere correcte de l'amener :)
PITIÉ, TOUT SAUF ÇA!!! Pense aux gens qui lisent dans un xterm et vont
copier-coller l'url dans un brouteur à côté. Le plus simple pour eux est que
l'url soit seule sur une ligne, il leur suffit alors de triple-cliquer
dessus pour la sélectionner.
Ce genre de pseudo-xml, j'en souffre sur un autre forum à cause d'un snob de
service, de grâce, ne l'importez pas ici!
non : <url:http://nauges.typepad.com/my_weblog/2007/02/windows_vista_v.html>
est la maniere correcte de l'amener :)
PITIÉ, TOUT SAUF ÇA!!! Pense aux gens qui lisent dans un xterm et vont copier-coller l'url dans un brouteur à côté. Le plus simple pour eux est que l'url soit seule sur une ligne, il leur suffit alors de triple-cliquer dessus pour la sélectionner.
Ce genre de pseudo-xml, j'en souffre sur un autre forum à cause d'un snob de service, de grâce, ne l'importez pas ici!
Nicolas.MICHEL
Le chat de personne wrote:
Serieusement ca me gonfle
ça se comprends
C'est pas que j'y met de la mauvaise volonté, mais au bout d'un moment c'est demoralisant.
C'est que la courbe d'aprentissage est raide au départ.
Trop c'est trop.
Il faut progresser par paliers. Il faut du temps, beaucoup de temps. Un dev m'a dit une fois qu'il lui avait falu 4 ans pour être à l'aise avec *nix. Toi, tu y est depuis combien de temps ?
C'est un investissement à long terme ( mon bouquin de référence sur *nix date de 91 pour dire) qui va t'emmener très loin parce qu'il n'y a pas de barrière entre l'utilisateur et son système.
Et ça, c'est très dur au début, quand tu te retrouves avec des fichiers plats à configurer, des sources à compiler et tous les machin du kernel. Mais c'est spécifiquement la force de *nix : Alors que sur les autres systèmes on fait tout pour t'éloigner de ce qui se passe dans ton ordinateur avec des interfaces, des wizards, des secrets, ... Ici tu as le source et la seule limite du système c'est toi.
Quand je pense a tout ce que j'ai encore a faire, j'ai bien envie de tout laisser tomber et de retourner a la facilité sous windows qui est pas si mal que ca apres tout. Au moins ca marche (quand ca plante pas)
Ce qui est sûr, c'est que passer à linux sans en avoir envie n'est pas possible. Je penses que la seule façon de s'y mettre est de fixer un objectif raisonable tout en conservant le gros de la flotte sous Windows pour un temps.
-- Nicolas
Le chat de personne <chat@LeSpamCestPasBien.invalid> wrote:
Serieusement ca me gonfle
ça se comprends
C'est pas que j'y met de la mauvaise volonté, mais au bout d'un moment
c'est demoralisant.
C'est que la courbe d'aprentissage est raide au départ.
Trop c'est trop.
Il faut progresser par paliers. Il faut du temps, beaucoup de temps.
Un dev m'a dit une fois qu'il lui avait falu 4 ans pour être à l'aise
avec *nix. Toi, tu y est depuis combien de temps ?
C'est un investissement à long terme ( mon bouquin de référence sur *nix
date de 91 pour dire) qui va t'emmener très loin parce qu'il n'y a pas
de barrière entre l'utilisateur et son système.
Et ça, c'est très dur au début, quand tu te retrouves avec des fichiers
plats à configurer, des sources à compiler et tous les machin du kernel.
Mais c'est spécifiquement la force de *nix :
Alors que sur les autres systèmes on fait tout pour t'éloigner de ce qui
se passe dans ton ordinateur avec des interfaces, des wizards, des
secrets, ...
Ici tu as le source et la seule limite du système c'est toi.
Quand je pense a tout ce que j'ai encore a faire, j'ai bien envie de
tout laisser tomber et de retourner a la facilité sous windows qui est
pas si mal que ca apres tout. Au moins ca marche (quand ca plante pas)
Ce qui est sûr, c'est que passer à linux sans en avoir envie n'est pas
possible.
Je penses que la seule façon de s'y mettre est de fixer un objectif
raisonable tout en conservant le gros de la flotte sous Windows pour un
temps.
C'est pas que j'y met de la mauvaise volonté, mais au bout d'un moment c'est demoralisant.
C'est que la courbe d'aprentissage est raide au départ.
Trop c'est trop.
Il faut progresser par paliers. Il faut du temps, beaucoup de temps. Un dev m'a dit une fois qu'il lui avait falu 4 ans pour être à l'aise avec *nix. Toi, tu y est depuis combien de temps ?
C'est un investissement à long terme ( mon bouquin de référence sur *nix date de 91 pour dire) qui va t'emmener très loin parce qu'il n'y a pas de barrière entre l'utilisateur et son système.
Et ça, c'est très dur au début, quand tu te retrouves avec des fichiers plats à configurer, des sources à compiler et tous les machin du kernel. Mais c'est spécifiquement la force de *nix : Alors que sur les autres systèmes on fait tout pour t'éloigner de ce qui se passe dans ton ordinateur avec des interfaces, des wizards, des secrets, ... Ici tu as le source et la seule limite du système c'est toi.
Quand je pense a tout ce que j'ai encore a faire, j'ai bien envie de tout laisser tomber et de retourner a la facilité sous windows qui est pas si mal que ca apres tout. Au moins ca marche (quand ca plante pas)
Ce qui est sûr, c'est que passer à linux sans en avoir envie n'est pas possible. Je penses que la seule façon de s'y mettre est de fixer un objectif raisonable tout en conservant le gros de la flotte sous Windows pour un temps.
-- Nicolas
Nina Popravka
On Fri, 9 Mar 2007 11:45:05 +0100, (Nicolas MICHEL) wrote:
Alors que sur les autres systèmes on fait tout pour t'éloigner de ce qui se passe dans ton ordinateur avec des interfaces, des wizards, des secrets, ...
Bah, c'est aussi un peu le but des distribs Linux à la mode, non ? Je suis déjà sortie. [ ] -- Nina
On Fri, 9 Mar 2007 11:45:05 +0100, Nicolas.MICHEL@BonBon.net (Nicolas
MICHEL) wrote:
Alors que sur les autres systèmes on fait tout pour t'éloigner de ce qui
se passe dans ton ordinateur avec des interfaces, des wizards, des
secrets, ...
Bah, c'est aussi un peu le but des distribs Linux à la mode, non ?
Je suis déjà sortie.
[ ]
--
Nina
On Fri, 9 Mar 2007 11:45:05 +0100, (Nicolas MICHEL) wrote:
Alors que sur les autres systèmes on fait tout pour t'éloigner de ce qui se passe dans ton ordinateur avec des interfaces, des wizards, des secrets, ...
Bah, c'est aussi un peu le but des distribs Linux à la mode, non ? Je suis déjà sortie. [ ] -- Nina
Nicolas.MICHEL
Luc Habert wrote:
Yves Lambert :
non : <url:http://nauges.typepad.com/my_weblog/2007/02/windows_vista_v.html> est la maniere correcte de l'amener :)
Etrangement mon lecteur ne peut rien en faire alors que <http://nauges. typepad.com/my_weblog/ 2007/02/windows_vista_v. html>
Passe très bien.
Et non, je ne vais pas lire les rfc pour vérifier le fondement du "url:", je dis juste que mon lecteur pourtant réputer pour gérer la chose ne sait pas le faire.
PITIÉ, TOUT SAUF ÇA!!! Pense aux gens qui lisent dans un xterm et vont copier-coller l'url dans un brouteur à côté. Le plus simple pour eux est que l'url soit seule sur une ligne, il leur suffit alors de triple-cliquer dessus pour la sélectionner.
Sauf qu'il y a une limite à la longueur d'une ligne, en principes 80 caractères sauf erreur. les <> sont là pour indiquer le début et la fin de l'url. ça ne passe pas sous flrn ?
Ce genre de pseudo-xml, j'en souffre sur un autre forum à cause d'un snob de service, de grâce, ne l'importez pas ici!
Si ce n'est qu'une question de snobisme, c'est très con. Si c'est une façon d'éviter d'avoir à recomposer une url explosée sur 3 lignes et que ça fonctionne sur tous les bons" lecteurs, alors ça a un sens amha.
-- Nicolas
Luc Habert <lhabert@clipper.ens.fr> wrote:
Yves Lambert :
non : <url:http://nauges.typepad.com/my_weblog/2007/02/windows_vista_v.html>
est la maniere correcte de l'amener :)
Etrangement mon lecteur ne peut rien en faire alors que <http://nauges.
typepad.com/my_weblog/
2007/02/windows_vista_v.
html>
Passe très bien.
Et non, je ne vais pas lire les rfc pour vérifier le fondement du
"url:", je dis juste que mon lecteur pourtant réputer pour gérer la
chose ne sait pas le faire.
PITIÉ, TOUT SAUF ÇA!!! Pense aux gens qui lisent dans un xterm et vont
copier-coller l'url dans un brouteur à côté. Le plus simple pour eux est que
l'url soit seule sur une ligne, il leur suffit alors de triple-cliquer
dessus pour la sélectionner.
Sauf qu'il y a une limite à la longueur d'une ligne, en principes 80
caractères sauf erreur. les <> sont là pour indiquer le début et la fin
de l'url. ça ne passe pas sous flrn ?
Ce genre de pseudo-xml, j'en souffre sur un autre forum à cause d'un snob de
service, de grâce, ne l'importez pas ici!
Si ce n'est qu'une question de snobisme, c'est très con.
Si c'est une façon d'éviter d'avoir à recomposer une url explosée sur 3
lignes et que ça fonctionne sur tous les bons" lecteurs, alors ça a un
sens amha.
non : <url:http://nauges.typepad.com/my_weblog/2007/02/windows_vista_v.html> est la maniere correcte de l'amener :)
Etrangement mon lecteur ne peut rien en faire alors que <http://nauges. typepad.com/my_weblog/ 2007/02/windows_vista_v. html>
Passe très bien.
Et non, je ne vais pas lire les rfc pour vérifier le fondement du "url:", je dis juste que mon lecteur pourtant réputer pour gérer la chose ne sait pas le faire.
PITIÉ, TOUT SAUF ÇA!!! Pense aux gens qui lisent dans un xterm et vont copier-coller l'url dans un brouteur à côté. Le plus simple pour eux est que l'url soit seule sur une ligne, il leur suffit alors de triple-cliquer dessus pour la sélectionner.
Sauf qu'il y a une limite à la longueur d'une ligne, en principes 80 caractères sauf erreur. les <> sont là pour indiquer le début et la fin de l'url. ça ne passe pas sous flrn ?
Ce genre de pseudo-xml, j'en souffre sur un autre forum à cause d'un snob de service, de grâce, ne l'importez pas ici!
Si ce n'est qu'une question de snobisme, c'est très con. Si c'est une façon d'éviter d'avoir à recomposer une url explosée sur 3 lignes et que ça fonctionne sur tous les bons" lecteurs, alors ça a un sens amha.
