Alors que la pomme ne repr=E9sente qu'une faible part de micro en
utilisation, il ne fais aucun doute que ses produits sont de meilleurs
qualit=E9 que toutes distribution linux confondu ...
Le 13-05-2007, à propos de Re: Mac c'est mieux que Linux !, OdarR écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 13 mai, 15:07, Jérémy JUST wrote:
Les hobby-istes ressentent généralement des besoins que, pour le même travail, les professionnels n'ont pas. « Le mauvais ouvrier accuse ses outils. »
et un ouvrier moyen preferre accomplir ses meilleurs travaux avec de bons outils. personne ne mécanique avec des clés de merde, pourquoi un amateur photo n'aurait pas le droit d'utiliser p.ex. un bon reflex enfin abordable plutot que les bides "bridges" ou compacts vendus il y a peu et promettant beaucoup de choses? ce n'est qu'un exemple. un PC ou Mac un peu ancien ne fait pas tourner les outis de base correctement.
Celle-là, je l'encadre ! Il y a une grande différence entre l'informatique d'il y a encore quinze ans (1990, pas si loin) et l'actuelle. Il y a quinze ans, la mémoire était chère et les temps de compilation longs. Moralité, on codait de façon efficace (souvent même en assembleur ou macro assembleur) et on relisait deux fois ses modifications avant de lancer la compilation. J'ai des compilations qui ont duré 48 heures sur des sparcs en 1998, avec comme résultat des exécutables compilés statiquement de moins de 4 Mo ! On codait aussi en utilisant la mémoire efficacement, ce qui n'est plus le cas aujourd'hui avec les trucs à la mode Java, C++, C# et autres. Un PC ancien serait tout à fait capable de faire tourner les outils de base actuels pour peu que ceux-ci aient été codés efficacement. D'ailleurs, histoire d'enfoncer le clou un peu. Est-ce que quelqu'un peu m'expliquer une bonne fois pour toute pourquoi gimp 2.2 tourne sur une SS20 (2*75 MHz, 512 Mo de mémoire) alors que la dernière version de Photoshop refuse obstinément de fonctionner sur mon antique K6-III avec autant de mémoire ?
La course aux perfs est un truc purement marketing, sachant que le besoin réel de l'utilisateur moyen se réduit à un peu de bureautique, utilisation pour laquelle une machine de type Pentium à 200 MHz avec 256 Mo de mémoire suffit amplement (histoire d'avoir une interface graphique moins austère que le DOS).
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 13-05-2007, à propos de
Re: Mac c'est mieux que Linux !,
OdarR écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 13 mai, 15:07, Jérémy JUST <jeremy_j...@netcourrier.com> wrote:
Les hobby-istes ressentent généralement des besoins que, pour le même
travail, les professionnels n'ont pas.
« Le mauvais ouvrier accuse ses outils. »
et un ouvrier moyen preferre accomplir ses meilleurs travaux avec de
bons outils.
personne ne mécanique avec des clés de merde, pourquoi un amateur
photo n'aurait
pas le droit d'utiliser p.ex. un bon reflex enfin abordable plutot que
les bides "bridges"
ou compacts vendus il y a peu et promettant
beaucoup de choses?
ce n'est qu'un exemple.
un PC ou Mac un peu ancien ne fait pas tourner les outis de base
correctement.
Celle-là, je l'encadre ! Il y a une grande différence entre
l'informatique d'il y a encore quinze ans (1990, pas si loin) et
l'actuelle. Il y a quinze ans, la mémoire était chère et les temps
de compilation longs. Moralité, on codait de façon efficace
(souvent même en assembleur ou macro assembleur) et on relisait deux
fois ses modifications avant de lancer la compilation. J'ai des
compilations qui ont duré 48 heures sur des sparcs en 1998, avec
comme résultat des exécutables compilés statiquement de moins de 4
Mo ! On codait aussi en utilisant la mémoire efficacement, ce qui
n'est plus le cas aujourd'hui avec les trucs à la mode Java, C++, C#
et autres. Un PC ancien serait tout à fait capable de faire tourner
les outils de base actuels pour peu que ceux-ci aient été codés
efficacement. D'ailleurs, histoire d'enfoncer le clou un peu. Est-ce
que quelqu'un peu m'expliquer une bonne fois pour toute pourquoi
gimp 2.2 tourne sur une SS20 (2*75 MHz, 512 Mo de mémoire) alors que
la dernière version de Photoshop refuse obstinément de fonctionner
sur mon antique K6-III avec autant de mémoire ?
La course aux perfs est un truc purement marketing, sachant que le
besoin réel de l'utilisateur moyen se réduit à un peu de
bureautique, utilisation pour laquelle une machine de type Pentium à
200 MHz avec 256 Mo de mémoire suffit amplement (histoire d'avoir
une interface graphique moins austère que le DOS).
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 13-05-2007, à propos de Re: Mac c'est mieux que Linux !, OdarR écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 13 mai, 15:07, Jérémy JUST wrote:
Les hobby-istes ressentent généralement des besoins que, pour le même travail, les professionnels n'ont pas. « Le mauvais ouvrier accuse ses outils. »
et un ouvrier moyen preferre accomplir ses meilleurs travaux avec de bons outils. personne ne mécanique avec des clés de merde, pourquoi un amateur photo n'aurait pas le droit d'utiliser p.ex. un bon reflex enfin abordable plutot que les bides "bridges" ou compacts vendus il y a peu et promettant beaucoup de choses? ce n'est qu'un exemple. un PC ou Mac un peu ancien ne fait pas tourner les outis de base correctement.
Celle-là, je l'encadre ! Il y a une grande différence entre l'informatique d'il y a encore quinze ans (1990, pas si loin) et l'actuelle. Il y a quinze ans, la mémoire était chère et les temps de compilation longs. Moralité, on codait de façon efficace (souvent même en assembleur ou macro assembleur) et on relisait deux fois ses modifications avant de lancer la compilation. J'ai des compilations qui ont duré 48 heures sur des sparcs en 1998, avec comme résultat des exécutables compilés statiquement de moins de 4 Mo ! On codait aussi en utilisant la mémoire efficacement, ce qui n'est plus le cas aujourd'hui avec les trucs à la mode Java, C++, C# et autres. Un PC ancien serait tout à fait capable de faire tourner les outils de base actuels pour peu que ceux-ci aient été codés efficacement. D'ailleurs, histoire d'enfoncer le clou un peu. Est-ce que quelqu'un peu m'expliquer une bonne fois pour toute pourquoi gimp 2.2 tourne sur une SS20 (2*75 MHz, 512 Mo de mémoire) alors que la dernière version de Photoshop refuse obstinément de fonctionner sur mon antique K6-III avec autant de mémoire ?
La course aux perfs est un truc purement marketing, sachant que le besoin réel de l'utilisateur moyen se réduit à un peu de bureautique, utilisation pour laquelle une machine de type Pentium à 200 MHz avec 256 Mo de mémoire suffit amplement (histoire d'avoir une interface graphique moins austère que le DOS).
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
OdarR
On 13 mai, 17:59, JKB wrote:
Celle-là, je l'encadre ! Il y a une grande différence entre l'informatique d'il y a encore quinze ans (1990, pas si loin) et l'actuelle. Il y a quinze ans, la mémoire était chère et le s temps de compilation longs. Moralité, on codait de façon efficace (souvent même en assembleur ou macro assembleur) et on relisait deux fois ses modifications avant de lancer la compilation. J'ai des
Je veux bien, mais pour un *utilisateur* qui utilise les outils disponibles sur son CD, à savoir dans mon exemple les logiciels de traitements photo, les "dérawtiseurs" et compagnie. Et je ne parle meme pas du vrai Photoshop. Si tu connais un derawtiseur visuel de bonne qualité et rapide qui tourne sur un vrai vieux PC, tu me fais signe.
compilations qui ont duré 48 heures sur des sparcs en 1998, avec comme résultat des exécutables compilés statiquement de moi ns de 4 Mo ! On codait aussi en utilisant la mémoire efficacement, ce q ui n'est plus le cas aujourd'hui avec les trucs à la mode Java, C+ +, C# et autres. Un PC ancien serait tout à fait capable de faire tou rner
on sent poindre la nostalgie de la vraie informatique. Le monde a changé et les fantasmes de l'industrie aussi.
les outils de base actuels pour peu que ceux-ci aient été cod és efficacement. D'ailleurs, histoire d'enfoncer le clou un peu. Est -ce que quelqu'un peu m'expliquer une bonne fois pour toute pourquoi gimp 2.2 tourne sur une SS20 (2*75 MHz, 512 Mo de mémoire) alor s que la dernière version de Photoshop refuse obstinément de foncti onner sur mon antique K6-III avec autant de mémoire ?
Jamais utilisé une SS20. Je n'ai pas eu cette chance. Photoshop c'est pour les idiots (c)(tm).
La course aux perfs est un truc purement marketing, sachant que le besoin réel de l'utilisateur moyen se réduit à un peu de bureautique, utilisation pour laquelle une machine de type Pentiu m à
l'utilisateur _moyen_ est surtout un mythe. il faut encore le répéter. je ne nie pas le fait que la course à l'armement est souvent la course à disneyland-smiley-alakon et la course à la médiocrité (vista), ma is bon, le pc pour tous requiert certaines exigences. meme les Mac récents n'échappent pas à la course à l'armement non ?
200 MHz avec 256 Mo de mémoire suffit amplement (histoire d'avo ir une interface graphique moins austère que le DOS).
peut-etre. as-tu pensé à vendre tes idées ? parce que la réalité me semble p our le moins vachement éloignée.
Olivier
On 13 mai, 17:59, JKB <knatsc...@koenigsberg.fr> wrote:
Celle-là, je l'encadre ! Il y a une grande différence entre
l'informatique d'il y a encore quinze ans (1990, pas si loin) et
l'actuelle. Il y a quinze ans, la mémoire était chère et le s temps
de compilation longs. Moralité, on codait de façon efficace
(souvent même en assembleur ou macro assembleur) et on relisait deux
fois ses modifications avant de lancer la compilation. J'ai des
Je veux bien, mais pour un *utilisateur* qui utilise les outils
disponibles sur son CD, à savoir dans mon exemple les logiciels de
traitements photo, les "dérawtiseurs" et compagnie.
Et je ne parle meme pas du vrai Photoshop.
Si tu connais un derawtiseur visuel de bonne qualité et rapide qui
tourne sur un vrai vieux PC, tu me fais signe.
compilations qui ont duré 48 heures sur des sparcs en 1998, avec
comme résultat des exécutables compilés statiquement de moi ns de 4
Mo ! On codait aussi en utilisant la mémoire efficacement, ce q ui
n'est plus le cas aujourd'hui avec les trucs à la mode Java, C+ +, C#
et autres. Un PC ancien serait tout à fait capable de faire tou rner
on sent poindre la nostalgie de la vraie informatique.
Le monde a changé et les fantasmes de l'industrie aussi.
les outils de base actuels pour peu que ceux-ci aient été cod és
efficacement. D'ailleurs, histoire d'enfoncer le clou un peu. Est -ce
que quelqu'un peu m'expliquer une bonne fois pour toute pourquoi
gimp 2.2 tourne sur une SS20 (2*75 MHz, 512 Mo de mémoire) alor s que
la dernière version de Photoshop refuse obstinément de foncti onner
sur mon antique K6-III avec autant de mémoire ?
Jamais utilisé une SS20. Je n'ai pas eu cette chance.
Photoshop c'est pour les idiots (c)(tm).
La course aux perfs est un truc purement marketing, sachant que le
besoin réel de l'utilisateur moyen se réduit à un peu de
bureautique, utilisation pour laquelle une machine de type Pentiu m à
l'utilisateur _moyen_ est surtout un mythe.
il faut encore le répéter.
je ne nie pas le fait que la course à l'armement est souvent la course
à disneyland-smiley-alakon et la course à la médiocrité (vista), ma is
bon, le pc pour tous requiert certaines exigences.
meme les Mac récents n'échappent pas à la course à l'armement non ?
200 MHz avec 256 Mo de mémoire suffit amplement (histoire d'avo ir
une interface graphique moins austère que le DOS).
peut-etre.
as-tu pensé à vendre tes idées ? parce que la réalité me semble p our
le moins vachement éloignée.
Celle-là, je l'encadre ! Il y a une grande différence entre l'informatique d'il y a encore quinze ans (1990, pas si loin) et l'actuelle. Il y a quinze ans, la mémoire était chère et le s temps de compilation longs. Moralité, on codait de façon efficace (souvent même en assembleur ou macro assembleur) et on relisait deux fois ses modifications avant de lancer la compilation. J'ai des
Je veux bien, mais pour un *utilisateur* qui utilise les outils disponibles sur son CD, à savoir dans mon exemple les logiciels de traitements photo, les "dérawtiseurs" et compagnie. Et je ne parle meme pas du vrai Photoshop. Si tu connais un derawtiseur visuel de bonne qualité et rapide qui tourne sur un vrai vieux PC, tu me fais signe.
compilations qui ont duré 48 heures sur des sparcs en 1998, avec comme résultat des exécutables compilés statiquement de moi ns de 4 Mo ! On codait aussi en utilisant la mémoire efficacement, ce q ui n'est plus le cas aujourd'hui avec les trucs à la mode Java, C+ +, C# et autres. Un PC ancien serait tout à fait capable de faire tou rner
on sent poindre la nostalgie de la vraie informatique. Le monde a changé et les fantasmes de l'industrie aussi.
les outils de base actuels pour peu que ceux-ci aient été cod és efficacement. D'ailleurs, histoire d'enfoncer le clou un peu. Est -ce que quelqu'un peu m'expliquer une bonne fois pour toute pourquoi gimp 2.2 tourne sur une SS20 (2*75 MHz, 512 Mo de mémoire) alor s que la dernière version de Photoshop refuse obstinément de foncti onner sur mon antique K6-III avec autant de mémoire ?
Jamais utilisé une SS20. Je n'ai pas eu cette chance. Photoshop c'est pour les idiots (c)(tm).
La course aux perfs est un truc purement marketing, sachant que le besoin réel de l'utilisateur moyen se réduit à un peu de bureautique, utilisation pour laquelle une machine de type Pentiu m à
l'utilisateur _moyen_ est surtout un mythe. il faut encore le répéter. je ne nie pas le fait que la course à l'armement est souvent la course à disneyland-smiley-alakon et la course à la médiocrité (vista), ma is bon, le pc pour tous requiert certaines exigences. meme les Mac récents n'échappent pas à la course à l'armement non ?
200 MHz avec 256 Mo de mémoire suffit amplement (histoire d'avo ir une interface graphique moins austère que le DOS).
peut-etre. as-tu pensé à vendre tes idées ? parce que la réalité me semble p our le moins vachement éloignée.
Olivier
OdarR
On 13 mai, 16:29, Jérémy JUST wrote:
Dans l'esprit d'un utilisateur de Windows, la phrase « le problème de Linux c'est le nombre de logiciels disponibles » signifie « le probl ème de Linux, c'est le fait qu'il ne fasse pas tourner Microsoft Office et les quelques logiciels coûteux que j'ai piratés pour faire le site web de mon beau-père ».
Et Counne Terre Strraillequeue.
à propos, une copie d'un collègue joueur sous gentoo,
Voici quelque relatif au jeux video pour linux.
Un site de news sur les jeux video pour linux: http://www.linuxgames.com/
Un site listant des jeu devenu gratuit, pour windows ou linux: http://liberatedgames.com/
Site de vendetta online: http://www.vendetta-online.com/
Un site proposant une vaste de liste de jeux pour linux gratuit ou non: http://www.happypenguin.org/
Un autre site proposant des jeux, payant: http://www.linuxgamepublishing.com/
a+ Olivier
On 13 mai, 16:29, Jérémy JUST <jeremy_j...@netcourrier.com> wrote:
Dans l'esprit d'un utilisateur de Windows, la phrase « le problème de
Linux c'est le nombre de logiciels disponibles » signifie « le probl ème
de Linux, c'est le fait qu'il ne fasse pas tourner Microsoft Office et
les quelques logiciels coûteux que j'ai piratés pour faire le site web
de mon beau-père ».
Et Counne Terre Strraillequeue.
à propos, une copie d'un collègue joueur sous gentoo,
Voici quelque relatif au jeux video pour linux.
Un site de news sur les jeux video pour linux:
http://www.linuxgames.com/
Un site listant des jeu devenu gratuit, pour windows ou linux:
http://liberatedgames.com/
Site de vendetta online:
http://www.vendetta-online.com/
Un site proposant une vaste de liste de jeux pour linux gratuit ou non:
http://www.happypenguin.org/
Un autre site proposant des jeux, payant:
http://www.linuxgamepublishing.com/
Dans l'esprit d'un utilisateur de Windows, la phrase « le problème de Linux c'est le nombre de logiciels disponibles » signifie « le probl ème de Linux, c'est le fait qu'il ne fasse pas tourner Microsoft Office et les quelques logiciels coûteux que j'ai piratés pour faire le site web de mon beau-père ».
Et Counne Terre Strraillequeue.
à propos, une copie d'un collègue joueur sous gentoo,
Voici quelque relatif au jeux video pour linux.
Un site de news sur les jeux video pour linux: http://www.linuxgames.com/
Un site listant des jeu devenu gratuit, pour windows ou linux: http://liberatedgames.com/
Site de vendetta online: http://www.vendetta-online.com/
Un site proposant une vaste de liste de jeux pour linux gratuit ou non: http://www.happypenguin.org/
Un autre site proposant des jeux, payant: http://www.linuxgamepublishing.com/
a+ Olivier
amjc
Tout change et se métamorphose Avec le temps il est des choses Qu'on croyait de bon placement Et qui n'ont duré qu'un moment Par exemple l'eau de mélisse Dont nous avons fait nos délices Croyez-vous toujours qu'il y a Des Dames au Camélia A présent mourir poitrinaire Est tout ce qu'on fait d'ordinaire.
Vous me direz ce que vous voudrez Pour un progrès c'est un progrès
in Aragon, le roman inachevé, nrf
costaclt
Tout change et se métamorphose
Avec le temps il est des choses
Qu'on croyait de bon placement
Et qui n'ont duré qu'un moment
Par exemple l'eau de mélisse
Dont nous avons fait nos délices
Croyez-vous toujours qu'il y a
Des Dames au Camélia
A présent mourir poitrinaire
Est tout ce qu'on fait d'ordinaire.
Vous me direz ce que vous voudrez
Pour un progrès c'est un progrès
Tout change et se métamorphose Avec le temps il est des choses Qu'on croyait de bon placement Et qui n'ont duré qu'un moment Par exemple l'eau de mélisse Dont nous avons fait nos délices Croyez-vous toujours qu'il y a Des Dames au Camélia A présent mourir poitrinaire Est tout ce qu'on fait d'ordinaire.
Vous me direz ce que vous voudrez Pour un progrès c'est un progrès
in Aragon, le roman inachevé, nrf
costaclt
Jérémy JUST
Le 13 May 2007 09:28:48 -0700,
Si tu connais un derawtiseur visuel de bonne qualité et rapide qui tourne sur un vrai vieux PC, tu me fais signe.
Ton « derawtiseur », c'est bien le logiciel qui tourne dans un appareil photo numérique pour convertir l'image du format interne de l'appareil en un format TIFF, par exemple? Je pense que la puissance de calcul d'un APN est proche de celle d'un Pentium à 133 MHz.
Y a-t-il une raison pour que ce même logiciel, même avec une interface plus graphique, quelques paramètres en plus, voire des algorithmes légèrement modifiés, ait besoin d'un PC récent?
-- Jérémy JUST
Le 13 May 2007 09:28:48 -0700,
Si tu connais un derawtiseur visuel de bonne qualité et rapide qui
tourne sur un vrai vieux PC, tu me fais signe.
Ton « derawtiseur », c'est bien le logiciel qui tourne dans un
appareil photo numérique pour convertir l'image du format interne de
l'appareil en un format TIFF, par exemple?
Je pense que la puissance de calcul d'un APN est proche de celle d'un
Pentium à 133 MHz.
Y a-t-il une raison pour que ce même logiciel, même avec une
interface plus graphique, quelques paramètres en plus, voire des
algorithmes légèrement modifiés, ait besoin d'un PC récent?
Si tu connais un derawtiseur visuel de bonne qualité et rapide qui tourne sur un vrai vieux PC, tu me fais signe.
Ton « derawtiseur », c'est bien le logiciel qui tourne dans un appareil photo numérique pour convertir l'image du format interne de l'appareil en un format TIFF, par exemple? Je pense que la puissance de calcul d'un APN est proche de celle d'un Pentium à 133 MHz.
Y a-t-il une raison pour que ce même logiciel, même avec une interface plus graphique, quelques paramètres en plus, voire des algorithmes légèrement modifiés, ait besoin d'un PC récent?
-- Jérémy JUST
Yugo
Emmanuel Florac wrote:
Moi, c'est le contraire: ma machine perso est un Mac depuis 2 ans, après plus de 15 ans de PC, et je dois dire que la comparaison est très vite faite...
C'est aussi ce que dit mon collègue qui vient de s'acheter son premier mac sur mes conseils : on a comparé ce qui existait en PC portables, et les macs enfoncent totalement la concurrence.
Hé... Bientôt, il va falloir renommer le groupe fcomd!
Emmanuel Florac wrote:
Moi, c'est le contraire: ma machine perso est un Mac depuis 2 ans, après
plus de 15 ans de PC, et je dois dire que la comparaison est très vite
faite...
C'est aussi ce que dit mon collègue qui vient de s'acheter son premier
mac sur mes conseils : on a comparé ce qui existait en PC portables, et
les macs enfoncent totalement la concurrence.
Hé... Bientôt, il va falloir renommer le groupe fcomd!
Moi, c'est le contraire: ma machine perso est un Mac depuis 2 ans, après plus de 15 ans de PC, et je dois dire que la comparaison est très vite faite...
C'est aussi ce que dit mon collègue qui vient de s'acheter son premier mac sur mes conseils : on a comparé ce qui existait en PC portables, et les macs enfoncent totalement la concurrence.
Hé... Bientôt, il va falloir renommer le groupe fcomd!
Yugo
Emmanuel Florac wrote:
Il y aurait donc des modèles/marque qui durent plus longtemps que les autres?
Les maxtor 250 Go tombaient comme des mouches, en leur temps. Je le sais, j'en ai mis en place des milliers...
Tu ne comprends pas vite!
Mon expérience est limitée, mais je connais des tas de gens qui ont eu des problèmes avec des WD, dont moi. Les Quantum, par contre, ont l'air de tenir le coup. C'est étonnant et dommage que ce soit Maxtor qui ait racheté Quantum.
Emmanuel Florac wrote:
Il y aurait donc des modèles/marque qui durent plus longtemps
que les autres?
Les maxtor 250 Go tombaient comme des mouches, en leur temps. Je le sais,
j'en ai mis en place des milliers...
Tu ne comprends pas vite!
Mon expérience est limitée, mais je connais des tas de gens qui ont eu
des problèmes avec des WD, dont moi. Les Quantum, par contre, ont
l'air de tenir le coup. C'est étonnant et dommage que ce soit Maxtor
qui ait racheté Quantum.
Il y aurait donc des modèles/marque qui durent plus longtemps que les autres?
Les maxtor 250 Go tombaient comme des mouches, en leur temps. Je le sais, j'en ai mis en place des milliers...
Tu ne comprends pas vite!
Mon expérience est limitée, mais je connais des tas de gens qui ont eu des problèmes avec des WD, dont moi. Les Quantum, par contre, ont l'air de tenir le coup. C'est étonnant et dommage que ce soit Maxtor qui ait racheté Quantum.
Yugo
Stéphan Peccini wrote:
Sur fr.comp.os.linux.debats, Yugo s'est exprimé ainsi :
Moi, je me fous que ce soit conforme à ce que je vois sur la diapo. C'est trop bleu.
Tu as tout dit. Après que tu n'apprécies pas le côté naturel des photos, cela ne me dérange pas.
Ily a mille raisons qui peuvent faire qu'une disapo se retrouve trop bleue.
Stéphan Peccini wrote:
Sur fr.comp.os.linux.debats, Yugo s'est exprimé ainsi :
Moi, je me fous que ce soit conforme à ce que je vois sur la diapo.
C'est trop bleu.
Tu as tout dit. Après que tu n'apprécies pas le côté naturel des photos,
cela ne me dérange pas.
Ily a mille raisons qui peuvent faire qu'une disapo se retrouve trop
bleue.
Tiens, quelle est l'utilité de changer de machine? Parce que tant qu'elle rend les services pour lesquels elle a été achetée...
Ben pour faire tourner compiz tiens, c'te question.
-- Olivier
OdarR
On 13 mai, 21:03, Jérémy JUST wrote:
Ton « derawtiseur », c'est bien le logiciel qui tourne dans un appareil photo numérique pour convertir l'image du format interne de l'appareil en un format TIFF, par exemple?
oui, sauf que le TIFF est abandonné au profit du jpg. et un derawtiseur sur un PC/Mac offre quelques avantages.
Je pense que la puissance de calcul d'un APN est proche de celle d'un Pentium à 133 MHz.
je crois que c'est bien plus puissant, le traitement RAW=> jpg dans l'appareil est fait avec des puces spécifiques et aucunement avec du matériel ancient et générique. il existe des derawtiseur pour linux, en ligne, mais un reflex va plus vite qu'un ordi puissant.
Y a-t-il une raison pour que ce même logiciel, même avec une interface plus graphique, quelques paramètres en plus, voire des algorithmes légèrement modifiés, ait besoin d'un PC récent?
parce qu'il manque peut-etre aux ordinateurs un circuit spécifique pour le traitement d'image ? A ma connaissance, aucune grande marque (canon, nikon, fuji, sony, etc) ne propose un outil qui te torche les RAW à la vitesse d'un bon reflex, c'est qu'il doit bien y avoir une raison.
La création des jpg sur le PC a longtemps ete de meilleure qualité (à la loupe), parce que l'APN devait offrir un compromis vitesse/finesse compatible avec le photographe. Actuellement, je crois que ce n'est plus le cas, mais le RAW est encore utilisé pour d'autres raisons.
Bref, tout ca pour en revenir aux bénéfices des ordinateurs modernes :-) , toutes architectures et OS confondus. Ne jetons pas le bébé avec l'eau du bain. Ce n'est pas parce que j'ai pu taper mon travail de fin d'étude sur un 486 et Word, que rien n'a été amélioré depuis.
Olivier
On 13 mai, 21:03, Jérémy JUST <jeremy_j...@netcourrier.com> wrote:
Ton « derawtiseur », c'est bien le logiciel qui tourne dans un
appareil photo numérique pour convertir l'image du format interne de
l'appareil en un format TIFF, par exemple?
oui, sauf que le TIFF est abandonné au profit du jpg.
et un derawtiseur sur un PC/Mac offre quelques avantages.
Je pense que la puissance de calcul d'un APN est proche de celle d'un
Pentium à 133 MHz.
je crois que c'est bien plus puissant, le traitement RAW=> jpg dans
l'appareil est fait avec des puces
spécifiques et aucunement avec du matériel ancient et générique.
il existe des derawtiseur pour linux, en ligne, mais un reflex va plus
vite qu'un ordi
puissant.
Y a-t-il une raison pour que ce même logiciel, même avec une
interface plus graphique, quelques paramètres en plus, voire des
algorithmes légèrement modifiés, ait besoin d'un PC récent?
parce qu'il manque peut-etre aux ordinateurs un circuit spécifique
pour le traitement d'image ?
A ma connaissance, aucune grande marque (canon, nikon, fuji, sony,
etc) ne propose un outil qui te torche les RAW à la vitesse d'un bon
reflex, c'est qu'il doit bien y avoir une raison.
La création des jpg sur le PC a longtemps ete de meilleure qualité (à
la loupe), parce que l'APN devait offrir un compromis vitesse/finesse
compatible avec le photographe.
Actuellement, je crois que ce n'est plus le cas, mais le RAW est
encore utilisé pour d'autres raisons.
Bref, tout ca pour en revenir aux bénéfices des ordinateurs
modernes :-) , toutes architectures et OS confondus.
Ne jetons pas le bébé avec l'eau du bain. Ce n'est pas parce que j'ai
pu taper mon travail de fin d'étude sur un 486 et Word, que rien n'a
été amélioré depuis.
Ton « derawtiseur », c'est bien le logiciel qui tourne dans un appareil photo numérique pour convertir l'image du format interne de l'appareil en un format TIFF, par exemple?
oui, sauf que le TIFF est abandonné au profit du jpg. et un derawtiseur sur un PC/Mac offre quelques avantages.
Je pense que la puissance de calcul d'un APN est proche de celle d'un Pentium à 133 MHz.
je crois que c'est bien plus puissant, le traitement RAW=> jpg dans l'appareil est fait avec des puces spécifiques et aucunement avec du matériel ancient et générique. il existe des derawtiseur pour linux, en ligne, mais un reflex va plus vite qu'un ordi puissant.
Y a-t-il une raison pour que ce même logiciel, même avec une interface plus graphique, quelques paramètres en plus, voire des algorithmes légèrement modifiés, ait besoin d'un PC récent?
parce qu'il manque peut-etre aux ordinateurs un circuit spécifique pour le traitement d'image ? A ma connaissance, aucune grande marque (canon, nikon, fuji, sony, etc) ne propose un outil qui te torche les RAW à la vitesse d'un bon reflex, c'est qu'il doit bien y avoir une raison.
La création des jpg sur le PC a longtemps ete de meilleure qualité (à la loupe), parce que l'APN devait offrir un compromis vitesse/finesse compatible avec le photographe. Actuellement, je crois que ce n'est plus le cas, mais le RAW est encore utilisé pour d'autres raisons.
Bref, tout ca pour en revenir aux bénéfices des ordinateurs modernes :-) , toutes architectures et OS confondus. Ne jetons pas le bébé avec l'eau du bain. Ce n'est pas parce que j'ai pu taper mon travail de fin d'étude sur un 486 et Word, que rien n'a été amélioré depuis.
