Mac c'est mieux que Linux !

Sur fr.comp.os.linux.debats, Yugo s'est exprimé ainsi :

Stéphan Peccini wrote:

Sur fr.comp.os.linux.debats, Yugo s'est exprimé ainsi :

Moi, je me fous que ce soit conforme à ce que je vois sur la diapo.
C'est trop bleu.

Tu as tout dit. Après que tu n'apprécies pas le côté naturel des photos,
cela ne me dérange pas.

Ily a mille raisons qui peuvent faire qu'une disapo se retrouve trop
bleue.

A la lumière naturelle en journée pour une Velvia 100 dont c'est
l'objectif ? Allez explique.
<URL:http://www.fujifilm.fr/www/catalogue.jsp?JSESSIONID=DMYLqWWVmy0QNQWcDFYcqQ4xRlpFTDCxztN1Kw2cF9jk1tkJH2TN!40700071&Nav08474395181702&SubNav08474395181749&Prd„5524441761347&bmUID37498123480&bmLocale=fr_FR>

De toute manière, tu as dit que tu te fous de la conformité du rendu des
couleurs et en plus ton écran à comme très mauvaise caractéristique de ne
pas savoir reproduire correctement le bleu, il explose le compteur des
colorimètres :
<URL:http://www.lesnumeriques.com/duels.php?ty=6&ma1A&mo1t&p1y4&ma2R&mo2•&p2–9&ph=1>
Tu choisis rendu des couleurs par défaut et tu apprécies.

--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>

Stéphan Peccini wrote:

Sur fr.comp.os.linux.debats, Yugo s'est exprimé ainsi :

Stéphan Peccini wrote:

Sur fr.comp.os.linux.debats, Yugo s'est exprimé ainsi :

Moi, je me fous que ce soit conforme à ce que je vois sur la diapo.
C'est trop bleu.

Tu as tout dit. Après que tu n'apprécies pas le côté naturel des photos,
cela ne me dérange pas.

Ily a mille raisons qui peuvent faire qu'une disapo se retrouve trop
bleue.

A la lumière naturelle en journée pour une Velvia 100 dont c'est
l'objectif ? Allez explique.
<URL:http://www.fujifilm.fr/www/catalogue.jsp?JSESSIONID=DMYLqWWVmy0QNQWcDFYcqQ4xRlpFTDCxztN1Kw2cF9jk1tkJH2TN!40700071&Nav08474395181702&SubNav08474395181749&Prd„5524441761347&bmUID37498123480&bmLocale=fr_FR>

À la lumière naturelle, en altitude, il faut un filtre UV. Il y a
aussi le développement qui peut changer quelque chose au rendu des
couleurs.

De toute manière, tu as dit que tu te fous de la conformité du rendu des
couleurs et en plus ton écran à comme très mauvaise caractéristique de ne
pas savoir reproduire correctement le bleu, il explose le compteur des
colorimètres :
<URL:http://www.lesnumeriques.com/duels.php?ty=6&ma1A&mo1t&p1y4&ma2R&mo2•&p2–9&ph=1>

C'est pas drôle. J'ai dû en avoir un spécial pour moi: je n'ai jamais
vu sur mon écran de merde telle que celle qui est exposée là.
Viewsonic a peut-être oublié de leur envoyer son écot.

Sur fr.comp.os.linux.debats, Yugo s'est exprimé ainsi :

Stéphan Peccini wrote:

Sur fr.comp.os.linux.debats, Yugo s'est exprimé ainsi :

Stéphan Peccini wrote:

Sur fr.comp.os.linux.debats, Yugo s'est exprimé ainsi :

Moi, je me fous que ce soit conforme à ce que je vois sur la diapo.
C'est trop bleu.

Tu as tout dit. Après que tu n'apprécies pas le côté naturel des photos,
cela ne me dérange pas.

Ily a mille raisons qui peuvent faire qu'une disapo se retrouve trop
bleue.

A la lumière naturelle en journée pour une Velvia 100 dont c'est
l'objectif ? Allez explique.

<URL:http://www.fujifilm.fr/www/catalogue.jsp?JSESSIONID=DMYLqWWVmy0QNQWcDFYcqQ4xRlpFTDCxztN1Kw2cF9jk1tkJH2TN!40700071&Nav08474395181702&SubNav08474395181749&Prd„5524441761347&bmUID37498123480&bmLocale=fr_FR>

À la lumière naturelle, en altitude, il faut un filtre UV. Il y a
aussi le développement qui peut changer quelque chose au rendu des
couleurs.

Pour l'altitude, il faut dépasser 4000 mètres pour commencer à avoir besoin
du filtre. Moi je suis à 2000 mètres en général ; l'air n'est pas si rare
que la lumière en soit changée ; par contre l'air est pur et donc toute la
lumière arrive au sol sans être filtrée par la pollution.
Quant au développement, je le fais faire par un labo pro, donc pas de
problème la chaîne est très bien calibrée de leur côté.

Tu as d'autres arguments ?

De toute manière, tu as dit que tu te fous de la conformité du rendu des
couleurs et en plus ton écran à comme très mauvaise caractéristique de ne
pas savoir reproduire correctement le bleu, il explose le compteur des
colorimètres :

<URL:http://www.lesnumeriques.com/duels.php?ty=6&ma1A&mo1t&p1y4&ma2R&mo2•&p2–9&ph=1>

C'est pas drôle. J'ai dû en avoir un spécial pour moi: je n'ai jamais
vu sur mon écran de merde telle que celle qui est exposée là.

Le cerveau est excellent pour corriger les écarts de couleurs constants ; on
ne s'en rend pas compte jusqu'à tomber sur des cas qui semblent sortir de
la normalité.

Viewsonic a peut-être oublié de leur envoyer son écot.

J'en étais sûr. Tu aurais dû regarder après calibration car il devient très
bon. Mais après une calibration avec une sonde. Tous les écrans LCD ont un
mauvais rendu sur les bleus. Le tien est parmi les plus mauvais sans
calibration sur le rendu du bleu.

De toute manière, venant de ta part qui dit apprécier les photos sur écran
(qualité inférieure ou égale à un tirage 10x15) quitte à les réduire
lorsqu'elle dépasse la taille de l'écran ce qui dégrade l'image, en se
foutant de la conformité du rendu, préférant modifier la colorimétrie pour
ne pas être conforme en réchauffant à l'oeil volontairement les couleurs et
tout cela avec un écran ne sachant pas reproduire correctement le bleu sans
calibration, je dois avouer que la discussion est assez difficile.

--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>

Stéphan Peccini wrote:

Sur fr.comp.os.linux.debats, Yugo s'est exprimé ainsi :

Stéphan Peccini wrote:

Sur fr.comp.os.linux.debats, Yugo s'est exprimé ainsi :

Stéphan Peccini wrote:

Sur fr.comp.os.linux.debats, Yugo s'est exprimé ainsi :

Moi, je me fous que ce soit conforme à ce que je vois sur la diapo.
C'est trop bleu.

Tu as tout dit. Après que tu n'apprécies pas le côté naturel des photos,
cela ne me dérange pas.

Ily a mille raisons qui peuvent faire qu'une disapo se retrouve trop
bleue.

A la lumière naturelle en journée pour une Velvia 100 dont c'est
l'objectif ? Allez explique.

<URL:http://www.fujifilm.fr/www/catalogue.jsp?JSESSIONID=DMYLqWWVmy0QNQWcDFYcqQ4xRlpFTDCxztN1Kw2cF9jk1tkJH2TN!40700071&Nav08474395181702&SubNav08474395181749&Prd„5524441761347&bmUID37498123480&bmLocale=fr_FR>

À la lumière naturelle, en altitude, il faut un filtre UV. Il y a
aussi le développement qui peut changer quelque chose au rendu des
couleurs.

Pour l'altitude, il faut dépasser 4000 mètres pour commencer à avoir besoin
du filtre.

C'est pas mon avis. Quand tu as un beau ciel bleu, ça aide. Et puis,
personnellement, j'ai toujours travaillé avec des filtres UV, vu que,
en temps normal, ce n'est pas supposé changer le rendu des couleurs et
que, en cas de besoin, le filtre est là. Enfin, pour la différence que
ça peut faire côté qualité de l'image, vu qu'il y a une surface verre
additionnelle, j'ai toujours cru qu'il était préférable de nettoyer le
filtre plutôt que la lentille. Mon opinion est pas mal celle-ci:

http://en.wikipedia.org/wiki/UV_filter

De toute manière, tu as dit que tu te fous de la conformité du rendu des
couleurs et en plus ton écran à comme très mauvaise caractéristique de ne
pas savoir reproduire correctement le bleu, il explose le compteur des
colorimètres :

<URL:http://www.lesnumeriques.com/duels.php?ty=6&ma1A&mo1t&p1y4&ma2R&mo2•&p2–9&ph=1>

C'est pas drôle. J'ai dû en avoir un spécial pour moi: je n'ai jamais
vu sur mon écran de merde telle que celle qui est exposée là.

Le cerveau est excellent pour corriger les écarts de couleurs constants ; on
ne s'en rend pas compte jusqu'à tomber sur des cas qui semblent sortir de
la normalité.

Oui, et là, le seul cas qui sort de la normalité, c'ets toi.

Viewsonic a peut-être oublié de leur envoyer son écot.

J'en étais sûr. Tu aurais dû regarder après calibration car il devient très
bon.

Après calibration? Est-il possible de recevoir un écran neuf et de n
epas le calibrer. À l'achat, le mien était à la luminosité et au
contraste maximum. Pour passer la journée devant un écran comme ça, il
faut mettre des verres fumés et de l'écran solaire!

Ensuite, pour le réglage des couleurs, je te l'ai déjà dit, il est
réglé plus rouge que par défault. Par défaut, il y a trois réglages:
9300°K, -- ça, je n'ai pas encore trouvé à quoi ça pouvait servir. Des
applications spéciales, je suppose. -- 6500°K et 5400°K. Moi, je
trouve que 6500, c'est trop, et 5400, pas assez. Je suis 5800, moi.
Alors, je régle les couleurs manuellement. Évidemment, il n'y a pas de
5800, je règle au pif.

Je n'ai pas de calorimètre, et ça ne me servirait à rien, vu que je
suis lègèrement daltonien. Au départ, on ne voit pas tous les couleurs
de la même manière, nous sommes bien d'accord là-dessus? Alors, je
prends différentes photos d'une source comme photo.net et je règle
pour que le rendu des couleurs de la majorité des photos soit correct.
Il est bien possible que, par rapport à un calorimètre, la majorité
des photos soit trop bleue ou trop rouge, mais je préfère la vie, ou
l'avis de 1000 photographes, plutôt que celui d'un calorimètre. Si le
calorimètre arrive à un meilleur degré de précision que mon oeil,
c'est qu'il est trop précis pour mon oeil.

Je me fous de mal voir les couleurs de côté, ce sont des expériences
que je laisse à tes débiles à calorimètre. Moi, je regarde toujours
mon écran de face. Et, à moins d'avoir une famille de 12 enfants, je
ne pense pas que ça fasse une telle différence. Pour le moment, donc,
à mon avis, la seule chose qui laisse à désirer avec mon écran, c'est
le taux de contraste. Même après avoir baissé beaucoup la luminosité
et le contraste, je perds toujours un peu de détail dans les hautes
lumières.

Au double du prix, comme le NEC(1) auquel tu me suggères de comparer
mon Viewsonic, j'aurais certainement pu trouver mieux, surtout si
j'avais accepté un temps de réponse plus long. Seulement, j'ai estimé
que, au prix que j'étais prêt à payer, un temps de réponse plus long
sur un autre moniteur ne me donnerait pas une meilleure qualité d'image.

(1) Ici, on donne son contraste à 1600:1
<http://www.dnn.hu/en/personal/lcd_monitors/nec_multisync_lcd20_wgx2>

Comme je l'ai déjà dit, j'avais essayé un LG qui était chaudement
recommandé par tes experts à calorimètres et j'ai trouvé que c'était
un tas de merde. Et plus encore lorsque j'ai voulu le rapporter au
magasin et que je me suis aperçu qu'il était impossible d'enlever le
pied pour le remettre dans sa boîte d'emballage. (Confirmé par le
magasin: il faut un outil spécial.) Pourtant, LG prétend que, pour la
première année de garantie, il suffit de leur retourner l'écran par
service de courrier pour en recevoir un neuf par retour!!!

Tes experts à calorimètre, je les ai dans le cul! Tu piges? Et tes
photos, elles sont mauditement trop bleues et trop contrastées. Point.
Aussi daltonien et sans calorimètre que je sois, ça ne change rien à
l'affaire. Va voir celles sur photo.net, elles ne sont pas bleues
comme les tiennes. Si tu les aimes comme ça, tant mieux. Moi, je
commencerais déjà par mettre un filtre UV, pour voir ce que ça donne.

On 13 mai, 22:12, Yugo <y...@noemailaddress.com> wrote:

Tu mets le processeur à 800 MHz, et c'est exactement ce dont je me
sers. Mais je vais finir par changer. Aussitôt que quelque chose va
lâcher... ou dans un an ou deux. Enfin... je ne sais plus. Lorsque
j'ai revampé mon 486 en Celeron 800, il y a bientôt six ans, je me
suis dit que, au bout de trois ans, je le jetterais aux poubelles. Et
je l'ai toujours.

salut,

tu te contentes de combien de RAM avec ton Celeron 800 MHz ?
et quelle distrib ? je ne suis pas expert dans le domaine, je remarque
juste
qu'aujourd'hui, pour un linux pour les nuls ;-) (Ubuntu), il vaut
mieux tourner avec
minimum 256Mb probablement. Apres le boot et le lancement d'un
terminal sous Gnome, à peu
près 130Mb sont occupés chez moi.

Olivier

Le 13-05-2007, à propos de
Re: Mac c'est mieux que Linux !,
OdarR écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :

On 13 mai, 17:59, JKB <knatsc...@koenigsberg.fr> wrote:

Celle-là, je l'encadre ! Il y a une grande différence entre
l'informatique d'il y a encore quinze ans (1990, pas si loin) et
l'actuelle. Il y a quinze ans, la mémoire était chère et les temps
de compilation longs. Moralité, on codait de façon efficace
(souvent même en assembleur ou macro assembleur) et on relisait deux
fois ses modifications avant de lancer la compilation. J'ai des

Je veux bien, mais pour un *utilisateur* qui utilise les outils
disponibles sur son CD, à savoir dans mon exemple les logiciels de
traitements photo, les "dérawtiseurs" et compagnie.
Et je ne parle meme pas du vrai Photoshop.
Si tu connais un derawtiseur visuel de bonne qualité et rapide qui
tourne sur un vrai vieux PC, tu me fais signe.

compilations qui ont duré 48 heures sur des sparcs en 1998, avec
comme résultat des exécutables compilés statiquement de moins de 4
Mo ! On codait aussi en utilisant la mémoire efficacement, ce qui
n'est plus le cas aujourd'hui avec les trucs à la mode Java, C++, C#
et autres. Un PC ancien serait tout à fait capable de faire tourner

on sent poindre la nostalgie de la vraie informatique.
Le monde a changé et les fantasmes de l'industrie aussi.

Non. À ton avis, pourquoi est-ce que les softs de qualité coûtent
aussi cher (je parle des softs spécialisés qui n'intéressent que peu
de monde, pas des outils GPL de qualité qui s'adressent à beaucoup
de monde) ?

les outils de base actuels pour peu que ceux-ci aient été codés
efficacement. D'ailleurs, histoire d'enfoncer le clou un peu. Est-ce
que quelqu'un peu m'expliquer une bonne fois pour toute pourquoi
gimp 2.2 tourne sur une SS20 (2*75 MHz, 512 Mo de mémoire) alors que
la dernière version de Photoshop refuse obstinément de fonctionner
sur mon antique K6-III avec autant de mémoire ?

Jamais utilisé une SS20. Je n'ai pas eu cette chance.
Photoshop c'est pour les idiots (c)(tm).

Mais oui. Et ce n'est pas du tout mon propos.

La course aux perfs est un truc purement marketing, sachant que le
besoin réel de l'utilisateur moyen se réduit à un peu de
bureautique, utilisation pour laquelle une machine de type Pentium à

l'utilisateur _moyen_ est surtout un mythe.

Non, ce n'est pas un mythe. J'en croise à longueur de journée.

il faut encore le répéter.
je ne nie pas le fait que la course à l'armement est souvent la course
à disneyland-smiley-alakon et la course à la médiocrité (vista), mais
bon, le pc pour tous requiert certaines exigences.

Non. Raté. L'utilisateur moyen a tout au plus besoin d'un truc comme
le PCW d'Amstrad modernisé à côté d'une console de jeux. Le reste,
c'est généralement inutile (ou au moins sous-utilisé).

meme les Mac récents n'échappent pas à la course à l'armement non ?

Et alors ?

200 MHz avec 256 Mo de mémoire suffit amplement (histoire d'avoir
une interface graphique moins austère que le DOS).

peut-etre.
as-tu pensé à vendre tes idées ? parce que la réalité me semble pour
le moins vachement éloignée.

C'est ça. J'ai toujours trouvé les besoins des pros assez loin des
besoins des particuliers. J'ai un client architecte qui bosse avec
des P166, 256 Mo de mémoire pour faire des plans (et il y a du
calcul dans les projections), des centres de calculs qui tournent
avec des clusters de machines qui plafonnent à 766 MHz... Bref, le
particulier, la puissance, ça le rassure, un peu comme ces imbéciles
qui roulent en 4x4 en ville. Maintenant, 95% du temps, le processeur
attend les doigts de pied en éventail (ou les trucs à exécuter, ou
les transferts de mémoire).

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

Le 13-05-2007, à propos de
Re: Mac c'est mieux que Linux !,
Yugo écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Emmanuel Florac wrote:

Mon expérience est limitée, mais je connais des tas de gens qui ont eu
des problèmes avec des WD, dont moi. Les Quantum, par contre, ont l'air
de tenir le coup. C'est étonnant et dommage que ce soit Maxtor qui ait
racheté Quantum.

Je suis dans le stockage depuis plus de 10 ans, je commence à connaître.

J'en suis certain. C'est pourquoi je me surprends que tu aies acheté
"des milliers" de Maxtor. Il y avait des Quantum pour à peu près le
même prix, à l'époque.

Et que les gens sérieux pour des usages sérieux ne prennent ni l'un
ni l'autre.

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

On 14 mai, 09:28, JKB <knatsc...@koenigsberg.fr> wrote:

Bref, le
particulier, la puissance, ça le rassure, un peu comme ces imb éciles
qui roulent en 4x4 en ville. Maintenant, 95% du temps, le process eur
attend les doigts de pied en éventail (ou les trucs à exécu ter, ou
les transferts de mémoire).

JKB

ok, tu as tes idées et moi les miennes,
tout est parfait.

bonne journée,

Olivier

Emmanuel Florac wrote:

C'est aussi ce que dit mon collègue qui vient de s'acheter son premier
mac sur mes conseils : on a comparé ce qui existait en PC portables, et
les macs enfoncent totalement la concurrence.

De toute façon, le principal c'est que chacun soit content de son achat.

Il reste tout de même qu'apple n'a pas de produit à proposer sur le
segment portable bon marché mais puissant et correctement équipé, pour
ceux que l'encombrement et l'autonomie n'intéresse pas. Et je connais un
sacré paquet de gens prêts à mettre entre 600 et 1000¤ pour ce type de
produit, et là apple brille par son absence.

Sur fr.comp.os.linux.debats, Yugo s'est exprimé ainsi :

C'est pas mon avis. Quand tu as un beau ciel bleu, ça aide. Et puis,
personnellement, j'ai toujours travaillé avec des filtres UV, vu que,
en temps normal, ce n'est pas supposé changer le rendu des couleurs

Tu ne sens pas comme une incohérence là ?

Après calibration? Est-il possible de recevoir un écran neuf et de n
epas le calibrer.

Réponse ci-dessous.

À l'achat, le mien était à la luminosité et au
contraste maximum. Pour passer la journée devant un écran comme ça, il
faut mettre des verres fumés et de l'écran solaire!

Ensuite, pour le réglage des couleurs, je te l'ai déjà dit, il est
réglé plus rouge que par défault. Par défaut, il y a trois réglages:
9300°K, -- ça, je n'ai pas encore trouvé à quoi ça pouvait servir. Des
applications spéciales, je suppose. -- 6500°K et 5400°K. Moi, je
trouve que 6500, c'est trop, et 5400, pas assez. Je suis 5800, moi.
Alors, je régle les couleurs manuellement. Évidemment, il n'y a pas de
5800, je règle au pif.

Si tu penses que calibrer un écran revient uniquement à gérer la température
de couleurs et ajuster luminosité et contraste, c'est normal que tu ne
comprennes pas ce que je dis.

L'étape que tu as faite est uniquement la première d'un étalonnage (ou
calibration si on veut). Ensuite la sonde va détecter les écarts pour un
ensemble de couleurs de la chaîne carte graphique/écran puis générer un
profil ICC qui a pour but de modifier l'affichage en appliquant les
corrections nécessaires aux couleurs demandées.

Je pense, non je suis sûr que tu ne connais pas du tout le sujet. Et je suis
sûr aussi que tu n'as pas calibré ton écran en dehors de la première étape.

Je me fous de mal voir les couleurs de côté,

Je n'en ai jamais parlé. Cela sert à quoi dans ton argumentation.

ce sont des expériences
que je laisse à tes débiles à calorimètre.

On parle de couleur pas de chaleur.

Au double du prix, comme le NEC(1) auquel tu me suggères de comparer
mon Viewsonic, j'aurais certainement pu trouver mieux, surtout si
j'avais accepté un temps de réponse plus long. Seulement, j'ai estimé
que, au prix que j'étais prêt à payer, un temps de réponse plus long
sur un autre moniteur ne me donnerait pas une meilleure qualité d'image.

(1) Ici, on donne son contraste à 1600:1
<http://www.dnn.hu/en/personal/lcd_monitors/nec_multisync_lcd20_wgx2>

Au lieu de lancer un chiffre comme cela sur un site qui t'arrange bien va
voir le site de NEC : valeur annoncée par défaut de 700:1 sauf dans une
configuration précise où il est de 1600:1.

Comme je l'ai déjà dit, j'avais essayé un LG qui était chaudement
recommandé par tes experts à calorimètres et j'ai trouvé que c'était
un tas de merde.

Vu ta compréhension du sujet, cela ne m'étonne guère.

Et plus encore lorsque j'ai voulu le rapporter au
magasin et que je me suis aperçu qu'il était impossible d'enlever le
pied

Aucun rapport, comme pour l'angle de vision.

Tes experts à calorimètre, je les ai dans le cul! Tu piges?

Je pige surtout que tu ne connais rien au sujet du rendu des couleurs sur un
écran et que tu dis n'importe quoi à ce sujet.

Et tes
photos, elles sont mauditement trop bleues et trop contrastées.

Tu n'aimes pas le rendu des Velvia, alors. Cela ne change rien à ta
méconnaissance du rendu des couleurs et de ta crédibilité sur le sujet de
la préférence des écrans.

Point.
Aussi daltonien et sans calorimètre que je sois, ça ne change rien à
l'affaire. Va voir celles sur photo.net, elles ne sont pas bleues
comme les tiennes.

Des photos numériques ajustées par les fabricants pour être le plus uniforme
possible ?

Allez EOT pour moi.

--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>