Alors que la pomme ne repr=E9sente qu'une faible part de micro en
utilisation, il ne fais aucun doute que ses produits sont de meilleurs
qualit=E9 que toutes distribution linux confondu ...
Sur fr.comp.os.linux.debats, Yugo s'est exprimé ainsi :
Vu que la valeur de l'ordi à l'époque était d'environ 50$, je pense que c'est ce que j'ai effectivement fait.
Donc quand tu parles de regarder la magnifique chouette sur ton écran et que tu dis que c'est mieux que sur un écran plus petit, je pense que tu ne tiens pas compte du rendu des couleurs. Si j'ai un choix à faire, mais c'est personnel, je choisis plus petit et de bonne qualité en rendu. C'est d'ailleurs ce que j'ai fait pour mon écran.
C'est fait exprès.
Ah bon...
Ben oui ; sous-exposition d'un diaphragme sur une Velvia et ajustement du niveau de luminosité au scan pour ne pas faire monter les ombres. Pourquoi faudrait il qu'il y ait obligatoirement des détails dans les ombres ? La mise en valeur d'un ou plusieurs éléments au sein d'une photo peut aussi se faire par ce biais.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.os.linux.debats, Yugo s'est exprimé ainsi :
Vu que la valeur de l'ordi à l'époque était d'environ 50$, je pense
que c'est ce que j'ai effectivement fait.
Donc quand tu parles de regarder la magnifique chouette sur ton écran et que
tu dis que c'est mieux que sur un écran plus petit, je pense que tu ne
tiens pas compte du rendu des couleurs. Si j'ai un choix à faire, mais
c'est personnel, je choisis plus petit et de bonne qualité en rendu. C'est
d'ailleurs ce que j'ai fait pour mon écran.
C'est fait exprès.
Ah bon...
Ben oui ; sous-exposition d'un diaphragme sur une Velvia et ajustement du
niveau de luminosité au scan pour ne pas faire monter les ombres.
Pourquoi faudrait il qu'il y ait obligatoirement des détails dans les
ombres ? La mise en valeur d'un ou plusieurs éléments au sein d'une photo
peut aussi se faire par ce biais.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.os.linux.debats, Yugo s'est exprimé ainsi :
Vu que la valeur de l'ordi à l'époque était d'environ 50$, je pense que c'est ce que j'ai effectivement fait.
Donc quand tu parles de regarder la magnifique chouette sur ton écran et que tu dis que c'est mieux que sur un écran plus petit, je pense que tu ne tiens pas compte du rendu des couleurs. Si j'ai un choix à faire, mais c'est personnel, je choisis plus petit et de bonne qualité en rendu. C'est d'ailleurs ce que j'ai fait pour mon écran.
C'est fait exprès.
Ah bon...
Ben oui ; sous-exposition d'un diaphragme sur une Velvia et ajustement du niveau de luminosité au scan pour ne pas faire monter les ombres. Pourquoi faudrait il qu'il y ait obligatoirement des détails dans les ombres ? La mise en valeur d'un ou plusieurs éléments au sein d'une photo peut aussi se faire par ce biais.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Yugo
JKB wrote:
Le 12-05-2007, à propos de Re: Mac c'est mieux que Linux !, Yugo écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Le 11-05-2007, à propos de Re: Mac c'est mieux que Linux !, Yugo écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Jerome Lambert wrote:
(...)
nouveauté est soupesée dans tous les sens (et peut l'être) parce qu'Apple fabrique le matériel et est aujourd'uhi le seul (il y a vraiment longtemps que je n'ai plus vu de clone d'Apple). JKB
Si je suis bien ton raisonnement, on pourrait donc péréniser (donc réutiliser) des barrettes de RAM et une video de "vieux" Mac dans un Mac récent... polom polom... Où est la pérénité là-dedans?
Elle est dans le fait que les machines sont construites pour durer et non pour être jetables. Ainsi les composants choisis sont plutôt haut de gamme et donc à durée de vie plus longue que la moyenne. Sur mon iMac p.ex., les barrettes d'origine étaient de marque Infineon, qui garantit ses produits à vie (et qui bien sûr le fait payer).
LA mémoire sur mon PC, je ne saurais même pas t'en dire la marque. Elle tient le coup. Et, honnêtement, elle flancherait demain que, après six ans et demi, elle aurait tenu le coup. À un momen tdonné, il est temps de changer. J'en suis là.
Tu en as de la chance. Moi, je travaille _exclusivement_ sur du matériel dit sensible, qui ne peut pas s'arrêter plus de quelques minutes tous les mois (et encore...). La mémoire est mon cauchemar et il est illusoire d'utiliser autre chose que de la ECC sur une machine un tant soit peu critique (ou utilisant une mémoire haute performance).
Ma machine n'est pas à ce point critique :)
En informatique, les plus grosses merdes viennent des disques bas de gamme
Des disques bas de gamme, mes Quantums??? Hé, ho!!!
il y a une différence de prix entre une barrette de PC noname
Je n'ai pas dit que ma mémoire était de la noname. C'est de la mémoire de marque. Je ne me rappelle plus laquelle, mais...
et une barrette pour une alpha (3000 euros les 512 Mo !) ou pour certain matériel Sun (810 euros les 32 Mo !).
j'avais payé 55$ pour 256 MB. Je t'avoue que 3000 euros les 512 Mo, je n'ai jamais entendu parler de ça. Tu peux avoir de la Crucial ou de la Kingston ECC pour bien moins que cela, je pense.
tu en as 2G pour 700$. Et c'est au premier coup d'oeil chez Google. Je trouve ça cher. Si tu te construis un PC en y mettant la moité du prix d'un SUN, tu vas être assez bien équippé merci. Il n efaut pas comparer des SUN avec des PC de grandes chaines à 500$.
Le PC, c'est du jetable
Bah, comme je le disais, à part mon mobo de 486, ah oui, et mon premier disque WD 700MB, j'ai toujours tout jeté à cause de la désuétude. Si mon Quantum 2.1G pète demain, je ne trouverai rien à lui reprocher. Il est presque temps que je change. :)
Mon mobo actuel, c'est un Gigabyte à 100$, AGP 4x, classique, éprouvé, fait son petit boulot, bronche pas. Pourquoi j'aurais besoin d'un ASUS 4 étoiles?
Ceci dit, il est certain qu'un desktop n'est pas aussi sollicité qu'un serveur. Il ronfle à coeur de jour, mon PC.
Et puis, quand je dis que je mets le minimum sur le matos, ça ne veut pas dire que je choisis toujours ce qui est le moins cher sans évaluer. Il y a des prix cassés qui le sont un peu trop.
Il y a un an, j'ai failli me laisser tenter par ce genre de matos bas de gamme, style PC avec un AMD64 3500, 1G de ram, 160G de DD, imprimante-scanner à jet d'encre Epson, écran LCD 19", souris, clavier pour ~600$ CAN. C'était dément comme prix, mais mon ordi fonctionnait toujours.
Aujourd'hui, les prix ont augmenté. Peut-être que c'est la RAM à cause de l'arrivée de Vista, peut-être qu'ils avaient visé un peu bas et qu'ils ont eu des problèmes. Je n'ai jamais acheté ce genre d'ordi, mais, il y a un an, oui, ça m'a tenté.
JKB wrote:
Le 12-05-2007, à propos de
Re: Mac c'est mieux que Linux !,
Yugo écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Le 11-05-2007, à propos de
Re: Mac c'est mieux que Linux !,
Yugo écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Jerome Lambert wrote:
(...)
nouveauté est soupesée dans tous les sens (et peut l'être) parce
qu'Apple fabrique le matériel et est aujourd'uhi le seul (il y a
vraiment longtemps que je n'ai plus vu de clone d'Apple).
JKB
Si je suis bien ton raisonnement, on pourrait donc péréniser (donc
réutiliser) des barrettes de RAM et une video de "vieux" Mac dans un
Mac récent...
polom polom...
Où est la pérénité là-dedans?
Elle est dans le fait que les machines sont construites pour durer et
non pour être jetables. Ainsi les composants choisis sont plutôt haut de
gamme et donc à durée de vie plus longue que la moyenne. Sur mon iMac
p.ex., les barrettes d'origine étaient de marque Infineon, qui garantit
ses produits à vie (et qui bien sûr le fait payer).
LA mémoire sur mon PC, je ne saurais même pas t'en dire la marque.
Elle tient le coup. Et, honnêtement, elle flancherait demain que,
après six ans et demi, elle aurait tenu le coup. À un momen tdonné, il
est temps de changer. J'en suis là.
Tu en as de la chance. Moi, je travaille _exclusivement_ sur du
matériel dit sensible, qui ne peut pas s'arrêter plus de quelques
minutes tous les mois (et encore...). La mémoire est mon cauchemar
et il est illusoire d'utiliser autre chose que de la ECC sur une
machine un tant soit peu critique (ou utilisant une mémoire haute
performance).
Ma machine n'est pas à ce point critique :)
En informatique, les plus grosses merdes viennent des
disques bas de gamme
Des disques bas de gamme, mes Quantums??? Hé, ho!!!
il y a une différence
de prix entre une barrette de PC noname
Je n'ai pas dit que ma mémoire était de la noname. C'est de la mémoire
de marque. Je ne me rappelle plus laquelle, mais...
et une barrette pour une
alpha (3000 euros les 512 Mo !) ou pour certain matériel Sun (810
euros les 32 Mo !).
j'avais payé 55$ pour 256 MB. Je t'avoue que 3000 euros les 512 Mo, je
n'ai jamais entendu parler de ça. Tu peux avoir de la Crucial ou de la
Kingston ECC pour bien moins que cela, je pense.
tu en as 2G pour 700$. Et c'est au premier coup d'oeil chez Google. Je
trouve ça cher. Si tu te construis un PC en y mettant la moité du prix
d'un SUN, tu vas être assez bien équippé merci. Il n efaut pas
comparer des SUN avec des PC de grandes chaines à 500$.
Le PC,
c'est du jetable
Bah, comme je le disais, à part mon mobo de 486, ah oui, et mon
premier disque WD 700MB, j'ai toujours tout jeté à cause de la
désuétude. Si mon Quantum 2.1G pète demain, je ne trouverai rien à lui
reprocher. Il est presque temps que je change. :)
Mon mobo actuel, c'est un Gigabyte à 100$, AGP 4x, classique, éprouvé,
fait son petit boulot, bronche pas. Pourquoi j'aurais besoin d'un ASUS
4 étoiles?
Ceci dit, il est certain qu'un desktop n'est pas aussi sollicité qu'un
serveur. Il ronfle à coeur de jour, mon PC.
Et puis, quand je dis que je mets le minimum sur le matos, ça ne veut
pas dire que je choisis toujours ce qui est le moins cher sans
évaluer. Il y a des prix cassés qui le sont un peu trop.
Il y a un an, j'ai failli me laisser tenter par ce genre de matos bas
de gamme, style PC avec un AMD64 3500, 1G de ram, 160G de DD,
imprimante-scanner à jet d'encre Epson, écran LCD 19", souris, clavier
pour ~600$ CAN. C'était dément comme prix, mais mon ordi fonctionnait
toujours.
Aujourd'hui, les prix ont augmenté. Peut-être que c'est la RAM à cause
de l'arrivée de Vista, peut-être qu'ils avaient visé un peu bas et
qu'ils ont eu des problèmes. Je n'ai jamais acheté ce genre d'ordi,
mais, il y a un an, oui, ça m'a tenté.
Le 12-05-2007, à propos de Re: Mac c'est mieux que Linux !, Yugo écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Le 11-05-2007, à propos de Re: Mac c'est mieux que Linux !, Yugo écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Jerome Lambert wrote:
(...)
nouveauté est soupesée dans tous les sens (et peut l'être) parce qu'Apple fabrique le matériel et est aujourd'uhi le seul (il y a vraiment longtemps que je n'ai plus vu de clone d'Apple). JKB
Si je suis bien ton raisonnement, on pourrait donc péréniser (donc réutiliser) des barrettes de RAM et une video de "vieux" Mac dans un Mac récent... polom polom... Où est la pérénité là-dedans?
Elle est dans le fait que les machines sont construites pour durer et non pour être jetables. Ainsi les composants choisis sont plutôt haut de gamme et donc à durée de vie plus longue que la moyenne. Sur mon iMac p.ex., les barrettes d'origine étaient de marque Infineon, qui garantit ses produits à vie (et qui bien sûr le fait payer).
LA mémoire sur mon PC, je ne saurais même pas t'en dire la marque. Elle tient le coup. Et, honnêtement, elle flancherait demain que, après six ans et demi, elle aurait tenu le coup. À un momen tdonné, il est temps de changer. J'en suis là.
Tu en as de la chance. Moi, je travaille _exclusivement_ sur du matériel dit sensible, qui ne peut pas s'arrêter plus de quelques minutes tous les mois (et encore...). La mémoire est mon cauchemar et il est illusoire d'utiliser autre chose que de la ECC sur une machine un tant soit peu critique (ou utilisant une mémoire haute performance).
Ma machine n'est pas à ce point critique :)
En informatique, les plus grosses merdes viennent des disques bas de gamme
Des disques bas de gamme, mes Quantums??? Hé, ho!!!
il y a une différence de prix entre une barrette de PC noname
Je n'ai pas dit que ma mémoire était de la noname. C'est de la mémoire de marque. Je ne me rappelle plus laquelle, mais...
et une barrette pour une alpha (3000 euros les 512 Mo !) ou pour certain matériel Sun (810 euros les 32 Mo !).
j'avais payé 55$ pour 256 MB. Je t'avoue que 3000 euros les 512 Mo, je n'ai jamais entendu parler de ça. Tu peux avoir de la Crucial ou de la Kingston ECC pour bien moins que cela, je pense.
tu en as 2G pour 700$. Et c'est au premier coup d'oeil chez Google. Je trouve ça cher. Si tu te construis un PC en y mettant la moité du prix d'un SUN, tu vas être assez bien équippé merci. Il n efaut pas comparer des SUN avec des PC de grandes chaines à 500$.
Le PC, c'est du jetable
Bah, comme je le disais, à part mon mobo de 486, ah oui, et mon premier disque WD 700MB, j'ai toujours tout jeté à cause de la désuétude. Si mon Quantum 2.1G pète demain, je ne trouverai rien à lui reprocher. Il est presque temps que je change. :)
Mon mobo actuel, c'est un Gigabyte à 100$, AGP 4x, classique, éprouvé, fait son petit boulot, bronche pas. Pourquoi j'aurais besoin d'un ASUS 4 étoiles?
Ceci dit, il est certain qu'un desktop n'est pas aussi sollicité qu'un serveur. Il ronfle à coeur de jour, mon PC.
Et puis, quand je dis que je mets le minimum sur le matos, ça ne veut pas dire que je choisis toujours ce qui est le moins cher sans évaluer. Il y a des prix cassés qui le sont un peu trop.
Il y a un an, j'ai failli me laisser tenter par ce genre de matos bas de gamme, style PC avec un AMD64 3500, 1G de ram, 160G de DD, imprimante-scanner à jet d'encre Epson, écran LCD 19", souris, clavier pour ~600$ CAN. C'était dément comme prix, mais mon ordi fonctionnait toujours.
Aujourd'hui, les prix ont augmenté. Peut-être que c'est la RAM à cause de l'arrivée de Vista, peut-être qu'ils avaient visé un peu bas et qu'ils ont eu des problèmes. Je n'ai jamais acheté ce genre d'ordi, mais, il y a un an, oui, ça m'a tenté.
Emmanuel Florac
Le Fri, 11 May 2007 03:46:52 -0700, OdarR a écrit :
Au moins le double pour mes PC.
Je parle du PC de base chez le connard de base. Genre quand windows est trop pourri de malwares et virus, on jette le PC et on en achète un autre.
il est illusoire de croire que tous les PC deviennent inutilisables après 2 ans.
Présentement j'utilise un PC de 2003 à la maison et un autre encore plus vieux au bureau, et aussi un iBook G4 du même âge. Dans la même pièce j'ai un PC de 1999, un PC de 1996, un Powerbook de 1994 et un Apple //c de 1987.
-- Le livre, comme livre, appartient à l'auteur, mais comme pensée, il appartient - le mot n'est pas trop vaste - au genre humain. Toutes les intelligences y ont droit. Si l'un des deux droits, le droit de l'écrivain et le droit de l'esprit humain, devait être sacrifié, ce serait, certes, le droit de l'écrivain, car l'intérêt public est notre préoccupation unique, et tous, je le déclare, doivent passer avant nous. Victor Hugo.
Le Fri, 11 May 2007 03:46:52 -0700, OdarR a écrit :
Au moins le double pour mes PC.
Je parle du PC de base chez le connard de base. Genre quand windows est
trop pourri de malwares et virus, on jette le PC et on en achète un autre.
il est illusoire de croire que tous les PC deviennent inutilisables après
2 ans.
Présentement j'utilise un PC de 2003 à la maison et un autre encore
plus vieux au bureau, et aussi un iBook G4 du même âge. Dans la même
pièce j'ai un PC de 1999, un PC de 1996, un Powerbook de 1994 et un Apple
//c de 1987.
--
Le livre, comme livre, appartient à l'auteur, mais comme pensée, il
appartient - le mot n'est pas trop vaste - au genre humain. Toutes les
intelligences y ont droit. Si l'un des deux droits, le droit de
l'écrivain et le droit de l'esprit humain, devait être sacrifié, ce
serait, certes, le droit de l'écrivain, car l'intérêt public est notre
préoccupation unique, et tous, je le déclare, doivent passer avant nous.
Victor Hugo.
Le Fri, 11 May 2007 03:46:52 -0700, OdarR a écrit :
Au moins le double pour mes PC.
Je parle du PC de base chez le connard de base. Genre quand windows est trop pourri de malwares et virus, on jette le PC et on en achète un autre.
il est illusoire de croire que tous les PC deviennent inutilisables après 2 ans.
Présentement j'utilise un PC de 2003 à la maison et un autre encore plus vieux au bureau, et aussi un iBook G4 du même âge. Dans la même pièce j'ai un PC de 1999, un PC de 1996, un Powerbook de 1994 et un Apple //c de 1987.
-- Le livre, comme livre, appartient à l'auteur, mais comme pensée, il appartient - le mot n'est pas trop vaste - au genre humain. Toutes les intelligences y ont droit. Si l'un des deux droits, le droit de l'écrivain et le droit de l'esprit humain, devait être sacrifié, ce serait, certes, le droit de l'écrivain, car l'intérêt public est notre préoccupation unique, et tous, je le déclare, doivent passer avant nous. Victor Hugo.
JKB
Le 12-05-2007, à propos de Re: Mac c'est mieux que Linux !, ptilou écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Bonsoir,
Tiens, pas de phôtes dans ce mot ?
Escuse, t'as bouze de barette memoire tu l'amortie comme un immeuble ?
Naon, comme du matériel informatique dit "serveur".
Maintenant, tout le monde a le droit de choisir son poison. Le PC, c'est du jetable, un truc qu'on met sur le bureau d'une secrétaire. Pour du plus sérieux, on change d'architecture et on fait de l'investissement. Dans mes réseaux, j'ai généralement un coeur de machines vraiment fiables, avec des uptimes qui se comptent en années (mon record : onze ans sur un VAX 6410), les postes client étant de plus en plus des PC jetables achetés en gros à 500 euros.
11 ans = mito du web !
Et pourquoi, je vous prie ?
500 Euro pour un PC jetable = hors de prix pour un pro ... Après on dit linux c'est pas crédible, je me demande pourquoi ?
Et pourquoi ? Linux ne tournerait-il que sur PC ?
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 12-05-2007, à propos de
Re: Mac c'est mieux que Linux !,
ptilou écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Bonsoir,
Tiens, pas de phôtes dans ce mot ?
Escuse, t'as bouze de barette memoire tu l'amortie comme un immeuble ?
Naon, comme du matériel informatique dit "serveur".
Maintenant, tout le monde a le droit de choisir son poison. Le PC,
c'est du jetable, un truc qu'on met sur le bureau d'une secrétaire.
Pour du plus sérieux, on change d'architecture et on fait de
l'investissement. Dans mes réseaux, j'ai généralement un coeur de
machines vraiment fiables, avec des uptimes qui se comptent en
années (mon record : onze ans sur un VAX 6410), les postes client étant
de plus en plus des PC jetables achetés en gros à 500 euros.
11 ans = mito du web !
Et pourquoi, je vous prie ?
500 Euro pour un PC jetable = hors de prix pour un pro ...
Après on dit linux c'est pas crédible, je me demande pourquoi ?
Et pourquoi ? Linux ne tournerait-il que sur PC ?
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 12-05-2007, à propos de Re: Mac c'est mieux que Linux !, ptilou écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Bonsoir,
Tiens, pas de phôtes dans ce mot ?
Escuse, t'as bouze de barette memoire tu l'amortie comme un immeuble ?
Naon, comme du matériel informatique dit "serveur".
Maintenant, tout le monde a le droit de choisir son poison. Le PC, c'est du jetable, un truc qu'on met sur le bureau d'une secrétaire. Pour du plus sérieux, on change d'architecture et on fait de l'investissement. Dans mes réseaux, j'ai généralement un coeur de machines vraiment fiables, avec des uptimes qui se comptent en années (mon record : onze ans sur un VAX 6410), les postes client étant de plus en plus des PC jetables achetés en gros à 500 euros.
11 ans = mito du web !
Et pourquoi, je vous prie ?
500 Euro pour un PC jetable = hors de prix pour un pro ... Après on dit linux c'est pas crédible, je me demande pourquoi ?
Et pourquoi ? Linux ne tournerait-il que sur PC ?
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Emmanuel Florac
Le Fri, 11 May 2007 10:57:16 -0700, OdarR a écrit :
raah les maceux, vous me faites marrer, je suis vraiment tombé dans une famille de fanatiques ;-)
Ben non, c'est vous qui êtes des idiots fanatiques anti-pomme : JKB vient de dire qu'il n'a pas de Mac, mais qu'il connait. Pour ma part je n'ai pas eu de Mac sauf depuis 2003 environ, et ce n'est pas ma machine principale.
-- L'église est une secte qui a réussi. Ernest Renan.
Le Fri, 11 May 2007 10:57:16 -0700, OdarR a écrit :
raah les maceux, vous me faites marrer, je suis vraiment tombé dans une
famille de fanatiques ;-)
Ben non, c'est vous qui êtes des idiots fanatiques anti-pomme : JKB vient
de dire qu'il n'a pas de Mac, mais qu'il connait. Pour ma part je n'ai pas
eu de Mac sauf depuis 2003 environ, et ce n'est pas ma machine principale.
--
L'église est une secte qui a réussi.
Ernest Renan.
Le Fri, 11 May 2007 10:57:16 -0700, OdarR a écrit :
raah les maceux, vous me faites marrer, je suis vraiment tombé dans une famille de fanatiques ;-)
Ben non, c'est vous qui êtes des idiots fanatiques anti-pomme : JKB vient de dire qu'il n'a pas de Mac, mais qu'il connait. Pour ma part je n'ai pas eu de Mac sauf depuis 2003 environ, et ce n'est pas ma machine principale.
-- L'église est une secte qui a réussi. Ernest Renan.
Yugo
Stéphan Peccini wrote:
Sur fr.comp.os.linux.debats, Yugo s'est exprimé ainsi :
Vu que la valeur de l'ordi à l'époque était d'environ 50$, je pense que c'est ce que j'ai effectivement fait.
Donc quand tu parles de regarder la magnifique chouette sur ton écran et que tu dis que c'est mieux que sur un écran plus petit, je pense que tu ne tiens pas compte du rendu des couleurs.
J'en tiens compte malgré tout. Seulement, les apôtres du calorimètre auront beau prêcher leur évangile, des gens capables de distinguer 16 millions de couleurs, il n'y en a pas des tonnes, et je n'en fais pas partie.
D'autre part, plus ton écran est grand, plus tu vas chercher de détail. Sur un 13", désolé, tu vois rien.
C'est fait exprès.
Ah bon...
Ben oui ; sous-exposition d'un diaphragme sur une Velvia et ajustement du niveau de luminosité au scan pour ne pas faire monter les ombres. Pourquoi faudrait il qu'il y ait obligatoirement des détails dans les ombres ? La mise en valeur d'un ou plusieurs éléments au sein d'une photo peut aussi se faire par ce biais.
Je dois être très classique dans mes choix artistiques...
Stéphan Peccini wrote:
Sur fr.comp.os.linux.debats, Yugo s'est exprimé ainsi :
Vu que la valeur de l'ordi à l'époque était d'environ 50$, je pense
que c'est ce que j'ai effectivement fait.
Donc quand tu parles de regarder la magnifique chouette sur ton écran et que
tu dis que c'est mieux que sur un écran plus petit, je pense que tu ne
tiens pas compte du rendu des couleurs.
J'en tiens compte malgré tout. Seulement, les apôtres du calorimètre
auront beau prêcher leur évangile, des gens capables de distinguer 16
millions de couleurs, il n'y en a pas des tonnes, et je n'en fais pas
partie.
D'autre part, plus ton écran est grand, plus tu vas chercher de
détail. Sur un 13", désolé, tu vois rien.
C'est fait exprès.
Ah bon...
Ben oui ; sous-exposition d'un diaphragme sur une Velvia et ajustement du
niveau de luminosité au scan pour ne pas faire monter les ombres.
Pourquoi faudrait il qu'il y ait obligatoirement des détails dans les
ombres ? La mise en valeur d'un ou plusieurs éléments au sein d'une photo
peut aussi se faire par ce biais.
Je dois être très classique dans mes choix artistiques...
Sur fr.comp.os.linux.debats, Yugo s'est exprimé ainsi :
Vu que la valeur de l'ordi à l'époque était d'environ 50$, je pense que c'est ce que j'ai effectivement fait.
Donc quand tu parles de regarder la magnifique chouette sur ton écran et que tu dis que c'est mieux que sur un écran plus petit, je pense que tu ne tiens pas compte du rendu des couleurs.
J'en tiens compte malgré tout. Seulement, les apôtres du calorimètre auront beau prêcher leur évangile, des gens capables de distinguer 16 millions de couleurs, il n'y en a pas des tonnes, et je n'en fais pas partie.
D'autre part, plus ton écran est grand, plus tu vas chercher de détail. Sur un 13", désolé, tu vois rien.
C'est fait exprès.
Ah bon...
Ben oui ; sous-exposition d'un diaphragme sur une Velvia et ajustement du niveau de luminosité au scan pour ne pas faire monter les ombres. Pourquoi faudrait il qu'il y ait obligatoirement des détails dans les ombres ? La mise en valeur d'un ou plusieurs éléments au sein d'une photo peut aussi se faire par ce biais.
Je dois être très classique dans mes choix artistiques...
Emmanuel Florac
Le Sat, 12 May 2007 11:31:34 -0700, ptilou a écrit :
11 ans = mito du web !
C'est toi qui est ridicule, comme d'hab. Je crois que le record d'uptime est supérieur à 20 ans sur des clusters DEC, alors... Pour ma part j'ai frôlé 2 ans d'uptime sur des machines Silicon Graphics à deux reprises; une fois on a du les déménager, une autre fois un stagiaire a appuyé sur l'interrupteur de la multiprise, mais je ne doute pas qu'elles auraient pu faire beaucoup mieux :)
-- Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur Ada. Théorème de Stockmayer.
Le Sat, 12 May 2007 11:31:34 -0700, ptilou a écrit :
11 ans = mito du web !
C'est toi qui est ridicule, comme d'hab. Je crois que le record d'uptime
est supérieur à 20 ans sur des clusters DEC, alors... Pour ma part j'ai
frôlé 2 ans d'uptime sur des machines Silicon Graphics à deux reprises;
une fois on a du les déménager, une autre fois un stagiaire a appuyé
sur l'interrupteur de la multiprise, mais je ne doute pas qu'elles
auraient pu faire beaucoup mieux :)
--
Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est
carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur
Ada.
Théorème de Stockmayer.
Le Sat, 12 May 2007 11:31:34 -0700, ptilou a écrit :
11 ans = mito du web !
C'est toi qui est ridicule, comme d'hab. Je crois que le record d'uptime est supérieur à 20 ans sur des clusters DEC, alors... Pour ma part j'ai frôlé 2 ans d'uptime sur des machines Silicon Graphics à deux reprises; une fois on a du les déménager, une autre fois un stagiaire a appuyé sur l'interrupteur de la multiprise, mais je ne doute pas qu'elles auraient pu faire beaucoup mieux :)
-- Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur Ada. Théorème de Stockmayer.
Yugo
OdarR wrote:
On 11 mai, 18:45, Jerome Lambert wrote:
Si je suis bien ton raisonnement, on pourrait donc péréniser (donc réutiliser) des barrettes de RAM et une video de "vieux" Mac dans un Mac récent... polom polom... Où est la pérénité là-dedans?
Elle est dans le fait que les machines sont construites pour durer et non pour être jetables. Ainsi les composants choisis sont plutôt haut de gamme et donc à durée de vie plus longue que la moyenne. Sur mon iMac p.ex., les barrettes d'origine étaient de marque Infineon, qui garantit ses produits à vie (et qui bien sûr le fait payer).
raah les maceux, vous me faites marrer, je suis vraiment tombé dans une famille de fanatiques ;-)
Je dirasi plus, je dirais même des fans à tiques!
je cherche encore les nombreuses pannes électroniques de mon vieux PC jetable.
Moi aussi. Les Maqueue que je connais en ont eu plus que moi.
OdarR wrote:
On 11 mai, 18:45, Jerome Lambert <jerome.lamb...@swing.be> wrote:
Si je suis bien ton raisonnement, on pourrait donc péréniser (donc
réutiliser) des barrettes de RAM et une video de "vieux" Mac dans un
Mac récent...
polom polom...
Où est la pérénité là-dedans?
Elle est dans le fait que les machines sont construites pour durer et
non pour être jetables. Ainsi les composants choisis sont plutôt haut de
gamme et donc à durée de vie plus longue que la moyenne. Sur mon iMac
p.ex., les barrettes d'origine étaient de marque Infineon, qui garantit
ses produits à vie (et qui bien sûr le fait payer).
raah les maceux, vous me faites marrer, je suis vraiment tombé dans
une famille de fanatiques ;-)
Je dirasi plus, je dirais même des fans à tiques!
je cherche encore les nombreuses pannes électroniques de mon vieux PC
jetable.
Moi aussi. Les Maqueue que je connais en ont eu plus que moi.
Si je suis bien ton raisonnement, on pourrait donc péréniser (donc réutiliser) des barrettes de RAM et une video de "vieux" Mac dans un Mac récent... polom polom... Où est la pérénité là-dedans?
Elle est dans le fait que les machines sont construites pour durer et non pour être jetables. Ainsi les composants choisis sont plutôt haut de gamme et donc à durée de vie plus longue que la moyenne. Sur mon iMac p.ex., les barrettes d'origine étaient de marque Infineon, qui garantit ses produits à vie (et qui bien sûr le fait payer).
raah les maceux, vous me faites marrer, je suis vraiment tombé dans une famille de fanatiques ;-)
Je dirasi plus, je dirais même des fans à tiques!
je cherche encore les nombreuses pannes électroniques de mon vieux PC jetable.
Moi aussi. Les Maqueue que je connais en ont eu plus que moi.
Emmanuel Florac
Le Fri, 11 May 2007 13:17:27 +0200, Blaise Potard a écrit :
Euh, je me demande comment tu arrives à 200¤ pour un disque dur.
Un 750 Go SATA semi-pro coûte dans les 300 euros (prix d'ami), mais un vrai disque d'homme (SAS, SCSI ou Fibre Channel) de 300 Go, 15000 t/mn coûte 1000 euros.
-- In girum imus nocte ecce et consumimur igni
Le Fri, 11 May 2007 13:17:27 +0200, Blaise Potard a écrit :
Euh, je me demande comment tu arrives à 200¤ pour un disque dur.
Un 750 Go SATA semi-pro coûte dans les 300 euros (prix d'ami), mais un
vrai disque d'homme (SAS, SCSI ou Fibre Channel) de 300 Go, 15000 t/mn
coûte 1000 euros.
Le Fri, 11 May 2007 13:17:27 +0200, Blaise Potard a écrit :
Euh, je me demande comment tu arrives à 200¤ pour un disque dur.
Un 750 Go SATA semi-pro coûte dans les 300 euros (prix d'ami), mais un vrai disque d'homme (SAS, SCSI ou Fibre Channel) de 300 Go, 15000 t/mn coûte 1000 euros.
-- In girum imus nocte ecce et consumimur igni
Yugo
Emmanuel Florac wrote:
raah les maceux, vous me faites marrer, je suis vraiment tombé dans une famille de fanatiques ;-)
Ben non, c'est vous qui êtes des idiots fanatiques anti-pomme : JKB vient de dire qu'il n'a pas de Mac, mais qu'il connait. Pour ma part je n'ai pas eu de Mac sauf depuis 2003 environ, et ce n'est pas ma machine principale.
1) J'ai déjà travaillé sur des Macs.
2) Je connais des gens qui en ont et qui me vantent tire-lire-euh leur Pomme jusqu'à plus soif. Je préfère ne pas signer leurs chèques... ou les employer à autre chose.
Emmanuel Florac wrote:
raah les maceux, vous me faites marrer, je suis vraiment tombé dans une
famille de fanatiques ;-)
Ben non, c'est vous qui êtes des idiots fanatiques anti-pomme : JKB vient
de dire qu'il n'a pas de Mac, mais qu'il connait. Pour ma part je n'ai pas
eu de Mac sauf depuis 2003 environ, et ce n'est pas ma machine principale.
1) J'ai déjà travaillé sur des Macs.
2) Je connais des gens qui en ont et qui me vantent tire-lire-euh leur
Pomme jusqu'à plus soif. Je préfère ne pas signer leurs chèques... ou
les employer à autre chose.
raah les maceux, vous me faites marrer, je suis vraiment tombé dans une famille de fanatiques ;-)
Ben non, c'est vous qui êtes des idiots fanatiques anti-pomme : JKB vient de dire qu'il n'a pas de Mac, mais qu'il connait. Pour ma part je n'ai pas eu de Mac sauf depuis 2003 environ, et ce n'est pas ma machine principale.
1) J'ai déjà travaillé sur des Macs.
2) Je connais des gens qui en ont et qui me vantent tire-lire-euh leur Pomme jusqu'à plus soif. Je préfère ne pas signer leurs chèques... ou les employer à autre chose.
