Alors que la pomme ne repr=E9sente qu'une faible part de micro en
utilisation, il ne fais aucun doute que ses produits sont de meilleurs
qualit=E9 que toutes distribution linux confondu ...
Un 750 Go SATA semi-pro coûte dans les 300 euros (prix d'ami), mais un vrai disque d'homme (SAS, SCSI ou Fibre Channel) de 300 Go, 15000 t/mn coûte 1000 euros.
est-ce différent des disques semi-amateurs ?
mon disque dur n'est pas poilu, est-il suffisemment viril ?
Olivier
On 12 mai, 21:24, Emmanuel Florac <eflo...@imaginet.fr> wrote:
Un 750 Go SATA semi-pro coûte dans les 300 euros (prix d'ami), mais un
vrai disque d'homme (SAS, SCSI ou Fibre Channel) de 300 Go, 15000 t/mn
coûte 1000 euros.
est-ce différent des disques semi-amateurs ?
mon disque dur n'est pas poilu, est-il suffisemment viril ?
Un 750 Go SATA semi-pro coûte dans les 300 euros (prix d'ami), mais un vrai disque d'homme (SAS, SCSI ou Fibre Channel) de 300 Go, 15000 t/mn coûte 1000 euros.
est-ce différent des disques semi-amateurs ?
mon disque dur n'est pas poilu, est-il suffisemment viril ?
Olivier
Yugo
Emmanuel Florac wrote:
Au moins le double pour mes PC.
Je parle du PC de base chez le connard de base. Genre quand windows est trop pourri de malwares et virus, on jette le PC et on en achète un autre.
Si le connard de base jette son PC de base parce que son Windows de base est pourri de malware, est-ce la faute du PC?
il est illusoire de croire que tous les PC deviennent inutilisables après 2 ans.
Présentement j'utilise un PC de 2003 à la maison et un autre encore plus vieux au bureau, et aussi un iBook G4 du même âge. Dans la même pièce j'ai un PC de 1999, un PC de 1996, un Powerbook de 1994 et un Apple //c de 1987.
Je vois qu'on apprend à relativiser, malgré tout. Autrement, ton Apple 87, tu l'as dans la même pièce, je veux bien, et je gagerais que, pour ce que tu t'en sers, il risque de durer encore très longtemps.
Moi, dans la pièce, j'ai un PC, mon seul et unique PC. Il n'est pas là pour la décoration ou pour les antiquités. Et, vu que les PC prennent beaucoup de place -- air connu -- aussitôt que je vais en acheter un autre, il risque fort de se retrouver au rebus. C'est ce qui fait dire aux Maqueue que les PC ne durent pas longtemps, je suppose.
Emmanuel Florac wrote:
Au moins le double pour mes PC.
Je parle du PC de base chez le connard de base. Genre quand windows est
trop pourri de malwares et virus, on jette le PC et on en achète un autre.
Si le connard de base jette son PC de base parce que son Windows de
base est pourri de malware, est-ce la faute du PC?
il est illusoire de croire que tous les PC deviennent inutilisables après
2 ans.
Présentement j'utilise un PC de 2003 à la maison et un autre encore
plus vieux au bureau, et aussi un iBook G4 du même âge. Dans la même
pièce j'ai un PC de 1999, un PC de 1996, un Powerbook de 1994 et un Apple
//c de 1987.
Je vois qu'on apprend à relativiser, malgré tout. Autrement, ton Apple
87, tu l'as dans la même pièce, je veux bien, et je gagerais que, pour
ce que tu t'en sers, il risque de durer encore très longtemps.
Moi, dans la pièce, j'ai un PC, mon seul et unique PC. Il n'est pas là
pour la décoration ou pour les antiquités. Et, vu que les PC prennent
beaucoup de place -- air connu -- aussitôt que je vais en acheter un
autre, il risque fort de se retrouver au rebus. C'est ce qui fait dire
aux Maqueue que les PC ne durent pas longtemps, je suppose.
Je parle du PC de base chez le connard de base. Genre quand windows est trop pourri de malwares et virus, on jette le PC et on en achète un autre.
Si le connard de base jette son PC de base parce que son Windows de base est pourri de malware, est-ce la faute du PC?
il est illusoire de croire que tous les PC deviennent inutilisables après 2 ans.
Présentement j'utilise un PC de 2003 à la maison et un autre encore plus vieux au bureau, et aussi un iBook G4 du même âge. Dans la même pièce j'ai un PC de 1999, un PC de 1996, un Powerbook de 1994 et un Apple //c de 1987.
Je vois qu'on apprend à relativiser, malgré tout. Autrement, ton Apple 87, tu l'as dans la même pièce, je veux bien, et je gagerais que, pour ce que tu t'en sers, il risque de durer encore très longtemps.
Moi, dans la pièce, j'ai un PC, mon seul et unique PC. Il n'est pas là pour la décoration ou pour les antiquités. Et, vu que les PC prennent beaucoup de place -- air connu -- aussitôt que je vais en acheter un autre, il risque fort de se retrouver au rebus. C'est ce qui fait dire aux Maqueue que les PC ne durent pas longtemps, je suppose.
Stéphan Peccini
Sur fr.comp.os.linux.debats, Yugo s'est exprimé ainsi :
J'en tiens compte malgré tout. Seulement, les apôtres du calorimètre auront beau prêcher leur évangile, des gens capables de distinguer 16 millions de couleurs, il n'y en a pas des tonnes, et je n'en fais pas partie.
La calibration n'a pas pour objectif de permettre de voir 16 millions de couleurs mais uniquement de voir les couleurs telles quelles doivent être et d'obtenir les respect des couleurs de l'écran lors d'un tirage. Et il faut ne pas avoir vu un écran avant et après pour ne pas s'en rendre compte. C'est l'aspect essentiel d'un bon écran. Préférer un grand écran au détriment de son rendu est un choix, ce n'est pas le mien ni celui de ceux qui se posent la question du rendu des couleurs.
D'autre part, plus ton écran est grand, plus tu vas chercher de détail. Sur un 13", désolé, tu vois rien.
Si tu veux voir le détail, ce n'est vraiment pas sur un écran que tu vas aller le chercher, c'est sur un tirage ; ou alors tu zoomes et tu perds la photo dans son ensemble. 1000 pixels < 10 cm pour un tirage ; un timbre poste, quoi ; au maximum sur un écran, tu as la qualité d'un tirage en 10x15 (même pas sur ton viewsonic). De plus si ta photo dépasse la taille de l'écran, malgré les algorithmes de redimensionnement, elle perd en qualité, justement au niveau des détails. Mes tirages les plus petits représentent l'équivalent de 3000 x 4500 pixels ; j'attends l'écran qui me les proposent, surtout que je fais beaucoup de paysage en portrait ; il va falloir qu'il tourne. L'écran permet l'appréciation d'ensemble d'une photo, et entre autres, de ses couleurs, mais pas le détail, sauf pour la retouche.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.os.linux.debats, Yugo s'est exprimé ainsi :
J'en tiens compte malgré tout. Seulement, les apôtres du calorimètre
auront beau prêcher leur évangile, des gens capables de distinguer 16
millions de couleurs, il n'y en a pas des tonnes, et je n'en fais pas
partie.
La calibration n'a pas pour objectif de permettre de voir 16 millions de
couleurs mais uniquement de voir les couleurs telles quelles doivent être
et d'obtenir les respect des couleurs de l'écran lors d'un tirage. Et il
faut ne pas avoir vu un écran avant et après pour ne pas s'en rendre
compte. C'est l'aspect essentiel d'un bon écran. Préférer un grand écran au
détriment de son rendu est un choix, ce n'est pas le mien ni celui de ceux
qui se posent la question du rendu des couleurs.
D'autre part, plus ton écran est grand, plus tu vas chercher de
détail. Sur un 13", désolé, tu vois rien.
Si tu veux voir le détail, ce n'est vraiment pas sur un écran que tu vas
aller le chercher, c'est sur un tirage ; ou alors tu zoomes et tu perds la
photo dans son ensemble. 1000 pixels < 10 cm pour un tirage ; un timbre
poste, quoi ; au maximum sur un écran, tu as la qualité d'un tirage en
10x15 (même pas sur ton viewsonic). De plus si ta photo dépasse la taille
de l'écran, malgré les algorithmes de redimensionnement, elle perd en
qualité, justement au niveau des détails.
Mes tirages les plus petits représentent l'équivalent de 3000 x 4500
pixels ; j'attends l'écran qui me les proposent, surtout que je fais
beaucoup de paysage en portrait ; il va falloir qu'il tourne.
L'écran permet l'appréciation d'ensemble d'une photo, et entre autres, de
ses couleurs, mais pas le détail, sauf pour la retouche.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.os.linux.debats, Yugo s'est exprimé ainsi :
J'en tiens compte malgré tout. Seulement, les apôtres du calorimètre auront beau prêcher leur évangile, des gens capables de distinguer 16 millions de couleurs, il n'y en a pas des tonnes, et je n'en fais pas partie.
La calibration n'a pas pour objectif de permettre de voir 16 millions de couleurs mais uniquement de voir les couleurs telles quelles doivent être et d'obtenir les respect des couleurs de l'écran lors d'un tirage. Et il faut ne pas avoir vu un écran avant et après pour ne pas s'en rendre compte. C'est l'aspect essentiel d'un bon écran. Préférer un grand écran au détriment de son rendu est un choix, ce n'est pas le mien ni celui de ceux qui se posent la question du rendu des couleurs.
D'autre part, plus ton écran est grand, plus tu vas chercher de détail. Sur un 13", désolé, tu vois rien.
Si tu veux voir le détail, ce n'est vraiment pas sur un écran que tu vas aller le chercher, c'est sur un tirage ; ou alors tu zoomes et tu perds la photo dans son ensemble. 1000 pixels < 10 cm pour un tirage ; un timbre poste, quoi ; au maximum sur un écran, tu as la qualité d'un tirage en 10x15 (même pas sur ton viewsonic). De plus si ta photo dépasse la taille de l'écran, malgré les algorithmes de redimensionnement, elle perd en qualité, justement au niveau des détails. Mes tirages les plus petits représentent l'équivalent de 3000 x 4500 pixels ; j'attends l'écran qui me les proposent, surtout que je fais beaucoup de paysage en portrait ; il va falloir qu'il tourne. L'écran permet l'appréciation d'ensemble d'une photo, et entre autres, de ses couleurs, mais pas le détail, sauf pour la retouche.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
OdarR
On 12 mai, 21:17, Emmanuel Florac wrote:
Je parle du PC de base chez le connard de base. Genre quand windows est trop pourri de malwares et virus, on jette le PC et on en achète un aut re.
C'est une étrange et bien détestable vision des gens différents de toi. Je ne te connais pas, je le prends au pied de la lettre a priori. Le "connard" de base est plutot du genre à réinstaller un OS tout frais, pas à jeter non ?
Présentement j'utilise un PC de 2003 à la maison et un autre encore plus vieux au bureau, et aussi un iBook G4 du même âge. Dans la même pièce j'ai un PC de 1999, un PC de 1996, un Powerbook de 1994 et un App le //c de 1987.
et que font tourner p.ex. les deux plus vieux ?
Olivier
On 12 mai, 21:17, Emmanuel Florac <eflo...@imaginet.fr> wrote:
Je parle du PC de base chez le connard de base. Genre quand windows est
trop pourri de malwares et virus, on jette le PC et on en achète un aut re.
C'est une étrange et bien détestable vision des gens différents de
toi.
Je ne te connais pas, je le prends au pied de la lettre a priori.
Le "connard" de base est plutot du genre à réinstaller un OS tout
frais, pas à jeter non ?
Présentement j'utilise un PC de 2003 à la maison et un autre encore
plus vieux au bureau, et aussi un iBook G4 du même âge. Dans la même
pièce j'ai un PC de 1999, un PC de 1996, un Powerbook de 1994 et un App le
//c de 1987.
Je parle du PC de base chez le connard de base. Genre quand windows est trop pourri de malwares et virus, on jette le PC et on en achète un aut re.
C'est une étrange et bien détestable vision des gens différents de toi. Je ne te connais pas, je le prends au pied de la lettre a priori. Le "connard" de base est plutot du genre à réinstaller un OS tout frais, pas à jeter non ?
Présentement j'utilise un PC de 2003 à la maison et un autre encore plus vieux au bureau, et aussi un iBook G4 du même âge. Dans la même pièce j'ai un PC de 1999, un PC de 1996, un Powerbook de 1994 et un App le //c de 1987.
et que font tourner p.ex. les deux plus vieux ?
Olivier
Yugo
Stéphan Peccini wrote:
Sur fr.comp.os.linux.debats, Yugo s'est exprimé ainsi :
J'en tiens compte malgré tout. Seulement, les apôtres du calorimètre auront beau prêcher leur évangile, des gens capables de distinguer 16 millions de couleurs, il n'y en a pas des tonnes, et je n'en fais pas partie.
La calibration n'a pas pour objectif de permettre de voir 16 millions de couleurs mais uniquement de voir les couleurs telles quelles doivent être et d'obtenir les respect des couleurs de l'écran lors d'un tirage.
Mon calibrage à l'oeil sert bien mon oeil. Pour le tirage couleur, je ne puis t'en parler, je n'en fais pas.
D'autre part, je puis t'assurer que j'aime le couleurs plutôt chaudes et je me surprends, avec tout ton attirail de calibration, de la couleur bleue de tes photos.
Remarque, encore une fois, c'est peut-être artistique.
Et il
faut ne pas avoir vu un écran avant et après pour ne pas s'en rendre compte. C'est l'aspect essentiel d'un bon écran. Préférer un grand écran au détriment de son rendu est un choix, ce n'est pas le mien ni celui de ceux qui se posent la question du rendu des couleurs.
D'autre part, plus ton écran est grand, plus tu vas chercher de détail. Sur un 13", désolé, tu vois rien.
Si tu veux voir le détail, ce n'est vraiment pas sur un écran que tu vas aller le chercher, c'est sur un tirage ; ou alors tu zoomes et tu perds la photo dans son ensemble.
Eh, il faut parfois s'y résoudre! D'où le rêve de l'écran 40"...
De plus si ta photo dépasse la taille de l'écran, malgré les algorithmes de redimensionnement, elle perd en qualité, justement au niveau des détails.
Ça dépend de la qualité de la photo au départ. Personnellement, j'avoue que j'apprécie beaucoup la luminosité de l'écran par rapport au tirage.
Mes tirages les plus petits représentent l'équivalent de 3000 x 4500 pixels ; j'attends l'écran qui me les proposent, surtout que je fais beaucoup de paysage en portrait ; il va falloir qu'il tourne. L'écran permet l'appréciation d'ensemble d'une photo, et entre autres, de ses couleurs, mais pas le détail, sauf pour la retouche.
Ah, il permet le détail pour la retouche? :)
Stéphan Peccini wrote:
Sur fr.comp.os.linux.debats, Yugo s'est exprimé ainsi :
J'en tiens compte malgré tout. Seulement, les apôtres du calorimètre
auront beau prêcher leur évangile, des gens capables de distinguer 16
millions de couleurs, il n'y en a pas des tonnes, et je n'en fais pas
partie.
La calibration n'a pas pour objectif de permettre de voir 16 millions de
couleurs mais uniquement de voir les couleurs telles quelles doivent être
et d'obtenir les respect des couleurs de l'écran lors d'un tirage.
Mon calibrage à l'oeil sert bien mon oeil. Pour le tirage couleur, je
ne puis t'en parler, je n'en fais pas.
D'autre part, je puis t'assurer que j'aime le couleurs plutôt chaudes
et je me surprends, avec tout ton attirail de calibration, de la
couleur bleue de tes photos.
Remarque, encore une fois, c'est peut-être artistique.
Et il
faut ne pas avoir vu un écran avant et après pour ne pas s'en rendre
compte. C'est l'aspect essentiel d'un bon écran. Préférer un grand écran au
détriment de son rendu est un choix, ce n'est pas le mien ni celui de ceux
qui se posent la question du rendu des couleurs.
D'autre part, plus ton écran est grand, plus tu vas chercher de
détail. Sur un 13", désolé, tu vois rien.
Si tu veux voir le détail, ce n'est vraiment pas sur un écran que tu vas
aller le chercher, c'est sur un tirage ; ou alors tu zoomes et tu perds la
photo dans son ensemble.
Eh, il faut parfois s'y résoudre! D'où le rêve de l'écran 40"...
De plus si ta photo dépasse la taille
de l'écran, malgré les algorithmes de redimensionnement, elle perd en
qualité, justement au niveau des détails.
Ça dépend de la qualité de la photo au départ. Personnellement,
j'avoue que j'apprécie beaucoup la luminosité de l'écran par rapport
au tirage.
Mes tirages les plus petits représentent l'équivalent de 3000 x 4500
pixels ; j'attends l'écran qui me les proposent, surtout que je fais
beaucoup de paysage en portrait ; il va falloir qu'il tourne.
L'écran permet l'appréciation d'ensemble d'une photo, et entre autres, de
ses couleurs, mais pas le détail, sauf pour la retouche.
Sur fr.comp.os.linux.debats, Yugo s'est exprimé ainsi :
J'en tiens compte malgré tout. Seulement, les apôtres du calorimètre auront beau prêcher leur évangile, des gens capables de distinguer 16 millions de couleurs, il n'y en a pas des tonnes, et je n'en fais pas partie.
La calibration n'a pas pour objectif de permettre de voir 16 millions de couleurs mais uniquement de voir les couleurs telles quelles doivent être et d'obtenir les respect des couleurs de l'écran lors d'un tirage.
Mon calibrage à l'oeil sert bien mon oeil. Pour le tirage couleur, je ne puis t'en parler, je n'en fais pas.
D'autre part, je puis t'assurer que j'aime le couleurs plutôt chaudes et je me surprends, avec tout ton attirail de calibration, de la couleur bleue de tes photos.
Remarque, encore une fois, c'est peut-être artistique.
Et il
faut ne pas avoir vu un écran avant et après pour ne pas s'en rendre compte. C'est l'aspect essentiel d'un bon écran. Préférer un grand écran au détriment de son rendu est un choix, ce n'est pas le mien ni celui de ceux qui se posent la question du rendu des couleurs.
D'autre part, plus ton écran est grand, plus tu vas chercher de détail. Sur un 13", désolé, tu vois rien.
Si tu veux voir le détail, ce n'est vraiment pas sur un écran que tu vas aller le chercher, c'est sur un tirage ; ou alors tu zoomes et tu perds la photo dans son ensemble.
Eh, il faut parfois s'y résoudre! D'où le rêve de l'écran 40"...
De plus si ta photo dépasse la taille de l'écran, malgré les algorithmes de redimensionnement, elle perd en qualité, justement au niveau des détails.
Ça dépend de la qualité de la photo au départ. Personnellement, j'avoue que j'apprécie beaucoup la luminosité de l'écran par rapport au tirage.
Mes tirages les plus petits représentent l'équivalent de 3000 x 4500 pixels ; j'attends l'écran qui me les proposent, surtout que je fais beaucoup de paysage en portrait ; il va falloir qu'il tourne. L'écran permet l'appréciation d'ensemble d'une photo, et entre autres, de ses couleurs, mais pas le détail, sauf pour la retouche.
Ah, il permet le détail pour la retouche? :)
Blaise Potard
Le Sat, 12 May 2007 21:24:31 +0200, Emmanuel Florac a écrit:
Le Fri, 11 May 2007 13:17:27 +0200, Blaise Potard a écrit :
Euh, je me demande comment tu arrives à 200¤ pour un disque dur.
Un 750 Go SATA semi-pro coûte dans les 300 euros (prix d'ami),
Je sais pas trop ce que tu appelles un SATA semi-pro, mais je vois des SATA 750 Go barracuda ES (vendu comme étant semi-pro par seagate, garantis 5 ans) pour 225¤ chez les chinois du coin. Ça reste nettement plus rentable d'en prendre 2 de 500 Go : à peine plus de 200¤.
mais un vrai disque d'homme (SAS, SCSI ou Fibre Channel) de 300 Go, 15000 t/mn coûte 1000 euros.
Ah mais on ne parlait pas de disque d'homme, là, mais de faire du stockage.
Le Sat, 12 May 2007 21:24:31 +0200, Emmanuel Florac a écrit:
Le Fri, 11 May 2007 13:17:27 +0200, Blaise Potard a écrit :
Euh, je me demande comment tu arrives à 200¤ pour un disque dur.
Un 750 Go SATA semi-pro coûte dans les 300 euros (prix d'ami),
Je sais pas trop ce que tu appelles un SATA semi-pro, mais je vois des
SATA 750 Go barracuda ES (vendu comme étant semi-pro par seagate, garantis
5 ans) pour 225¤ chez les chinois du coin. Ça reste nettement plus
rentable d'en prendre 2 de 500 Go : à peine plus de 200¤.
mais un
vrai disque d'homme (SAS, SCSI ou Fibre Channel) de 300 Go, 15000 t/mn
coûte 1000 euros.
Ah mais on ne parlait pas de disque d'homme, là, mais de faire du stockage.
Le Sat, 12 May 2007 21:24:31 +0200, Emmanuel Florac a écrit:
Le Fri, 11 May 2007 13:17:27 +0200, Blaise Potard a écrit :
Euh, je me demande comment tu arrives à 200¤ pour un disque dur.
Un 750 Go SATA semi-pro coûte dans les 300 euros (prix d'ami),
Je sais pas trop ce que tu appelles un SATA semi-pro, mais je vois des SATA 750 Go barracuda ES (vendu comme étant semi-pro par seagate, garantis 5 ans) pour 225¤ chez les chinois du coin. Ça reste nettement plus rentable d'en prendre 2 de 500 Go : à peine plus de 200¤.
mais un vrai disque d'homme (SAS, SCSI ou Fibre Channel) de 300 Go, 15000 t/mn coûte 1000 euros.
Ah mais on ne parlait pas de disque d'homme, là, mais de faire du stockage.
Yugo
OdarR wrote:
On 12 mai, 21:24, Emmanuel Florac wrote:
Un 750 Go SATA semi-pro coûte dans les 300 euros (prix d'ami), mais un vrai disque d'homme (SAS, SCSI ou Fibre Channel) de 300 Go, 15000 t/mn coûte 1000 euros.
est-ce différent des disques semi-amateurs ?
mon disque dur n'est pas poilu, est-il suffisemment viril ?
Je ne suis pas vraiment certain que tu aies besoin d'un RAID de 18 disques 300 Go, 15000 t/mn fibre channel sur ton ordi personnel. Hé, tu parles à des pros, là! Tu comprendras que, chez eux, ils ne puissent se contenter de rien de moins d'un Mac :)
OdarR wrote:
On 12 mai, 21:24, Emmanuel Florac <eflo...@imaginet.fr> wrote:
Un 750 Go SATA semi-pro coûte dans les 300 euros (prix d'ami), mais un
vrai disque d'homme (SAS, SCSI ou Fibre Channel) de 300 Go, 15000 t/mn
coûte 1000 euros.
est-ce différent des disques semi-amateurs ?
mon disque dur n'est pas poilu, est-il suffisemment viril ?
Je ne suis pas vraiment certain que tu aies besoin d'un RAID de 18
disques 300 Go, 15000 t/mn fibre channel sur ton ordi personnel. Hé,
tu parles à des pros, là! Tu comprendras que, chez eux, ils ne
puissent se contenter de rien de moins d'un Mac :)
Un 750 Go SATA semi-pro coûte dans les 300 euros (prix d'ami), mais un vrai disque d'homme (SAS, SCSI ou Fibre Channel) de 300 Go, 15000 t/mn coûte 1000 euros.
est-ce différent des disques semi-amateurs ?
mon disque dur n'est pas poilu, est-il suffisemment viril ?
Je ne suis pas vraiment certain que tu aies besoin d'un RAID de 18 disques 300 Go, 15000 t/mn fibre channel sur ton ordi personnel. Hé, tu parles à des pros, là! Tu comprendras que, chez eux, ils ne puissent se contenter de rien de moins d'un Mac :)
Yugo
Emmanuel Florac wrote:
un stagiaire a appuyé sur l'interrupteur de la multiprise, mais je ne doute pas qu'elles auraient pu faire beaucoup mieux :)
Pfff... À quoi ça sert de parler d'uptime, alors?
Emmanuel Florac wrote:
un stagiaire a appuyé
sur l'interrupteur de la multiprise, mais je ne doute pas qu'elles
auraient pu faire beaucoup mieux :)
un stagiaire a appuyé sur l'interrupteur de la multiprise, mais je ne doute pas qu'elles auraient pu faire beaucoup mieux :)
Pfff... À quoi ça sert de parler d'uptime, alors?
Stéphan Peccini
Sur fr.comp.os.linux.debats, Yugo s'est exprimé ainsi :
Mon calibrage à l'oeil sert bien mon oeil. Pour le tirage couleur, je ne puis t'en parler, je n'en fais pas.
Sauf que les photos de ceux qui pratiquent le calibrage, ne sortent pas de la même manière chez toi que chez eux.
D'autre part, je puis t'assurer que j'aime le couleurs plutôt chaudes et je me surprends, avec tout ton attirail de calibration, de la couleur bleue de tes photos.
Parce qu'elles sont faites en montagne et que la couleur bleue y est plus présente. Mais elle est encore plus présente sur les diapos. Tu vois quand je mets la diapo sur la table lumineuse et que je fais un scan neutre et que le résultat sur l'écran est conforme à ce que je vois sur la diapo, je suis bien content d'avoir la calibration.
Remarque, encore une fois, c'est peut-être artistique.
Non, naturel ; enfin presque puisque j'augmente la température de couleurs de pratiquement toutes mes photos issues des diapos ; en un mot je les réchauffe en mettant les couleurs plus chaudes.
Ça dépend de la qualité de la photo au départ.
Plus elle est bonne et plus elle sera dégradée.
Ah, il permet le détail pour la retouche? :)
Bien sûr puisque lorsque tu fais de la retouche des couleurs tu regardes la photo dans son ensemble mais lorsque tu veux enlever un détail tu zoomes pour ne voir que la partie autour du détail ; mais tu perds la vision d'ensemble.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.os.linux.debats, Yugo s'est exprimé ainsi :
Mon calibrage à l'oeil sert bien mon oeil. Pour le tirage couleur, je
ne puis t'en parler, je n'en fais pas.
Sauf que les photos de ceux qui pratiquent le calibrage, ne sortent pas de
la même manière chez toi que chez eux.
D'autre part, je puis t'assurer que j'aime le couleurs plutôt chaudes
et je me surprends, avec tout ton attirail de calibration, de la
couleur bleue de tes photos.
Parce qu'elles sont faites en montagne et que la couleur bleue y est plus
présente. Mais elle est encore plus présente sur les diapos. Tu vois quand
je mets la diapo sur la table lumineuse et que je fais un scan neutre et
que le résultat sur l'écran est conforme à ce que je vois sur la diapo, je
suis bien content d'avoir la calibration.
Remarque, encore une fois, c'est peut-être artistique.
Non, naturel ; enfin presque puisque j'augmente la température de couleurs
de pratiquement toutes mes photos issues des diapos ; en un mot je les
réchauffe en mettant les couleurs plus chaudes.
Ça dépend de la qualité de la photo au départ.
Plus elle est bonne et plus elle sera dégradée.
Ah, il permet le détail pour la retouche? :)
Bien sûr puisque lorsque tu fais de la retouche des couleurs tu regardes la
photo dans son ensemble mais lorsque tu veux enlever un détail tu zoomes
pour ne voir que la partie autour du détail ; mais tu perds la vision
d'ensemble.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.os.linux.debats, Yugo s'est exprimé ainsi :
Mon calibrage à l'oeil sert bien mon oeil. Pour le tirage couleur, je ne puis t'en parler, je n'en fais pas.
Sauf que les photos de ceux qui pratiquent le calibrage, ne sortent pas de la même manière chez toi que chez eux.
D'autre part, je puis t'assurer que j'aime le couleurs plutôt chaudes et je me surprends, avec tout ton attirail de calibration, de la couleur bleue de tes photos.
Parce qu'elles sont faites en montagne et que la couleur bleue y est plus présente. Mais elle est encore plus présente sur les diapos. Tu vois quand je mets la diapo sur la table lumineuse et que je fais un scan neutre et que le résultat sur l'écran est conforme à ce que je vois sur la diapo, je suis bien content d'avoir la calibration.
Remarque, encore une fois, c'est peut-être artistique.
Non, naturel ; enfin presque puisque j'augmente la température de couleurs de pratiquement toutes mes photos issues des diapos ; en un mot je les réchauffe en mettant les couleurs plus chaudes.
Ça dépend de la qualité de la photo au départ.
Plus elle est bonne et plus elle sera dégradée.
Ah, il permet le détail pour la retouche? :)
Bien sûr puisque lorsque tu fais de la retouche des couleurs tu regardes la photo dans son ensemble mais lorsque tu veux enlever un détail tu zoomes pour ne voir que la partie autour du détail ; mais tu perds la vision d'ensemble.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Yugo
Stéphan Peccini wrote:
Sur fr.comp.os.linux.debats, Yugo s'est exprimé ainsi :
Mon calibrage à l'oeil sert bien mon oeil. Pour le tirage couleur, je ne puis t'en parler, je n'en fais pas.
Sauf que les photos de ceux qui pratiquent le calibrage, ne sortent pas de la même manière chez toi que chez eux.
Hé, non! Mais, c'est comme je te dis, j'imagine très bien, vu que, par défaut, je suis calibré un peu chaud. Ça doit être bleu rare chez vous!
Dis donc OdarR, sur ton écran de merde mal calibrée, tu soupçonnes l'emploi d'un filtre UV sur ces photos, toi?
D'autre part, je puis t'assurer que j'aime le couleurs plutôt chaudes et je me surprends, avec tout ton attirail de calibration, de la couleur bleue de tes photos.
Parce qu'elles sont faites en montagne et que la couleur bleue y est plus présente. Mais elle est encore plus présente sur les diapos. Tu vois quand je mets la diapo sur la table lumineuse et que je fais un scan neutre et que le résultat sur l'écran est conforme à ce que je vois sur la diapo, je suis bien content d'avoir la calibration.
Moi, je me fous que ce soit conforme à ce que je vois sur la diapo. C'est trop bleu.
Remarque, encore une fois, c'est peut-être artistique.
Non, naturel ; enfin presque puisque j'augmente la température de couleurs de pratiquement toutes mes photos issues des diapos ; en un mot je les réchauffe en mettant les couleurs plus chaudes.
Bah, dis donc, ce que ce serait sans, hein? Parce que, autrement, jamais les photos sur photo.net ne m'apparaissent si bleues. Tantôt elles sont floues, tantôt la luminosité et le contraste sont mal ajustés, mais bleues à ce point, non, jamais.
Stéphan Peccini wrote:
Sur fr.comp.os.linux.debats, Yugo s'est exprimé ainsi :
Mon calibrage à l'oeil sert bien mon oeil. Pour le tirage couleur, je
ne puis t'en parler, je n'en fais pas.
Sauf que les photos de ceux qui pratiquent le calibrage, ne sortent pas de
la même manière chez toi que chez eux.
Hé, non! Mais, c'est comme je te dis, j'imagine très bien, vu que, par
défaut, je suis calibré un peu chaud. Ça doit être bleu rare chez vous!
Dis donc OdarR, sur ton écran de merde mal calibrée, tu soupçonnes
l'emploi d'un filtre UV sur ces photos, toi?
D'autre part, je puis t'assurer que j'aime le couleurs plutôt chaudes
et je me surprends, avec tout ton attirail de calibration, de la
couleur bleue de tes photos.
Parce qu'elles sont faites en montagne et que la couleur bleue y est plus
présente. Mais elle est encore plus présente sur les diapos. Tu vois quand
je mets la diapo sur la table lumineuse et que je fais un scan neutre et
que le résultat sur l'écran est conforme à ce que je vois sur la diapo, je
suis bien content d'avoir la calibration.
Moi, je me fous que ce soit conforme à ce que je vois sur la diapo.
C'est trop bleu.
Remarque, encore une fois, c'est peut-être artistique.
Non, naturel ; enfin presque puisque j'augmente la température de couleurs
de pratiquement toutes mes photos issues des diapos ; en un mot je les
réchauffe en mettant les couleurs plus chaudes.
Bah, dis donc, ce que ce serait sans, hein? Parce que, autrement,
jamais les photos sur photo.net ne m'apparaissent si bleues. Tantôt
elles sont floues, tantôt la luminosité et le contraste sont mal
ajustés, mais bleues à ce point, non, jamais.
Sur fr.comp.os.linux.debats, Yugo s'est exprimé ainsi :
Mon calibrage à l'oeil sert bien mon oeil. Pour le tirage couleur, je ne puis t'en parler, je n'en fais pas.
Sauf que les photos de ceux qui pratiquent le calibrage, ne sortent pas de la même manière chez toi que chez eux.
Hé, non! Mais, c'est comme je te dis, j'imagine très bien, vu que, par défaut, je suis calibré un peu chaud. Ça doit être bleu rare chez vous!
Dis donc OdarR, sur ton écran de merde mal calibrée, tu soupçonnes l'emploi d'un filtre UV sur ces photos, toi?
D'autre part, je puis t'assurer que j'aime le couleurs plutôt chaudes et je me surprends, avec tout ton attirail de calibration, de la couleur bleue de tes photos.
Parce qu'elles sont faites en montagne et que la couleur bleue y est plus présente. Mais elle est encore plus présente sur les diapos. Tu vois quand je mets la diapo sur la table lumineuse et que je fais un scan neutre et que le résultat sur l'écran est conforme à ce que je vois sur la diapo, je suis bien content d'avoir la calibration.
Moi, je me fous que ce soit conforme à ce que je vois sur la diapo. C'est trop bleu.
Remarque, encore une fois, c'est peut-être artistique.
Non, naturel ; enfin presque puisque j'augmente la température de couleurs de pratiquement toutes mes photos issues des diapos ; en un mot je les réchauffe en mettant les couleurs plus chaudes.
Bah, dis donc, ce que ce serait sans, hein? Parce que, autrement, jamais les photos sur photo.net ne m'apparaissent si bleues. Tantôt elles sont floues, tantôt la luminosité et le contraste sont mal ajustés, mais bleues à ce point, non, jamais.
