J'ai de très bon souvenirs d'écoute d'un MC300 (ce n'est pas tout
récent) sur une paire de Proac Response 3. Ce n'était pas un modèle de
neutralité, mais c'était très agréable à l'écoute et les enceintes
étaient vraiment bien tenues (il leur fallait de vrais postes à souder
pour fonctionner correctement).
J'ai de très bon souvenirs d'écoute d'un MC300 (ce n'est pas tout
récent) sur une paire de Proac Response 3. Ce n'était pas un modèle de
neutralité, mais c'était très agréable à l'écoute et les enceintes
étaient vraiment bien tenues (il leur fallait de vrais postes à souder
pour fonctionner correctement).
J'ai de très bon souvenirs d'écoute d'un MC300 (ce n'est pas tout
récent) sur une paire de Proac Response 3. Ce n'était pas un modèle de
neutralité, mais c'était très agréable à l'écoute et les enceintes
étaient vraiment bien tenues (il leur fallait de vrais postes à souder
pour fonctionner correctement).
pehache wrote:Je rappelle quand même que le 24/96 ne sert strictement à rien pour
l'écoute par rapport au 16/44.1.
Oui et non. Quand tu *produis* le son que tu écoutes en même temps, et
que tu le produis en haute résolution, se pose la question du maillon
faible...
Mais je ne dis pas que j'ai la solution à cette question. :-)
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Je rappelle quand même que le 24/96 ne sert strictement à rien pour
l'écoute par rapport au 16/44.1.
Oui et non. Quand tu *produis* le son que tu écoutes en même temps, et
que tu le produis en haute résolution, se pose la question du maillon
faible...
Mais je ne dis pas que j'ai la solution à cette question. :-)
pehache wrote:Je rappelle quand même que le 24/96 ne sert strictement à rien pour
l'écoute par rapport au 16/44.1.
Oui et non. Quand tu *produis* le son que tu écoutes en même temps, et
que tu le produis en haute résolution, se pose la question du maillon
faible...
Mais je ne dis pas que j'ai la solution à cette question. :-)
Le 20/03/2018 à 14:54, Gerald a écrit :pehache wrote:Je rappelle quand même que le 24/96 ne sert strictement à rien pour
l'écoute par rapport au 16/44.1.
Oui et non. Quand tu *produis* le son que tu écoutes en même temps, et
que tu le produis en haute résolution, se pose la question du maillon
faible...
Faire du matos qui sache reproduire ce que contient une source 24/96 c'est
certainement possible. Mais c'est bien inutile.
Le facteur limitant pour la dynamique c'est le bruit ambiant. Pour percevoir
complètement la dynamique de 96dB permise par 16 bits il faut une chambre
anéchoïque, aucune condition d'écoute normale ne le permet. Donc 24 bits de
dynamique (sans compter que là ça dépasse même la dynamique de l'oreille)...
Quant aux 96kHz d'échantillonnage, c'est clairement l'oreille le facteur
limitant, même si certains prétendent avoir des oreilles de chauve-souris.
Le 20/03/2018 à 14:54, Gerald a écrit :
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Je rappelle quand même que le 24/96 ne sert strictement à rien pour
l'écoute par rapport au 16/44.1.
Oui et non. Quand tu *produis* le son que tu écoutes en même temps, et
que tu le produis en haute résolution, se pose la question du maillon
faible...
Faire du matos qui sache reproduire ce que contient une source 24/96 c'est
certainement possible. Mais c'est bien inutile.
Le facteur limitant pour la dynamique c'est le bruit ambiant. Pour percevoir
complètement la dynamique de 96dB permise par 16 bits il faut une chambre
anéchoïque, aucune condition d'écoute normale ne le permet. Donc 24 bits de
dynamique (sans compter que là ça dépasse même la dynamique de l'oreille)...
Quant aux 96kHz d'échantillonnage, c'est clairement l'oreille le facteur
limitant, même si certains prétendent avoir des oreilles de chauve-souris.
Le 20/03/2018 à 14:54, Gerald a écrit :pehache wrote:Je rappelle quand même que le 24/96 ne sert strictement à rien pour
l'écoute par rapport au 16/44.1.
Oui et non. Quand tu *produis* le son que tu écoutes en même temps, et
que tu le produis en haute résolution, se pose la question du maillon
faible...
Faire du matos qui sache reproduire ce que contient une source 24/96 c'est
certainement possible. Mais c'est bien inutile.
Le facteur limitant pour la dynamique c'est le bruit ambiant. Pour percevoir
complètement la dynamique de 96dB permise par 16 bits il faut une chambre
anéchoïque, aucune condition d'écoute normale ne le permet. Donc 24 bits de
dynamique (sans compter que là ça dépasse même la dynamique de l'oreille)...
Quant aux 96kHz d'échantillonnage, c'est clairement l'oreille le facteur
limitant, même si certains prétendent avoir des oreilles de chauve-souris.
pehache a formulé ce mardi :Le 20/03/2018 à 14:54, Gerald a écrit :pehache wrote:Je rappelle quand même que le 24/96 ne sert strictement à rien pour
l'écoute par rapport au 16/44.1.
Oui et non. Quand tu *produis* le son que tu écoutes en même temps, et
que tu le produis en haute résolution, se pose la question du maillon
faible...
Faire du matos qui sache reproduire ce que contient une source 24/96 c'est
certainement possible. Mais c'est bien inutile.
Le facteur limitant pour la dynamique c'est le bruit ambiant. Pour
percevoir
complètement la dynamique de 96dB permise par 16 bits il faut une chambre
anéchoïque, aucune condition d'écoute normale ne le permet. Donc 24
bits de
dynamique (sans compter que là ça dépasse même la dynamique de
l'oreille)...
Quant aux 96kHz d'échantillonnage, c'est clairement l'oreille le facteur
limitant, même si certains prétendent avoir des oreilles de
chauve-souris.
Au debut de l'auto-mobile, on disait aussi que 15km/h, c'etait plus que
suffisant et que ca ne servait a rien d'aller plus loin car
incompatible avec l'etre humain;
et pourtant..les organes humains
evoluent avec le temps et la necessite,
et nul doute que google dans
son transhumanisme saura bientôt ameliorer nos oreilles, notre vue et
tout le reste par ajouts de greffons.
pehache a formulé ce mardi :
Le 20/03/2018 à 14:54, Gerald a écrit :
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Je rappelle quand même que le 24/96 ne sert strictement à rien pour
l'écoute par rapport au 16/44.1.
Oui et non. Quand tu *produis* le son que tu écoutes en même temps, et
que tu le produis en haute résolution, se pose la question du maillon
faible...
Faire du matos qui sache reproduire ce que contient une source 24/96 c'est
certainement possible. Mais c'est bien inutile.
Le facteur limitant pour la dynamique c'est le bruit ambiant. Pour
percevoir
complètement la dynamique de 96dB permise par 16 bits il faut une chambre
anéchoïque, aucune condition d'écoute normale ne le permet. Donc 24
bits de
dynamique (sans compter que là ça dépasse même la dynamique de
l'oreille)...
Quant aux 96kHz d'échantillonnage, c'est clairement l'oreille le facteur
limitant, même si certains prétendent avoir des oreilles de
chauve-souris.
Au debut de l'auto-mobile, on disait aussi que 15km/h, c'etait plus que
suffisant et que ca ne servait a rien d'aller plus loin car
incompatible avec l'etre humain;
et pourtant..les organes humains
evoluent avec le temps et la necessite,
et nul doute que google dans
son transhumanisme saura bientôt ameliorer nos oreilles, notre vue et
tout le reste par ajouts de greffons.
pehache a formulé ce mardi :Le 20/03/2018 à 14:54, Gerald a écrit :pehache wrote:Je rappelle quand même que le 24/96 ne sert strictement à rien pour
l'écoute par rapport au 16/44.1.
Oui et non. Quand tu *produis* le son que tu écoutes en même temps, et
que tu le produis en haute résolution, se pose la question du maillon
faible...
Faire du matos qui sache reproduire ce que contient une source 24/96 c'est
certainement possible. Mais c'est bien inutile.
Le facteur limitant pour la dynamique c'est le bruit ambiant. Pour
percevoir
complètement la dynamique de 96dB permise par 16 bits il faut une chambre
anéchoïque, aucune condition d'écoute normale ne le permet. Donc 24
bits de
dynamique (sans compter que là ça dépasse même la dynamique de
l'oreille)...
Quant aux 96kHz d'échantillonnage, c'est clairement l'oreille le facteur
limitant, même si certains prétendent avoir des oreilles de
chauve-souris.
Au debut de l'auto-mobile, on disait aussi que 15km/h, c'etait plus que
suffisant et que ca ne servait a rien d'aller plus loin car
incompatible avec l'etre humain;
et pourtant..les organes humains
evoluent avec le temps et la necessite,
et nul doute que google dans
son transhumanisme saura bientôt ameliorer nos oreilles, notre vue et
tout le reste par ajouts de greffons.
Le 21/03/2018 à 07:10, Topynambour a écrit :pehache a formulé ce mardi :Le 20/03/2018 à 14:54, Gerald a écrit :pehache wrote:Je rappelle quand même que le 24/96 ne sert strictement à rien pour
l'écoute par rapport au 16/44.1.
Oui et non. Quand tu *produis* le son que tu écoutes en même temps, et
que tu le produis en haute résolution, se pose la question du maillon
faible...
Faire du matos qui sache reproduire ce que contient une source 24/96 c'est
certainement possible. Mais c'est bien inutile.
Le facteur limitant pour la dynamique c'est le bruit ambiant. Pour
percevoir
complètement la dynamique de 96dB permise par 16 bits il faut une chambre
anéchoïque, aucune condition d'écoute normale ne le permet. Donc 24
bits de
dynamique (sans compter que là ça dépasse même la dynamique de
l'oreille)...
Quant aux 96kHz d'échantillonnage, c'est clairement l'oreille le facteur
limitant, même si certains prétendent avoir des oreilles de
chauve-souris.
Au debut de l'auto-mobile, on disait aussi que 15km/h, c'etait plus que
suffisant et que ca ne servait a rien d'aller plus loin car
incompatible avec l'etre humain;
Comme tu dis : au début.
Est-ce qu'on est au début des appareils de reproduction audio ? A ma
connaissance ça remonte à plus d'un siècle... tiens, comme l'automobile.et pourtant..les organes humains
evoluent avec le temps et la necessite,
Tu connais le temps de l'évolution ? Je te rassure : ni toi, ni tes
enfants, ni tes petits-enfants, ni les 100 générations qui suivront,
n'auront des oreilles de chauve-souris.et nul doute que google dans
son transhumanisme saura bientôt ameliorer nos oreilles, notre vue et
tout le reste par ajouts de greffons.
Oui, peut-être. Comme ça Google pourra aussi vendre le super-matos à
50000$ permettant de profiter de ses greffons à 50000$ aussi.
Le 21/03/2018 à 07:10, Topynambour a écrit :
pehache a formulé ce mardi :
Le 20/03/2018 à 14:54, Gerald a écrit :
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Je rappelle quand même que le 24/96 ne sert strictement à rien pour
l'écoute par rapport au 16/44.1.
Oui et non. Quand tu *produis* le son que tu écoutes en même temps, et
que tu le produis en haute résolution, se pose la question du maillon
faible...
Faire du matos qui sache reproduire ce que contient une source 24/96 c'est
certainement possible. Mais c'est bien inutile.
Le facteur limitant pour la dynamique c'est le bruit ambiant. Pour
percevoir
complètement la dynamique de 96dB permise par 16 bits il faut une chambre
anéchoïque, aucune condition d'écoute normale ne le permet. Donc 24
bits de
dynamique (sans compter que là ça dépasse même la dynamique de
l'oreille)...
Quant aux 96kHz d'échantillonnage, c'est clairement l'oreille le facteur
limitant, même si certains prétendent avoir des oreilles de
chauve-souris.
Au debut de l'auto-mobile, on disait aussi que 15km/h, c'etait plus que
suffisant et que ca ne servait a rien d'aller plus loin car
incompatible avec l'etre humain;
Comme tu dis : au début.
Est-ce qu'on est au début des appareils de reproduction audio ? A ma
connaissance ça remonte à plus d'un siècle... tiens, comme l'automobile.
et pourtant..les organes humains
evoluent avec le temps et la necessite,
Tu connais le temps de l'évolution ? Je te rassure : ni toi, ni tes
enfants, ni tes petits-enfants, ni les 100 générations qui suivront,
n'auront des oreilles de chauve-souris.
et nul doute que google dans
son transhumanisme saura bientôt ameliorer nos oreilles, notre vue et
tout le reste par ajouts de greffons.
Oui, peut-être. Comme ça Google pourra aussi vendre le super-matos à
50000$ permettant de profiter de ses greffons à 50000$ aussi.
Le 21/03/2018 à 07:10, Topynambour a écrit :pehache a formulé ce mardi :Le 20/03/2018 à 14:54, Gerald a écrit :pehache wrote:Je rappelle quand même que le 24/96 ne sert strictement à rien pour
l'écoute par rapport au 16/44.1.
Oui et non. Quand tu *produis* le son que tu écoutes en même temps, et
que tu le produis en haute résolution, se pose la question du maillon
faible...
Faire du matos qui sache reproduire ce que contient une source 24/96 c'est
certainement possible. Mais c'est bien inutile.
Le facteur limitant pour la dynamique c'est le bruit ambiant. Pour
percevoir
complètement la dynamique de 96dB permise par 16 bits il faut une chambre
anéchoïque, aucune condition d'écoute normale ne le permet. Donc 24
bits de
dynamique (sans compter que là ça dépasse même la dynamique de
l'oreille)...
Quant aux 96kHz d'échantillonnage, c'est clairement l'oreille le facteur
limitant, même si certains prétendent avoir des oreilles de
chauve-souris.
Au debut de l'auto-mobile, on disait aussi que 15km/h, c'etait plus que
suffisant et que ca ne servait a rien d'aller plus loin car
incompatible avec l'etre humain;
Comme tu dis : au début.
Est-ce qu'on est au début des appareils de reproduction audio ? A ma
connaissance ça remonte à plus d'un siècle... tiens, comme l'automobile.et pourtant..les organes humains
evoluent avec le temps et la necessite,
Tu connais le temps de l'évolution ? Je te rassure : ni toi, ni tes
enfants, ni tes petits-enfants, ni les 100 générations qui suivront,
n'auront des oreilles de chauve-souris.et nul doute que google dans
son transhumanisme saura bientôt ameliorer nos oreilles, notre vue et
tout le reste par ajouts de greffons.
Oui, peut-être. Comme ça Google pourra aussi vendre le super-matos à
50000$ permettant de profiter de ses greffons à 50000$ aussi.
Au debut de l'auto-mobile, on disait aussi que 15km/h, c'etait plus que
suffisant et que ca ne servait a rien d'aller plus loin car
incompatible avec l'etre humain;
et pourtant..les organes humains
evoluent avec le temps et la necessite,
et nul doute que google dans
son transhumanisme saura bientôt ameliorer nos oreilles, notre vue et
tout le reste par ajouts de greffons.
Au debut de l'auto-mobile, on disait aussi que 15km/h, c'etait plus que
suffisant et que ca ne servait a rien d'aller plus loin car
incompatible avec l'etre humain;
et pourtant..les organes humains
evoluent avec le temps et la necessite,
et nul doute que google dans
son transhumanisme saura bientôt ameliorer nos oreilles, notre vue et
tout le reste par ajouts de greffons.
Au debut de l'auto-mobile, on disait aussi que 15km/h, c'etait plus que
suffisant et que ca ne servait a rien d'aller plus loin car
incompatible avec l'etre humain;
et pourtant..les organes humains
evoluent avec le temps et la necessite,
et nul doute que google dans
son transhumanisme saura bientôt ameliorer nos oreilles, notre vue et
tout le reste par ajouts de greffons.
beaucoup trop; Quelle marque peux-tu conseiller en matos pro qui peut
convenir à une écoute domestique et mieux ou aussi bien que McIntosh ?
beaucoup trop; Quelle marque peux-tu conseiller en matos pro qui peut
convenir à une écoute domestique et mieux ou aussi bien que McIntosh ?
beaucoup trop; Quelle marque peux-tu conseiller en matos pro qui peut
convenir à une écoute domestique et mieux ou aussi bien que McIntosh ?
on est très, très loin d'oreilles supra-humaines
d'utilisation simple et pour tous ! Ton "bientôt" me semble un poil
abusif !
on est très, très loin d'oreilles supra-humaines
d'utilisation simple et pour tous ! Ton "bientôt" me semble un poil
abusif !
on est très, très loin d'oreilles supra-humaines
d'utilisation simple et pour tous ! Ton "bientôt" me semble un poil
abusif !
Topynambour wrote:beaucoup trop; Quelle marque peux-tu conseiller en matos pro qui peut
convenir à une écoute domestique et mieux ou aussi bien que McIntosh ?
C'est surtout la dernière partie de ta phrase qui m'ennuie ! La vraie
réponse est : je ne sais pas.
Mon expérience se limite à citer Yamaha parce que les ai (beaucoup)
pratiqués. Ils sont fiables, "droits", et on les trouve effectivement
dans de nombreux studios mais ça n'a pas valeur de référence.
Dans ce domaine, les marques souvent utilisées sont Crown, Electrovoice,
QSC, LAB Gruppen...
Ces liens te permettent un tri multiple (marque, puissance, prix...) qui
inclut (pour le premier) le refroidissement par convection, qui peut
avoir son importance... (parce que caisson insonorisé ou pièce
séparée... :-(
<https://tinyurl.com/yap5kso7> chez les teutons,
<https://tinyurl.com/y8czgrv7> en France
...mais ça n'a valeur que d'ouverture vers un univers parallèle, a
priori ignoré des audiophiles. Il faut alors s'adresser à des
installateurs, et depuis le temps mes adresses ne sont plus à jour (ça
bouge pas mal dans ce domaine, y'en a qui sont morts...) Voilà.
Topynambour <Topynambour@bibi.fr> wrote:
beaucoup trop; Quelle marque peux-tu conseiller en matos pro qui peut
convenir à une écoute domestique et mieux ou aussi bien que McIntosh ?
C'est surtout la dernière partie de ta phrase qui m'ennuie ! La vraie
réponse est : je ne sais pas.
Mon expérience se limite à citer Yamaha parce que les ai (beaucoup)
pratiqués. Ils sont fiables, "droits", et on les trouve effectivement
dans de nombreux studios mais ça n'a pas valeur de référence.
Dans ce domaine, les marques souvent utilisées sont Crown, Electrovoice,
QSC, LAB Gruppen...
Ces liens te permettent un tri multiple (marque, puissance, prix...) qui
inclut (pour le premier) le refroidissement par convection, qui peut
avoir son importance... (parce que caisson insonorisé ou pièce
séparée... :-(
<https://tinyurl.com/yap5kso7> chez les teutons,
<https://tinyurl.com/y8czgrv7> en France
...mais ça n'a valeur que d'ouverture vers un univers parallèle, a
priori ignoré des audiophiles. Il faut alors s'adresser à des
installateurs, et depuis le temps mes adresses ne sont plus à jour (ça
bouge pas mal dans ce domaine, y'en a qui sont morts...) Voilà.
Topynambour wrote:beaucoup trop; Quelle marque peux-tu conseiller en matos pro qui peut
convenir à une écoute domestique et mieux ou aussi bien que McIntosh ?
C'est surtout la dernière partie de ta phrase qui m'ennuie ! La vraie
réponse est : je ne sais pas.
Mon expérience se limite à citer Yamaha parce que les ai (beaucoup)
pratiqués. Ils sont fiables, "droits", et on les trouve effectivement
dans de nombreux studios mais ça n'a pas valeur de référence.
Dans ce domaine, les marques souvent utilisées sont Crown, Electrovoice,
QSC, LAB Gruppen...
Ces liens te permettent un tri multiple (marque, puissance, prix...) qui
inclut (pour le premier) le refroidissement par convection, qui peut
avoir son importance... (parce que caisson insonorisé ou pièce
séparée... :-(
<https://tinyurl.com/yap5kso7> chez les teutons,
<https://tinyurl.com/y8czgrv7> en France
...mais ça n'a valeur que d'ouverture vers un univers parallèle, a
priori ignoré des audiophiles. Il faut alors s'adresser à des
installateurs, et depuis le temps mes adresses ne sont plus à jour (ça
bouge pas mal dans ce domaine, y'en a qui sont morts...) Voilà.
[couplet *annuel*, représentant donc une opinion et non un troll]
L'audiophilie et le "car tuning" (qui inclut d'ailleurs le "car-audio")
sont les SEULS domaines dans lesquels des gens sont capables de dépenser
des fortunes pour des matériels qui restent parfaitement *ignorés* des
professionnels. Dans tous les autres domaines de la vie, ce sont les
outils du professionnels qui constituent la référence ultime : depuis
les couteaux japonais des cuisiniers jusqu'aux malettes Facom des
garagistes... Pourquoi ? [/fin du couplet]
À quoi j'ajoute un couplet qui n'a jamais reçu aucun écho ici : le
paradigme de l'écoute stéréo, qui est celui utilisé par défaut par les
audiophiles de manière *univoque*, a été remis en question par deux
évolutions technologiques majeures : le son multicanal d'une part, et
les tentatives de réalisation de fronts d'ondes sonores d'autre part.
Les audiophiles "bloquent" total sur ces évolutions, de la même manière
que les DJ (disc-jockeys) "bloquent" sur leurs platines vinyle...
signant ainsi leur mort obligée dans l'un et l'autre cas ?
[couplet *annuel*, représentant donc une opinion et non un troll]
L'audiophilie et le "car tuning" (qui inclut d'ailleurs le "car-audio")
sont les SEULS domaines dans lesquels des gens sont capables de dépenser
des fortunes pour des matériels qui restent parfaitement *ignorés* des
professionnels. Dans tous les autres domaines de la vie, ce sont les
outils du professionnels qui constituent la référence ultime : depuis
les couteaux japonais des cuisiniers jusqu'aux malettes Facom des
garagistes... Pourquoi ? [/fin du couplet]
À quoi j'ajoute un couplet qui n'a jamais reçu aucun écho ici : le
paradigme de l'écoute stéréo, qui est celui utilisé par défaut par les
audiophiles de manière *univoque*, a été remis en question par deux
évolutions technologiques majeures : le son multicanal d'une part, et
les tentatives de réalisation de fronts d'ondes sonores d'autre part.
Les audiophiles "bloquent" total sur ces évolutions, de la même manière
que les DJ (disc-jockeys) "bloquent" sur leurs platines vinyle...
signant ainsi leur mort obligée dans l'un et l'autre cas ?
[couplet *annuel*, représentant donc une opinion et non un troll]
L'audiophilie et le "car tuning" (qui inclut d'ailleurs le "car-audio")
sont les SEULS domaines dans lesquels des gens sont capables de dépenser
des fortunes pour des matériels qui restent parfaitement *ignorés* des
professionnels. Dans tous les autres domaines de la vie, ce sont les
outils du professionnels qui constituent la référence ultime : depuis
les couteaux japonais des cuisiniers jusqu'aux malettes Facom des
garagistes... Pourquoi ? [/fin du couplet]
À quoi j'ajoute un couplet qui n'a jamais reçu aucun écho ici : le
paradigme de l'écoute stéréo, qui est celui utilisé par défaut par les
audiophiles de manière *univoque*, a été remis en question par deux
évolutions technologiques majeures : le son multicanal d'une part, et
les tentatives de réalisation de fronts d'ondes sonores d'autre part.
Les audiophiles "bloquent" total sur ces évolutions, de la même manière
que les DJ (disc-jockeys) "bloquent" sur leurs platines vinyle...
signant ainsi leur mort obligée dans l'un et l'autre cas ?