mac intosh: vaut le coup?

MELMOTH

21/03/2018 à 10:45

Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le
mercredi 21/03/2018, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu
sales quand même, et dans le message
<5ab21b16$0$9297$, les doux mélismes suivants :

Les DJ ne sont pas les seuls à bloquer sur le vinyle...

Plus de 20% des acquisitionneurs© de vinyles...n'ont pas de platine LP
!...
Et de toute façon ce marché de niche reste très très limité...Quant aux
prix...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant

voir_le_reply-to

21/03/2018 à 12:45

Jean-Pierre Roche wrote:

Pourquoi ? En raison d'une utilisation et de contraintes
très différentes.

Là, ça mérite explication. Parce que (dis-moi si je me trompe !) il est
ici question de confort d'écoute certes, à partir de sources qui sont,
aujourd'hui, essentiellement du CD-audio en 16/44, mais aussi de la
"plus grande fidélité possible"... par rapport à quoi ? Deux choix selon
moi :
- par rapport à *l'enregistrement* original DONC, à l'écoute qu'en font
les techniciens du son (et directeurs artistiques etc.) dans la cabine,
au moment de la *création* (mixage, mastering) du CD,
- par rapport à la *source* originale, c'est-à-dire dans la très grande
majorité des cas des musiciens *dans le studio*, et dans une proportion
bien moindre, des musiciens dans un contexte de concert (ou lieu dédié).
La seule différence de contrainte se situe en fait ailleurs, je n'ai
jamais réussi à obtenir des participants de ce forum qu'ils veuillent
bien me dire où. Récemment (dans ce fil) a été évoqué l'idée d'une sorte
de confort spécifique des oreilles de l'audiophile qu'un certain
matériel satisfairait. Pour reprendre la comparaison bâtarde avec les
bagnoles, si on peut considérer que les limousines américaines
représentent une forme de confort, la hifi serait à l'audio ce que la
limousine est à la bagnole ? (ni Ferrari ni Porsche n'en fabriquent,
note bien :-))

fronts d'onde l'offre est des plus limitée et l'exploitation
pas évidente par l'amateur.

Tu as raison sur ce point comme sur sur le multicanal, mais ce n'est pas
parce que c'est pour l'instant limité (et au-delà peut-être) qu'il n'est
pas intéressant d'en *discuter* sur un forum qui s'intéresse en principe
aux nouveautés. Mais force est de constater (et je m'incline !) que
quand j'ai proposé de le faire ça n'a motivé personne.
--
Gérald

MELMOTH

21/03/2018 à 13:07

Ce cher mammifère du nom de Gerald nous susurrait, le mercredi
21/03/2018, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message
<1nm0isl.1cxfwaes70ubN%,
les doux mélismes suivants :

- par rapport à *l'enregistrement* original DONC, à l'écoute qu'en font
les techniciens du son (et directeurs artistiques etc.) dans la cabine,
au moment de la *création* (mixage, mastering) du CD,

J'attends toujours que tu M'expliques POURQUOI *plus des deux tiers*
des enregistrements (en tout cas de Musiques dites "classiques"),
effectués par des "professionnels" avec du matériel "professionnel"
vont du *complètement RATÉ* au tout juste acceptable...
NB : Certains studios anglais ont utilisé (ou continuent de le faire)
du matériel "audiophile"...Quad...Kef...B&W...et autres...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant

pehache

21/03/2018 à 13:47

Le 21/03/2018 à 08:47, Ano-nyme a écrit :

pehache vient de nous annoncer :
Le 21/03/2018 à 07:10, Topynambour a écrit :
pehache a formulé ce mardi :
Le 20/03/2018 à 14:54, Gerald a écrit :
pehache wrote:
Je rappelle quand même que le 24/96 ne sert strictement à rien
pour
l'écoute par rapport au 16/44.1.

Oui et non. Quand tu *produis* le son que tu écoutes en même
temps, et
que tu le produis en haute résolution, se pose la question du
maillon
faible...

Faire du matos qui sache reproduire ce que contient une source 24/96
c'est
certainement possible. Mais c'est bien inutile.
Le facteur limitant pour la dynamique c'est le bruit ambiant. Pour
percevoir
complètement la dynamique de 96dB permise par 16 bits il faut une
chambre
anéchoïque, aucune condition d'écoute normale ne le permet. Donc 24
bits de
dynamique (sans compter que là ça dépasse même la dynamique de
l'oreille)...
Quant aux 96kHz d'échantillonnage, c'est clairement l'oreille le
facteur
limitant, même si certains prétendent avoir des oreilles de
chauve-souris.

Au debut de l'auto-mobile, on disait aussi que 15km/h, c'etait plus que
suffisant et que ca ne servait a rien d'aller plus loin car
incompatible avec l'etre humain;

Comme tu dis : au début.
Est-ce qu'on est au début des appareils de reproduction audio ? A ma
connaissance ça remonte à plus d'un siècle... tiens, comme
l'automobile.
et pourtant..les organes humains
evoluent avec le temps et la necessite,

Tu connais le temps de l'évolution ? Je te rassure : ni toi, ni tes
enfants, ni tes petits-enfants, ni les 100 générations qui suivront,
n'auront des oreilles de chauve-souris.
et nul doute que google dans
son transhumanisme saura bientôt ameliorer nos oreilles, notre vue et
tout le reste par ajouts de greffons.

Oui, peut-être. Comme ça Google pourra aussi vendre le super-matos à
50000$ permettant de profiter de ses greffons à 50000$ aussi.

Moi, je vois loin : c'est ce qui nous distingue.
Et ce qui se passera dans 1000 ans, tu l'ignores totalement aussi bien
que moi : ne fais donc pas le malin :D

Ah mais il fallait le dire que tu voulais acheter du matériel pour dans
1000 ans.
Pour le coup rien ne presse pour choisir, il y a le temps.

Le 21/03/2018 à 08:47, Ano-nyme a écrit :

pehache vient de nous annoncer :

Le 21/03/2018 à 07:10, Topynambour a écrit :

pehache a formulé ce mardi :

Le 20/03/2018 à 14:54, Gerald a écrit :

pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:

Je rappelle quand même que le 24/96 ne sert strictement à rien
pour
l'écoute par rapport au 16/44.1.

Oui et non. Quand tu *produis* le son que tu écoutes en même
temps, et
que tu le produis en haute résolution, se pose la question du
maillon
faible...

Faire du matos qui sache reproduire ce que contient une source 24/96
c'est

certainement possible. Mais c'est bien inutile.

Le facteur limitant pour la dynamique c'est le bruit ambiant. Pour
percevoir
complètement la dynamique de 96dB permise par 16 bits il faut une
chambre

anéchoïque, aucune condition d'écoute normale ne le permet. Donc 24
bits de
dynamique (sans compter que là ça dépasse même la dynamique de
l'oreille)...

Quant aux 96kHz d'échantillonnage, c'est clairement l'oreille le
facteur
limitant, même si certains prétendent avoir des oreilles de
chauve-souris.

Au debut de l'auto-mobile, on disait aussi que 15km/h, c'etait plus que
suffisant et que ca ne servait a rien d'aller plus loin car
incompatible avec l'etre humain;

Comme tu dis : au début.

Est-ce qu'on est au début des appareils de reproduction audio ? A ma
connaissance ça remonte à plus d'un siècle... tiens, comme
l'automobile.

et pourtant..les organes humains
evoluent avec le temps et la necessite,

Tu connais le temps de l'évolution ? Je te rassure : ni toi, ni tes
enfants, ni tes petits-enfants, ni les 100 générations qui suivront,
n'auront des oreilles de chauve-souris.

et nul doute que google dans
son transhumanisme saura bientôt ameliorer nos oreilles, notre vue et
tout le reste par ajouts de greffons.

Oui, peut-être. Comme ça Google pourra aussi vendre le super-matos à
50000$ permettant de profiter de ses greffons à 50000$ aussi.

Moi, je vois loin : c'est ce qui nous distingue.
Et ce qui se passera dans 1000 ans, tu l'ignores totalement aussi bien
que moi : ne fais donc pas le malin :D

Ah mais il fallait le dire que tu voulais acheter du matériel pour dans
1000 ans.

Pour le coup rien ne presse pour choisir, il y a le temps.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le 21/03/2018 à 08:47, Ano-nyme a écrit :

pehache vient de nous annoncer :
Le 21/03/2018 à 07:10, Topynambour a écrit :
pehache a formulé ce mardi :
Le 20/03/2018 à 14:54, Gerald a écrit :
pehache wrote:
Je rappelle quand même que le 24/96 ne sert strictement à rien
pour
l'écoute par rapport au 16/44.1.

Oui et non. Quand tu *produis* le son que tu écoutes en même
temps, et
que tu le produis en haute résolution, se pose la question du
maillon
faible...

Faire du matos qui sache reproduire ce que contient une source 24/96
c'est
certainement possible. Mais c'est bien inutile.
Le facteur limitant pour la dynamique c'est le bruit ambiant. Pour
percevoir
complètement la dynamique de 96dB permise par 16 bits il faut une
chambre
anéchoïque, aucune condition d'écoute normale ne le permet. Donc 24
bits de
dynamique (sans compter que là ça dépasse même la dynamique de
l'oreille)...
Quant aux 96kHz d'échantillonnage, c'est clairement l'oreille le
facteur
limitant, même si certains prétendent avoir des oreilles de
chauve-souris.

Au debut de l'auto-mobile, on disait aussi que 15km/h, c'etait plus que
suffisant et que ca ne servait a rien d'aller plus loin car
incompatible avec l'etre humain;

Comme tu dis : au début.
Est-ce qu'on est au début des appareils de reproduction audio ? A ma
connaissance ça remonte à plus d'un siècle... tiens, comme
l'automobile.
et pourtant..les organes humains
evoluent avec le temps et la necessite,

Tu connais le temps de l'évolution ? Je te rassure : ni toi, ni tes
enfants, ni tes petits-enfants, ni les 100 générations qui suivront,
n'auront des oreilles de chauve-souris.
et nul doute que google dans
son transhumanisme saura bientôt ameliorer nos oreilles, notre vue et
tout le reste par ajouts de greffons.

Oui, peut-être. Comme ça Google pourra aussi vendre le super-matos à
50000$ permettant de profiter de ses greffons à 50000$ aussi.

Moi, je vois loin : c'est ce qui nous distingue.
Et ce qui se passera dans 1000 ans, tu l'ignores totalement aussi bien
que moi : ne fais donc pas le malin :D

Ah mais il fallait le dire que tu voulais acheter du matériel pour dans
1000 ans.
Pour le coup rien ne presse pour choisir, il y a le temps.

voir_le_reply-to

21/03/2018 à 15:43

MELMOTH wrote:

J'attends toujours que tu M'expliques POURQUOI *plus des deux tiers*
des enregistrements (en tout cas de Musiques dites "classiques"),
effectués par des "professionnels" avec du matériel "professionnel"
vont du *complètement RATÉ* au tout juste acceptable...

Attends, attends : JE T'EXPLIQUE ! (désolé, il faut parler dans sa bonne
oreille ;-))
[on passe sur avoir des réponses à "raté pour qui ?", "pourquoi ?" et
sur l'origine de cette donnée "nouvelle" d'une proportion de 2/3, selon
moi très fantaisiste]
Il est une réalité avérée que de moins en moins de techniciens du son
sont musiciens, au niveau très élémentaire (selon moi) d'être capable de
suivre une partition d'orchestre pour comprendre ce qu'ils enregistrent.
Ce fût le cas (on se souvient de Jean-Louis Ducarme, cf. le bonus de la
réédition DVD du Don Giovanni de Losey), il semble que désormais, dans
les endroits qui l'exigeraient, les postulants affichant cette
compétence soient plus que rares (je pense à la Cité de la Musique,
Radio France, etc.), parfois sauvés par des élèves du CIM ou de
Berkelee, voire du Conservatoire, bon.
MAIS, ça n'a qu'une importance relative vu que du côté des auditeurs de
ces enregistrements la proportion est encore plus faible :-)
Au royaume des aveugles, les aveugles... sont chez eux :-)
Mon avis contraire (mais un peu hors-charte ici) est que, de la même
manière que (d'après les propos de Glenn Gould) l'avènement de la stéréo
et du Dolby peu de temps après son premier enregistrement vinyle des
Variations Goldberg... "a invalidé, en un certain sens, la qualité de
cet enregistrement", la révolution numérique a, depuis vingt ans,
invalidé aussi, techniquement, la qualité des enregistrements réalisés
avant.
Ça ne retire absolument RIEN à l'INTÉRÊT d'un tas d'enregistrements
antérieurs, pour des tas de raisons essentiellement MUSICALES, mais en
matière de prise de son, j'ai le sentiment qu'il y a eu une solution de
continuité (vers le haut), un peu dans tous les genres musicaux :
J'écoutais, à l'instant, le réenregistrement en 2014 par Gérard Manset
d'un grand nombre de ses "tubes" historiques, pourtant enregistrés dans
son propre studio. Cet album ici, sur iTunes :
<https://itunes.apple.com/fr/album/mansetlandia-un-oiseau-sest-pos%C3%A9-pt-1/1174952260>
C'est significatif et intéressant, et c'est l'artiste qui en fait le
choix (il a rendu impossible l'achat des anciennes versions, pourtant
très différentes !).

NB : Certains studios anglais ont utilisé (ou continuent de le faire)
du matériel "audiophile"...Quad...Kef...B&W...et autres...

Cette phrase oblige le lecteur à te croire sur parole sans la moindre
possibilité de vérification. Tu as dû le lire quelque part,
certainement, et tout comme toi je peux me souvenir que les anglais ont
fait des choses ÉPATANTES ! Mais autant je me souviens du Président
Rosko et des émissions de Radio Caroline, autant je suis bien
*incapable* de dire la marque des amplis qu'ils utilisaient sur le
bateau ! :-) Sacré Melmoth ! Amicalement,
--
Gérald

MELMOTH <theo@free.fr> wrote:

J'attends toujours que tu M'expliques POURQUOI *plus des deux tiers*
des enregistrements (en tout cas de Musiques dites "classiques"),
effectués par des "professionnels" avec du matériel "professionnel"
vont du *complètement RATÉ* au tout juste acceptable...

Attends, attends : JE T'EXPLIQUE ! (désolé, il faut parler dans sa bonne
oreille ;-))

[on passe sur avoir des réponses à "raté pour qui ?", "pourquoi ?" et
sur l'origine de cette donnée "nouvelle" d'une proportion de 2/3, selon
moi très fantaisiste]

Il est une réalité avérée que de moins en moins de techniciens du son
sont musiciens, au niveau très élémentaire (selon moi) d'être capable de
suivre une partition d'orchestre pour comprendre ce qu'ils enregistrent.
Ce fût le cas (on se souvient de Jean-Louis Ducarme, cf. le bonus de la
réédition DVD du Don Giovanni de Losey), il semble que désormais, dans
les endroits qui l'exigeraient, les postulants affichant cette
compétence soient plus que rares (je pense à la Cité de la Musique,
Radio France, etc.), parfois sauvés par des élèves du CIM ou de
Berkelee, voire du Conservatoire, bon.

MAIS, ça n'a qu'une importance relative vu que du côté des auditeurs de
ces enregistrements la proportion est encore plus faible :-)

Au royaume des aveugles, les aveugles... sont chez eux :-)

Mon avis contraire (mais un peu hors-charte ici) est que, de la même
manière que (d'après les propos de Glenn Gould) l'avènement de la stéréo
et du Dolby peu de temps après son premier enregistrement vinyle des
Variations Goldberg... "a invalidé, en un certain sens, la qualité de
cet enregistrement", la révolution numérique a, depuis vingt ans,
invalidé aussi, techniquement, la qualité des enregistrements réalisés
avant.

Ça ne retire absolument RIEN à l'INTÉRÊT d'un tas d'enregistrements
antérieurs, pour des tas de raisons essentiellement MUSICALES, mais en
matière de prise de son, j'ai le sentiment qu'il y a eu une solution de
continuité (vers le haut), un peu dans tous les genres musicaux :

J'écoutais, à l'instant, le réenregistrement en 2014 par Gérard Manset
d'un grand nombre de ses "tubes" historiques, pourtant enregistrés dans
son propre studio. Cet album ici, sur iTunes :
<https://itunes.apple.com/fr/album/mansetlandia-un-oiseau-sest-pos%C3%A9-pt-1/1174952260>
C'est significatif et intéressant, et c'est l'artiste qui en fait le
choix (il a rendu impossible l'achat des anciennes versions, pourtant
très différentes !).

NB : Certains studios anglais ont utilisé (ou continuent de le faire)
du matériel "audiophile"...Quad...Kef...B&W...et autres...

Cette phrase oblige le lecteur à te croire sur parole sans la moindre
possibilité de vérification. Tu as dû le lire quelque part,
certainement, et tout comme toi je peux me souvenir que les anglais ont
fait des choses ÉPATANTES ! Mais autant je me souviens du Président
Rosko et des émissions de Radio Caroline, autant je suis bien
*incapable* de dire la marque des amplis qu'ils utilisaient sur le
bateau ! :-) Sacré Melmoth ! Amicalement,

--
Gérald

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

MELMOTH wrote:

J'attends toujours que tu M'expliques POURQUOI *plus des deux tiers*
des enregistrements (en tout cas de Musiques dites "classiques"),
effectués par des "professionnels" avec du matériel "professionnel"
vont du *complètement RATÉ* au tout juste acceptable...

Attends, attends : JE T'EXPLIQUE ! (désolé, il faut parler dans sa bonne
oreille ;-))
[on passe sur avoir des réponses à "raté pour qui ?", "pourquoi ?" et
sur l'origine de cette donnée "nouvelle" d'une proportion de 2/3, selon
moi très fantaisiste]
Il est une réalité avérée que de moins en moins de techniciens du son
sont musiciens, au niveau très élémentaire (selon moi) d'être capable de
suivre une partition d'orchestre pour comprendre ce qu'ils enregistrent.
Ce fût le cas (on se souvient de Jean-Louis Ducarme, cf. le bonus de la
réédition DVD du Don Giovanni de Losey), il semble que désormais, dans
les endroits qui l'exigeraient, les postulants affichant cette
compétence soient plus que rares (je pense à la Cité de la Musique,
Radio France, etc.), parfois sauvés par des élèves du CIM ou de
Berkelee, voire du Conservatoire, bon.
MAIS, ça n'a qu'une importance relative vu que du côté des auditeurs de
ces enregistrements la proportion est encore plus faible :-)
Au royaume des aveugles, les aveugles... sont chez eux :-)
Mon avis contraire (mais un peu hors-charte ici) est que, de la même
manière que (d'après les propos de Glenn Gould) l'avènement de la stéréo
et du Dolby peu de temps après son premier enregistrement vinyle des
Variations Goldberg... "a invalidé, en un certain sens, la qualité de
cet enregistrement", la révolution numérique a, depuis vingt ans,
invalidé aussi, techniquement, la qualité des enregistrements réalisés
avant.
Ça ne retire absolument RIEN à l'INTÉRÊT d'un tas d'enregistrements
antérieurs, pour des tas de raisons essentiellement MUSICALES, mais en
matière de prise de son, j'ai le sentiment qu'il y a eu une solution de
continuité (vers le haut), un peu dans tous les genres musicaux :
J'écoutais, à l'instant, le réenregistrement en 2014 par Gérard Manset
d'un grand nombre de ses "tubes" historiques, pourtant enregistrés dans
son propre studio. Cet album ici, sur iTunes :
<https://itunes.apple.com/fr/album/mansetlandia-un-oiseau-sest-pos%C3%A9-pt-1/1174952260>
C'est significatif et intéressant, et c'est l'artiste qui en fait le
choix (il a rendu impossible l'achat des anciennes versions, pourtant
très différentes !).

NB : Certains studios anglais ont utilisé (ou continuent de le faire)
du matériel "audiophile"...Quad...Kef...B&W...et autres...

Cette phrase oblige le lecteur à te croire sur parole sans la moindre
possibilité de vérification. Tu as dû le lire quelque part,
certainement, et tout comme toi je peux me souvenir que les anglais ont
fait des choses ÉPATANTES ! Mais autant je me souviens du Président
Rosko et des émissions de Radio Caroline, autant je suis bien
*incapable* de dire la marque des amplis qu'ils utilisaient sur le
bateau ! :-) Sacré Melmoth ! Amicalement,
--
Gérald

Bebert

21/03/2018 à 15:44

"MELMOTH" a écrit dans le message de news:

Ce cher mammifère du nom de Gerald nous susurrait, le mercredi 21/03/2018,
dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans
le message
<1nm0isl.1cxfwaes70ubN%,
les doux mélismes suivants :
- par rapport à *l'enregistrement* original DONC, à l'écoute qu'en font
les techniciens du son (et directeurs artistiques etc.) dans la cabine,
au moment de la *création* (mixage, mastering) du CD,

J'attends toujours que tu M'expliques POURQUOI *plus des deux tiers* des
enregistrements (en tout cas de Musiques dites "classiques"), effectués
par des "professionnels" avec du matériel "professionnel" vont du
*complètement RATÉ* au tout juste acceptable...
NB : Certains studios anglais ont utilisé (ou continuent de le faire) du
matériel "audiophile"...Quad...Kef...B&W...et autres...
--

J'aime beaucoup les guillemets qui encadrent le "professionnels"
représentant les "ingénieurs du son" qu'ils devraient être.
Le matériel numérique utilisé maintenant pour tout enregistrement ne doit
pas être aussi "docile" que les platines à bandes des grands moments des
grands chefs d'avant.
Ou, on se fout de l'auditeur qui a les tympans raidis par les écouteurs trop
utilisés à grande puissance...Non?
J'aime suivre les choix de la BBC....
B.

MELMOTH

21/03/2018 à 16:13

Ce cher mammifère du nom de Gerald nous susurrait, le mercredi
21/03/2018, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message
<1nm0qir.yp8v6u1rar4l7N%,
les doux mélismes suivants :

[on passe sur avoir des réponses à "raté pour qui ?", "pourquoi ?" et
sur l'origine de cette donnée "nouvelle" d'une proportion de 2/3, selon
moi très fantaisiste]

J'achète des disques depuis une soixantaine d'années...Et J'ai bien
précisé que cette estimation (à la Louche, J'en conviens) était faite
sur une collection de #50 000 CD et quelques milliers de
vinyles...(sans compter les bandes magnétiques des Mes deux Lecteurs de
cassettes Teac, dont un tourne à 9.5 cm.sec. et autres bandes Revox
!...Mébon, J'avoue que Je ne les écoute pratiquement plus !)...
Et une grande partie de ces disques a été écoutée sur une multitude
d'installations différentes (de l'électrophone Claude Paz & Visseaux,
la rolls des électrophones de l'Époque) à mon Installation actuelle
d'une demie-tonne (Je ne pose pas d'Émoticons, hein), ainsi que de
nombreuses acoustiques (pas mal de déménagements dans Ma lubrique et
musicale Vie, n'est-ce pas)...
Donc...Soit les preneurs/ingénieurs de *SON* sont pour la plupart
incompétents (même s'ils doivent _évidemment_ savoir lire une
partition)...Soit leur matos est défectueux, inadapté ou de mauvaise
qualité, soit un doux mélange des deux, dont les éléments varieront
selon la maison de disque...l'équipe technico-artistique ou l'âge du
capitaine...
D'autant qu'il est tout à fait possible (puisque ces disques EXISTENT
!) de pondre des enregistrements d'une très grande qualité *SONORE* (Je
l'ai dit...À la Louche #30%)...Tout en restant conscient que plus une
installation de restitution musicale (tu remarqueras que dans le souci
melmothéen de ne pas te fâcher Je n'utilise pas le syntagme "haute
fidélité") est de QUALITÉ, plus elle sera apte à retranscrire les
DÉFAUTS de la prise de son...
Et tu dois comme Moi le savoir...On n'a JAMAIS dépassé jusqu'à présent
la QUALITÉ des enregistrements de certains éditeurs dans les années
50/60 (Decca, Mercury, Westminster et quelques rares autres petites
maisons)...
Quant aux "fameux" 'remasterings' pondus à un rythme effréné par la
plupart des "grands" éditeurs et empilés en de (heureusement la plupart
du temps peu coûteux) gros coffrets, c'est le plus souvent du grand
n'importe quoi (sauf très rares exceptions)...
Amen...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant

Ce cher mammifère du nom de Gerald nous susurrait, le mercredi
21/03/2018, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message
<1nm0qir.yp8v6u1rar4l7N%voir_le_reply-to@car_cette_adresse_est_invalide.com>,
les doux mélismes suivants :

[on passe sur avoir des réponses à "raté pour qui ?", "pourquoi ?" et
sur l'origine de cette donnée "nouvelle" d'une proportion de 2/3, selon
moi très fantaisiste]

J'achète des disques depuis une soixantaine d'années...Et J'ai bien
précisé que cette estimation (à la Louche, J'en conviens) était faite
sur une collection de #50 000 CD et quelques milliers de
vinyles...(sans compter les bandes magnétiques des Mes deux Lecteurs de
cassettes Teac, dont un tourne à 9.5 cm.sec. et autres bandes Revox
!...Mébon, J'avoue que Je ne les écoute pratiquement plus !)...
Et une grande partie de ces disques a été écoutée sur une multitude
d'installations différentes (de l'électrophone Claude Paz & Visseaux,
la rolls des électrophones de l'Époque) à mon Installation actuelle
d'une demie-tonne (Je ne pose pas d'Émoticons, hein), ainsi que de
nombreuses acoustiques (pas mal de déménagements dans Ma lubrique et
musicale Vie, n'est-ce pas)...

Donc...Soit les preneurs/ingénieurs de *SON* sont pour la plupart
incompétents (même s'ils doivent _évidemment_ savoir lire une
partition)...Soit leur matos est défectueux, inadapté ou de mauvaise
qualité, soit un doux mélange des deux, dont les éléments varieront
selon la maison de disque...l'équipe technico-artistique ou l'âge du
capitaine...

D'autant qu'il est tout à fait possible (puisque ces disques EXISTENT
!) de pondre des enregistrements d'une très grande qualité *SONORE* (Je
l'ai dit...À la Louche #30%)...Tout en restant conscient que plus une
installation de restitution musicale (tu remarqueras que dans le souci
melmothéen de ne pas te fâcher Je n'utilise pas le syntagme "haute
fidélité") est de QUALITÉ, plus elle sera apte à retranscrire les
DÉFAUTS de la prise de son...

Et tu dois comme Moi le savoir...On n'a JAMAIS dépassé jusqu'à présent
la QUALITÉ des enregistrements de certains éditeurs dans les années
50/60 (Decca, Mercury, Westminster et quelques rares autres petites
maisons)...
Quant aux "fameux" 'remasterings' pondus à un rythme effréné par la
plupart des "grands" éditeurs et empilés en de (heureusement la plupart
du temps peu coûteux) gros coffrets, c'est le plus souvent du grand
n'importe quoi (sauf très rares exceptions)...

Amen...

--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Ce cher mammifère du nom de Gerald nous susurrait, le mercredi
21/03/2018, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message
<1nm0qir.yp8v6u1rar4l7N%,
les doux mélismes suivants :

[on passe sur avoir des réponses à "raté pour qui ?", "pourquoi ?" et
sur l'origine de cette donnée "nouvelle" d'une proportion de 2/3, selon
moi très fantaisiste]

J'achète des disques depuis une soixantaine d'années...Et J'ai bien
précisé que cette estimation (à la Louche, J'en conviens) était faite
sur une collection de #50 000 CD et quelques milliers de
vinyles...(sans compter les bandes magnétiques des Mes deux Lecteurs de
cassettes Teac, dont un tourne à 9.5 cm.sec. et autres bandes Revox
!...Mébon, J'avoue que Je ne les écoute pratiquement plus !)...
Et une grande partie de ces disques a été écoutée sur une multitude
d'installations différentes (de l'électrophone Claude Paz & Visseaux,
la rolls des électrophones de l'Époque) à mon Installation actuelle
d'une demie-tonne (Je ne pose pas d'Émoticons, hein), ainsi que de
nombreuses acoustiques (pas mal de déménagements dans Ma lubrique et
musicale Vie, n'est-ce pas)...
Donc...Soit les preneurs/ingénieurs de *SON* sont pour la plupart
incompétents (même s'ils doivent _évidemment_ savoir lire une
partition)...Soit leur matos est défectueux, inadapté ou de mauvaise
qualité, soit un doux mélange des deux, dont les éléments varieront
selon la maison de disque...l'équipe technico-artistique ou l'âge du
capitaine...
D'autant qu'il est tout à fait possible (puisque ces disques EXISTENT
!) de pondre des enregistrements d'une très grande qualité *SONORE* (Je
l'ai dit...À la Louche #30%)...Tout en restant conscient que plus une
installation de restitution musicale (tu remarqueras que dans le souci
melmothéen de ne pas te fâcher Je n'utilise pas le syntagme "haute
fidélité") est de QUALITÉ, plus elle sera apte à retranscrire les
DÉFAUTS de la prise de son...
Et tu dois comme Moi le savoir...On n'a JAMAIS dépassé jusqu'à présent
la QUALITÉ des enregistrements de certains éditeurs dans les années
50/60 (Decca, Mercury, Westminster et quelques rares autres petites
maisons)...
Quant aux "fameux" 'remasterings' pondus à un rythme effréné par la
plupart des "grands" éditeurs et empilés en de (heureusement la plupart
du temps peu coûteux) gros coffrets, c'est le plus souvent du grand
n'importe quoi (sauf très rares exceptions)...
Amen...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant

les renardeaux

21/03/2018 à 17:06

Bon ben tous mes potes ingés sons tâtent un peu du clavier, ou de
la gratte voire de la batterie.
Abbey road, Aemme au nord du lac de Garlate au nord de l'Italie
(en-dessous du lac de Come), le soulfinger mastering, aussi en
Italie, la fondation Rolf Maker à Dusseldorf, le petit Specilized
Mastering de Portland... tous ceux là plus d'autres que je ne
connais pas (ou que j'ai la flemme de citer :) utilisent la série
800 de B&W comme mastering ou écoute finale.
Mais je dis ça je dis rien, moi j'ai des Klipsch et des JBL.
--
Bisous à ta souris.
... & Michel
les petits renardeaux dans la clairière du CTV

les renardeaux

21/03/2018 à 17:09

(supersedes <5ab282e9$0$4845$)
Bon ben tous mes potes ingés sons tâtent un peu du clavier, ou de
la gratte voire de la batterie.
Abbey road, Aemme au bord du lac de Garlate au nord de l'Italie
(en-dessous du lac de Come), le soulfinger mastering, aussi en
Italie, la fondation Rolf Mayer-Bode à Dusseldorf, le petit Specilized
Mastering de Portland... tous ceux là plus d'autres que je ne
connais pas (ou que j'ai la flemme de citer :) utilisent la série
800 de B&W comme mastering ou écoute finale.
Mais je dis ça je dis rien, moi j'ai des Klipsch et des JBL.
--
... Michel
les petits renardeaux dans la clairière du CTV

MELMOTH

21/03/2018 à 17:22

Ce cher mammifère du nom de les renardeaux nous susurrait, le mercredi
21/03/2018, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <5ab283ab$0$9270$, les
doux mélismes suivants :

utilisent la série
800 de B&W comme mastering ou écoute finale.

Tu *MENS*...
Notre _spécialiste_ es studios affirme haut et fort qu' AUCUN studio
d'enregistrement AU MONDE n'utilise de matériel audiophile...
Faut revoir ta copie, Mon bon...
Nonmé©...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant

mac intosh: vaut le coup?

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème