[Mac OS X] catalogueur le plus pratique ?

Le Tue, 4 Jun 2013 23:09:18 +0200
voir_le_reply-to@car_cette_adresse_est_invalide.com (Gerald) a écrit :

Stephane Legras-Decussy <admin@barilla.com> wrote:

> quant à dire "on peut" alors qu'il faut tuer un process...

Non : moi j'ai proposé "on peut" en se contentant de vider le dossier
photo et en présupposant qu'en utilisateur raisonnable, on n'a pas
encombré le dossier "documents" ni le bureau de photos en vrac.

J'admets que ce n'est pas super polyvalent et un peu destiné à une
Madame Michu type sur laquelle on aligne tous les utilisateurs sans
possibilité d'échappement, mais on n'est pas *forcément* d ans la
tuerie de process.

Après, chacun se fait son opinion et choisit en connaissance de caus e.

Jusqu'à présent je l'avais écarté, le trouvant peu re spectueux. On
attire mon attention dessus, je vais au moins retourner voir.

Si tu peux lui coller un mouchard au cul pour voir ce qu'il fait
vraiment (sans présumer de ce que ferait une version suivante bien
entendu) ça serait intéressant.

Le Tue, 04 Jun 2013 23:21:19 +0200
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit :

Le 04/06/2013 22:51, Alf92 a écrit :
> Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a formulé :
>> Le 04/06/2013 20:44, Stephane Legras-Decussy a écrit :
>>> Le 04/06/2013 15:18, Chris972 a écrit :
>>>> mais avec le recul je reconnais que ça aurait
>>>> été dommage).
>>
>>> de toute façon 200Mo pour de la retouche basique
>>> et du cataloguage... c'est tatoué "je pue".
>>
>> Tu oublies les albums web en accès direct et le pompage automatiq ue
>> des photos par Google.
>
> ça vaut pas les 200Mo

Regarde n'importe quel logiciel de traitement photo : ils sont tous,
ou presque, obèses.

Darktable : 5,7 Mo...

Le 04/06/2013 23:00, LeLapin a écrit :

Le Tue, 04 Jun 2013 22:49:36 +0200
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit :

Je n'ai pas dit que c'était toi, la personne concernée le sait aussi.
Mais comme tu es nouveau ici, tu ne peux pas le savoir.
En revanche, tu deviens de plus en plus désagréable alors qu'on t'a
accueilli les bras ouverts, moi entre autres.

Tu me mettras inconditionnellement en colère dès que tu aborderas avec
mépris (entre autres) la protection des données personnelles. C'est
comme ton Picasa, ça prévient pas, mais tu peux toujours plonker. :p
-

Plonker, c'est justement mépriser et ici je ne méprise et n'ai jamais
méprisé personne, ni insulté personne, ni quoi que ce soit d'approchant.
Je n'ai jamais exprimé de mépris pour la protection des données
personnelles et ta colère inconditionnelle envers le fait que d'autres
ne partagent éventuellement pas tes opinions n'a pas de raison d'être.

Le Tue, 04 Jun 2013 23:05:52 +0200
Bindarret <bindarret@free.fr> a écrit :

Le 04/06/13 22:51, LeLapin a écrit :

> En n'oubliant pas de déconnecter ton ordi du Net avant d'installer
> le soft alors. Je rappelle que personne ne sait, à part les devs,
> ce qu'il fait réellement...

L'installation et le fonctionnement peuvent se faire sans connexion à  
internet.

C'est un peu le but d'une fonction stealth de ne pas crier sur les
toits qu'il envoie des données. Donc si elle ne voit pas de connex soit
elle ferme sa gueule et ne fait semblant de rien, soit elle prétexte
une quelconque vérification de licence pour t'inciter à te connec ter.
L'utilisateur lambda n'est pas censé se méfier.

> Il est déjà très probable qu'il génère les vig nettes à la volée, et
> vérifie plus ou moins simultanément s'il est en ligne histoir e de
> vérifier un ou deux trucs. Ensuite, c'est selon le (mauvais) esprit
> du dev. Foi d'ex-implanteur de spywares dans des logiciels
> anodins. :p

Si Picasa envoie les données pendant le scan, à la vitesse oà ¹ il se
fait, alors c'est que j'ai une connexion à 900 MB/s sans le
savoir. ;-)

Pas besoin d'autant pour commencer à envoyer des vignettes quelque-par t.

>> Interrompre le scan au premier lancement comme je le suggérais da ns
>> mon message initial, c'est juste pour éviter d'y passer des plomb es
>> (ou au cas où ta copine passerait par là : "tiens, mais c'es t quoi
>> c'est photos, fais voir ?" ... =':-O
>
> Oh ? En plus il fait ça en affichant en même temps ? :DDD
>
Bin oui, c'est le but d'un catalogueur. Non ?

D'afficher à la volée des milliers de photos par minute pendant le
scan initial ? Je n'en avais jamais vu qui faisaient ça en tous cas.
Tous ceux que j'ai utilisés jusque là privilégiaient efficac ité et
vitesse au lieu de perdre du Mips à ralentir la tache de catalogage en
affichant sur l'écran. Ordinairement le scan se fait en tache de fond,
le logiciel à proprement parler étant tout de suite disponible po ur
commencer à travailler en parallèle.

Le Tue, 4 Jun 2013 23:09:17 +0200
voir_le_reply-to@car_cette_adresse_est_invalide.com (Gerald) a écrit :

LeLapin <ipub-enlever@neuf-enlever.fr.invalid> wrote:

> On s'en fout du ensuite, on parle du scan préliminaire
> *obligatoire* qui ne permet pas de lui faire éviter le dossier
> sensible qu'est Mes documents.

Note que le dossier "Mes documents" n'existant pas par défaut, il n'a
rien de sensible en soi. :-)

D'autant qu'il n'est pas scanné par défaut, au contraire de
"Documents".

La copie d'écran de GR parle bien du dossier Mes documents.

Le 04/06/13 23:53, LeLapin a écrit :

Darktable : 5,7 Mo...

l'appli toute seule avant utilisation : 98 Mo

--
Bindarret

Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage
qui ne vous ressemble pas.
[Pierre Dac]

Le Tue, 04 Jun 2013 23:56:31 +0200
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit :

Le 04/06/2013 23:00, LeLapin a écrit :
> Le Tue, 04 Jun 2013 22:49:36 +0200
> Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit :

>> Je n'ai pas dit que c'était toi, la personne concernée le sa it
>> aussi. Mais comme tu es nouveau ici, tu ne peux pas le savoir.
>> En revanche, tu deviens de plus en plus désagréable alors qu 'on t'a
>> accueilli les bras ouverts, moi entre autres.
>
> Tu me mettras inconditionnellement en colère dès que tu abord eras
> avec mépris (entre autres) la protection des données personne lles.
> C'est comme ton Picasa, ça prévient pas, mais tu peux toujours
> plonker. :p -

Plonker, c'est justement mépriser et ici je ne méprise et n'ai jamais
méprisé personne, ni insulté personne, ni quoi que ce soit
d'approchant. Je n'ai jamais exprimé de mépris pour la protecti on des
données personnelles et ta colère inconditionnelle envers le fa it que
d'autres ne partagent éventuellement pas tes opinions n'a pas de
raison d'être.

Si, quand ils incitent d'autres à faire comme eux sans leur donner tous
les éléments pour le faire en connaissance de cause. Ce que tu as
refusé de prendre en compte malgré plusieurs remarques jusques et y
compris le secouage de cocotier.

Le 04/06/13 23:53, LeLapin a écrit :

Darktable : 5,7 Mo...

http://cjoint.com/13jn/CFfapzbFd8M_dark.jpg

Comment peux tu être crédible ?

--
Bindarret

Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage
qui ne vous ressemble pas.
[Pierre Dac]

Le Wed, 05 Jun 2013 00:06:17 +0200
Bindarret <bindarret@free.fr> a écrit :

Le 04/06/13 23:53, LeLapin a écrit :

> Darktable : 5,7 Mo...
>
l'appli toute seule avant utilisation : 98 Mo

La version MacOS fait 32 Mo
http://mac.softpedia.com/get/Graphics/Darktable.shtml
(donc plus de 25 Mo rien que pour s'interfacer avec MacOS car il tient
en 5,7 Mo sur tous les dépôts).

Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a formulé :

Le 04/06/2013 22:51, Alf92 a écrit :

Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a formulé :

Le 04/06/2013 20:44, Stephane Legras-Decussy a écrit :

Le 04/06/2013 15:18, Chris972 a écrit :

mais avec le recul je reconnais que ça aurait
été dommage).

de toute façon 200Mo pour de la retouche basique
et du cataloguage... c'est tatoué "je pue".

Tu oublies les albums web en accès direct et le pompage automatique
des photos par Google.

ça vaut pas les 200Mo

Regarde n'importe quel logiciel de traitement photo : ils sont tous, ou
presque, obèses.

Photofiltre : 2Mo
http://photofiltre.free.fr/utils/PhotoFiltre-fr-653.zip
et à mon avis c'est autre chose...