mac os X ???

laurent.pertois

25/12/2007 à 21:15

manet wrote:

ils n'ont pas gardé les clichés des CM ?

On ne relance pas une fabrication pour quelques dizaines/centaines de
pièces comme ça.

--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.

laurent.pertois

26/12/2007 à 12:06

Xavier wrote:

Laurent Pertois wrote:

On ne relance pas une fabrication pour quelques dizaines/centaines de
pièces comme ça.

Soit ils en ont besoin, soit ils n'en ont pas besoin. S'ils en cherchent
si frénétiquement, ils peuvent bien relancer une série. Il y a un truc
pas cohérent la dedans.

Je ne pense pas, de ce que je sais, qu'ils en aient besoin dans le monde
de plusieurs milliers, disons que ce sont quelques pièces par-ci par-là,
guère plus, du coup la fabrication ne serait pas rentable, àmha.

--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.

pmanet

26/12/2007 à 22:51

Laurent Pertois wrote:

On ne relance pas une fabrication pour quelques dizaines/centaines de
pièces comme ça.

1) je ne suis pas certains que ce soit si compliqué que ça, sauf
peut-etre pour la disponibiité de certains chips, mais il fallait faire
des stocks...
2) il y a quand meme des problèmes d'obligation de suivi qui obligent à
avoir une quantité susbtantielle de pièces de rechange, surtout quand ce
sont des machines utilisées dans des dispositifs sensibles comme
certaines fermes de G5. C'est une preuve de légéreté de s'etre lancé
dans la commercialisation de serveurs d'entreprise sans s'etre donné les
moyens de suivre une vraie politique industrielle. Surtout quand on
change de processeur, ce qui fait que les modèles suivants ne peuvent
pas assurer la compatibilité logicielle.

Je crois qu'il y a eu des developpements de calcul vectoriel très
performants et très spécifiques au G5 (notament en pharmacie et en
génétique), et Apple est con d'avoir tout misé sur Intel à cause des
portables.

--
www.D-L-S.org
pas beaux les x86

laurent.pertois

27/12/2007 à 00:41

manet wrote:

Laurent Pertois wrote:

On ne relance pas une fabrication pour quelques dizaines/centaines de
pièces comme ça.

1) je ne suis pas certains que ce soit si compliqué que ça, sauf
peut-etre pour la disponibiité de certains chips, mais il fallait faire
des stocks...

Ben voyons, tu crois que quand on fabrique du matériel on le fait à
l'unité ? une chaîne de fabrication ça ne se relance pas comme ça...

2) il y a quand meme des problèmes d'obligation de suivi qui obligent à
avoir une quantité susbtantielle de pièces de rechange, surtout quand ce
sont des machines utilisées dans des dispositifs sensibles comme
certaines fermes de G5. C'est une preuve de légéreté de s'etre lancé
dans la commercialisation de serveurs d'entreprise sans s'etre donné les
moyens de suivre une vraie politique industrielle. Surtout quand on
change de processeur, ce qui fait que les modèles suivants ne peuvent
pas assurer la compatibilité logicielle.

Qui te dit que les pièces n'existent pas ? je t'assure que les Xserve G5
ne sont pas déclarés "vintage" en maintenance chez Apple, il y a des
pièces, simplement refaire un Xserve avec les pièces coûte très cher.

Je crois qu'il y a eu des developpements de calcul vectoriel très
performants et très spécifiques au G5 (notament en pharmacie et en
génétique), et Apple est con d'avoir tout misé sur Intel à cause des
portables.

Bah, tu sais j'ai aussi vu un cluster en Xeon écraser son prédécesseur
en G5 lors du changement, simplement parce que les compilos Intel
étaient largement plus performants pour optimiser le binaire produit que
le GCC pour PPC. De plus, si tu utilises les frameworks Apple tu n'as
plus à te préoccuper de l'archi, c'est Apple qui se tape l'optimisation.
Après, on peut toujours faire du spécifique, il y en aura toujours pour
le faire, mais est-ce un marché vraiment intéressant et suffisamment
important pour maintenir une marque en vie ? je n'en suis vraiment pas
certain.

Ce à quoi PatPro fait référence existe, je sais même qui a du lui
demander de faire ses échanges, mais ça reste marginal par rapport à la
demande de serveurs chez Apple. Rien qu'en vidéo, gros demandeur de
calcul, je peux t'assurer qu'entre un Mac Pro à 2x2,66 GHz et un
PowerMac G5 2x2,5 GHz, c'est le jour et la nuit et bon nombre ont
switché très vite. Et la vidéo est actuellement un gros marché pour
Apple, plus gros que le calcul scientifique ayant optimisé son code pour
les PPC G5... Ca s'appelle la loi du marché.

Et le switch vers Intel pour les portables, ben là encore, j'ai toujours
un PowerBook G4 1,67 GHz (un des derniers) et quand je le compare au
MacBook (pas Pro) 2 GHz même pas Santa Rosa, ben il n'a pour lui qu'un
disque un peu plus rapide (j'ai un 7200 tr/min) et un écran un peu plus
grand, pour tout le reste, je dis bien tout le reste de ce que je fais,
il se fait largement enfoncer. Et ce même MacBook a réussi à m'encoder
du DV en H264 plus vite que l'ultime PowerMac G5 qu'on ait encore au
bureau, même en ayant un disque plus lent et moins de mémoire.

Certains mythes ont la vie dure.

--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.

manet <pmanet@invivo.edu> wrote:

Laurent Pertois <laurent.pertois@alussinan.org> wrote:

On ne relance pas une fabrication pour quelques dizaines/centaines de
pièces comme ça.

1) je ne suis pas certains que ce soit si compliqué que ça, sauf
peut-etre pour la disponibiité de certains chips, mais il fallait faire
des stocks...

Ben voyons, tu crois que quand on fabrique du matériel on le fait à
l'unité ? une chaîne de fabrication ça ne se relance pas comme ça...

2) il y a quand meme des problèmes d'obligation de suivi qui obligent à
avoir une quantité susbtantielle de pièces de rechange, surtout quand ce
sont des machines utilisées dans des dispositifs sensibles comme
certaines fermes de G5. C'est une preuve de légéreté de s'etre lancé
dans la commercialisation de serveurs d'entreprise sans s'etre donné les
moyens de suivre une vraie politique industrielle. Surtout quand on
change de processeur, ce qui fait que les modèles suivants ne peuvent
pas assurer la compatibilité logicielle.

Qui te dit que les pièces n'existent pas ? je t'assure que les Xserve G5
ne sont pas déclarés "vintage" en maintenance chez Apple, il y a des
pièces, simplement refaire un Xserve avec les pièces coûte très cher.

Je crois qu'il y a eu des developpements de calcul vectoriel très
performants et très spécifiques au G5 (notament en pharmacie et en
génétique), et Apple est con d'avoir tout misé sur Intel à cause des
portables.

Bah, tu sais j'ai aussi vu un cluster en Xeon écraser son prédécesseur
en G5 lors du changement, simplement parce que les compilos Intel
étaient largement plus performants pour optimiser le binaire produit que
le GCC pour PPC. De plus, si tu utilises les frameworks Apple tu n'as
plus à te préoccuper de l'archi, c'est Apple qui se tape l'optimisation.
Après, on peut toujours faire du spécifique, il y en aura toujours pour
le faire, mais est-ce un marché vraiment intéressant et suffisamment
important pour maintenir une marque en vie ? je n'en suis vraiment pas
certain.

Ce à quoi PatPro fait référence existe, je sais même qui a du lui
demander de faire ses échanges, mais ça reste marginal par rapport à la
demande de serveurs chez Apple. Rien qu'en vidéo, gros demandeur de
calcul, je peux t'assurer qu'entre un Mac Pro à 2x2,66 GHz et un
PowerMac G5 2x2,5 GHz, c'est le jour et la nuit et bon nombre ont
switché très vite. Et la vidéo est actuellement un gros marché pour
Apple, plus gros que le calcul scientifique ayant optimisé son code pour
les PPC G5... Ca s'appelle la loi du marché.

Et le switch vers Intel pour les portables, ben là encore, j'ai toujours
un PowerBook G4 1,67 GHz (un des derniers) et quand je le compare au
MacBook (pas Pro) 2 GHz même pas Santa Rosa, ben il n'a pour lui qu'un
disque un peu plus rapide (j'ai un 7200 tr/min) et un écran un peu plus
grand, pour tout le reste, je dis bien tout le reste de ce que je fais,
il se fait largement enfoncer. Et ce même MacBook a réussi à m'encoder
du DV en H264 plus vite que l'ultime PowerMac G5 qu'on ait encore au
bureau, même en ayant un disque plus lent et moins de mémoire.

Certains mythes ont la vie dure.

--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

manet wrote:

Laurent Pertois wrote:

On ne relance pas une fabrication pour quelques dizaines/centaines de
pièces comme ça.

1) je ne suis pas certains que ce soit si compliqué que ça, sauf
peut-etre pour la disponibiité de certains chips, mais il fallait faire
des stocks...

Ben voyons, tu crois que quand on fabrique du matériel on le fait à
l'unité ? une chaîne de fabrication ça ne se relance pas comme ça...

2) il y a quand meme des problèmes d'obligation de suivi qui obligent à
avoir une quantité susbtantielle de pièces de rechange, surtout quand ce
sont des machines utilisées dans des dispositifs sensibles comme
certaines fermes de G5. C'est une preuve de légéreté de s'etre lancé
dans la commercialisation de serveurs d'entreprise sans s'etre donné les
moyens de suivre une vraie politique industrielle. Surtout quand on
change de processeur, ce qui fait que les modèles suivants ne peuvent
pas assurer la compatibilité logicielle.

Qui te dit que les pièces n'existent pas ? je t'assure que les Xserve G5
ne sont pas déclarés "vintage" en maintenance chez Apple, il y a des
pièces, simplement refaire un Xserve avec les pièces coûte très cher.

Je crois qu'il y a eu des developpements de calcul vectoriel très
performants et très spécifiques au G5 (notament en pharmacie et en
génétique), et Apple est con d'avoir tout misé sur Intel à cause des
portables.

Bah, tu sais j'ai aussi vu un cluster en Xeon écraser son prédécesseur
en G5 lors du changement, simplement parce que les compilos Intel
étaient largement plus performants pour optimiser le binaire produit que
le GCC pour PPC. De plus, si tu utilises les frameworks Apple tu n'as
plus à te préoccuper de l'archi, c'est Apple qui se tape l'optimisation.
Après, on peut toujours faire du spécifique, il y en aura toujours pour
le faire, mais est-ce un marché vraiment intéressant et suffisamment
important pour maintenir une marque en vie ? je n'en suis vraiment pas
certain.

Ce à quoi PatPro fait référence existe, je sais même qui a du lui
demander de faire ses échanges, mais ça reste marginal par rapport à la
demande de serveurs chez Apple. Rien qu'en vidéo, gros demandeur de
calcul, je peux t'assurer qu'entre un Mac Pro à 2x2,66 GHz et un
PowerMac G5 2x2,5 GHz, c'est le jour et la nuit et bon nombre ont
switché très vite. Et la vidéo est actuellement un gros marché pour
Apple, plus gros que le calcul scientifique ayant optimisé son code pour
les PPC G5... Ca s'appelle la loi du marché.

Et le switch vers Intel pour les portables, ben là encore, j'ai toujours
un PowerBook G4 1,67 GHz (un des derniers) et quand je le compare au
MacBook (pas Pro) 2 GHz même pas Santa Rosa, ben il n'a pour lui qu'un
disque un peu plus rapide (j'ai un 7200 tr/min) et un écran un peu plus
grand, pour tout le reste, je dis bien tout le reste de ce que je fais,
il se fait largement enfoncer. Et ce même MacBook a réussi à m'encoder
du DV en H264 plus vite que l'ultime PowerMac G5 qu'on ait encore au
bureau, même en ayant un disque plus lent et moins de mémoire.

Certains mythes ont la vie dure.

--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.

Henripasdespammerci

27/12/2007 à 19:01

digit8086 wrote:

ne conaissant pas particulierement mac, j'ai acheté sur e-bay un mac G3
d'ocasion pas cher , histoire de tester ce système. il est équipé du mac
os X 10.3.9. systeme d'exploitation pas si anciens que ca quand meme !
j'ai voulu instaler quelques logiciels comme la version pour mac de open
office
Pour Mac Os X 10.3.9 alias Panther, c'est la version 2.2 qu'il faut

trouver (sauf erreur) la bonne version Java est installée d'office sur
le mac.
Ne pas se faire un monde de X11 non plus

Pour le reste , perso j'utilise la 2.4 Aqua en test, mais elle n'est pas
compatible Panther

Et pourquoi pas passer ton G3 à Tiger ? Avec un peu de RAM pour Noël ;-)

--
Henri Balmain
http://freenours.org

loiseauthierry

27/12/2007 à 23:21

manet wrote:

Par ailleurs, je suis étonné qu'il n'y ait pas de JAVA 1,5 pour MacOS
10.3.9, je me demande si tu as bien cherché ; as-tu lancé les mises à
jour via le système ?

<http://devworld.apple.com/java/download/>

Thierry
--
4 Calculs & Astronomie en Javascript : <http://astrophoto.free.fr>
3 " Il y a 10 sortes de personnes sur Terre : celles qui connais-
2 sent le système binaire et celles qui ne le connaissent pas "
1....'....12.....'....24.....'....36.....'....48.....'....60.....'....72

pmanet

27/12/2007 à 23:34

Laurent Pertois wrote:

Bah, tu sais j'ai aussi vu un cluster en Xeon écraser son prédécesseur
en G5 lors du changement, simplement parce que les compilos Intel
étaient largement plus performants pour optimiser le binaire produit que
le GCC pour PPC.

1) je parle bien de codes finement optimisés en calcul vectoriel, pas de
brut de fonderie du compilo
2) pour de grosses fermes, des détails comme le rapport
calcul/consomation electrique ont leur importance.

Les Intel n'ont une consommation basse que quand on ne les utilise
pas...

Et le switch vers Intel pour les portables

on est d'accord ; Apple a eu raison de changer les G4 pour des Intel
dans les portables, puisqu'IBM ne voulait pas sortir une gamme ad'hoc.
--
www.D-L-S.org

laurent.pertois

28/12/2007 à 00:11

manet wrote:

Laurent Pertois wrote:

Bah, tu sais j'ai aussi vu un cluster en Xeon écraser son prédécesseur
en G5 lors du changement, simplement parce que les compilos Intel
étaient largement plus performants pour optimiser le binaire produit que
le GCC pour PPC.

1) je parle bien de codes finement optimisés en calcul vectoriel, pas de
brut de fonderie du compilo

Oui, mais il faut voir que même dans ces cas le code est absolument
importable, un processeur ne dure jamais éternellement et s'il ne fait
même qu'évoluer ces code finement optimisés ne servent parfois plus à
rien. Cela dit, chacun fait comme il l'entend. Et pour avoir fréquenté
quelques ferme de calcul, peu ont vraiment pris la peine d'optimiser
pour les G5 qu'ils avaient. Mais oui, c'était effectivement possible.
Cela dit, ceux-là même qui ont optimisé d'un côté sauront tout aussi
bien tirer parti de ce qu'il y a dans d'autres processeurs.

2) pour de grosses fermes, des détails comme le rapport
calcul/consomation electrique ont leur importance.

Oh que oui, clairement, n'oublie pas la climatisation de ces salles.
Bon, quand je me mets à l'arrière d'une douzaine de Xserve G5 tournant à
fond, je n'ai pas vraiment l'impression d'avoir froid non plus...

Les Intel n'ont une consommation basse que quand on ne les utilise
pas...

Parles-en aux possesseurs des derniers PM G5 avec leur alimentation
monstrueuse...

Compare :

<http://support.apple.com/specs/powermac/Power_Mac_G5_Late_2005.html>

et

<http://support.apple.com/specs/macpro/Mac_Pro.html>

Ne pas oublier que le Mac Pro peut recevoir deux disques de plus et a 4
PCI-Express en non 3 slots comme le Power Mac G5. Franchement, le G5
n'était pas économe du tout. Et Apple sait aussi optimiser ses machines
ce que ne font pas tous les fabricants de lames si prisées des fermes de
calcul.

Et le switch vers Intel pour les portables

on est d'accord ; Apple a eu raison de changer les G4 pour des Intel
dans les portables, puisqu'IBM ne voulait pas sortir une gamme ad'hoc.

Voulait ou pouvait ?

--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.

manet <pmanet@invivo.edu> wrote:

Laurent Pertois <laurent.pertois@alussinan.org> wrote:

Bah, tu sais j'ai aussi vu un cluster en Xeon écraser son prédécesseur
en G5 lors du changement, simplement parce que les compilos Intel
étaient largement plus performants pour optimiser le binaire produit que
le GCC pour PPC.

1) je parle bien de codes finement optimisés en calcul vectoriel, pas de
brut de fonderie du compilo

Oui, mais il faut voir que même dans ces cas le code est absolument
importable, un processeur ne dure jamais éternellement et s'il ne fait
même qu'évoluer ces code finement optimisés ne servent parfois plus à
rien. Cela dit, chacun fait comme il l'entend. Et pour avoir fréquenté
quelques ferme de calcul, peu ont vraiment pris la peine d'optimiser
pour les G5 qu'ils avaient. Mais oui, c'était effectivement possible.
Cela dit, ceux-là même qui ont optimisé d'un côté sauront tout aussi
bien tirer parti de ce qu'il y a dans d'autres processeurs.

2) pour de grosses fermes, des détails comme le rapport
calcul/consomation electrique ont leur importance.

Oh que oui, clairement, n'oublie pas la climatisation de ces salles.
Bon, quand je me mets à l'arrière d'une douzaine de Xserve G5 tournant à
fond, je n'ai pas vraiment l'impression d'avoir froid non plus...

Les Intel n'ont une consommation basse que quand on ne les utilise
pas...

Parles-en aux possesseurs des derniers PM G5 avec leur alimentation
monstrueuse...

Compare :

<http://support.apple.com/specs/powermac/Power_Mac_G5_Late_2005.html>

et

<http://support.apple.com/specs/macpro/Mac_Pro.html>

Ne pas oublier que le Mac Pro peut recevoir deux disques de plus et a 4
PCI-Express en non 3 slots comme le Power Mac G5. Franchement, le G5
n'était pas économe du tout. Et Apple sait aussi optimiser ses machines
ce que ne font pas tous les fabricants de lames si prisées des fermes de
calcul.

Et le switch vers Intel pour les portables

on est d'accord ; Apple a eu raison de changer les G4 pour des Intel
dans les portables, puisqu'IBM ne voulait pas sortir une gamme ad'hoc.

Voulait ou pouvait ?

--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

manet wrote:

Laurent Pertois wrote:

Bah, tu sais j'ai aussi vu un cluster en Xeon écraser son prédécesseur
en G5 lors du changement, simplement parce que les compilos Intel
étaient largement plus performants pour optimiser le binaire produit que
le GCC pour PPC.

1) je parle bien de codes finement optimisés en calcul vectoriel, pas de
brut de fonderie du compilo

Oui, mais il faut voir que même dans ces cas le code est absolument
importable, un processeur ne dure jamais éternellement et s'il ne fait
même qu'évoluer ces code finement optimisés ne servent parfois plus à
rien. Cela dit, chacun fait comme il l'entend. Et pour avoir fréquenté
quelques ferme de calcul, peu ont vraiment pris la peine d'optimiser
pour les G5 qu'ils avaient. Mais oui, c'était effectivement possible.
Cela dit, ceux-là même qui ont optimisé d'un côté sauront tout aussi
bien tirer parti de ce qu'il y a dans d'autres processeurs.

2) pour de grosses fermes, des détails comme le rapport
calcul/consomation electrique ont leur importance.

Oh que oui, clairement, n'oublie pas la climatisation de ces salles.
Bon, quand je me mets à l'arrière d'une douzaine de Xserve G5 tournant à
fond, je n'ai pas vraiment l'impression d'avoir froid non plus...

Les Intel n'ont une consommation basse que quand on ne les utilise
pas...

Parles-en aux possesseurs des derniers PM G5 avec leur alimentation
monstrueuse...

Compare :

<http://support.apple.com/specs/powermac/Power_Mac_G5_Late_2005.html>

et

<http://support.apple.com/specs/macpro/Mac_Pro.html>

Ne pas oublier que le Mac Pro peut recevoir deux disques de plus et a 4
PCI-Express en non 3 slots comme le Power Mac G5. Franchement, le G5
n'était pas économe du tout. Et Apple sait aussi optimiser ses machines
ce que ne font pas tous les fabricants de lames si prisées des fermes de
calcul.

Et le switch vers Intel pour les portables

on est d'accord ; Apple a eu raison de changer les G4 pour des Intel
dans les portables, puisqu'IBM ne voulait pas sortir une gamme ad'hoc.

Voulait ou pouvait ?

--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.

octane

28/12/2007 à 10:02

On 23 déc, 07:54, (Gerald) wrote:

du coup j'hesite quand meme , payer 30 % de
plus que pour un pc pour acheter un mac neuf. d'autant plus que
maintenant le matériel est quand meme le meme !

là tu ne parles pas d'OS mais de hardware. Je t'ai posé une question
précise du *modèle* de PC qui te permet de dire qu'un mac serait 30%
plus cher à caractéristiques égales (*toutes* caractéristiques inc luant
système et logiciels et fichiers fournis avec la machine). Jusqu'à plu s
ample informé, ce que tu affirmes est faux.

Je rebondis la dessus. C'est faux, ca n'est pas 30% plus cher, les

prix passent du simple au double.

Je souhaite un portable disposant d'un core Duo, de 2Go de RAM et
d'au minimum 160Go de disque, pour des tests de virtualisation.
Accessoirement, j'ai besoin d'un OS (de toute facon, la
machine sera la majeure partie du temps sous linux). Un
acces ethernet.

Dans une moindre mesure:
Il me faut de l'USB, un lecteur DVD. Du giga ethernet, du wifi.

En option, mais seulement si ca y'est, je prends:
webcam, micro, lecteurs de cartes, etc..

Je vais sur apple store:
un macbook blanc boosté à 2Go de RAM et 160Go de disque, ca monte
a 1469 euros. J'ai un 12" en ecran, et plus de slots de RAM de
disponibles pour passer a 4Go. Et la meme machine avec 4Go de
RAM passe a 2139 euros!!!!

Je vais voir un PC sur LDLC, mettons:
Samsung R60 XIV 2310 - Intel Core Duo T2310 2 Go 160 Go 15.4" TFT
Graveur DVD Super Multi DL Wi-Fi G WVFP
a 668Euros

Toshiba Satellite A200-1SV - Intel Core 2 Duo T5250 2 Go 250 Go
15.4" TFT Lecteur HD DVD/Graveur DVD Super Multi DL Wi-Fi N/Bluetooth
Webcam WVFP
a 875 Euros,
etc...
et la liste des PC portables repondant a mes criteres a moins de
1000 euros est longue comme le bras. Je rappelle que le macbook
de _base_ est a plus de 1000 euros, avec un disque de ... 80 Go

Qu'est ce que le Mac m'apporte de plus? Des softs? Je n'utilise
pas. Un OS? c'est le minimum. Un look? effectivement.

Vers 2002 un mac ibook coutait a 5% le prix d'un PC, avait une
autonomie de batterie phenomenale. La, c'etait interessant.

Aujourd'hui, si ce n'est le look, je ne vois pas pourquoi payer
le double du prix.

On 23 déc, 07:54, Ger...@alussinan.org (Gerald) wrote:

du coup j'hesite quand meme , payer 30 % de
plus que pour un pc pour acheter un mac neuf. d'autant plus que
maintenant le matériel est quand meme le meme !

là tu ne parles pas d'OS mais de hardware. Je t'ai posé une question
précise du *modèle* de PC qui te permet de dire qu'un mac serait 30%
plus cher à caractéristiques égales (*toutes* caractéristiques inc luant
système et logiciels et fichiers fournis avec la machine). Jusqu'à plu s
ample informé, ce que tu affirmes est faux.

Je rebondis la dessus. C'est faux, ca n'est pas 30% plus cher, les

prix passent du simple au double.

Je souhaite un portable disposant d'un core Duo, de 2Go de RAM et
d'au minimum 160Go de disque, pour des tests de virtualisation.
Accessoirement, j'ai besoin d'un OS (de toute facon, la
machine sera la majeure partie du temps sous linux). Un
acces ethernet.

Dans une moindre mesure:
Il me faut de l'USB, un lecteur DVD. Du giga ethernet, du wifi.

En option, mais seulement si ca y'est, je prends:
webcam, micro, lecteurs de cartes, etc..

Je vais sur apple store:
un macbook blanc boosté à 2Go de RAM et 160Go de disque, ca monte
a 1469 euros. J'ai un 12" en ecran, et plus de slots de RAM de
disponibles pour passer a 4Go. Et la meme machine avec 4Go de
RAM passe a 2139 euros!!!!

Je vais voir un PC sur LDLC, mettons:
Samsung R60 XIV 2310 - Intel Core Duo T2310 2 Go 160 Go 15.4" TFT
Graveur DVD Super Multi DL Wi-Fi G WVFP
a 668Euros

Toshiba Satellite A200-1SV - Intel Core 2 Duo T5250 2 Go 250 Go
15.4" TFT Lecteur HD DVD/Graveur DVD Super Multi DL Wi-Fi N/Bluetooth
Webcam WVFP
a 875 Euros,
etc...
et la liste des PC portables repondant a mes criteres a moins de
1000 euros est longue comme le bras. Je rappelle que le macbook
de _base_ est a plus de 1000 euros, avec un disque de ... 80 Go

Qu'est ce que le Mac m'apporte de plus? Des softs? Je n'utilise
pas. Un OS? c'est le minimum. Un look? effectivement.

Vers 2002 un mac ibook coutait a 5% le prix d'un PC, avait une
autonomie de batterie phenomenale. La, c'etait interessant.

Aujourd'hui, si ce n'est le look, je ne vois pas pourquoi payer
le double du prix.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

On 23 déc, 07:54, (Gerald) wrote:

du coup j'hesite quand meme , payer 30 % de
plus que pour un pc pour acheter un mac neuf. d'autant plus que
maintenant le matériel est quand meme le meme !

là tu ne parles pas d'OS mais de hardware. Je t'ai posé une question
précise du *modèle* de PC qui te permet de dire qu'un mac serait 30%
plus cher à caractéristiques égales (*toutes* caractéristiques inc luant
système et logiciels et fichiers fournis avec la machine). Jusqu'à plu s
ample informé, ce que tu affirmes est faux.

Je rebondis la dessus. C'est faux, ca n'est pas 30% plus cher, les

prix passent du simple au double.

Je souhaite un portable disposant d'un core Duo, de 2Go de RAM et
d'au minimum 160Go de disque, pour des tests de virtualisation.
Accessoirement, j'ai besoin d'un OS (de toute facon, la
machine sera la majeure partie du temps sous linux). Un
acces ethernet.

Dans une moindre mesure:
Il me faut de l'USB, un lecteur DVD. Du giga ethernet, du wifi.

En option, mais seulement si ca y'est, je prends:
webcam, micro, lecteurs de cartes, etc..

Je vais sur apple store:
un macbook blanc boosté à 2Go de RAM et 160Go de disque, ca monte
a 1469 euros. J'ai un 12" en ecran, et plus de slots de RAM de
disponibles pour passer a 4Go. Et la meme machine avec 4Go de
RAM passe a 2139 euros!!!!

Je vais voir un PC sur LDLC, mettons:
Samsung R60 XIV 2310 - Intel Core Duo T2310 2 Go 160 Go 15.4" TFT
Graveur DVD Super Multi DL Wi-Fi G WVFP
a 668Euros

Toshiba Satellite A200-1SV - Intel Core 2 Duo T5250 2 Go 250 Go
15.4" TFT Lecteur HD DVD/Graveur DVD Super Multi DL Wi-Fi N/Bluetooth
Webcam WVFP
a 875 Euros,
etc...
et la liste des PC portables repondant a mes criteres a moins de
1000 euros est longue comme le bras. Je rappelle que le macbook
de _base_ est a plus de 1000 euros, avec un disque de ... 80 Go

Qu'est ce que le Mac m'apporte de plus? Des softs? Je n'utilise
pas. Un OS? c'est le minimum. Un look? effectivement.

Vers 2002 un mac ibook coutait a 5% le prix d'un PC, avait une
autonomie de batterie phenomenale. La, c'etait interessant.

Aujourd'hui, si ce n'est le look, je ne vois pas pourquoi payer
le double du prix.

Anonyme

28/12/2007 à 10:29

wrote:

Qu'est ce que le Mac m'apporte de plus? Des softs? Je n'utilise
pas. Un OS? c'est le minimum. Un look? effectivement.

C'est bizarre...
J'avais besoin d'une voiture avec 4 roues, un volant, la climatisation
et l'ABS... Accessoirement, les vitres électriques.

Je vais chez renault, et la moins chère est à 8000 euros avec tout ça.
Et puis je vais chez Lexus, et là, comble du comble, la moins chère avec
tout ça est à 70000 euros !

Mais que m'apporte la lexus de plus par rapport à la twingo que j'ai vu
chez Renault ?..

--
Anonyme ( jayce <@> mosx.org )
********* MosX.org <http://www.mosx.org/> *********
(MosX.net renaît sous le nom MosX.org...)

mac os X ???

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème