Tu veux que lorsque l'on clique dans un menu, toute la machine s'arrête ? Tu veux un finder qui ne gère pas les noms longs ?
Remarque, avec Jaguar tu cliques sur le Finder et toute la machine s'arrete sans avoir a cliquer sur un menu. C'est le progres...
Je ne pense pas, tu dois confondre soudage du Finder et de la machine.
Oh, tu sais, theoriquement c'etait peut-etre que le Finder qui etait plante. Pratiquement, l'interface graphique ne repond plus, ssh sur la machine ne marche pas.
Ok, mais là tu parles d'un bug, moi je parlais d'un comportement standard des systèmes. Cliquer sur un menu dans Mac OS 9 arrête la machine. C'est une "feature", pas un bug. La même chose sous Mac OS X marche et n'arrête pas la machine.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 26/11/03 14:05, dans <3FC4A52C.3090706@spaMquatramaran.ens.fr>, « Saïd »
<saidNo@spaMquatramaran.ens.fr> a écrit :
Éric Lévénez wrote:
Le 26/11/03 11:44, dans <3FC48414.5050206@spaMquatramaran.ens.fr>, « Saïd »
Éric Lévénez wrote:
Tu veux que lorsque l'on clique dans un menu, toute la machine s'arrête ?
Tu
veux un finder qui ne gère pas les noms longs ?
Remarque, avec Jaguar tu cliques sur le Finder et toute la machine
s'arrete sans avoir a cliquer sur un menu. C'est le progres...
Je ne pense pas, tu dois confondre soudage du Finder et de la machine.
Oh, tu sais, theoriquement c'etait peut-etre que le Finder qui etait
plante. Pratiquement, l'interface graphique ne repond plus, ssh sur la
machine ne marche pas.
Ok, mais là tu parles d'un bug, moi je parlais d'un comportement standard
des systèmes. Cliquer sur un menu dans Mac OS 9 arrête la machine. C'est une
"feature", pas un bug. La même chose sous Mac OS X marche et n'arrête pas la
machine.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Tu veux que lorsque l'on clique dans un menu, toute la machine s'arrête ? Tu veux un finder qui ne gère pas les noms longs ?
Remarque, avec Jaguar tu cliques sur le Finder et toute la machine s'arrete sans avoir a cliquer sur un menu. C'est le progres...
Je ne pense pas, tu dois confondre soudage du Finder et de la machine.
Oh, tu sais, theoriquement c'etait peut-etre que le Finder qui etait plante. Pratiquement, l'interface graphique ne repond plus, ssh sur la machine ne marche pas.
Ok, mais là tu parles d'un bug, moi je parlais d'un comportement standard des systèmes. Cliquer sur un menu dans Mac OS 9 arrête la machine. C'est une "feature", pas un bug. La même chose sous Mac OS X marche et n'arrête pas la machine.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Saïd
Éric Lévénez wrote:
Le 26/11/03 14:05, dans , « Saïd »
Éric Lévénez wrote:
Le 26/11/03 11:44, dans , « Saïd »
Éric Lévénez wrote:
Tu veux que lorsque l'on clique dans un menu, toute la machine s'arrête ? Tu veux un finder qui ne gère pas les noms longs ?
Remarque, avec Jaguar tu cliques sur le Finder et toute la machine s'arrete sans avoir a cliquer sur un menu. C'est le progres...
Je ne pense pas, tu dois confondre soudage du Finder et de la machine.
Oh, tu sais, theoriquement c'etait peut-etre que le Finder qui etait plante. Pratiquement, l'interface graphique ne repond plus, ssh sur la machine ne marche pas.
Ok, mais là tu parles d'un bug, moi je parlais d'un comportement standard des systèmes. Cliquer sur un menu dans Mac OS 9 arrête la machine.
Ah OK OK. Mais les systemes DOS 1.0-like c'est pas trop mon truc. Je suis trop jeune.
-- Saïd.
Éric Lévénez wrote:
Le 26/11/03 14:05, dans <3FC4A52C.3090706@spaMquatramaran.ens.fr>, « Saïd »
Éric Lévénez wrote:
Le 26/11/03 11:44, dans <3FC48414.5050206@spaMquatramaran.ens.fr>, « Saïd »
Éric Lévénez wrote:
Tu veux que lorsque l'on clique dans un menu, toute la machine s'arrête ?
Tu
veux un finder qui ne gère pas les noms longs ?
Remarque, avec Jaguar tu cliques sur le Finder et toute la machine
s'arrete sans avoir a cliquer sur un menu. C'est le progres...
Je ne pense pas, tu dois confondre soudage du Finder et de la machine.
Oh, tu sais, theoriquement c'etait peut-etre que le Finder qui etait
plante. Pratiquement, l'interface graphique ne repond plus, ssh sur la
machine ne marche pas.
Ok, mais là tu parles d'un bug, moi je parlais d'un comportement standard
des systèmes. Cliquer sur un menu dans Mac OS 9 arrête la machine.
Ah OK OK. Mais les systemes DOS 1.0-like c'est pas trop mon truc. Je
suis trop jeune.
Tu veux que lorsque l'on clique dans un menu, toute la machine s'arrête ? Tu veux un finder qui ne gère pas les noms longs ?
Remarque, avec Jaguar tu cliques sur le Finder et toute la machine s'arrete sans avoir a cliquer sur un menu. C'est le progres...
Je ne pense pas, tu dois confondre soudage du Finder et de la machine.
Oh, tu sais, theoriquement c'etait peut-etre que le Finder qui etait plante. Pratiquement, l'interface graphique ne repond plus, ssh sur la machine ne marche pas.
Ok, mais là tu parles d'un bug, moi je parlais d'un comportement standard des systèmes. Cliquer sur un menu dans Mac OS 9 arrête la machine.
Ah OK OK. Mais les systemes DOS 1.0-like c'est pas trop mon truc. Je suis trop jeune.
-- Saïd.
Éric Lévénez
Le 26/11/03 18:17, dans , « Saïd » a écrit :
Éric Lévénez wrote:
Ok, mais là tu parles d'un bug, moi je parlais d'un comportement standard des systèmes. Cliquer sur un menu dans Mac OS 9 arrête la machine.
Ah OK OK. Mais les systemes DOS 1.0-like c'est pas trop mon truc. Je suis trop jeune.
Personne de normalement constitué n'utiliserait DOS 1.0 de nos jours, alors que des personnes qui utilisent Mac OS 9 et qui le trouvent super, il y en a plein ici. Ce n'est pas mon cas, bien sûr.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 26/11/03 18:17, dans <3FC4E03F.8030406@spaMquatramaran.ens.fr>, « Saïd »
<saidNo@spaMquatramaran.ens.fr> a écrit :
Éric Lévénez wrote:
Ok, mais là tu parles d'un bug, moi je parlais d'un comportement standard
des systèmes. Cliquer sur un menu dans Mac OS 9 arrête la machine.
Ah OK OK. Mais les systemes DOS 1.0-like c'est pas trop mon truc. Je
suis trop jeune.
Personne de normalement constitué n'utiliserait DOS 1.0 de nos jours, alors
que des personnes qui utilisent Mac OS 9 et qui le trouvent super, il y en a
plein ici. Ce n'est pas mon cas, bien sûr.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Ok, mais là tu parles d'un bug, moi je parlais d'un comportement standard des systèmes. Cliquer sur un menu dans Mac OS 9 arrête la machine.
Ah OK OK. Mais les systemes DOS 1.0-like c'est pas trop mon truc. Je suis trop jeune.
Personne de normalement constitué n'utiliserait DOS 1.0 de nos jours, alors que des personnes qui utilisent Mac OS 9 et qui le trouvent super, il y en a plein ici. Ce n'est pas mon cas, bien sûr.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
yvon.thoravalNO
Éric Lévénez wrote:
Personne de normalement constitué n'utiliserait DOS 1.0 de nos jours, alors que des personnes qui utilisent Mac OS 9 et qui le trouvent super, il y en a plein ici. Ce n'est pas mon cas, bien sûr.
c'est quand même, à machine égale, nettement plus rapide que MacOS X. quand à la stabilité, si pas de pb extension ... -- Yvon Thoraval
Éric Lévénez <news@levenez.com> wrote:
Personne de normalement constitué n'utiliserait DOS 1.0 de nos jours, alors
que des personnes qui utilisent Mac OS 9 et qui le trouvent super, il y en a
plein ici. Ce n'est pas mon cas, bien sûr.
c'est quand même, à machine égale, nettement plus rapide que MacOS X.
quand à la stabilité, si pas de pb extension ...
--
Yvon Thoraval
Personne de normalement constitué n'utiliserait DOS 1.0 de nos jours, alors que des personnes qui utilisent Mac OS 9 et qui le trouvent super, il y en a plein ici. Ce n'est pas mon cas, bien sûr.
c'est quand même, à machine égale, nettement plus rapide que MacOS X. quand à la stabilité, si pas de pb extension ... -- Yvon Thoraval
Éric Lévénez
Le 26/11/03 19:02, dans <1g51otc.1pc9a231g3mqrjN%, « Yvon Thoraval » a écrit :
Éric Lévénez wrote:
Personne de normalement constitué n'utiliserait DOS 1.0 de nos jours, alors que des personnes qui utilisent Mac OS 9 et qui le trouvent super, il y en a plein ici. Ce n'est pas mon cas, bien sûr.
c'est quand même, à machine égale, nettement plus rapide que MacOS X.
Tout dépend des applications. J'utilise Samba par exemple et je pense que sur Mac OS X c'est beaucoup plus rapide que sur Mac OS 9. Idem pour Safari, il tourne quand même plus vide sur Mac OS X que sur Mac OS 9.
quand à la stabilité, si pas de pb extension ...
:-D
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 26/11/03 19:02, dans
<1g51otc.1pc9a231g3mqrjN%yvon.thoravalNO@SPAMfree.fr>, « Yvon Thoraval »
<yvon.thoravalNO@SPAMfree.fr> a écrit :
Éric Lévénez <news@levenez.com> wrote:
Personne de normalement constitué n'utiliserait DOS 1.0 de nos jours, alors
que des personnes qui utilisent Mac OS 9 et qui le trouvent super, il y en a
plein ici. Ce n'est pas mon cas, bien sûr.
c'est quand même, à machine égale, nettement plus rapide que MacOS X.
Tout dépend des applications. J'utilise Samba par exemple et je pense que
sur Mac OS X c'est beaucoup plus rapide que sur Mac OS 9. Idem pour Safari,
il tourne quand même plus vide sur Mac OS X que sur Mac OS 9.
quand à la stabilité, si pas de pb extension ...
:-D
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 26/11/03 19:02, dans <1g51otc.1pc9a231g3mqrjN%, « Yvon Thoraval » a écrit :
Éric Lévénez wrote:
Personne de normalement constitué n'utiliserait DOS 1.0 de nos jours, alors que des personnes qui utilisent Mac OS 9 et qui le trouvent super, il y en a plein ici. Ce n'est pas mon cas, bien sûr.
c'est quand même, à machine égale, nettement plus rapide que MacOS X.
Tout dépend des applications. J'utilise Samba par exemple et je pense que sur Mac OS X c'est beaucoup plus rapide que sur Mac OS 9. Idem pour Safari, il tourne quand même plus vide sur Mac OS X que sur Mac OS 9.
quand à la stabilité, si pas de pb extension ...
:-D
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
yvon.thoravalNO
Éric Lévénez wrote:
c'est quand même, à machine égale, nettement plus rapide que MacOS X.
Tout dépend des applications.
OK pour les applications, mais l'OS lui-même franchement, il n'y a pas photo...
sur X la stabilité, à l'usage, me semble moins bonne que sur macos 9, même si je reconnaît ** qu'en théorie ** ça devrait-être plus stable
même sur un os fraichement insatllé sur une bécanne reconnue et tout et tout...
pour moi, le seul intérêt d'os X et le nix qui a en dessous, mais est-ce que l'utilisateur lambda s'en soucie, n'est-ce pas plutôt une gène pour lui ?
-- Yvon Thoraval
Éric Lévénez <news@levenez.com> wrote:
c'est quand même, à machine égale, nettement plus rapide que MacOS X.
Tout dépend des applications.
OK pour les applications, mais l'OS lui-même franchement, il n'y a pas
photo...
sur X la stabilité, à l'usage, me semble moins bonne que sur macos 9,
même si je reconnaît ** qu'en théorie ** ça devrait-être plus stable
même sur un os fraichement insatllé sur une bécanne reconnue et tout et
tout...
pour moi, le seul intérêt d'os X et le nix qui a en dessous, mais est-ce
que l'utilisateur lambda s'en soucie, n'est-ce pas plutôt une gène pour
lui ?
c'est quand même, à machine égale, nettement plus rapide que MacOS X.
Tout dépend des applications.
OK pour les applications, mais l'OS lui-même franchement, il n'y a pas photo...
sur X la stabilité, à l'usage, me semble moins bonne que sur macos 9, même si je reconnaît ** qu'en théorie ** ça devrait-être plus stable
même sur un os fraichement insatllé sur une bécanne reconnue et tout et tout...
pour moi, le seul intérêt d'os X et le nix qui a en dessous, mais est-ce que l'utilisateur lambda s'en soucie, n'est-ce pas plutôt une gène pour lui ?
-- Yvon Thoraval
Éric Lévénez
Le 26/11/03 19:38, dans <1g51qaq.t0c4yz1c87hxxN%, « Yvon Thoraval » a écrit :
Éric Lévénez wrote:
c'est quand même, à machine égale, nettement plus rapide que MacOS X.
Tout dépend des applications.
OK pour les applications, mais l'OS lui-même franchement, il n'y a pas photo...
Quand tu parles d'OS tu ne parles pas d'accès disques distants de FTP ou d'aucun protocole évolué je suppose.
sur X la stabilité, à l'usage, me semble moins bonne que sur macos 9,
C'est comme pour tout, chez certains c'est mieux chez d'autres c'est moins bien.
même si je reconnaît ** qu'en théorie ** ça devrait-être plus stable
En pratique c'est le cas chez la majorité des utilisateurs.
même sur un os fraichement insatllé sur une bécanne reconnue et tout et tout...
Ma machine est une machine 10.1 qui a subit toutes les mises à jour "normales" et les tests de nouveaux système ADC, et c'est une machine très stable.
pour moi, le seul intérêt d'os X et le nix qui a en dessous, mais est-ce
C'est quoi un "nix" ? Tu veux dire unix ? C'est encore un gros mot dans ta bouch ? :-)
que l'utilisateur lambda s'en soucie, n'est-ce pas plutôt une gène pour lui ?
Non. C'est un moyen de faire certaines choses qu'il était impossible de faire avant. L'utilisateur lambda avait souvent besoin de télécharger des dizaines de petits outils graphique pour travailler, maintenant il peut toujours en utiliser, ou il peut utiliser des programmes en CLI et en standard sans rien télécharger. C'est un plus, et c'est facultatif.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 26/11/03 19:38, dans
<1g51qaq.t0c4yz1c87hxxN%yvon.thoravalNO@SPAMfree.fr>, « Yvon Thoraval »
<yvon.thoravalNO@SPAMfree.fr> a écrit :
Éric Lévénez <news@levenez.com> wrote:
c'est quand même, à machine égale, nettement plus rapide que MacOS X.
Tout dépend des applications.
OK pour les applications, mais l'OS lui-même franchement, il n'y a pas
photo...
Quand tu parles d'OS tu ne parles pas d'accès disques distants de FTP ou
d'aucun protocole évolué je suppose.
sur X la stabilité, à l'usage, me semble moins bonne que sur macos 9,
C'est comme pour tout, chez certains c'est mieux chez d'autres c'est moins
bien.
même si je reconnaît ** qu'en théorie ** ça devrait-être plus stable
En pratique c'est le cas chez la majorité des utilisateurs.
même sur un os fraichement insatllé sur une bécanne reconnue et tout et
tout...
Ma machine est une machine 10.1 qui a subit toutes les mises à jour
"normales" et les tests de nouveaux système ADC, et c'est une machine très
stable.
pour moi, le seul intérêt d'os X et le nix qui a en dessous, mais est-ce
C'est quoi un "nix" ? Tu veux dire unix ? C'est encore un gros mot dans ta
bouch ? :-)
que l'utilisateur lambda s'en soucie, n'est-ce pas plutôt une gène pour
lui ?
Non. C'est un moyen de faire certaines choses qu'il était impossible de
faire avant. L'utilisateur lambda avait souvent besoin de télécharger des
dizaines de petits outils graphique pour travailler, maintenant il peut
toujours en utiliser, ou il peut utiliser des programmes en CLI et en
standard sans rien télécharger. C'est un plus, et c'est facultatif.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 26/11/03 19:38, dans <1g51qaq.t0c4yz1c87hxxN%, « Yvon Thoraval » a écrit :
Éric Lévénez wrote:
c'est quand même, à machine égale, nettement plus rapide que MacOS X.
Tout dépend des applications.
OK pour les applications, mais l'OS lui-même franchement, il n'y a pas photo...
Quand tu parles d'OS tu ne parles pas d'accès disques distants de FTP ou d'aucun protocole évolué je suppose.
sur X la stabilité, à l'usage, me semble moins bonne que sur macos 9,
C'est comme pour tout, chez certains c'est mieux chez d'autres c'est moins bien.
même si je reconnaît ** qu'en théorie ** ça devrait-être plus stable
En pratique c'est le cas chez la majorité des utilisateurs.
même sur un os fraichement insatllé sur une bécanne reconnue et tout et tout...
Ma machine est une machine 10.1 qui a subit toutes les mises à jour "normales" et les tests de nouveaux système ADC, et c'est une machine très stable.
pour moi, le seul intérêt d'os X et le nix qui a en dessous, mais est-ce
C'est quoi un "nix" ? Tu veux dire unix ? C'est encore un gros mot dans ta bouch ? :-)
que l'utilisateur lambda s'en soucie, n'est-ce pas plutôt une gène pour lui ?
Non. C'est un moyen de faire certaines choses qu'il était impossible de faire avant. L'utilisateur lambda avait souvent besoin de télécharger des dizaines de petits outils graphique pour travailler, maintenant il peut toujours en utiliser, ou il peut utiliser des programmes en CLI et en standard sans rien télécharger. C'est un plus, et c'est facultatif.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
yvon.thoravalNO
Éric Lévénez wrote:
que l'utilisateur lambda s'en soucie, n'est-ce pas plutôt une gène pour lui ?
Non. C'est un moyen de faire certaines choses qu'il était impossible de faire avant. L'utilisateur lambda avait souvent besoin de télécharger des dizaines de petits outils graphique pour travailler, maintenant il peut toujours en utiliser, ou il peut utiliser des programmes en CLI et en standard sans rien télécharger. C'est un plus, et c'est facultatif.
amha, c'est le "fond du problème" y en a t'il beaucoup des utilisateurs comme ça ? combien de % parmis les utilisateurs de macos X ? -- Yvon Thoraval
Éric Lévénez <news@levenez.com> wrote:
que l'utilisateur lambda s'en soucie, n'est-ce pas plutôt une gène pour
lui ?
Non. C'est un moyen de faire certaines choses qu'il était impossible de
faire avant. L'utilisateur lambda avait souvent besoin de télécharger des
dizaines de petits outils graphique pour travailler, maintenant il peut
toujours en utiliser, ou il peut utiliser des programmes en CLI et en
standard sans rien télécharger. C'est un plus, et c'est facultatif.
amha, c'est le "fond du problème" y en a t'il beaucoup des utilisateurs
comme ça ? combien de % parmis les utilisateurs de macos X ?
--
Yvon Thoraval
que l'utilisateur lambda s'en soucie, n'est-ce pas plutôt une gène pour lui ?
Non. C'est un moyen de faire certaines choses qu'il était impossible de faire avant. L'utilisateur lambda avait souvent besoin de télécharger des dizaines de petits outils graphique pour travailler, maintenant il peut toujours en utiliser, ou il peut utiliser des programmes en CLI et en standard sans rien télécharger. C'est un plus, et c'est facultatif.
amha, c'est le "fond du problème" y en a t'il beaucoup des utilisateurs comme ça ? combien de % parmis les utilisateurs de macos X ? -- Yvon Thoraval
Schmurtz
que l'utilisateur lambda s'en soucie, n'est-ce pas plutôt une gène pour lui ?
La seule gène que cela peut apporter à l'utilisateur lambda, c'est la gestion des utilisateurs multiple, et en particulier la gestion des droits. Étant par défaut administrateur, cela ne doit pas poser beaucoup de problèmes. Il n'empèche qu'il est obliger de comprendre un minimum, le principe de ces permissions.
Pour tout le reste, à part les dossiers unix (/bin, /sbin, /var, /etc ) qui lui sont d'ailleurs invisibles et qu'il n'y pas besion de toucher, tout ce passe comme sous les versions précédentes de macos (à quelques variantes près).
Non. C'est un moyen de faire certaines choses qu'il était impossible de faire avant. L'utilisateur lambda avait souvent besoin de télécharger des dizaines de petits outils graphique pour travailler, maintenant il peut toujours en utiliser, ou il peut utiliser des programmes en CLI et en standard sans rien télécharger. C'est un plus, et c'est facultatif.
amha, c'est le "fond du problème" y en a t'il beaucoup des utilisateurs comme ça ? combien de % parmis les utilisateurs de macos X ?
Je dirais que 10% ne peuvent pas ce passer de la ligne de commande, et 60% qui ne l'utilise (quasiment) jamais. À savoir que certains ne savent même pas que ça existe (10% ?).
Tout ces chiffres sont absolument spéculatifs.
-- Schmurtz
que l'utilisateur lambda s'en soucie, n'est-ce pas plutôt une gène pour
lui ?
La seule gène que cela peut apporter à l'utilisateur lambda, c'est la
gestion des utilisateurs multiple, et en particulier la gestion des
droits. Étant par défaut administrateur, cela ne doit pas poser beaucoup
de problèmes. Il n'empèche qu'il est obliger de comprendre un minimum,
le principe de ces permissions.
Pour tout le reste, à part les dossiers unix (/bin, /sbin, /var, /etc )
qui lui sont d'ailleurs invisibles et qu'il n'y pas besion de toucher,
tout ce passe comme sous les versions précédentes de macos (à quelques
variantes près).
Non. C'est un moyen de faire certaines choses qu'il était impossible de
faire avant. L'utilisateur lambda avait souvent besoin de télécharger des
dizaines de petits outils graphique pour travailler, maintenant il peut
toujours en utiliser, ou il peut utiliser des programmes en CLI et en
standard sans rien télécharger. C'est un plus, et c'est facultatif.
amha, c'est le "fond du problème" y en a t'il beaucoup des utilisateurs
comme ça ? combien de % parmis les utilisateurs de macos X ?
Je dirais que 10% ne peuvent pas ce passer de la ligne de commande, et
60% qui ne l'utilise (quasiment) jamais. À savoir que certains ne savent
même pas que ça existe (10% ?).
que l'utilisateur lambda s'en soucie, n'est-ce pas plutôt une gène pour lui ?
La seule gène que cela peut apporter à l'utilisateur lambda, c'est la gestion des utilisateurs multiple, et en particulier la gestion des droits. Étant par défaut administrateur, cela ne doit pas poser beaucoup de problèmes. Il n'empèche qu'il est obliger de comprendre un minimum, le principe de ces permissions.
Pour tout le reste, à part les dossiers unix (/bin, /sbin, /var, /etc ) qui lui sont d'ailleurs invisibles et qu'il n'y pas besion de toucher, tout ce passe comme sous les versions précédentes de macos (à quelques variantes près).
Non. C'est un moyen de faire certaines choses qu'il était impossible de faire avant. L'utilisateur lambda avait souvent besoin de télécharger des dizaines de petits outils graphique pour travailler, maintenant il peut toujours en utiliser, ou il peut utiliser des programmes en CLI et en standard sans rien télécharger. C'est un plus, et c'est facultatif.
amha, c'est le "fond du problème" y en a t'il beaucoup des utilisateurs comme ça ? combien de % parmis les utilisateurs de macos X ?
Je dirais que 10% ne peuvent pas ce passer de la ligne de commande, et 60% qui ne l'utilise (quasiment) jamais. À savoir que certains ne savent même pas que ça existe (10% ?).
Tout ces chiffres sont absolument spéculatifs.
-- Schmurtz
michele
Remarque, avec Jaguar tu cliques sur le Finder et toute la machine s'arrete sans avoir a cliquer sur un menu. C'est le progres...
Merci Saïd. A mort les vieux morveux accro à la ligne de commande et qui ne peuvent pas vider leur corbeille d'un simple clic, obligés de rebooter sur 9 pour se débarrasser d'un fichier récalcitrant. Non mais.
Remarque, avec Jaguar tu cliques sur le Finder et toute la machine
s'arrete sans avoir a cliquer sur un menu. C'est le progres...
Merci Saïd.
A mort les vieux morveux accro à la ligne de commande et qui
ne peuvent pas vider leur corbeille d'un simple clic, obligés de
rebooter sur 9 pour se débarrasser d'un fichier récalcitrant.
Non mais.
Remarque, avec Jaguar tu cliques sur le Finder et toute la machine s'arrete sans avoir a cliquer sur un menu. C'est le progres...
Merci Saïd. A mort les vieux morveux accro à la ligne de commande et qui ne peuvent pas vider leur corbeille d'un simple clic, obligés de rebooter sur 9 pour se débarrasser d'un fichier récalcitrant. Non mais.
