Ce jour, relativement discrètement le successeur de Lion (10.7) a été
présenté a quelques journalistes.
Voilà donc venir 10.8 (Mountain Lion)
Présentation assez complète en Anglais
<http://www.macworld.com/article/165407/2012/02/hands_on_with_apples_new
_os_x_mountain_lion.html>
<http://www.engadget.com/2012/02/16/apple-os-x-mountain-lion-10-8-in-dep
th-preview/>
Présentation plus succinte (en Français) :
<http://www.macgeneration.com/news/voir/234362/apple-presente-mountain-l
ion>
Globalement cette présentation succinte met l'accent sur :
- une intégration plus poussée du "Cloud" (je suis perso pas fan).
- un rapprochement avec iOS (Notification, iMessage, GameCenter...)
- et (inquiétude de ma part) un GateKeeper qui surveillera de manière
encore plus intrusive les logiciels que l'on utilise...
Des discussions à venir, sur un système a peine annoncé...
Ils ont tort, c'est probable, mais le monde est si mal fait ! ... :-)
Ah ça ! :-)
-- Gérald
Gerald
Pierre-Alain Dorange wrote:
N'utilisant pas ces logiciels ou services je suis resté ce "vieux" système qu'est 10.5. Mais ça commence à poser des soucis avec d'autres logiciels. En effet Apple faisant évoluter ces API rapidement, les développeurs suivent et abandonnent (logiquement) les anciennes. Du coup certains logiciels tiers ne me sont pas (plus) accessible.
Ou plutôt leurs évolutions, ou leur achat tardif. Mais j'admet le problème.
Magré mes réticences, je vais bien être obligé de mettre à jour un de ces 4.
On est souvent rétif, mais à l'utilisation, après coup, se plaint-on encore ? Il y avait aussi des opposants à 10.5 du temps de 10.4 mais on ne les entend guère regretter.
5 postes, mais tout le monde n'a pas besoin de 5 postes. Tu biaises toi aussi la comparaison...
Une famille, 4 ordis... c'est vite fait. J'admets que c'est à pondérer avec les achats neufs qui n'ont pas besoin de mise à jour, et dans mon cas le passage aux tablettes avec abandon de l'ordi, pour les filles, qui réduisent les besoins en OS X.
Les 24 euros de 10.7 sont valables pour le passage depuis 10.6 uniquement. Etant (pour mon cas) en 10.5 je dois d'abord obtenir 10.6 (29 euros) puis 10.7... Par exemple. Soit 53 euros dans mon cas.
C'est exact. Mais si on repart dans le passé, quand j'ai acheté Windows XP 256 euros (ce qui était son prix, n'en déplaise, chez Amazon), Mac OS X de l'époque était à 129 euros. Et n'offrait pas moins de fonctionnalités :-) Sans ergotter, admettons ensemble qu'il est difficile de prétendre en permanence qu'Apple serait trop cher. Sur le soft il semble avoir toujours été compétitif, amha.
N'utilisant pas ces logiciels ou services je suis resté ce "vieux"
système qu'est 10.5. Mais ça commence à poser des soucis avec d'autres
logiciels. En effet Apple faisant évoluter ces API rapidement, les
développeurs suivent et abandonnent (logiquement) les anciennes. Du coup
certains logiciels tiers ne me sont pas (plus) accessible.
Ou plutôt leurs évolutions, ou leur achat tardif. Mais j'admet le
problème.
Magré mes réticences, je vais bien être obligé de mettre à jour un de
ces 4.
On est souvent rétif, mais à l'utilisation, après coup, se plaint-on
encore ? Il y avait aussi des opposants à 10.5 du temps de 10.4 mais on
ne les entend guère regretter.
5 postes, mais tout le monde n'a pas besoin de 5 postes.
Tu biaises toi aussi la comparaison...
Une famille, 4 ordis... c'est vite fait. J'admets que c'est à pondérer
avec les achats neufs qui n'ont pas besoin de mise à jour, et dans mon
cas le passage aux tablettes avec abandon de l'ordi, pour les filles,
qui réduisent les besoins en OS X.
Les 24 euros de 10.7 sont valables pour le passage depuis 10.6
uniquement. Etant (pour mon cas) en 10.5 je dois d'abord obtenir 10.6
(29 euros) puis 10.7... Par exemple. Soit 53 euros dans mon cas.
C'est exact. Mais si on repart dans le passé, quand j'ai acheté Windows
XP 256 euros (ce qui était son prix, n'en déplaise, chez Amazon), Mac OS
X de l'époque était à 129 euros. Et n'offrait pas moins de
fonctionnalités :-) Sans ergotter, admettons ensemble qu'il est
difficile de prétendre en permanence qu'Apple serait trop cher. Sur le
soft il semble avoir toujours été compétitif, amha.
N'utilisant pas ces logiciels ou services je suis resté ce "vieux" système qu'est 10.5. Mais ça commence à poser des soucis avec d'autres logiciels. En effet Apple faisant évoluter ces API rapidement, les développeurs suivent et abandonnent (logiquement) les anciennes. Du coup certains logiciels tiers ne me sont pas (plus) accessible.
Ou plutôt leurs évolutions, ou leur achat tardif. Mais j'admet le problème.
Magré mes réticences, je vais bien être obligé de mettre à jour un de ces 4.
On est souvent rétif, mais à l'utilisation, après coup, se plaint-on encore ? Il y avait aussi des opposants à 10.5 du temps de 10.4 mais on ne les entend guère regretter.
5 postes, mais tout le monde n'a pas besoin de 5 postes. Tu biaises toi aussi la comparaison...
Une famille, 4 ordis... c'est vite fait. J'admets que c'est à pondérer avec les achats neufs qui n'ont pas besoin de mise à jour, et dans mon cas le passage aux tablettes avec abandon de l'ordi, pour les filles, qui réduisent les besoins en OS X.
Les 24 euros de 10.7 sont valables pour le passage depuis 10.6 uniquement. Etant (pour mon cas) en 10.5 je dois d'abord obtenir 10.6 (29 euros) puis 10.7... Par exemple. Soit 53 euros dans mon cas.
C'est exact. Mais si on repart dans le passé, quand j'ai acheté Windows XP 256 euros (ce qui était son prix, n'en déplaise, chez Amazon), Mac OS X de l'époque était à 129 euros. Et n'offrait pas moins de fonctionnalités :-) Sans ergotter, admettons ensemble qu'il est difficile de prétendre en permanence qu'Apple serait trop cher. Sur le soft il semble avoir toujours été compétitif, amha.
-- Gérald
Patrick Stadelmann
In article , pehache wrote:
Le 06/03/12 22:13, Patrick Stadelmann a écrit : > In article<jj5s0s$pbf$, > Laszlo Lebrun wrote: > >> Le pire, c'est que ce même logiciel tourne parfaitement en modifiant >> juste S/L/Systemversion.plist. C'est clair: Apple veut forcer les gens à >> acheter une nouvelle version tous les 2 ans. > > Si c'était ça la raison, ça serait un peu plus compliqué à contourner.
C'est déjà suffisamment compliqué pour 99% des utilisateurs Apple: pourquoi se casser la tête à faire plus ?
C'est extrêmement simple à faire, il faut même parfois faire l'effort de mettre les bonnes options pour assurer la compatibilité avec la version antérieure de l'OS.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <9rohjcFbt2U1@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 06/03/12 22:13, Patrick Stadelmann a écrit :
> In article<jj5s0s$pbf$1@tota-refugium.de>,
> Laszlo Lebrun<lazlo_lebrun@laszlomail.com> wrote:
>
>> Le pire, c'est que ce même logiciel tourne parfaitement en modifiant
>> juste S/L/Systemversion.plist. C'est clair: Apple veut forcer les gens à
>> acheter une nouvelle version tous les 2 ans.
>
> Si c'était ça la raison, ça serait un peu plus compliqué à contourner.
C'est déjà suffisamment compliqué pour 99% des utilisateurs Apple:
pourquoi se casser la tête à faire plus ?
C'est extrêmement simple à faire, il faut même parfois faire l'effort de
mettre les bonnes options pour assurer la compatibilité avec la version
antérieure de l'OS.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
Le 06/03/12 22:13, Patrick Stadelmann a écrit : > In article<jj5s0s$pbf$, > Laszlo Lebrun wrote: > >> Le pire, c'est que ce même logiciel tourne parfaitement en modifiant >> juste S/L/Systemversion.plist. C'est clair: Apple veut forcer les gens à >> acheter une nouvelle version tous les 2 ans. > > Si c'était ça la raison, ça serait un peu plus compliqué à contourner.
C'est déjà suffisamment compliqué pour 99% des utilisateurs Apple: pourquoi se casser la tête à faire plus ?
C'est extrêmement simple à faire, il faut même parfois faire l'effort de mettre les bonnes options pour assurer la compatibilité avec la version antérieure de l'OS.
Patrick -- Patrick Stadelmann
pdorange
Gerald wrote:
[...] Sans ergotter, admettons ensemble qu'il est difficile de prétendre en permanence qu'Apple serait trop cher. Sur le soft il semble avoir toujours été compétitif, amha.
Perso mon soucis (inquiétude) ne se situe pas au niveau des tarifs, mais bien plutot dans la politique "forcené" d'Apple qui semble de plus en plus reposer plus sur du marketing que sur du technique (pour les évolutions et leurs "obligations"). Et surtout sur les aspects de liberté d'usage qui me semble de moins en moins respecté et dont l'avenir se déssine sombre... Apple mettant en avant la simplicité pour l'utilisateur final (ce qui est aussi vrai), mais étant un utilisateur avancé, j'apprécie d'avoir le choix.
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Gerald <Gerald@alussinan.org> wrote:
[...]
Sans ergotter, admettons ensemble qu'il est
difficile de prétendre en permanence qu'Apple serait trop cher. Sur le
soft il semble avoir toujours été compétitif, amha.
Perso mon soucis (inquiétude) ne se situe pas au niveau des tarifs, mais
bien plutot dans la politique "forcené" d'Apple qui semble de plus en
plus reposer plus sur du marketing que sur du technique (pour les
évolutions et leurs "obligations"). Et surtout sur les aspects de
liberté d'usage qui me semble de moins en moins respecté et dont
l'avenir se déssine sombre... Apple mettant en avant la simplicité pour
l'utilisateur final (ce qui est aussi vrai), mais étant un utilisateur
avancé, j'apprécie d'avoir le choix.
[...] Sans ergotter, admettons ensemble qu'il est difficile de prétendre en permanence qu'Apple serait trop cher. Sur le soft il semble avoir toujours été compétitif, amha.
Perso mon soucis (inquiétude) ne se situe pas au niveau des tarifs, mais bien plutot dans la politique "forcené" d'Apple qui semble de plus en plus reposer plus sur du marketing que sur du technique (pour les évolutions et leurs "obligations"). Et surtout sur les aspects de liberté d'usage qui me semble de moins en moins respecté et dont l'avenir se déssine sombre... Apple mettant en avant la simplicité pour l'utilisateur final (ce qui est aussi vrai), mais étant un utilisateur avancé, j'apprécie d'avoir le choix.
C'est déjà suffisamment compliqué pour 99% des utilisateurs Apple: pourquoi se casser la tête à faire plus ?
C'est extrêmement simple à faire,
Pour toi, oui.
pehache
Le 07/03/12 10:06, Gerald a écrit :
Magré mes réticences, je vais bien être obligé de mettre à jour un de ces 4.
On est souvent rétif, mais à l'utilisation, après coup, se plaint-on encore ? Il y avait aussi des opposants à 10.5 du temps de 10.4 mais on ne les entend guère regretter.
Ce n'est pas la question d'être rétif ou opposant, mais tout simplement pourquoi changer quand on est satisfait de ce qu'on a ? Je suis sous 10.6 et ne vois aucune vraie raison pour moi de passer à 10.7. Si j'achetais un Mac aujourd'hui avec 10.7 je ne remettrais pas non plus 10.6 à la place...
J'ai gardé un PC avec XP pendant 8 ans, et si j'ai changé c'est parce que le matériel commençait à être juste pour certaines tâches, mais je ne me sentais pas limité par XP.
5 postes, mais tout le monde n'a pas besoin de 5 postes. Tu biaises toi aussi la comparaison...
Une famille, 4 ordis... c'est vite fait.
C'est une pub Apple, ça... La vraie vie est parfois différente. Je veux que les familles qui ont les moyens de se payer 4 Mac (pourquoi faire, en plus ?), ça n'est pas tout à fait la majorité.
Les 24 euros de 10.7 sont valables pour le passage depuis 10.6 uniquement. Etant (pour mon cas) en 10.5 je dois d'abord obtenir 10.6 (29 euros) puis 10.7... Par exemple. Soit 53 euros dans mon cas.
C'est exact. Mais si on repart dans le passé, quand j'ai acheté Windows XP 256 euros (ce qui était son prix, n'en déplaise, chez Amazon), Mac OS X de l'époque était à 129 euros. Et n'offrait pas moins de fonctionnalités :-) Sans ergotter, admettons ensemble qu'il est difficile de prétendre en permanence qu'Apple serait trop cher. Sur le soft il semble avoir toujours été compétitif, amha.
Apple est en train de passer, pour le soft, à un système d'abonnement qui ne dit pas son nom. Les versions vont se succéder à un rythme relativement élevé avec des mises à jour bon marché, mais fréquentes.
Le 07/03/12 10:06, Gerald a écrit :
Magré mes réticences, je vais bien être obligé de mettre à jour un de
ces 4.
On est souvent rétif, mais à l'utilisation, après coup, se plaint-on
encore ? Il y avait aussi des opposants à 10.5 du temps de 10.4 mais on
ne les entend guère regretter.
Ce n'est pas la question d'être rétif ou opposant, mais tout simplement
pourquoi changer quand on est satisfait de ce qu'on a ? Je suis sous
10.6 et ne vois aucune vraie raison pour moi de passer à 10.7. Si
j'achetais un Mac aujourd'hui avec 10.7 je ne remettrais pas non plus
10.6 à la place...
J'ai gardé un PC avec XP pendant 8 ans, et si j'ai changé c'est parce
que le matériel commençait à être juste pour certaines tâches, mais je
ne me sentais pas limité par XP.
5 postes, mais tout le monde n'a pas besoin de 5 postes.
Tu biaises toi aussi la comparaison...
Une famille, 4 ordis... c'est vite fait.
C'est une pub Apple, ça... La vraie vie est parfois différente. Je veux
que les familles qui ont les moyens de se payer 4 Mac (pourquoi faire,
en plus ?), ça n'est pas tout à fait la majorité.
Les 24 euros de 10.7 sont valables pour le passage depuis 10.6
uniquement. Etant (pour mon cas) en 10.5 je dois d'abord obtenir 10.6
(29 euros) puis 10.7... Par exemple. Soit 53 euros dans mon cas.
C'est exact. Mais si on repart dans le passé, quand j'ai acheté Windows
XP 256 euros (ce qui était son prix, n'en déplaise, chez Amazon), Mac OS
X de l'époque était à 129 euros. Et n'offrait pas moins de
fonctionnalités :-) Sans ergotter, admettons ensemble qu'il est
difficile de prétendre en permanence qu'Apple serait trop cher. Sur le
soft il semble avoir toujours été compétitif, amha.
Apple est en train de passer, pour le soft, à un système d'abonnement
qui ne dit pas son nom. Les versions vont se succéder à un rythme
relativement élevé avec des mises à jour bon marché, mais fréquentes.
Magré mes réticences, je vais bien être obligé de mettre à jour un de ces 4.
On est souvent rétif, mais à l'utilisation, après coup, se plaint-on encore ? Il y avait aussi des opposants à 10.5 du temps de 10.4 mais on ne les entend guère regretter.
Ce n'est pas la question d'être rétif ou opposant, mais tout simplement pourquoi changer quand on est satisfait de ce qu'on a ? Je suis sous 10.6 et ne vois aucune vraie raison pour moi de passer à 10.7. Si j'achetais un Mac aujourd'hui avec 10.7 je ne remettrais pas non plus 10.6 à la place...
J'ai gardé un PC avec XP pendant 8 ans, et si j'ai changé c'est parce que le matériel commençait à être juste pour certaines tâches, mais je ne me sentais pas limité par XP.
5 postes, mais tout le monde n'a pas besoin de 5 postes. Tu biaises toi aussi la comparaison...
Une famille, 4 ordis... c'est vite fait.
C'est une pub Apple, ça... La vraie vie est parfois différente. Je veux que les familles qui ont les moyens de se payer 4 Mac (pourquoi faire, en plus ?), ça n'est pas tout à fait la majorité.
Les 24 euros de 10.7 sont valables pour le passage depuis 10.6 uniquement. Etant (pour mon cas) en 10.5 je dois d'abord obtenir 10.6 (29 euros) puis 10.7... Par exemple. Soit 53 euros dans mon cas.
C'est exact. Mais si on repart dans le passé, quand j'ai acheté Windows XP 256 euros (ce qui était son prix, n'en déplaise, chez Amazon), Mac OS X de l'époque était à 129 euros. Et n'offrait pas moins de fonctionnalités :-) Sans ergotter, admettons ensemble qu'il est difficile de prétendre en permanence qu'Apple serait trop cher. Sur le soft il semble avoir toujours été compétitif, amha.
Apple est en train de passer, pour le soft, à un système d'abonnement qui ne dit pas son nom. Les versions vont se succéder à un rythme relativement élevé avec des mises à jour bon marché, mais fréquentes.
Patrick Stadelmann
In article , pehache wrote:
Le 07/03/12 10:07, Patrick Stadelmann a écrit :
>> C'est déjà suffisamment compliqué pour 99% des utilisateurs Apple: >> pourquoi se casser la tête à faire plus ? > > C'est extrêmement simple à faire,
Pour toi, oui.
Et pourquoi ça ne serait pas aussi simple pour Apple ?
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <9roqd1Fb5hU1@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 07/03/12 10:07, Patrick Stadelmann a écrit :
>> C'est déjà suffisamment compliqué pour 99% des utilisateurs Apple:
>> pourquoi se casser la tête à faire plus ?
>
> C'est extrêmement simple à faire,
Pour toi, oui.
Et pourquoi ça ne serait pas aussi simple pour Apple ?
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
>> C'est déjà suffisamment compliqué pour 99% des utilisateurs Apple: >> pourquoi se casser la tête à faire plus ? > > C'est extrêmement simple à faire,
Pour toi, oui.
Et pourquoi ça ne serait pas aussi simple pour Apple ?
Patrick -- Patrick Stadelmann
pehache
Le 07/03/12 11:52, Patrick Stadelmann a écrit :
In article, pehache wrote:
Le 07/03/12 10:07, Patrick Stadelmann a écrit :
C'est déjà suffisamment compliqué pour 99% des utilisateurs Apple: pourquoi se casser la tête à faire plus ?
C'est extrêmement simple à faire,
Pour toi, oui.
Et pourquoi ça ne serait pas aussi simple pour Apple ?
?? comprends pas
On parlait de la simplicité pour l'utilisateur de contourner une restriction, non ?
Le 07/03/12 11:52, Patrick Stadelmann a écrit :
In article<9roqd1Fb5hU1@mid.individual.net>,
pehache<pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 07/03/12 10:07, Patrick Stadelmann a écrit :
C'est déjà suffisamment compliqué pour 99% des utilisateurs Apple:
pourquoi se casser la tête à faire plus ?
C'est extrêmement simple à faire,
Pour toi, oui.
Et pourquoi ça ne serait pas aussi simple pour Apple ?
?? comprends pas
On parlait de la simplicité pour l'utilisateur de contourner une
restriction, non ?
C'est déjà suffisamment compliqué pour 99% des utilisateurs Apple: pourquoi se casser la tête à faire plus ?
C'est extrêmement simple à faire,
Pour toi, oui.
Et pourquoi ça ne serait pas aussi simple pour Apple ?
?? comprends pas
On parlait de la simplicité pour l'utilisateur de contourner une restriction, non ?
Patrick Stadelmann
In article , pehache wrote:
Le 07/03/12 11:52, Patrick Stadelmann a écrit : > In article, > pehache wrote: > >> Le 07/03/12 10:07, Patrick Stadelmann a écrit : >> >>>> C'est déjà suffisamment compliqué pour 99% des utilisateurs Apple: >>>> pourquoi se casser la tête à faire plus ? >>> >>> C'est extrêmement simple à faire, >> >> Pour toi, oui. > > Et pourquoi ça ne serait pas aussi simple pour Apple ?
?? comprends pas
On parlait de la simplicité pour l'utilisateur de contourner une restriction, non ?
Non, de la simplicité de faire en sorte qu'une application ne se lance vraiment pas sur une version précédente du système, même en bidouillant les fichiers de versions. Nul besoin de se "casser la tête" pour y arriver, c'est très simple à faire.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <9rpk1kFpttU1@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 07/03/12 11:52, Patrick Stadelmann a écrit :
> In article<9roqd1Fb5hU1@mid.individual.net>,
> pehache<pehache.7@gmail.com> wrote:
>
>> Le 07/03/12 10:07, Patrick Stadelmann a écrit :
>>
>>>> C'est déjà suffisamment compliqué pour 99% des utilisateurs Apple:
>>>> pourquoi se casser la tête à faire plus ?
>>>
>>> C'est extrêmement simple à faire,
>>
>> Pour toi, oui.
>
> Et pourquoi ça ne serait pas aussi simple pour Apple ?
?? comprends pas
On parlait de la simplicité pour l'utilisateur de contourner une
restriction, non ?
Non, de la simplicité de faire en sorte qu'une application ne se lance
vraiment pas sur une version précédente du système, même en bidouillant
les fichiers de versions. Nul besoin de se "casser la tête" pour y
arriver, c'est très simple à faire.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
Le 07/03/12 11:52, Patrick Stadelmann a écrit : > In article, > pehache wrote: > >> Le 07/03/12 10:07, Patrick Stadelmann a écrit : >> >>>> C'est déjà suffisamment compliqué pour 99% des utilisateurs Apple: >>>> pourquoi se casser la tête à faire plus ? >>> >>> C'est extrêmement simple à faire, >> >> Pour toi, oui. > > Et pourquoi ça ne serait pas aussi simple pour Apple ?
?? comprends pas
On parlait de la simplicité pour l'utilisateur de contourner une restriction, non ?
Non, de la simplicité de faire en sorte qu'une application ne se lance vraiment pas sur une version précédente du système, même en bidouillant les fichiers de versions. Nul besoin de se "casser la tête" pour y arriver, c'est très simple à faire.
Patrick -- Patrick Stadelmann
Laszlo Lebrun
On 07/03/2012 04:04, Gerald wrote:
des coûts comparés de la suite bureautique Apple et de la suite bureautique Microsoft
Attends, c'est pas sérieux ca. Comparons ce qui es comparable. iWork est un jouet.
On 07/03/2012 04:04, Gerald wrote:
des coûts comparés de la suite bureautique Apple et de la suite
bureautique Microsoft
Attends, c'est pas sérieux ca. Comparons ce qui es comparable.
iWork est un jouet.
