Ce jour, relativement discrètement le successeur de Lion (10.7) a été
présenté a quelques journalistes.
Voilà donc venir 10.8 (Mountain Lion)
Présentation assez complète en Anglais
<http://www.macworld.com/article/165407/2012/02/hands_on_with_apples_new
_os_x_mountain_lion.html>
<http://www.engadget.com/2012/02/16/apple-os-x-mountain-lion-10-8-in-dep
th-preview/>
Présentation plus succinte (en Français) :
<http://www.macgeneration.com/news/voir/234362/apple-presente-mountain-l
ion>
Globalement cette présentation succinte met l'accent sur :
- une intégration plus poussée du "Cloud" (je suis perso pas fan).
- un rapprochement avec iOS (Notification, iMessage, GameCenter...)
- et (inquiétude de ma part) un GateKeeper qui surveillera de manière
encore plus intrusive les logiciels que l'on utilise...
Des discussions à venir, sur un système a peine annoncé...
Dropbox est plus simple et plus transparent sur ces points.
Plus simple dans le sens de "plus rudimentaire", puisqu'il se contente de synchroniser une hiérarchie de dossier.
Certes, mais c'est beaucoup plus tout-terrains.
fra
pehache wrote:
Tout à fait sérieusement, qu'est qui dit qu'Apple (ou d'autres du même genre) ne se mettra pas un jour à supprimer des comptes iCloud parce qu'il estimera que les données stockées sont "inappropriate" ?
+1 D'un autre coté l'icloud c'est une "sauvegarde" qui sert à synchroniser non ? Il est sensé rester un original chez soi. -- Fra
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Tout à fait sérieusement, qu'est qui dit qu'Apple (ou d'autres du même
genre) ne se mettra pas un jour à supprimer des comptes iCloud parce
qu'il estimera que les données stockées sont "inappropriate" ?
+1
D'un autre coté l'icloud c'est une "sauvegarde" qui sert à synchroniser
non ? Il est sensé rester un original chez soi.
--
Fra
Tout à fait sérieusement, qu'est qui dit qu'Apple (ou d'autres du même genre) ne se mettra pas un jour à supprimer des comptes iCloud parce qu'il estimera que les données stockées sont "inappropriate" ?
+1 D'un autre coté l'icloud c'est une "sauvegarde" qui sert à synchroniser non ? Il est sensé rester un original chez soi. -- Fra
pehache
Le 05/03/12 22:08, Fra a écrit :
pehache wrote:
Tout à fait sérieusement, qu'est qui dit qu'Apple (ou d'autres du même genre) ne se mettra pas un jour à supprimer des comptes iCloud parce qu'il estimera que les données stockées sont "inappropriate" ?
+1 D'un autre coté l'icloud c'est une "sauvegarde" qui sert à synchroniser non ? Il est sensé rester un original chez soi.
Oui, mais stocké comment l'original ? La notion de fichier n'étant pas claire dans iCloud, c'est sous quelle forme tout ça ?
Et une fois que tu es bien drogué à iCloud, la perspective de t'en passer risque d'être douloureuse...
Le 05/03/12 22:08, Fra a écrit :
pehache<pehache.7@gmail.com> wrote:
Tout à fait sérieusement, qu'est qui dit qu'Apple (ou d'autres du même
genre) ne se mettra pas un jour à supprimer des comptes iCloud parce
qu'il estimera que les données stockées sont "inappropriate" ?
+1
D'un autre coté l'icloud c'est une "sauvegarde" qui sert à synchroniser
non ? Il est sensé rester un original chez soi.
Oui, mais stocké comment l'original ? La notion de fichier n'étant pas
claire dans iCloud, c'est sous quelle forme tout ça ?
Et une fois que tu es bien drogué à iCloud, la perspective de t'en
passer risque d'être douloureuse...
Tout à fait sérieusement, qu'est qui dit qu'Apple (ou d'autres du même genre) ne se mettra pas un jour à supprimer des comptes iCloud parce qu'il estimera que les données stockées sont "inappropriate" ?
+1 D'un autre coté l'icloud c'est une "sauvegarde" qui sert à synchroniser non ? Il est sensé rester un original chez soi.
Oui, mais stocké comment l'original ? La notion de fichier n'étant pas claire dans iCloud, c'est sous quelle forme tout ça ?
Et une fois que tu es bien drogué à iCloud, la perspective de t'en passer risque d'être douloureuse...
J.P
In article , pehache wrote:
parce qu'il estimera que les données stockées sont "inappropriate" ?
N'est-ce point ce qui est arrivé à MegaUpload et Cie ... ? Après tout, iCloud permet de partager tout et n'importe quoi y compris ce qui fût taxé "d'illegal". Ce qui suppose qu'Apple va devoir surveiller la nature de ce qui est déposé sur ses serveurs comme nos FAI doivent maintenant surveiller ce qui passe sur leur filasse.
Ici, on dit "somos rodeados" , nous sommes cernés :-)
-- Jean-Pierre
In article <9rknf5Fnf5U1@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
parce
qu'il estimera que les données stockées sont "inappropriate" ?
N'est-ce point ce qui est arrivé à MegaUpload et Cie ... ?
Après tout, iCloud permet de partager tout et n'importe quoi y compris
ce qui fût taxé "d'illegal".
Ce qui suppose qu'Apple va devoir surveiller la nature de ce qui est
déposé sur ses serveurs comme nos FAI doivent maintenant surveiller ce
qui passe sur leur filasse.
Ici, on dit "somos rodeados" , nous sommes cernés :-)
parce qu'il estimera que les données stockées sont "inappropriate" ?
N'est-ce point ce qui est arrivé à MegaUpload et Cie ... ? Après tout, iCloud permet de partager tout et n'importe quoi y compris ce qui fût taxé "d'illegal". Ce qui suppose qu'Apple va devoir surveiller la nature de ce qui est déposé sur ses serveurs comme nos FAI doivent maintenant surveiller ce qui passe sur leur filasse.
Ici, on dit "somos rodeados" , nous sommes cernés :-)
-- Jean-Pierre
Gerald
J.P wrote:
Ce qui suppose qu'Apple va devoir surveiller la nature de ce qui est déposé sur ses serveurs comme nos FAI doivent maintenant surveiller ce qui passe sur leur filasse.
À quelque chose malheur est bon : la puissance d'Apple dans ce domaine va empêcher désormais quelque gouvernement que ce soit de lui imposer des mesures qu'il ne souhaite pas implanter, et quoiqu'on en dise, la direction annoncée est claire.
- lancement de la vente de musique en ligne avec des DRM pour obtenir le "prix unique" : ça a toujours été décrit par Jobs comme une contrainte obligée acceptée pour que cette solution existe. - puis suppression d'abord partielle et payante puis définitive et non surtaxée, des DRM (sur la musique, on attend pour la vidéo !). - dans l'intervalle, les possibilités de création de CD audio (AIFF donc dépourvus de DRM) sans limitation était une solution simple et implantée directement dans iTunes (même si pas légale dans la partie réimportation en format compressé non protégé, jamais évoquée par la marque). - concernant iTunes Match, Apple considère qu'il appartient à l'utilisateur de s'assurer qu'il détient bien les droits d'utilisation pour la musique considérée. Ils n'ont jamais évoqué une quelconque option de vérification, et chacun reste donc libre de faire ce qu'il veut, incluant, bien que cela soit illégal, de récupérer des fichiers audio de bonne qualité à partir de sources non possédées.
Pour les mêmes raisons exactement qu'on ne peut incriminer un fabricant de perçeuses au motif que, dans certains cas, elles peuvent *aussi* servir à percer un coffre-fort (et pas le sien).
À ajouter au fait que Jobs/Apple a toujours été clair sur une hostilité annoncée vis-à-vis de toute mesure de protection intégrée aux logiciels, considérée comme étant par essence en contradiction avec la logique infiniment copiable du numérique. Sauf rares exceptions et qui sont surtout des héritages, aucun logiciel Apple (et système) n'a jamais été doté de mesures de protection autres qu'une identification.
La mesure que tu évoques concernant les FAI est tellement débile par nature que je doute qu'elle puisse jamais s'appliquer. On verra.
-- Gérald
J.P <jpp@gmail.com> wrote:
Ce qui suppose qu'Apple va devoir surveiller la nature de ce qui est
déposé sur ses serveurs comme nos FAI doivent maintenant surveiller ce
qui passe sur leur filasse.
À quelque chose malheur est bon : la puissance d'Apple dans ce domaine
va empêcher désormais quelque gouvernement que ce soit de lui imposer
des mesures qu'il ne souhaite pas implanter, et quoiqu'on en dise, la
direction annoncée est claire.
- lancement de la vente de musique en ligne avec des DRM pour obtenir le
"prix unique" : ça a toujours été décrit par Jobs comme une contrainte
obligée acceptée pour que cette solution existe.
- puis suppression d'abord partielle et payante puis définitive et non
surtaxée, des DRM (sur la musique, on attend pour la vidéo !).
- dans l'intervalle, les possibilités de création de CD audio (AIFF donc
dépourvus de DRM) sans limitation était une solution simple et implantée
directement dans iTunes (même si pas légale dans la partie réimportation
en format compressé non protégé, jamais évoquée par la marque).
- concernant iTunes Match, Apple considère qu'il appartient à
l'utilisateur de s'assurer qu'il détient bien les droits d'utilisation
pour la musique considérée. Ils n'ont jamais évoqué une quelconque
option de vérification, et chacun reste donc libre de faire ce qu'il
veut, incluant, bien que cela soit illégal, de récupérer des fichiers
audio de bonne qualité à partir de sources non possédées.
Pour les mêmes raisons exactement qu'on ne peut incriminer un fabricant
de perçeuses au motif que, dans certains cas, elles peuvent *aussi*
servir à percer un coffre-fort (et pas le sien).
À ajouter au fait que Jobs/Apple a toujours été clair sur une hostilité
annoncée vis-à-vis de toute mesure de protection intégrée aux logiciels,
considérée comme étant par essence en contradiction avec la logique
infiniment copiable du numérique. Sauf rares exceptions et qui sont
surtout des héritages, aucun logiciel Apple (et système) n'a jamais été
doté de mesures de protection autres qu'une identification.
La mesure que tu évoques concernant les FAI est tellement débile par
nature que je doute qu'elle puisse jamais s'appliquer. On verra.
Ce qui suppose qu'Apple va devoir surveiller la nature de ce qui est déposé sur ses serveurs comme nos FAI doivent maintenant surveiller ce qui passe sur leur filasse.
À quelque chose malheur est bon : la puissance d'Apple dans ce domaine va empêcher désormais quelque gouvernement que ce soit de lui imposer des mesures qu'il ne souhaite pas implanter, et quoiqu'on en dise, la direction annoncée est claire.
- lancement de la vente de musique en ligne avec des DRM pour obtenir le "prix unique" : ça a toujours été décrit par Jobs comme une contrainte obligée acceptée pour que cette solution existe. - puis suppression d'abord partielle et payante puis définitive et non surtaxée, des DRM (sur la musique, on attend pour la vidéo !). - dans l'intervalle, les possibilités de création de CD audio (AIFF donc dépourvus de DRM) sans limitation était une solution simple et implantée directement dans iTunes (même si pas légale dans la partie réimportation en format compressé non protégé, jamais évoquée par la marque). - concernant iTunes Match, Apple considère qu'il appartient à l'utilisateur de s'assurer qu'il détient bien les droits d'utilisation pour la musique considérée. Ils n'ont jamais évoqué une quelconque option de vérification, et chacun reste donc libre de faire ce qu'il veut, incluant, bien que cela soit illégal, de récupérer des fichiers audio de bonne qualité à partir de sources non possédées.
Pour les mêmes raisons exactement qu'on ne peut incriminer un fabricant de perçeuses au motif que, dans certains cas, elles peuvent *aussi* servir à percer un coffre-fort (et pas le sien).
À ajouter au fait que Jobs/Apple a toujours été clair sur une hostilité annoncée vis-à-vis de toute mesure de protection intégrée aux logiciels, considérée comme étant par essence en contradiction avec la logique infiniment copiable du numérique. Sauf rares exceptions et qui sont surtout des héritages, aucun logiciel Apple (et système) n'a jamais été doté de mesures de protection autres qu'une identification.
La mesure que tu évoques concernant les FAI est tellement débile par nature que je doute qu'elle puisse jamais s'appliquer. On verra.
-- Gérald
pehache
Le 06/03/12 05:05, Gerald a écrit :
J.P wrote:
Ce qui suppose qu'Apple va devoir surveiller la nature de ce qui est déposé sur ses serveurs comme nos FAI doivent maintenant surveiller ce qui passe sur leur filasse.
À quelque chose malheur est bon : la puissance d'Apple dans ce domaine va empêcher désormais quelque gouvernement que ce soit de lui imposer des mesures qu'il ne souhaite pas implanter, et quoiqu'on en dise, la direction annoncée est claire.
Là, pardonne-moi de l'expression, je me pisse dessus de rire...
Le "patriot act", tu as entendu parlé ?
Le 06/03/12 05:05, Gerald a écrit :
J.P<jpp@gmail.com> wrote:
Ce qui suppose qu'Apple va devoir surveiller la nature de ce qui est
déposé sur ses serveurs comme nos FAI doivent maintenant surveiller ce
qui passe sur leur filasse.
À quelque chose malheur est bon : la puissance d'Apple dans ce domaine
va empêcher désormais quelque gouvernement que ce soit de lui imposer
des mesures qu'il ne souhaite pas implanter, et quoiqu'on en dise, la
direction annoncée est claire.
Là, pardonne-moi de l'expression, je me pisse dessus de rire...
Ce qui suppose qu'Apple va devoir surveiller la nature de ce qui est déposé sur ses serveurs comme nos FAI doivent maintenant surveiller ce qui passe sur leur filasse.
À quelque chose malheur est bon : la puissance d'Apple dans ce domaine va empêcher désormais quelque gouvernement que ce soit de lui imposer des mesures qu'il ne souhaite pas implanter, et quoiqu'on en dise, la direction annoncée est claire.
Là, pardonne-moi de l'expression, je me pisse dessus de rire...
Le "patriot act", tu as entendu parlé ?
pehache
Le 06/03/12 05:05, Gerald a écrit :
- concernant iTunes Match, Apple considère qu'il appartient à l'utilisateur de s'assurer qu'il détient bien les droits d'utilisation pour la musique considérée. Ils n'ont jamais évoqué une quelconque option de vérification, et chacun reste donc libre de faire ce qu'il veut, incluant, bien que cela soit illégal, de récupérer des fichiers audio de bonne qualité à partir de sources non possédées.
Ca n'est pas illégal
À ajouter au fait que Jobs/Apple a toujours été clair sur une hostilité annoncée vis-à-vis de toute mesure de protection intégrée aux logiciels, considérée comme étant par essence en contradiction avec la logique infiniment copiable du numérique. Sauf rares exceptions et qui sont surtout des héritages, aucun logiciel Apple (et système) n'a jamais été doté de mesures de protection autres qu'une identification.
Mais oui bien sûr... Apple est bien connu pour laisser les autres copier ses idées ou utiliser son système ailleurs que sur ses machines. Ils utilisent simplement d'autres moyens -plus efficaces que la protection logicielle- pour protéger leur business. Avec des avocats et dans les tribunaux.
Concernant le système, pas vraiment besoin de le protéger: au contraire de Windows, Mac OS ne s'installe que sur les machines fabriquées par Apple (le cas des Hackintosh étant marginal), donc d'une certaine manière Apple est à peu près certain qu'on lui paye sa dîme quand on utilise Mac OS.
A part ça, Steve Jobs était aussi un puritain qui pensait avoir une mission concernant ce que les gens avaient le droit le faire ou pas dans leur vie privée.
Le 06/03/12 05:05, Gerald a écrit :
- concernant iTunes Match, Apple considère qu'il appartient à
l'utilisateur de s'assurer qu'il détient bien les droits d'utilisation
pour la musique considérée. Ils n'ont jamais évoqué une quelconque
option de vérification, et chacun reste donc libre de faire ce qu'il
veut, incluant, bien que cela soit illégal, de récupérer des fichiers
audio de bonne qualité à partir de sources non possédées.
Ca n'est pas illégal
À ajouter au fait que Jobs/Apple a toujours été clair sur une hostilité
annoncée vis-à-vis de toute mesure de protection intégrée aux logiciels,
considérée comme étant par essence en contradiction avec la logique
infiniment copiable du numérique. Sauf rares exceptions et qui sont
surtout des héritages, aucun logiciel Apple (et système) n'a jamais été
doté de mesures de protection autres qu'une identification.
Mais oui bien sûr... Apple est bien connu pour laisser les autres copier
ses idées ou utiliser son système ailleurs que sur ses machines. Ils
utilisent simplement d'autres moyens -plus efficaces que la protection
logicielle- pour protéger leur business. Avec des avocats et dans les
tribunaux.
Concernant le système, pas vraiment besoin de le protéger: au contraire
de Windows, Mac OS ne s'installe que sur les machines fabriquées par
Apple (le cas des Hackintosh étant marginal), donc d'une certaine
manière Apple est à peu près certain qu'on lui paye sa dîme quand on
utilise Mac OS.
A part ça, Steve Jobs était aussi un puritain qui pensait avoir une
mission concernant ce que les gens avaient le droit le faire ou pas dans
leur vie privée.
- concernant iTunes Match, Apple considère qu'il appartient à l'utilisateur de s'assurer qu'il détient bien les droits d'utilisation pour la musique considérée. Ils n'ont jamais évoqué une quelconque option de vérification, et chacun reste donc libre de faire ce qu'il veut, incluant, bien que cela soit illégal, de récupérer des fichiers audio de bonne qualité à partir de sources non possédées.
Ca n'est pas illégal
À ajouter au fait que Jobs/Apple a toujours été clair sur une hostilité annoncée vis-à-vis de toute mesure de protection intégrée aux logiciels, considérée comme étant par essence en contradiction avec la logique infiniment copiable du numérique. Sauf rares exceptions et qui sont surtout des héritages, aucun logiciel Apple (et système) n'a jamais été doté de mesures de protection autres qu'une identification.
Mais oui bien sûr... Apple est bien connu pour laisser les autres copier ses idées ou utiliser son système ailleurs que sur ses machines. Ils utilisent simplement d'autres moyens -plus efficaces que la protection logicielle- pour protéger leur business. Avec des avocats et dans les tribunaux.
Concernant le système, pas vraiment besoin de le protéger: au contraire de Windows, Mac OS ne s'installe que sur les machines fabriquées par Apple (le cas des Hackintosh étant marginal), donc d'une certaine manière Apple est à peu près certain qu'on lui paye sa dîme quand on utilise Mac OS.
A part ça, Steve Jobs était aussi un puritain qui pensait avoir une mission concernant ce que les gens avaient le droit le faire ou pas dans leur vie privée.
pdorange
Gerald wrote:
À quelque chose malheur est bon : la puissance d'Apple dans ce domaine va empêcher désormais quelque gouvernement que ce soit de lui imposer des mesures qu'il ne souhaite pas implanter, et quoiqu'on en dise, la direction annoncée est claire.
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Gerald <Gerald@alussinan.org> wrote:
À quelque chose malheur est bon : la puissance d'Apple dans ce domaine
va empêcher désormais quelque gouvernement que ce soit de lui imposer
des mesures qu'il ne souhaite pas implanter, et quoiqu'on en dise, la
direction annoncée est claire.
À quelque chose malheur est bon : la puissance d'Apple dans ce domaine va empêcher désormais quelque gouvernement que ce soit de lui imposer des mesures qu'il ne souhaite pas implanter, et quoiqu'on en dise, la direction annoncée est claire.
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Erwan David
(Gerald) écrivait :
J.P wrote:
Ce qui suppose qu'Apple va devoir surveiller la nature de ce qui est déposé sur ses serveurs comme nos FAI doivent maintenant surveiller ce qui passe sur leur filasse.
À quelque chose malheur est bon : la puissance d'Apple dans ce domaine va empêcher désormais quelque gouvernement que ce soit de lui imposer des mesures qu'il ne souhaite pas implanter, et quoiqu'on en dise, la direction annoncée est claire.
Il suffit que 2 sénateurs fassent du foin auprès d'Apple pour qu'Apple supprime une appli parfautementlégale. Ces sénateurs avaient le pouvoir de proposer à eurs collègues de la rendre illégale, mais il n'auraient pas été suivis.
DOnc Il n'y a pas besoin d'être un gouvernement pour faire appliquer sa censure par apple.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Gerald@alussinan.org (Gerald) écrivait :
J.P <jpp@gmail.com> wrote:
Ce qui suppose qu'Apple va devoir surveiller la nature de ce qui est
déposé sur ses serveurs comme nos FAI doivent maintenant surveiller ce
qui passe sur leur filasse.
À quelque chose malheur est bon : la puissance d'Apple dans ce domaine
va empêcher désormais quelque gouvernement que ce soit de lui imposer
des mesures qu'il ne souhaite pas implanter, et quoiqu'on en dise, la
direction annoncée est claire.
Il suffit que 2 sénateurs fassent du foin auprès d'Apple pour qu'Apple
supprime une appli parfautementlégale. Ces sénateurs avaient le pouvoir
de proposer à eurs collègues de la rendre illégale, mais il n'auraient
pas été suivis.
DOnc Il n'y a pas besoin d'être un gouvernement pour faire appliquer sa
censure par apple.
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Ce qui suppose qu'Apple va devoir surveiller la nature de ce qui est déposé sur ses serveurs comme nos FAI doivent maintenant surveiller ce qui passe sur leur filasse.
À quelque chose malheur est bon : la puissance d'Apple dans ce domaine va empêcher désormais quelque gouvernement que ce soit de lui imposer des mesures qu'il ne souhaite pas implanter, et quoiqu'on en dise, la direction annoncée est claire.
Il suffit que 2 sénateurs fassent du foin auprès d'Apple pour qu'Apple supprime une appli parfautementlégale. Ces sénateurs avaient le pouvoir de proposer à eurs collègues de la rendre illégale, mais il n'auraient pas été suivis.
DOnc Il n'y a pas besoin d'être un gouvernement pour faire appliquer sa censure par apple.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Gerald
pehache wrote:
Ca n'est pas illégal
'ffectivement, tu as raison j'ai dérapé. C'est la suite qui le serait.
utilisent simplement d'autres moyens -plus efficaces que la protection logicielle- pour protéger leur business. Avec des avocats et dans les tribunaux.
Je ne dis pas non, mais pour l'utilisateur c'est quand même mille fois mieux que les chieries d'installs limitées, de dongles, de fichiers invisibles et j'en passe (des *cauchemars* au début des années 90). Et pour le pas honnête c'est aussi moins de complications :-) Les risques judiciaires restent inchangés.
Concernant le système, pas vraiment besoin de le protéger: au contraire de Windows, Mac OS ne s'installe que sur les machines fabriquées par Apple (le cas des Hackintosh étant marginal), donc d'une certaine manière Apple est à peu près certain qu'on lui paye sa dîme quand on utilise Mac OS.
Argument juste aussi. Disons qu'ils ont eu la classe (ou l'intérêt bien compris) de ne pas en abuser en diminuant la dîme...
A part ça, Steve Jobs était aussi un puritain qui pensait avoir une mission concernant ce que les gens avaient le droit le faire ou pas dans leur vie privée.
Sans doute (c'était un ricain)... mais sur ce point on est dans le domaine de la lutte : il n'y a pas de différence (pour moi) entre la défense de l'internet libre et la lutte contre la taxation du vivant par Monsanto et autres joyeusetés totalitaires qui se profilent ...si pas déjà là (ou les aspects antidémocratiques de la commission de Bruxelles, ou de l'OIC, ou du FMI... et j'en passe...)
Je ne sais pas si c'est toujours en vigueur, mais au Japon la police de proximité (omniprésente) avait le droit (mission ?) d'entrer une fois l'an dans *chaque* domicile (maison, appartement) pour vérifier qui y vit et comment... D'ici à ce qu'Hortefeux en pique l'idée... et que le suivant ne l'annule pas... Je crains fort que dans pas longtemps les pudibonderies de SJ n'apparaissent malheureusement que comme bien légères (et je ne les approuve aucunement !).
-- Gérald
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Ca n'est pas illégal
'ffectivement, tu as raison j'ai dérapé. C'est la suite qui le serait.
utilisent simplement d'autres moyens -plus efficaces que la protection
logicielle- pour protéger leur business. Avec des avocats et dans les
tribunaux.
Je ne dis pas non, mais pour l'utilisateur c'est quand même mille fois
mieux que les chieries d'installs limitées, de dongles, de fichiers
invisibles et j'en passe (des *cauchemars* au début des années 90). Et
pour le pas honnête c'est aussi moins de complications :-) Les risques
judiciaires restent inchangés.
Concernant le système, pas vraiment besoin de le protéger: au contraire
de Windows, Mac OS ne s'installe que sur les machines fabriquées par
Apple (le cas des Hackintosh étant marginal), donc d'une certaine
manière Apple est à peu près certain qu'on lui paye sa dîme quand on
utilise Mac OS.
Argument juste aussi. Disons qu'ils ont eu la classe (ou l'intérêt bien
compris) de ne pas en abuser en diminuant la dîme...
A part ça, Steve Jobs était aussi un puritain qui pensait avoir une
mission concernant ce que les gens avaient le droit le faire ou pas dans
leur vie privée.
Sans doute (c'était un ricain)... mais sur ce point on est dans le
domaine de la lutte : il n'y a pas de différence (pour moi) entre la
défense de l'internet libre et la lutte contre la taxation du vivant par
Monsanto et autres joyeusetés totalitaires qui se profilent ...si pas
déjà là (ou les aspects antidémocratiques de la commission de Bruxelles,
ou de l'OIC, ou du FMI... et j'en passe...)
Je ne sais pas si c'est toujours en vigueur, mais au Japon la police de
proximité (omniprésente) avait le droit (mission ?) d'entrer une fois
l'an dans *chaque* domicile (maison, appartement) pour vérifier qui y
vit et comment... D'ici à ce qu'Hortefeux en pique l'idée... et que le
suivant ne l'annule pas... Je crains fort que dans pas longtemps les
pudibonderies de SJ n'apparaissent malheureusement que comme bien
légères (et je ne les approuve aucunement !).
'ffectivement, tu as raison j'ai dérapé. C'est la suite qui le serait.
utilisent simplement d'autres moyens -plus efficaces que la protection logicielle- pour protéger leur business. Avec des avocats et dans les tribunaux.
Je ne dis pas non, mais pour l'utilisateur c'est quand même mille fois mieux que les chieries d'installs limitées, de dongles, de fichiers invisibles et j'en passe (des *cauchemars* au début des années 90). Et pour le pas honnête c'est aussi moins de complications :-) Les risques judiciaires restent inchangés.
Concernant le système, pas vraiment besoin de le protéger: au contraire de Windows, Mac OS ne s'installe que sur les machines fabriquées par Apple (le cas des Hackintosh étant marginal), donc d'une certaine manière Apple est à peu près certain qu'on lui paye sa dîme quand on utilise Mac OS.
Argument juste aussi. Disons qu'ils ont eu la classe (ou l'intérêt bien compris) de ne pas en abuser en diminuant la dîme...
A part ça, Steve Jobs était aussi un puritain qui pensait avoir une mission concernant ce que les gens avaient le droit le faire ou pas dans leur vie privée.
Sans doute (c'était un ricain)... mais sur ce point on est dans le domaine de la lutte : il n'y a pas de différence (pour moi) entre la défense de l'internet libre et la lutte contre la taxation du vivant par Monsanto et autres joyeusetés totalitaires qui se profilent ...si pas déjà là (ou les aspects antidémocratiques de la commission de Bruxelles, ou de l'OIC, ou du FMI... et j'en passe...)
Je ne sais pas si c'est toujours en vigueur, mais au Japon la police de proximité (omniprésente) avait le droit (mission ?) d'entrer une fois l'an dans *chaque* domicile (maison, appartement) pour vérifier qui y vit et comment... D'ici à ce qu'Hortefeux en pique l'idée... et que le suivant ne l'annule pas... Je crains fort que dans pas longtemps les pudibonderies de SJ n'apparaissent malheureusement que comme bien légères (et je ne les approuve aucunement !).
