mais que se passe-t-il dans fr.comp.os.linux.debats ?

Emmanuel Florac avait prétendu :

Le Wed, 17 Jan 2007 22:41:26 +0100, Olivier a écrit :

Maintenant, utiliser les 2 pour le fun, je comprends, mais je ne vois
aucune raison au niveau professionnel, sauf pour des spécialités ou des
serveurs de prendre du Linux.

La région de Bolzano en italie a passé 3000 PC et 250 serveurs sous
Linux, l'économie sur 5 ans dépasse 50% (environ 400000 euros dépensés
contre plus de 900000 avec du MS).

Bah, toute ces migrations ne comprennent pas les divers TCO, mais
seulement l'achat des licenses.

Combien ils ont dépensés pour former tous les ingénieurs systèmes sur
Linux ?

Et les utilsateurs ?

Et les emmerdes et le temps perdu pasque un connard t'envoie un
document MSOFFICE que t'arrives pas à éditer correctement avec OO ?

Tous ca c'est de la merde.

Comme vous êtes des jeunets de l'informatique, je vais vous expliquer
pourquoi les vieux cons comme moi aiment Microsoft.

Pendant des années, ont aviat pléthore de programmes différents, et
même la gestion des drivers d'imprimantes n'étaient pas faites par le
système, mais les applications.

Imaginez la merde que c'était !

Aujourd'hui, c'est Windows qui gère les printers, et la plupart des
users qui utilisent office

Pour rien au monde je ne veoudrai revenir en arrière.

On a voulu pendant des années un standart.

Maintenant, on l'a, et on s'en plaints.

Arrêter de faire chier lol

Olivier

Olivier , dans le message <mn.8d607d714a7e54d0.67295@nul.dot>, a écrit :

Combien ils ont dépensés pour former tous les ingénieurs systèmes sur
Linux ?

Et les utilsateurs ?

Parce qu'ils sont nés avec une connaissance de windows, peut-être ?

Olivier wrote:

Combien ils ont dépensés pour former tous les ingénieurs systèmes sur
Linux ?

Et les utilsateurs ?

Et la formation pour windows ? C'est le trombone qui s'agite dans tout
les sens qui la fait ?

Moi j'ai jamais fait de formation windows. Je vais sans doute en faire
une bientot (bureautique), mais c'est simplement pour gagner des points
pour mon avencement professionnel, pas pour l'utiliser ;)


--
Izatis

Le Wed, 17 Jan 2007 22:41:26 +0100, Olivier <olivier@nul.dot> écrivait
dans fr.comp.os.linux.debats:

Denis Beauregard a présenté l'énoncé suivant :

En fait, il y a du pour et du contre, et quand on sous-pèse le tout,
on voit qu'on a parfois besoin des deux.

Cela peut être une stratégie

Et de même, dans Linux, il y a des fonctionnalités que je ne vois pas
dans Windows 98. Par exemple, le tri de Linux est beaucoup plus
performant que celui de Windows. J'ai un fichier d'un million de
lignes que je veux parfois trier et j'envoie ce fichier vers Linux
pour y arriver. Un autre exemple, c'est la possibilité de coller des
images ensemble pour reconstruire une carte ancienne. Ou encore la
possibilité d'au moins lire des disques de plus de 137 Go ou avec une
partition NTFS (même si c'est dans Windows XP...).

Bon, mais pourquoi comparer avec 98 qui n'est plus supporté, donc
dangereux à utiliser, et pas comparer avec XP ? Qui sait aussi laire
les grands disques...

XP est beaucoup plus dangereux que 98. La preuve, c'est que le nombre
de correctifs pour Win XP est beaucoup plus élevé que pour 98.

Dans un monde idéal, je voudrais avoir le meilleur des deux, mais je
sais que je ne peux pas. Alors, je jongle sur les deux plate-formes
et je travaille en conséquence. Un jour, je vais peut-être passer à
une seule plate-forme (il faudra que j'apprenne Wine sans doute).

Wine ne peut faire marcher tous les programmes Windows...

Je sais.

Je dois aussi dire que la liste de logiciels que j'utilise est
assez courte. Je ne suis pas du genre à installer des milliers
d'applications sans raison.

J'avoue tout de même qu'il y a beaucoup de choses qui m'ennuient ou
m'embêtent dans le monde Windows. C'est par exemple la situation de
monopole qu'a Microsoft et qui est telle que dès que la compétition
n'est plus là, l'entreprise s'endort.

Là je suis d'accord. Bon, reste MAC

MS a des intérêts dans Mac. Peut-être pour empêcher que MS n'ait
un monopole absolu.

Par exemple, quand IE a pris
95% du marché, MS a cessé d'améliorer son produit. Elle n'a jamais
été à la hauteur pour ce qui est de la facilité à propager des virus,
par exemple, alors que s'il y avait eu un compétiteur assez solide,
elle aurait fait quelque chose (comme éliminer les ActiveX). Alors,
qu'un produit avec de telles lacunes (faciliter d'attraper des virus
et de perdre tout son travail) puisse dominer le marché, ceci
seulement à cause de pratiques commerciales douteuses (comme de
forcer les fabricants de PC à n'avoir qu'un seul OS pour profiter du
prix de gros), cela, personne ne pourra me le faire accepter de
gaieté de coeur.

Bien d'accord. Mais les users sont aussi idiot car il y'a d'autres
soltutions Windows plus secure pour la messagerie...

Logiciels propriétaires ? Non merci. Et puis, quel rapport
avec les ActiveX ? MS a bien implanté dans Windows des mécanismes
qui rendent facile l'envoi de virus et leur propagation. Il y a
des solutions très simples: abandonner les ActiveX par exemple. Ce
qu'elle ne fait pas.

Maintenant, utiliser les 2 pour le fun, je comprends, mais je ne vois
aucune raison au niveau professionnel, sauf pour des spécialités ou des
serveurs de prendre du Linux.

Cela dépend de ce que tu fais. Par exemple, si tu développes du
logiciel qui ferait compétition à MS (et MS est dans presque tous
les domaines), il est beaucoup plus sécuritaire de le faire à
l'extérieur d'un environnement MS puisque Windows évince tous ses
compétiteurs en empêchant leurs produits de tourner correctement
sous Windows. Par exemple, Excel commence à faire des conneries quand
j'utilise trop OpenOffice en même temps. Donc, MS a tout le loisir
de placer des mécanismes pour surveiller la compétition.

Ensuite, il y a d'autres ordinateurs que des PC. On peut aussi
développer pour les 10 ou 20 millions d'utilisateurs de Linux,
pour les serveurs Linux, etc. On peut faire une solution
intégrée beaucoup plus sécuritaire que les lacunes viscérales
que donne MS.

Il y a aussi l'obligation de tout réapprendre parce que MS arrondit
ses fins de mois avec des cours de formation obligatoire parce que
c'est excessivement instable comme environnement. Il faut tout
réapprendre quand on passe de 98 à XP et il faudra de XP à Vista.
Les API, SDK, etc. sont différents. De ce côté, Linux est plus
simple et les concepts varient moins.


Denis

Le Wed, 17 Jan 2007 22:44:00 +0100, Olivier <olivier@nul.dot> écrivait
dans fr.comp.os.linux.debats:

professeur Méphisto a formulé ce mercredi :

Olivier a écrit :

Pour ma part, c'est OpenOffice. Mais comme l'entreprise utilise MSOffice,
ben je prends ce dernier. Ne vois pas pourquoi il faudrait mélanger
plusieurs produits...

pour ouvrir les .doc créés par word illisibles par word ?

Personnellement, je n'ai jamais rencontré un .doc que je ne pouvais
ouvrir avec Winword...

De 97 à 2003, pour moi tout va bien

OppenOffice est aussi partiellement compatible, car la mise en page
n'est pas bien respectées. Bon, il faut dire que tu peux aussi avoir
des surprises entre versions de Word...

Moi, ce sont des fichiers Excel que je ne pouvais pas ouvrir avec
Excel. Je ne me rappelle pas comment je m'étais débrouillé, quelque
chose comme Works il me semble.

Aujourd'hui, je prends soin d'enregistrer des versions de tous mes
fichiers en cas de plantage extrême.


Denis

izatis a utilisé son clavier pour écrire :

Olivier wrote:

Combien ils ont dépensés pour former tous les ingénieurs systèmes sur Linux
?

Et les utilsateurs ?

Et la formation pour windows ? C'est le trombone qui s'agite dans tout les
sens qui la fait ?

Ben oui ;>))

L'avantage de Windows, c'est que son interface est très diffusée depuis
longtemps maintenant, et même à l'école, on fait du Windows....

Avec 95% de pénétration sur le machines, ceux qui savent utiliser un PC
savent aussi utiliser Windows.

C'est dans les moeurs, quoi... C'est comme les présos, on a appris à se
démmerder tout seul ;>)

Moi j'ai jamais fait de formation windows. Je vais sans doute en faire une
bientot (bureautique), mais c'est simplement pour gagner des points pour mon
avencement professionnel, pas pour l'utiliser ;)

Le concept est le même aussi pour OO...

Olivier

Olivier <olivier@nul.dot> wrote:

Maintenant, utiliser les 2 pour le fun, je comprends, mais je ne vois
aucune raison au niveau professionnel, sauf pour des spécialités ou des
serveurs de prendre du Linux.

Oui, et moi je ne vois aucune raison de prendre Windows, vois tu. Les
deux fonctionnent correctement pour un usage professionnel. Alors, dis
moi, trouve une seule raison de prendre un logiciel qui n'est pas
gratuit, qui induit un "locking" des utilisateurs envers une société, et
qui pour couronner le tout fait fuir des devises vers les USA? Excuse
moi, mais il faut faire preuve d'une profonde connerie pour oser
soutenir qu'il est nécessaire d'utiliser Windows sous prétexte qu'il n'y
a pas de raison d'utiliser Linux. Il faudrait des raisons extrêmement
fortes d'utiliser Windows pour contrebalancer les raisons que j'ai
données.

Olivier

--

Michel TALON

Il se trouve que Denis Beauregard a formulé :

XP est beaucoup plus dangereux que 98. La preuve, c'est que le nombre
de correctifs pour Win XP est beaucoup plus élevé que pour 98.

Je pense pas qu'il ait encore des màk pour 98...

Et franchement, 98 qui tourne encore sous DOS 16 bits, c'est vraiment
une verrue de système d'exploitation...

Logiciels propriétaires ? Non merci. Et puis, quel rapport
avec les ActiveX ? MS a bien implanté dans Windows des mécanismes
qui rendent facile l'envoi de virus et leur propagation. Il y a
des solutions très simples: abandonner les ActiveX par exemple. Ce
qu'elle ne fait pas.

Si MS aime les activeX, et ben c'est leur porblème. de toute facon, ca
se désactive et c'est filteé aujourd'hui dans le nviguateur.

Cela dépend de ce que tu fais. Par exemple, si tu développes du
logiciel qui ferait compétition à MS (et MS est dans presque tous
les domaines), il est beaucoup plus sécuritaire de le faire à
l'extérieur d'un environnement MS puisque Windows évince tous ses
compétiteurs en empêchant leurs produits de tourner correctement
sous Windows.

Conneries. Un truc comme ca aux US, et ils perdent un procès à des
milliards de US$

Par exemple, Excel commence à faire des conneries quand
j'utilise trop OpenOffice en même temps.

Je l'ai 2 depuis des années sans problèmes aucuns...C'est du délire...

Donc, MS a tout le loisir
de placer des mécanismes pour surveiller la compétition.

...Paranoiaque !

Ensuite, il y a d'autres ordinateurs que des PC. On peut aussi
développer pour les 10 ou 20 millions d'utilisateurs de Linux,
pour les serveurs Linux, etc. On peut faire une solution
intégrée beaucoup plus sécuritaire que les lacunes viscérales
que donne MS.

Pff. Si y'a pas de virus sous Linux et Mac, c'est qu'y a pas
d'utilisateurs...

De toute facon, développer gratuitement pour des Linuxiens qui vont
jamais vouloir payer des softs sous prétextes que ca doit être libre et
gratuit, non merci...

Autant voter Becassine et se foutre au RMI ;>))

Il y a aussi l'obligation de tout réapprendre parce que MS arrondit
ses fins de mois avec des cours de formation obligatoire parce que
c'est excessivement instable comme environnement. Il faut tout
réapprendre quand on passe de 98 à XP et il faudra de XP à Vista.
Les API, SDK, etc. sont différents. De ce côté, Linux est plus
simple et les concepts varient moins.

Y'a pas de formations "obligaoires" pour développer dans Windows...

C'est vrai que les API changent. Ma foi, le système évolue et se
modernise rapidmement. Si il y'a peu de différences entre 2000 et XP,
98 eétait vraiment archaique.

C'est aussi un signe de bonne santé de la plate-forme.

Je connais des développeurs de système BULL ravis, car ils travaiellent
toujours comme il y'a 30 ans.

-> Ben on peut toujours pas jouer un MP3 sur un supercalulateur BULL
lol


olivier

Olivier <olivier@nul.dot> wrote:

Combien ils ont dépensés pour former tous les ingénieurs systèmes sur
Linux ?

Combien ont-ils dépensé pour les formr sous Windows?

Et les utilsateurs ?

Idem

Et les emmerdes et le temps perdu pasque un connard t'envoie un
document MSOFFICE que t'arrives pas à éditer correctement avec OO ?

C'est trés simple tu le mets directement à la poubelle, et tu fais
savoir au connard qu'il n'est pas interopérable avc toi et qu'il ira se
faire foutre. Tu sais les stratégies d'intimidation chères à Microsoft,
on peut faire exactement les mêmes dans l'autre sens.

Tous ca c'est de la merde.

Ben tiens.

Comme vous êtes des jeunets de l'informatique, je vais vous expliquer
pourquoi les vieux cons comme moi aiment Microsoft.

Pendant des années, ont aviat pléthore de programmes différents, et
même la gestion des drivers d'imprimantes n'étaient pas faites par le
système, mais les applications.

Imaginez la merde que c'était !

Aujourd'hui, c'est Windows qui gère les printers, et la plupart des
users qui utilisent office

Pour rien au monde je ne veoudrai revenir en arrière.

On a voulu pendant des années un standart.

Et bien c'est exactement pareil avec Linux. Il gère tout seul les
imprimantes et les drivers. C'est comme tu dis un excellent standard et
pour rien au monde on ne voudrait revenir à la situation de merde où il
y avait des machines Windows vérolées et des Macs en train de bomber.
Comme c'est bizarre, on ne veut plus une seule de ces saloperies chez
nous. Je ne sais pas comment ça se fait mais les visiteurs qui viennent
chez nous, ils s'adaptent, que ça leur plaise ou non. Ce qu'il faut à
des "vieux cons" comme tu dis, c'est un bon coup de pied au cul, aprés
quoi ils se pâmeront devant les avantages de Linux exactement comme ils
se pâment maintenant devant ceux de Windows. Ton problème c'est que tu
as l'esprit critique d'une moule, je le crains.

Maintenant, on l'a, et on s'en plaints.

Arrêter de faire chier lol

Olivier

--

Michel TALON

Michel Talon a exprimé avec précision :

Oui, et moi je ne vois aucune raison de prendre Windows, vois tu.

C'est ton appréciation...

Les
deux fonctionnent correctement pour un usage professionnel.

Et ???

Alors, dis
moi, trouve une seule raison de prendre un logiciel qui n'est pas
gratuit

Pasque le coût d'une exploitation informatique ne se limite pas aux
licenses logicielles...

qui induit un "locking" des utilisateurs envers une société,

C'est pas pasque tu as Windows que t'est "locké" sur MS. Rien t'empêche
de prendre OpenOffice, Lotus Smartsuite, Corelmachin, etc... Y'a bien
assez d'éditeurs qui ont des soluce Windows !

et
qui pour couronner le tout fait fuir des devises vers les USA?

Ca c'est une trop grosse niaiserie. Il s'agit de commerce, pas
d'évasion fiscale !

Et tu crois qu'il y' a combien de francais qui bossent pour MS ?

Excuse
moi, mais il faut faire preuve d'une profonde connerie pour oser
soutenir qu'il est nécessaire d'utiliser Windows sous prétexte qu'il n'y
a pas de raison d'utiliser Linux. Il faudrait des raisons extrêmement
fortes d'utiliser Windows pour contrebalancer les raisons que j'ai
données.

- Pas de logiciels couvrant tous les besoins des utilisateurs
- Complexité dans le choix de la distribution
- Utilisation complexe pour les utilisateurs finaux
- Manque de support matériel
- Complexité d'intégration dans l'existant
- Echanges de données qui peut s'avérer problématique
- Pérennité discutable: Trop de distributions qui vont forcément se
consolider un jour ou l'autre, ou encore procès possible de la part
d'autres éditeurs qui peuvent mettre en péril la plate-forme.

Tu vois, pour décider tout seul à la maison, tu fais comme tu veux. Si
c'est pour 30 000 utilisateurs, tu réfléchis différemment.

Olivier