Sur BFM, l'avion est tombé à 300 km du Brésil et sur iTélé, il est tombé
sur la côte africaine. C'est donc si proche que ça ? Ils ne sont pas non
plus d'accord sur le nombre de passagers, c'est vraiment du pipi de
chat, leurs z'infos.
Moi je parie sur une double panne de moteurs. C'est déjà arrivé mais l'engin était à portée de planage d'une piste. Je comprendrai jamais qu'on ait certifié des bimoteurs ETOPS 180 ! Remarque c'est déjà beau que l'avionique puisse continuer à marcher avec leur petite éolienne.
bien sûr, les technologies en matière d'avionique et d'aviation sont très archaïques
je n'ai jamais compris pourquoi les tunnels à air n'ont jamais été mis en place ce sont d'immenses couloirs aériens avec des vents violents dedans et ajouté à des phénomènes d'aspiration, il suffit d'y glisser un avion, pas besoin de moteur ni d'ailes une fois dedans, zéro risque de chute
je n'ai jamais compris également pourquoi les avions à catapulte n'ont pas été mis en place ce sont d'immenses catapultes qui projettent l'avion dans les tunnels à air
je n'ai jamais compris également pourquoi les engins à ressort n'ont jamais été conçus ce sont des engins sur des ressorts que l'on comprime avant le décollage avec des élastiques en caoutchouc
je n'ai jamais compris également pourquoi les avions n'avaient pas des coussins pour atterrir ce sont de grands coussins qui se gonflent avec l'air accumulé au cours de la descente
je n'ai jamais compris pourquoi les avions-foreurs n'existent pas ce sont des avions munis de pelles qui creusent le sol ou brassent l'eau pendant la descente, au moment de toucher la surface, ceci afin de diminuer les frottements pendant les contacts
et il y a plein de choses en matière d'aviation qui n'ont jamais été mis en place mais je ne dévoilerai pas tout ici car dorénavant je tiens à finir ma vie tranquillement
j'ai les plans et les formules mathématiques de plusieurs projets depuis de très nombreuses années
mais étrangement personne ne semble intéressé ou n'a jamais voulu en parler
LeLapin wrote:
Moi je parie sur une double panne de moteurs. C'est déjà arrivé mais
l'engin était à portée de planage d'une piste. Je comprendrai jamais
qu'on ait certifié des bimoteurs ETOPS 180 ! Remarque c'est déjà beau
que l'avionique puisse continuer à marcher avec leur petite éolienne.
bien sûr, les technologies en matière d'avionique et d'aviation sont très
archaïques
je n'ai jamais compris pourquoi les tunnels à air n'ont jamais été mis en
place
ce sont d'immenses couloirs aériens avec des vents violents dedans et ajouté
à des phénomènes d'aspiration, il suffit d'y glisser un avion, pas besoin de
moteur ni d'ailes une fois dedans, zéro risque de chute
je n'ai jamais compris également pourquoi les avions à catapulte n'ont pas
été mis en place
ce sont d'immenses catapultes qui projettent l'avion dans les tunnels à air
je n'ai jamais compris également pourquoi les engins à ressort n'ont jamais
été conçus
ce sont des engins sur des ressorts que l'on comprime avant le décollage
avec des élastiques en caoutchouc
je n'ai jamais compris également pourquoi les avions n'avaient pas des
coussins pour atterrir
ce sont de grands coussins qui se gonflent avec l'air accumulé au cours de
la descente
je n'ai jamais compris pourquoi les avions-foreurs n'existent pas
ce sont des avions munis de pelles qui creusent le sol ou brassent l'eau
pendant la descente, au moment de toucher la surface, ceci afin de diminuer
les frottements pendant les contacts
et il y a plein de choses en matière d'aviation qui n'ont jamais été mis en
place mais je ne dévoilerai pas tout ici car dorénavant je tiens à finir ma
vie tranquillement
j'ai les plans et les formules mathématiques de plusieurs projets depuis de
très nombreuses années
mais étrangement personne ne semble intéressé ou n'a jamais voulu en parler
Moi je parie sur une double panne de moteurs. C'est déjà arrivé mais l'engin était à portée de planage d'une piste. Je comprendrai jamais qu'on ait certifié des bimoteurs ETOPS 180 ! Remarque c'est déjà beau que l'avionique puisse continuer à marcher avec leur petite éolienne.
bien sûr, les technologies en matière d'avionique et d'aviation sont très archaïques
je n'ai jamais compris pourquoi les tunnels à air n'ont jamais été mis en place ce sont d'immenses couloirs aériens avec des vents violents dedans et ajouté à des phénomènes d'aspiration, il suffit d'y glisser un avion, pas besoin de moteur ni d'ailes une fois dedans, zéro risque de chute
je n'ai jamais compris également pourquoi les avions à catapulte n'ont pas été mis en place ce sont d'immenses catapultes qui projettent l'avion dans les tunnels à air
je n'ai jamais compris également pourquoi les engins à ressort n'ont jamais été conçus ce sont des engins sur des ressorts que l'on comprime avant le décollage avec des élastiques en caoutchouc
je n'ai jamais compris également pourquoi les avions n'avaient pas des coussins pour atterrir ce sont de grands coussins qui se gonflent avec l'air accumulé au cours de la descente
je n'ai jamais compris pourquoi les avions-foreurs n'existent pas ce sont des avions munis de pelles qui creusent le sol ou brassent l'eau pendant la descente, au moment de toucher la surface, ceci afin de diminuer les frottements pendant les contacts
et il y a plein de choses en matière d'aviation qui n'ont jamais été mis en place mais je ne dévoilerai pas tout ici car dorénavant je tiens à finir ma vie tranquillement
j'ai les plans et les formules mathématiques de plusieurs projets depuis de très nombreuses années
mais étrangement personne ne semble intéressé ou n'a jamais voulu en parler
Wykaaa wrote:
L'ouverture des archives dans 50 ans, ça sera le top.
c'est génial qu'il y en a encore qui pensent qu'on leur cache la vérité peut-être un résidu de croyance au père noël qui revient : la découverte seulement quelques années plus tard que c'est une légende
Wykaaa wrote:
L'ouverture des archives dans 50 ans, ça sera le top.
c'est génial qu'il y en a encore qui pensent qu'on leur cache la vérité
peut-être un résidu de croyance au père noël qui revient : la découverte
seulement quelques années plus tard que c'est une légende
L'ouverture des archives dans 50 ans, ça sera le top.
c'est génial qu'il y en a encore qui pensent qu'on leur cache la vérité peut-être un résidu de croyance au père noël qui revient : la découverte seulement quelques années plus tard que c'est une légende
Stephane Legras-Decussy wrote:
vu qu'à chaque vol il y a toujours un retardataire ou un mec qui annule...donc fatalement ...
archi d'accord
d'autre part si ils étaient montés dans l'avion, le crash n'aurait peut-être pas eu lieu
d'ailleurs miraculé, par définition c'est absurde
Stephane Legras-Decussy wrote:
vu qu'à chaque vol il y a toujours un retardataire
ou un mec qui annule...donc fatalement ...
archi d'accord
d'autre part si ils étaient montés dans l'avion, le crash n'aurait peut-être
pas eu lieu
vu qu'à chaque vol il y a toujours un retardataire ou un mec qui annule...donc fatalement ...
archi d'accord
d'autre part si ils étaient montés dans l'avion, le crash n'aurait peut-être pas eu lieu
d'ailleurs miraculé, par définition c'est absurde
Pierre Maurette
promer, le 02/06/2009 a écrit :
Stephane Legras-Decussy wrote:
vu qu'à chaque vol il y a toujours un retardataire ou un mec qui annule...donc fatalement ...
archi d'accord
d'autre part si ils étaient montés dans l'avion, le crash n'aurait peut-être pas eu lieu
Oui, l'effet papillon, en quelque sorte. Si vous affirmez ça sans autre explication, vous allez passer pour un con. Notez qu'il y a rarement d'interview de gens qui annulent au dernier moment, et qui prennent l'avion suivant, celui qui se crashe.
d'ailleurs miraculé, par définition c'est absurde
Oui, le miracle est par définition absurde. Là aussi, vous devriez expliquer un peu.
-- Pierre Maurette
promer, le 02/06/2009 a écrit :
Stephane Legras-Decussy wrote:
vu qu'à chaque vol il y a toujours un retardataire
ou un mec qui annule...donc fatalement ...
archi d'accord
d'autre part si ils étaient montés dans l'avion, le crash n'aurait peut-être
pas eu lieu
Oui, l'effet papillon, en quelque sorte. Si vous affirmez ça sans autre
explication, vous allez passer pour un con.
Notez qu'il y a rarement d'interview de gens qui annulent au dernier
moment, et qui prennent l'avion suivant, celui qui se crashe.
d'ailleurs miraculé, par définition c'est absurde
Oui, le miracle est par définition absurde. Là aussi, vous devriez
expliquer un peu.
vu qu'à chaque vol il y a toujours un retardataire ou un mec qui annule...donc fatalement ...
archi d'accord
d'autre part si ils étaient montés dans l'avion, le crash n'aurait peut-être pas eu lieu
Oui, l'effet papillon, en quelque sorte. Si vous affirmez ça sans autre explication, vous allez passer pour un con. Notez qu'il y a rarement d'interview de gens qui annulent au dernier moment, et qui prennent l'avion suivant, celui qui se crashe.
d'ailleurs miraculé, par définition c'est absurde
Oui, le miracle est par définition absurde. Là aussi, vous devriez expliquer un peu.
-- Pierre Maurette
Stephane Legras-Decussy
"LeLapin" a écrit dans le message de news:
Moi je parie sur une double panne de moteurs. C'est déjà arrivé mais l'engin était à portée de planage d'une piste. Je comprendrai jamais qu'on ait certifié des bimoteurs ETOPS 180 !
en constatant de facto que les bimoteurs se cassaient pas la gueule plus que les autres...
intuitivement je dirais que si un truc est capable de faire perdre 2 moteurs, ce même truc aurait niqué les 4 s'il y avait...
le plus safe etant finalement le petit monomoteur 4 places avec le parachute sur l'avion...
"LeLapin" <Ipub@NOSPAM-neuf.fr> a écrit dans le message de news:
XnF9C1DC57F28F0Elapinou@217.112.180.250...
Moi je parie sur une double panne de moteurs. C'est déjà arrivé mais
l'engin était à portée de planage d'une piste. Je comprendrai jamais qu'on
ait certifié des bimoteurs ETOPS 180 !
en constatant de facto que les bimoteurs se cassaient
pas la gueule plus que les autres...
intuitivement je dirais que si un truc
est capable de faire perdre 2 moteurs, ce même
truc aurait niqué les 4 s'il y avait...
le plus safe etant finalement le petit monomoteur
4 places avec le parachute sur l'avion...
Moi je parie sur une double panne de moteurs. C'est déjà arrivé mais l'engin était à portée de planage d'une piste. Je comprendrai jamais qu'on ait certifié des bimoteurs ETOPS 180 !
en constatant de facto que les bimoteurs se cassaient pas la gueule plus que les autres...
intuitivement je dirais que si un truc est capable de faire perdre 2 moteurs, ce même truc aurait niqué les 4 s'il y avait...
le plus safe etant finalement le petit monomoteur 4 places avec le parachute sur l'avion...
Pierre Maurette
Elephant Man, le 01/06/2009 a écrit :
LeLapin le 01.06.09 à 19h28 du côté de fr.rec.tv.programmes :
Pernault a tenu un bon moment avec cette info.
L'info n'est plus une fin en soi mais juste un fond de commerce.
"Et il faut défendre les petites commerces ! Maintenant, nous allons à Landerneau où il existe encore ce beau vieux métier de sabotier public..."
Mine de rien, Pernault aussi est le dernier journaliste digne de Roger Gicquel : « La France a peur... ».
Attention, la critique de Pernaud et plus généralement de TF1 est facile. Hier j'ai zappé - sans le son - entre France 2 et TF1 à partir de 12h57, France 2 a pris l'antenne pour le JT bien plus tôt que TF1, en fait je ne sais pas à quelle heure exactement, avant 12h57. TF1 pas plus tôt que 12h59. Ce n'est pas interdit, mais j'ai constaté le même phénomème pour les résultats d'élections, France 2 vole toujours les 20h00 de bien plus que TF1, et c'est TF1 qui est systématiquemengt critiqué. Et là c'est interdit. Ensuite France 2 a été plus long et plus exclusif sur le crash que TF1.
-- Pierre Maurette
Elephant Man, le 01/06/2009 a écrit :
LeLapin le 01.06.09 à 19h28 du côté de fr.rec.tv.programmes :
Pernault a tenu un bon moment avec cette info.
L'info n'est plus une fin en soi mais juste un fond de commerce.
"Et il faut défendre les petites commerces ! Maintenant, nous allons à
Landerneau où il existe encore ce beau vieux métier de sabotier public..."
Mine de rien, Pernault aussi est le dernier journaliste digne de Roger
Gicquel : « La France a peur... ».
Attention, la critique de Pernaud et plus généralement de TF1 est
facile. Hier j'ai zappé - sans le son - entre France 2 et TF1 à partir
de 12h57, France 2 a pris l'antenne pour le JT bien plus tôt que TF1,
en fait je ne sais pas à quelle heure exactement, avant 12h57. TF1 pas
plus tôt que 12h59. Ce n'est pas interdit, mais j'ai constaté le même
phénomème pour les résultats d'élections, France 2 vole toujours les
20h00 de bien plus que TF1, et c'est TF1 qui est systématiquemengt
critiqué. Et là c'est interdit.
Ensuite France 2 a été plus long et plus exclusif sur le crash que TF1.
LeLapin le 01.06.09 à 19h28 du côté de fr.rec.tv.programmes :
Pernault a tenu un bon moment avec cette info.
L'info n'est plus une fin en soi mais juste un fond de commerce.
"Et il faut défendre les petites commerces ! Maintenant, nous allons à Landerneau où il existe encore ce beau vieux métier de sabotier public..."
Mine de rien, Pernault aussi est le dernier journaliste digne de Roger Gicquel : « La France a peur... ».
Attention, la critique de Pernaud et plus généralement de TF1 est facile. Hier j'ai zappé - sans le son - entre France 2 et TF1 à partir de 12h57, France 2 a pris l'antenne pour le JT bien plus tôt que TF1, en fait je ne sais pas à quelle heure exactement, avant 12h57. TF1 pas plus tôt que 12h59. Ce n'est pas interdit, mais j'ai constaté le même phénomème pour les résultats d'élections, France 2 vole toujours les 20h00 de bien plus que TF1, et c'est TF1 qui est systématiquemengt critiqué. Et là c'est interdit. Ensuite France 2 a été plus long et plus exclusif sur le crash que TF1.
-- Pierre Maurette
mannucci_spamkiller
Lys wrote:
> Ça ferait un peu ièch d'attendre une semaine pour avoir l'info, non ?
Si cela se propage à la vitesse de la lumière, "exterminant par là même la moindre forme de vie" Ben... il n'y aurait même pas d'info ...
<promer> a écrit dans le message de news: 4a250d1a$0$29452$
d'autre part si ils étaient montés dans l'avion, le crash n'aurait peut-être pas eu lieu
exactement, c'est idiot de modifier une partie du temps et de considerer que le reste va suivre son cours...
Elephant Man
Pierre Maurette le 02.06.09 à 14h14 du côté de fr.rec.tv.programmes :
Ce n'est pas interdit, mais j'ai constaté le même phénomème pour les résultats d'élections, France 2 vole toujours les 20h00 de bien plus que TF1, et c'est TF1 qui est systématiquemengt critiqué. Et là c'est interdit.
Ce n'est pas là que se situe le problème, à mon avis. TF1 doit caser plus de pub avant, c'est tout.
Ensuite France 2 a été plus long et plus exclusif sur le crash que TF1.
Et de quoi a parlé TF1 ? Un sujet international, type faillite de General Motors, ou bien le petit sabotier dans un coin paumé ?
Pierre Maurette le 02.06.09 à 14h14 du côté de fr.rec.tv.programmes :
Ce n'est pas interdit, mais j'ai constaté le même phénomème pour les
résultats d'élections, France 2 vole toujours les 20h00 de bien plus que
TF1, et c'est TF1 qui est systématiquemengt critiqué. Et là c'est
interdit.
Ce n'est pas là que se situe le problème, à mon avis. TF1 doit caser plus de
pub avant, c'est tout.
Ensuite France 2 a été plus long et plus exclusif sur le crash que TF1.
Et de quoi a parlé TF1 ? Un sujet international, type faillite de General
Motors, ou bien le petit sabotier dans un coin paumé ?
Pierre Maurette le 02.06.09 à 14h14 du côté de fr.rec.tv.programmes :
Ce n'est pas interdit, mais j'ai constaté le même phénomème pour les résultats d'élections, France 2 vole toujours les 20h00 de bien plus que TF1, et c'est TF1 qui est systématiquemengt critiqué. Et là c'est interdit.
Ce n'est pas là que se situe le problème, à mon avis. TF1 doit caser plus de pub avant, c'est tout.
Ensuite France 2 a été plus long et plus exclusif sur le crash que TF1.
Et de quoi a parlé TF1 ? Un sujet international, type faillite de General Motors, ou bien le petit sabotier dans un coin paumé ?
Stephane Legras-Decussy
"Pierre Maurette" a écrit dans le message de news:
Oui, l'effet papillon, en quelque sorte.
pour moi c'est pas ça.
si on change un élément dans le cours du temps, c'est pas une "insertion" de perturbation, c'est le départ d'une nouvelle branche d'un arbre...
"Pierre Maurette" <maurettepierre@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: mn.13467d962f414029.79899@wanadoo.fr...
Oui, l'effet papillon, en quelque sorte.
pour moi c'est pas ça.
si on change un élément dans le cours
du temps, c'est pas une "insertion" de
perturbation, c'est le départ d'une nouvelle
branche d'un arbre...
