François Bancilhon a posté sur son blog une lettre ouverte aux députés
pour s'étonner du choix fait d'équiper les ordinateurs des députés avec
la distribution Ubuntu. Rappelons que la société avait répondu à cet
appel, mais navait pas été retenue.
« Je ne comprends pas ce choix et je ne comprends pas quune entreprise
française, qui peut assurer un support local de son produit, grâce à des
ingénieurs basés en France, nait pas été retenue » écrit-il, avec une
dose damertume.
A cette l'heure, il est beaucoup question de patriotisme économique,
de pôle de compétitivité et d'excellence : la décision de ne pas opter
pour la distribution française Mandriva semble être en opposition avec
les paroles. C'est ce que souligne en filigrane François Bancilhon dans
sa lettre.
« Le choix des services informatiques ( ) vient de se porter sur
Ubuntu, un Linux concurrent de celui de Mandriva, financé à 100% par un
milliardaire sud-africain et donc dans un modèle économique face
auquel aucune entreprise ne peut concourir qui inonde le marché.
Loffre retenue semble-t-il uniquement sur la base du prix a été
proposée par une société de service, sans référence de déploiement de
bureau Linux, et qui prétend supporter seule ce Linux sans sassocier à
léditeur dUbuntu ».
Plus directement, alors que Mandriva s'apprête à sortir sa distribution
en version 2007.1, il critique le choix de l'Assemblée nationale,
notamment au niveau du modèle économique qui a été favorisé, mais
également au niveau technique. Mais l'argument du patriotisme économique
peut-il raisonnablement jouer dans le cadre dun appel doffres
totalement ouvert fait dans une économie mondialisée ?
Mais justement. Si le trip du gars c'est de faire un logiciel qui reste simple, qui ne se transforme pas petit à petit en usine à gaz, et qu'il veut en garder la maîtrise totale ?
Il fait un logiciel commercial et il le vend s'il trouve des clients. Où est le problème?
Personne n'a mis les logiciels commerciaux hors la loi, il me semble.
Le problème est qu'on assiste à une espèce de mode, au moins dans le discours, qui dénigre et dévalorise le concept même de logiciel propriétaire. Discours pas toujours très clair dans ses intentions et parfois manipulateur, par exemple en entretenant savamment la confusion entre format libre et logiciel libre ou format fermé et logiciel propriétaire.
-- pehache
On 28 mar, 11:07, t...@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) wrote:
pehache-tolai <pehach...@gmail.com> wrote:
Mais justement. Si le trip du gars c'est de faire un logiciel qui
reste simple, qui ne se transforme pas petit à petit en usine à gaz,
et qu'il veut en garder la maîtrise totale ?
Il fait un logiciel commercial et il le vend s'il trouve des clients.
Où est le problème?
Personne n'a mis les logiciels commerciaux hors la loi, il me semble.
Le problème est qu'on assiste à une espèce de mode, au moins dans le
discours, qui dénigre et dévalorise le concept même de logiciel
propriétaire. Discours pas toujours très clair dans ses intentions et
parfois manipulateur, par exemple en entretenant savamment la
confusion entre format libre et logiciel libre ou format fermé et
logiciel propriétaire.
Mais justement. Si le trip du gars c'est de faire un logiciel qui reste simple, qui ne se transforme pas petit à petit en usine à gaz, et qu'il veut en garder la maîtrise totale ?
Il fait un logiciel commercial et il le vend s'il trouve des clients. Où est le problème?
Personne n'a mis les logiciels commerciaux hors la loi, il me semble.
Le problème est qu'on assiste à une espèce de mode, au moins dans le discours, qui dénigre et dévalorise le concept même de logiciel propriétaire. Discours pas toujours très clair dans ses intentions et parfois manipulateur, par exemple en entretenant savamment la confusion entre format libre et logiciel libre ou format fermé et logiciel propriétaire.
-- pehache
pehache-tolai
On 28 mar, 11:30, Nicolas George <nicolas$ wrote:
"pehache-tolai" , dans le message
Mais si le gars est question ça ne l'intéresse pas toutes ces histoires de déploiement, de maintenance, de support, d'intégration, et tout le tintouin ? Si ce qui l'intéresse lui c'est de développer son logiciel suivant son idée à lui et d'en vivre en le vendant ? O ù est le mal ?
Il y a plein de gens qui aimeraient bien vivre de certaine activité, et qui ne peuvent pas, faute de public. Le monde est mal fait.
Si le public n'existe pas, il n'existe pas. Propriétaire ou libre.
-- pehache
On 28 mar, 11:30, Nicolas George <nicolas$geo...@salle-s.org> wrote:
"pehache-tolai" , dans le message
Mais si le gars est question ça ne l'intéresse pas toutes ces
histoires de déploiement, de maintenance, de support, d'intégration,
et tout le tintouin ? Si ce qui l'intéresse lui c'est de développer
son logiciel suivant son idée à lui et d'en vivre en le vendant ? O ù
est le mal ?
Il y a plein de gens qui aimeraient bien vivre de certaine activité, et qui
ne peuvent pas, faute de public. Le monde est mal fait.
Si le public n'existe pas, il n'existe pas. Propriétaire ou libre.
Mais si le gars est question ça ne l'intéresse pas toutes ces histoires de déploiement, de maintenance, de support, d'intégration, et tout le tintouin ? Si ce qui l'intéresse lui c'est de développer son logiciel suivant son idée à lui et d'en vivre en le vendant ? O ù est le mal ?
Il y a plein de gens qui aimeraient bien vivre de certaine activité, et qui ne peuvent pas, faute de public. Le monde est mal fait.
Si le public n'existe pas, il n'existe pas. Propriétaire ou libre.
-- pehache
Nicolas George
"pehache-tolai" , dans le message , a écrit :
Si le public n'existe pas, il n'existe pas. Propriétaire ou libre.
Le public peut exister mais trouver mieux en libre, ou refuser le propriétaire.
"pehache-tolai" , dans le message
<1175074532.290882.285330@l77g2000hsb.googlegroups.com>, a écrit :
Si le public n'existe pas, il n'existe pas. Propriétaire ou libre.
Le public peut exister mais trouver mieux en libre, ou refuser le
propriétaire.
Oui, à force d'avoir entendu la propagande "le propriétaire c'est MAL"
Qui est tellement plus intensive que la propagande inverse, vraiment ?
Non mais tu te fous du monde ?
Laurent
On 28 mar, 10:54, "pehache-tolai" wrote:
On 28 mar, 00:07, "Mihamina (R12y) Rakotomandimby"
polyvalente.fr> wrote:
pehache-tolai - :
Il est obligé de la faire suffisamment complexe et difficile à utiliser pour pouvoir justifer de vendre un service associé ?
Non. La complexifiction viendra d'elle meme: Un bon logiciel attire les développeurs, les développeurs ajoutent des fonctionalités, les fonctionalités augmentent la complexité, la c omplexité génère un besoin de service. Il suffit d'avoir la bonne idée et de savoir faire les premiers tours de roues. Enfin... "il suffit" c'est vite dit, mais il me semble que c'est comme ça, par exemple que Linux a évolué [1]. (Hop, retour en cha rte.)
[1] A ceci près que certains/tous ne pensent pas que c'est un "bon" logiciel.
Mais justement. Si le trip du gars c'est de faire un logiciel qui reste simple, qui ne se transforme pas petit à petit en usine à gaz, et qu'il veut en garder la maîtrise totale ?
Comme fmmpeg ?
Bon, elle était facile...
-- Laurent C.
On 28 mar, 10:54, "pehache-tolai" <pehach...@gmail.com> wrote:
On 28 mar, 00:07, "Mihamina (R12y) Rakotomandimby" <infogera...@asso-
Il est obligé de
la faire suffisamment complexe et difficile à utiliser pour pouvoir
justifer de vendre un service associé ?
Non.
La complexifiction viendra d'elle meme:
Un bon logiciel attire les développeurs, les développeurs ajoutent des
fonctionalités, les fonctionalités augmentent la complexité, la c omplexité
génère un besoin de service.
Il suffit d'avoir la bonne idée et de savoir faire les premiers tours de
roues. Enfin... "il suffit" c'est vite dit, mais il me semble que c'est
comme ça, par exemple que Linux a évolué [1]. (Hop, retour en cha rte.)
[1] A ceci près que certains/tous ne pensent pas que c'est un "bon"
logiciel.
Mais justement. Si le trip du gars c'est de faire un logiciel qui
reste simple, qui ne se transforme pas petit à petit en usine à gaz,
et qu'il veut en garder la maîtrise totale ?
On 28 mar, 00:07, "Mihamina (R12y) Rakotomandimby"
polyvalente.fr> wrote:
pehache-tolai - :
Il est obligé de la faire suffisamment complexe et difficile à utiliser pour pouvoir justifer de vendre un service associé ?
Non. La complexifiction viendra d'elle meme: Un bon logiciel attire les développeurs, les développeurs ajoutent des fonctionalités, les fonctionalités augmentent la complexité, la c omplexité génère un besoin de service. Il suffit d'avoir la bonne idée et de savoir faire les premiers tours de roues. Enfin... "il suffit" c'est vite dit, mais il me semble que c'est comme ça, par exemple que Linux a évolué [1]. (Hop, retour en cha rte.)
[1] A ceci près que certains/tous ne pensent pas que c'est un "bon" logiciel.
Mais justement. Si le trip du gars c'est de faire un logiciel qui reste simple, qui ne se transforme pas petit à petit en usine à gaz, et qu'il veut en garder la maîtrise totale ?
Comme fmmpeg ?
Bon, elle était facile...
-- Laurent C.
Thomas Labourdette
pehache-tolai a écrit le mercredi 28 mars 2007 11:33 :
On 28 mar, 11:07, (Michel Talon) wrote:
pehache-tolai wrote:
Mais justement. Si le trip du gars c'est de faire un logiciel qui reste simple, qui ne se transforme pas petit à petit en usine à gaz, et qu'il veut en garder la maîtrise totale ?
Il fait un logiciel commercial et il le vend s'il trouve des clients. Où est le problème?
Personne n'a mis les logiciels commerciaux hors la loi, il me semble.
Le problème est qu'on assiste à une espèce de mode, au moins dans le discours, qui dénigre et dévalorise le concept même de logiciel propriétaire.
Il te parlait de faire un logiciel commercial, pas propriétaire.
Rien ne t'empêche de faire un logiciel sous licence libre et de le vendre. Libre ne veut pas dire : à mettre obligatoirement en accès libre sur le Web.
@+ -- Jo BIDJOBA (signature et citation aléatoires) Si au crépuscule Tu as quatre testicules Ne te prends point pour Hercule C'est quelqu'un qui t'encule !
pehache-tolai a écrit le mercredi 28 mars 2007 11:33 :
On 28 mar, 11:07, t...@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) wrote:
pehache-tolai <pehach...@gmail.com> wrote:
Mais justement. Si le trip du gars c'est de faire un logiciel qui
reste simple, qui ne se transforme pas petit à petit en usine à gaz,
et qu'il veut en garder la maîtrise totale ?
Il fait un logiciel commercial et il le vend s'il trouve des clients.
Où est le problème?
Personne n'a mis les logiciels commerciaux hors la loi, il me semble.
Le problème est qu'on assiste à une espèce de mode, au moins dans le
discours, qui dénigre et dévalorise le concept même de logiciel
propriétaire.
Il te parlait de faire un logiciel commercial, pas propriétaire.
Rien ne t'empêche de faire un logiciel sous licence libre et de le vendre.
Libre ne veut pas dire : à mettre obligatoirement en accès libre sur le Web.
@+
--
Jo BIDJOBA (signature et citation aléatoires)
Si au crépuscule
Tu as quatre testicules
Ne te prends point pour Hercule
C'est quelqu'un qui t'encule !
pehache-tolai a écrit le mercredi 28 mars 2007 11:33 :
On 28 mar, 11:07, (Michel Talon) wrote:
pehache-tolai wrote:
Mais justement. Si le trip du gars c'est de faire un logiciel qui reste simple, qui ne se transforme pas petit à petit en usine à gaz, et qu'il veut en garder la maîtrise totale ?
Il fait un logiciel commercial et il le vend s'il trouve des clients. Où est le problème?
Personne n'a mis les logiciels commerciaux hors la loi, il me semble.
Le problème est qu'on assiste à une espèce de mode, au moins dans le discours, qui dénigre et dévalorise le concept même de logiciel propriétaire.
Il te parlait de faire un logiciel commercial, pas propriétaire.
Rien ne t'empêche de faire un logiciel sous licence libre et de le vendre. Libre ne veut pas dire : à mettre obligatoirement en accès libre sur le Web.
@+ -- Jo BIDJOBA (signature et citation aléatoires) Si au crépuscule Tu as quatre testicules Ne te prends point pour Hercule C'est quelqu'un qui t'encule !
pehache-tolai
On 28 mar, 11:57, Nicolas George <nicolas$ wrote:
"pehache-tolai" , dans le message
Oui, à force d'avoir entendu la propagande "le propriétaire c'est M AL"
Qui est tellement plus intensive que la propagande inverse, vraiment ?
Pas plus, mais autant.
Non mais tu te fous du monde ?
Non.
Au passage tu reconnais donc qu'il s'agit de propagande.
-- pehache
On 28 mar, 11:57, Nicolas George <nicolas$geo...@salle-s.org> wrote:
"pehache-tolai" , dans le message
Oui, à force d'avoir entendu la propagande "le propriétaire c'est M AL"
Qui est tellement plus intensive que la propagande inverse, vraiment ?
Pas plus, mais autant.
Non mais tu te fous du monde ?
Non.
Au passage tu reconnais donc qu'il s'agit de propagande.
Oui, à force d'avoir entendu la propagande "le propriétaire c'est M AL"
Qui est tellement plus intensive que la propagande inverse, vraiment ?
Pas plus, mais autant.
Non mais tu te fous du monde ?
Non.
Au passage tu reconnais donc qu'il s'agit de propagande.
-- pehache
pehache-tolai
On 28 mar, 12:28, "Laurent" wrote:
On 28 mar, 10:54, "pehache-tolai" wrote:
On 28 mar, 00:07, "Mihamina (R12y) Rakotomandimby"
polyvalente.fr> wrote:
pehache-tolai - :
Il est obligé de la faire suffisamment complexe et difficile à utiliser pour pouvo ir justifer de vendre un service associé ?
Non. La complexifiction viendra d'elle meme: Un bon logiciel attire les développeurs, les développeurs ajouten t des fonctionalités, les fonctionalités augmentent la complexité, la complexité génère un besoin de service. Il suffit d'avoir la bonne idée et de savoir faire les premiers tou rs de roues. Enfin... "il suffit" c'est vite dit, mais il me semble que c'e st comme ça, par exemple que Linux a évolué [1]. (Hop, retour en c harte.)
[1] A ceci près que certains/tous ne pensent pas que c'est un "bon" logiciel.
Mais justement. Si le trip du gars c'est de faire un logiciel qui reste simple, qui ne se transforme pas petit à petit en usine à gaz, et qu'il veut en garder la maîtrise totale ?
Comme fmmpeg ?
Bon, elle était facile...
C'est du propriétaire, ffmpeg ?
-- pehache
On 28 mar, 12:28, "Laurent" <laurent....@gmail.com> wrote:
On 28 mar, 10:54, "pehache-tolai" <pehach...@gmail.com> wrote:
On 28 mar, 00:07, "Mihamina (R12y) Rakotomandimby" <infogera...@asso-
Il est obligé de
la faire suffisamment complexe et difficile à utiliser pour pouvo ir
justifer de vendre un service associé ?
Non.
La complexifiction viendra d'elle meme:
Un bon logiciel attire les développeurs, les développeurs ajouten t des
fonctionalités, les fonctionalités augmentent la complexité, la complexité
génère un besoin de service.
Il suffit d'avoir la bonne idée et de savoir faire les premiers tou rs de
roues. Enfin... "il suffit" c'est vite dit, mais il me semble que c'e st
comme ça, par exemple que Linux a évolué [1]. (Hop, retour en c harte.)
[1] A ceci près que certains/tous ne pensent pas que c'est un "bon"
logiciel.
Mais justement. Si le trip du gars c'est de faire un logiciel qui
reste simple, qui ne se transforme pas petit à petit en usine à gaz,
et qu'il veut en garder la maîtrise totale ?
On 28 mar, 00:07, "Mihamina (R12y) Rakotomandimby"
polyvalente.fr> wrote:
pehache-tolai - :
Il est obligé de la faire suffisamment complexe et difficile à utiliser pour pouvo ir justifer de vendre un service associé ?
Non. La complexifiction viendra d'elle meme: Un bon logiciel attire les développeurs, les développeurs ajouten t des fonctionalités, les fonctionalités augmentent la complexité, la complexité génère un besoin de service. Il suffit d'avoir la bonne idée et de savoir faire les premiers tou rs de roues. Enfin... "il suffit" c'est vite dit, mais il me semble que c'e st comme ça, par exemple que Linux a évolué [1]. (Hop, retour en c harte.)
[1] A ceci près que certains/tous ne pensent pas que c'est un "bon" logiciel.
Mais justement. Si le trip du gars c'est de faire un logiciel qui reste simple, qui ne se transforme pas petit à petit en usine à gaz, et qu'il veut en garder la maîtrise totale ?
Comme fmmpeg ?
Bon, elle était facile...
C'est du propriétaire, ffmpeg ?
-- pehache
Nicolas George
"pehache-tolai" , dans le message , a écrit :
Pas plus, mais autant.
Absolument pas. La plupart du grand public ne sait même pas qu'il existe des logiciels libres et gratuits par principe, et que les logiciels gratuits qu'on trouve sur le web ne sont pas tous soit une démo pour une produit commercial ou une bouze qui ne se vendrait pas de toutes façons. Les mêmes utilisent d'ailleurs peut-être Firefox ou OpenOffice, et n'ont jamais fait le rapprochement.
Donc prétendre que la « propagande » pour le logiciel libre puisse d'une quelconque manière faire ombrage au logiciel propriétaire, c'est du foutage de gueule à l'état pur.
Au passage tu reconnais donc qu'il s'agit de propagande.
Non.
"pehache-tolai" , dans le message
<1175080839.635923.305670@n76g2000hsh.googlegroups.com>, a écrit :
Pas plus, mais autant.
Absolument pas. La plupart du grand public ne sait même pas qu'il existe des
logiciels libres et gratuits par principe, et que les logiciels gratuits
qu'on trouve sur le web ne sont pas tous soit une démo pour une produit
commercial ou une bouze qui ne se vendrait pas de toutes façons. Les mêmes
utilisent d'ailleurs peut-être Firefox ou OpenOffice, et n'ont jamais fait
le rapprochement.
Donc prétendre que la « propagande » pour le logiciel libre puisse d'une
quelconque manière faire ombrage au logiciel propriétaire, c'est du foutage
de gueule à l'état pur.
Au passage tu reconnais donc qu'il s'agit de propagande.
Absolument pas. La plupart du grand public ne sait même pas qu'il existe des logiciels libres et gratuits par principe, et que les logiciels gratuits qu'on trouve sur le web ne sont pas tous soit une démo pour une produit commercial ou une bouze qui ne se vendrait pas de toutes façons. Les mêmes utilisent d'ailleurs peut-être Firefox ou OpenOffice, et n'ont jamais fait le rapprochement.
Donc prétendre que la « propagande » pour le logiciel libre puisse d'une quelconque manière faire ombrage au logiciel propriétaire, c'est du foutage de gueule à l'état pur.
Au passage tu reconnais donc qu'il s'agit de propagande.
