François Bancilhon a posté sur son blog une lettre ouverte aux députés
pour s'étonner du choix fait d'équiper les ordinateurs des députés avec
la distribution Ubuntu. Rappelons que la société avait répondu à cet
appel, mais navait pas été retenue.
« Je ne comprends pas ce choix et je ne comprends pas quune entreprise
française, qui peut assurer un support local de son produit, grâce à des
ingénieurs basés en France, nait pas été retenue » écrit-il, avec une
dose damertume.
A cette l'heure, il est beaucoup question de patriotisme économique,
de pôle de compétitivité et d'excellence : la décision de ne pas opter
pour la distribution française Mandriva semble être en opposition avec
les paroles. C'est ce que souligne en filigrane François Bancilhon dans
sa lettre.
« Le choix des services informatiques ( ) vient de se porter sur
Ubuntu, un Linux concurrent de celui de Mandriva, financé à 100% par un
milliardaire sud-africain et donc dans un modèle économique face
auquel aucune entreprise ne peut concourir qui inonde le marché.
Loffre retenue semble-t-il uniquement sur la base du prix a été
proposée par une société de service, sans référence de déploiement de
bureau Linux, et qui prétend supporter seule ce Linux sans sassocier à
léditeur dUbuntu ».
Plus directement, alors que Mandriva s'apprête à sortir sa distribution
en version 2007.1, il critique le choix de l'Assemblée nationale,
notamment au niveau du modèle économique qui a été favorisé, mais
également au niveau technique. Mais l'argument du patriotisme économique
peut-il raisonnablement jouer dans le cadre dun appel doffres
totalement ouvert fait dans une économie mondialisée ?
Rien ne t'empêche de faire un logiciel sous licence libre et de le vendre. Libre ne veut pas dire : à mettre obligatoirement en accès libre sur le Web.
Allons donc, c'est pratiquement équivalent. Je parlais bien de faire un logiciel propriétaire et non libre, parceque c'est évidemment le seul moyen d'en tirer des ressources directement (je ne parle pas du service).
Ben par exemple, je fais un jeu vidéo. Je mets les sources du moteur sur le web, il est libre. Mais par contre, je vends les données (e.g. la musique et les niveaux). Le moteur tout seul ne servant pas à grand chose, je peux espérer vendre pas mal de licences... Y a toute une tripotée de logiciels libres que tu peux vendre comme ça, et en plus tu peux espérer que les fans le portent sur tous les O.S. du monde, te permettant de vendre encore plus de licences. Bien sûr, ça permet aux concurrents de sortir des jeux sans avoir à développer ou payer un moteur, mais bon...
Rien ne t'empêche de faire un logiciel sous licence libre et de le vendre.
Libre ne veut pas dire : à mettre obligatoirement en accès libre sur le Web.
Allons donc, c'est pratiquement équivalent. Je parlais bien de faire un
logiciel propriétaire et non libre, parceque c'est évidemment le seul
moyen d'en tirer des ressources directement (je ne parle pas du
service).
Ben par exemple, je fais un jeu vidéo. Je mets les sources du moteur sur
le web, il est libre. Mais par contre, je vends les données (e.g. la
musique et les niveaux). Le moteur tout seul ne servant pas à grand
chose, je peux espérer vendre pas mal de licences... Y a toute une
tripotée de logiciels libres que tu peux vendre comme ça, et en plus tu
peux espérer que les fans le portent sur tous les O.S. du monde, te
permettant de vendre encore plus de licences. Bien sûr, ça permet aux
concurrents de sortir des jeux sans avoir à développer ou payer un
moteur, mais bon...
Rien ne t'empêche de faire un logiciel sous licence libre et de le vendre. Libre ne veut pas dire : à mettre obligatoirement en accès libre sur le Web.
Allons donc, c'est pratiquement équivalent. Je parlais bien de faire un logiciel propriétaire et non libre, parceque c'est évidemment le seul moyen d'en tirer des ressources directement (je ne parle pas du service).
Ben par exemple, je fais un jeu vidéo. Je mets les sources du moteur sur le web, il est libre. Mais par contre, je vends les données (e.g. la musique et les niveaux). Le moteur tout seul ne servant pas à grand chose, je peux espérer vendre pas mal de licences... Y a toute une tripotée de logiciels libres que tu peux vendre comme ça, et en plus tu peux espérer que les fans le portent sur tous les O.S. du monde, te permettant de vendre encore plus de licences. Bien sûr, ça permet aux concurrents de sortir des jeux sans avoir à développer ou payer un moteur, mais bon...
pehache-tolai
On 28 mar, 17:58, Nicolas George <nicolas$ wrote:
"pehache-tolai" , dans le message
Le national: les députés ont obtenus l'installation d'Ubuntu sur le urs bécanes. Comment les medias ont-ils présenté la chose ? En parlan t de l'opposition logiciel libre (c'est bien) / logiciel propriétaire (c'est mal), de l'aspect financier (c'est moins cher), et très peu de la question des formats ouverts/libres versus fermés/propriétaires, alors que ce dernier point est quand même essentiel.
La question des formats est une conséquence directe de la liberté des logiciels,
Et on se garde bien de dire que les logiciels propriétaires peuvent aussi travailler avec des formats ouverts ou libres.
et n'est pas le seul avantage pour le consommateur dans le choix du logiciel libre. Dans ces conditions, et en considérant que le public n'y comprend rien (ben oui, word, c'est ouvert, la preuve : il y a fichier, ouvrir), je ne vois pas l'intérêt qu'il y aurait eu à en parler spécifiquement.
Bien sûr... Et surtout ne faisons rien pour qu'il y comprenne quelque chose, hein. Le public est neuneu, faisons simple... simple comme de la propagande.
Quant au jugement moral, « c'est bien », « c'est mal », c'est ton interprétation.
Du tout. A part du moment où aucun argument technique n'est donné pour illustrer le choix du libre versus propriétaire, cela porte implicitement l'idée que le libre c'est mieux par essence.
Mais je me demande si au passage ils ne font pas un peu de bourrage de crâne: en discutant avec une des instits, assez novice par rapport à tout cela, j'ai pu constater que l'accent avait été par l'associati on sur le logiciel libre (c'est bien) en opposition au logiciel propriétaire (c'est mal), et que là également la question pourtant centrale des formats était fort confuse pour ne pas dire inexistante.
Nous n'avons que ta parole
En effet. Les discussions de ce genre ont cette caractéristique qu'il est difficile de donner des preuves quand on rapporte des faits.
...pour estimer qu'il s'agit de « bourrage de crâne », de « propagande », et pas d'une conviction honnête bas ée sur des arguments rationnels et un débat contradictoire.
Tu es drôle...
En fait cette discussion est arrivée parce que l'instit en question se "plaignait" de la difficulté à utiliser les outils qui avaient été installés (tout en reconnaissant que ces compétences à elle étaient assez limitées en la matière). Et à un moment elle a dit quelque chose du genre "je suis un peu déçue, parce qu'on pensait que c'était bien de s'engager ainsi sur du logiciel libre" (du genre "si c'était à refaire..."). Du coup je lui dit que ce qui était important c'était la question des formats et de l'interopérabilité, pour ne pas être dépendant d'un OS ou d'un logiciel particulier, et là j'ai bien vu que cet aspect n'avait jamais été explicitement abordé par l'association en question.
-- pehache
On 28 mar, 17:58, Nicolas George <nicolas$geo...@salle-s.org> wrote:
"pehache-tolai" , dans le message
Le national: les députés ont obtenus l'installation d'Ubuntu sur le urs
bécanes. Comment les medias ont-ils présenté la chose ? En parlan t de
l'opposition logiciel libre (c'est bien) / logiciel propriétaire
(c'est mal), de l'aspect financier (c'est moins cher), et très peu de
la question des formats ouverts/libres versus fermés/propriétaires,
alors que ce dernier point est quand même essentiel.
La question des formats est une conséquence directe de la liberté des
logiciels,
Et on se garde bien de dire que les logiciels propriétaires peuvent
aussi travailler avec des formats ouverts ou libres.
et n'est pas le seul avantage pour le consommateur dans le choix
du logiciel libre. Dans ces conditions, et en considérant que le public n'y
comprend rien (ben oui, word, c'est ouvert, la preuve : il y a fichier,
ouvrir), je ne vois pas l'intérêt qu'il y aurait eu à en parler
spécifiquement.
Bien sûr... Et surtout ne faisons rien pour qu'il y comprenne quelque
chose, hein. Le public est neuneu, faisons simple... simple comme de
la propagande.
Quant au jugement moral, « c'est bien », « c'est mal », c'est ton
interprétation.
Du tout. A part du moment où aucun argument technique n'est donné pour
illustrer le choix du libre versus propriétaire, cela porte
implicitement l'idée que le libre c'est mieux par essence.
Mais je me demande si au passage ils ne font pas un peu de bourrage de
crâne: en discutant avec une des instits, assez novice par rapport à
tout cela, j'ai pu constater que l'accent avait été par l'associati on
sur le logiciel libre (c'est bien) en opposition au logiciel
propriétaire (c'est mal), et que là également la question pourtant
centrale des formats était fort confuse pour ne pas dire inexistante.
Nous n'avons que ta parole
En effet. Les discussions de ce genre ont cette caractéristique qu'il
est difficile de donner des preuves quand on rapporte des faits.
...pour estimer qu'il s'agit de « bourrage de
crâne », de « propagande », et pas d'une conviction honnête bas ée sur des
arguments rationnels et un débat contradictoire.
Tu es drôle...
En fait cette discussion est arrivée parce que l'instit en question se
"plaignait" de la difficulté à utiliser les outils qui avaient été
installés (tout en reconnaissant que ces compétences à elle étaient
assez limitées en la matière). Et à un moment elle a dit quelque
chose du genre "je suis un peu déçue, parce qu'on pensait que c'était
bien de s'engager ainsi sur du logiciel libre" (du genre "si c'était à
refaire..."). Du coup je lui dit que ce qui était important c'était la
question des formats et de l'interopérabilité, pour ne pas être
dépendant d'un OS ou d'un logiciel particulier, et là j'ai bien vu que
cet aspect n'avait jamais été explicitement abordé par l'association
en question.
Le national: les députés ont obtenus l'installation d'Ubuntu sur le urs bécanes. Comment les medias ont-ils présenté la chose ? En parlan t de l'opposition logiciel libre (c'est bien) / logiciel propriétaire (c'est mal), de l'aspect financier (c'est moins cher), et très peu de la question des formats ouverts/libres versus fermés/propriétaires, alors que ce dernier point est quand même essentiel.
La question des formats est une conséquence directe de la liberté des logiciels,
Et on se garde bien de dire que les logiciels propriétaires peuvent aussi travailler avec des formats ouverts ou libres.
et n'est pas le seul avantage pour le consommateur dans le choix du logiciel libre. Dans ces conditions, et en considérant que le public n'y comprend rien (ben oui, word, c'est ouvert, la preuve : il y a fichier, ouvrir), je ne vois pas l'intérêt qu'il y aurait eu à en parler spécifiquement.
Bien sûr... Et surtout ne faisons rien pour qu'il y comprenne quelque chose, hein. Le public est neuneu, faisons simple... simple comme de la propagande.
Quant au jugement moral, « c'est bien », « c'est mal », c'est ton interprétation.
Du tout. A part du moment où aucun argument technique n'est donné pour illustrer le choix du libre versus propriétaire, cela porte implicitement l'idée que le libre c'est mieux par essence.
Mais je me demande si au passage ils ne font pas un peu de bourrage de crâne: en discutant avec une des instits, assez novice par rapport à tout cela, j'ai pu constater que l'accent avait été par l'associati on sur le logiciel libre (c'est bien) en opposition au logiciel propriétaire (c'est mal), et que là également la question pourtant centrale des formats était fort confuse pour ne pas dire inexistante.
Nous n'avons que ta parole
En effet. Les discussions de ce genre ont cette caractéristique qu'il est difficile de donner des preuves quand on rapporte des faits.
...pour estimer qu'il s'agit de « bourrage de crâne », de « propagande », et pas d'une conviction honnête bas ée sur des arguments rationnels et un débat contradictoire.
Tu es drôle...
En fait cette discussion est arrivée parce que l'instit en question se "plaignait" de la difficulté à utiliser les outils qui avaient été installés (tout en reconnaissant que ces compétences à elle étaient assez limitées en la matière). Et à un moment elle a dit quelque chose du genre "je suis un peu déçue, parce qu'on pensait que c'était bien de s'engager ainsi sur du logiciel libre" (du genre "si c'était à refaire..."). Du coup je lui dit que ce qui était important c'était la question des formats et de l'interopérabilité, pour ne pas être dépendant d'un OS ou d'un logiciel particulier, et là j'ai bien vu que cet aspect n'avait jamais été explicitement abordé par l'association en question.
-- pehache
Nicolas George
"pehache-tolai" , dans le message , a écrit :
Et on se garde bien de dire que les logiciels propriétaires peuvent aussi travailler avec des formats ouverts ou libres.
Qui « on » ?
Bien sûr... Et surtout ne faisons rien pour qu'il y comprenne quelque chose, hein. Le public est neuneu, faisons simple... simple comme de la propagande.
C'est comme ça que les media marchent en France. C'est dommage, mais on n'y peut pas grand chose. Ce n'est en rien un grand complot de l'APRIL.
Du tout. A part du moment où aucun argument technique n'est donné pour illustrer le choix du libre versus propriétaire, cela porte implicitement l'idée que le libre c'est mieux par essence.
Tu dis toi-même que l'argument financier a été avancé. Tu te contredis.
Tu es drôle...
Pas toi.
En fait cette discussion est arrivée parce que l'instit en question se "plaignait" de la difficulté à utiliser les outils qui avaient été installés
Parce qu'évidemment, la propagande disant que les logiciels propriétaires sont faciles, tu n'en parles pas.
Du coup je lui dit que ce qui était important c'était la question des formats et de l'interopérabilité
C'est important, mais ce n'est pas la seule chose qui le soit.
"pehache-tolai" , dans le message
<1175099491.240499.77250@p15g2000hsd.googlegroups.com>, a écrit :
Et on se garde bien de dire que les logiciels propriétaires peuvent
aussi travailler avec des formats ouverts ou libres.
Qui « on » ?
Bien sûr... Et surtout ne faisons rien pour qu'il y comprenne quelque
chose, hein. Le public est neuneu, faisons simple... simple comme de
la propagande.
C'est comme ça que les media marchent en France. C'est dommage, mais on n'y
peut pas grand chose. Ce n'est en rien un grand complot de l'APRIL.
Du tout. A part du moment où aucun argument technique n'est donné pour
illustrer le choix du libre versus propriétaire, cela porte
implicitement l'idée que le libre c'est mieux par essence.
Tu dis toi-même que l'argument financier a été avancé. Tu te contredis.
Tu es drôle...
Pas toi.
En fait cette discussion est arrivée parce que l'instit en question se
"plaignait" de la difficulté à utiliser les outils qui avaient été
installés
Parce qu'évidemment, la propagande disant que les logiciels propriétaires
sont faciles, tu n'en parles pas.
Du coup je lui dit que ce qui était important c'était la
question des formats et de l'interopérabilité
C'est important, mais ce n'est pas la seule chose qui le soit.
Et on se garde bien de dire que les logiciels propriétaires peuvent aussi travailler avec des formats ouverts ou libres.
Qui « on » ?
Bien sûr... Et surtout ne faisons rien pour qu'il y comprenne quelque chose, hein. Le public est neuneu, faisons simple... simple comme de la propagande.
C'est comme ça que les media marchent en France. C'est dommage, mais on n'y peut pas grand chose. Ce n'est en rien un grand complot de l'APRIL.
Du tout. A part du moment où aucun argument technique n'est donné pour illustrer le choix du libre versus propriétaire, cela porte implicitement l'idée que le libre c'est mieux par essence.
Tu dis toi-même que l'argument financier a été avancé. Tu te contredis.
Tu es drôle...
Pas toi.
En fait cette discussion est arrivée parce que l'instit en question se "plaignait" de la difficulté à utiliser les outils qui avaient été installés
Parce qu'évidemment, la propagande disant que les logiciels propriétaires sont faciles, tu n'en parles pas.
Du coup je lui dit que ce qui était important c'était la question des formats et de l'interopérabilité
C'est important, mais ce n'est pas la seule chose qui le soit.
pehache-tolai
On 28 mar, 17:39, Thomas Labourdette wrote:
pehache-tolai a écrit le mercredi 28 mars 2007 16:33 :
On 28 mar, 13:16, Thomas Labourdette wrote:
Il te parlait de faire un logiciel commercial, pas propriétaire.
Oui mais moi je parle de propriétaire.
Rien ne t'empêche de faire un logiciel sous licence libre et de le vendre. Libre ne veut pas dire : à mettre obligatoirement en accès libre sur le Web.
Hum, c'est du jésuistisme ou je ne m'y connais pas :-). Si tu ne le mets pas en libre accès (du moins les sources, et du moins à qui les demande) je ne vois pas très bien comment revendiquer le terme "libre".
Aucune licence libre ne m'oblige à mettre les sources à dispositions de tout le monde.
Même en GPL ?
Peut-être à condition que tu n'aies toi-même incorporé aucune porti on de code sous GPL dans tes sources... Sinon tu es obligé de redistribuer le tout.
Certaines imposent un accès aux sources que pour ceux à qui je fourni le binaire (binaire que j'ai vendu).
Donc je t'achète le binaire, tu me donnes les sources, je les recompile, et je redistribue le tout gratuitement.
-- pehache
On 28 mar, 17:39, Thomas Labourdette <thomas.labourde...@free.fr>
wrote:
pehache-tolai a écrit le mercredi 28 mars 2007 16:33 :
On 28 mar, 13:16, Thomas Labourdette <thomas.labourde...@free.fr>
wrote:
Il te parlait de faire un logiciel commercial, pas propriétaire.
Oui mais moi je parle de propriétaire.
Rien ne t'empêche de faire un logiciel sous licence libre et de le
vendre. Libre ne veut pas dire : à mettre obligatoirement en accès libre
sur le Web.
Hum, c'est du jésuistisme ou je ne m'y connais pas :-). Si tu ne le
mets pas en libre accès (du moins les sources, et du moins à qui les
demande) je ne vois pas très bien comment revendiquer le terme
"libre".
Aucune licence libre ne m'oblige à mettre les sources à dispositions de tout
le monde.
Même en GPL ?
Peut-être à condition que tu n'aies toi-même incorporé aucune porti on
de code sous GPL dans tes sources... Sinon tu es obligé de
redistribuer le tout.
Certaines imposent un accès aux sources que pour ceux à qui je
fourni le binaire (binaire que j'ai vendu).
Donc je t'achète le binaire, tu me donnes les sources, je les
recompile, et je redistribue le tout gratuitement.
pehache-tolai a écrit le mercredi 28 mars 2007 16:33 :
On 28 mar, 13:16, Thomas Labourdette wrote:
Il te parlait de faire un logiciel commercial, pas propriétaire.
Oui mais moi je parle de propriétaire.
Rien ne t'empêche de faire un logiciel sous licence libre et de le vendre. Libre ne veut pas dire : à mettre obligatoirement en accès libre sur le Web.
Hum, c'est du jésuistisme ou je ne m'y connais pas :-). Si tu ne le mets pas en libre accès (du moins les sources, et du moins à qui les demande) je ne vois pas très bien comment revendiquer le terme "libre".
Aucune licence libre ne m'oblige à mettre les sources à dispositions de tout le monde.
Même en GPL ?
Peut-être à condition que tu n'aies toi-même incorporé aucune porti on de code sous GPL dans tes sources... Sinon tu es obligé de redistribuer le tout.
Certaines imposent un accès aux sources que pour ceux à qui je fourni le binaire (binaire que j'ai vendu).
Donc je t'achète le binaire, tu me donnes les sources, je les recompile, et je redistribue le tout gratuitement.
-- pehache
Michel Campfort
Mais si le gars est question ça ne l'intéresse pas toutes ces histoires de déploiement, de maintenance, de support, d'intégration, et tout le tintouin ? Si ce qui l'intéresse lui c'est de développer son logiciel suivant son idée à lui et d'en vivre en le vendant ? Où est le mal ?
Ben il fait du proprio , point barre . Il achète ses OS , il achète ses compilos , il achète ses bibliothèques et il achète ses outils à d'autres qui font également du proprio ! Où est le problème ?
T'as des rapports bizarres avec l'argent , toi ! Toutes tes interventions tournent autour de l'argent .
Michel
-- Tuxophiles, bien sûr que nous sommes tuxophiles, et winophobes en plus. Mais il ne faut pas confondre tuxophilie et tuxo-intégrisme, l'amalgame est fait beaucoup trop rapidement par les winophiles-tuxophobes .
Mais si le gars est question ça ne l'intéresse pas toutes ces
histoires de déploiement, de maintenance, de support, d'intégration,
et tout le tintouin ? Si ce qui l'intéresse lui c'est de développer
son logiciel suivant son idée à lui et d'en vivre en le vendant ? Où
est le mal ?
Ben il fait du proprio , point barre . Il achète ses OS , il achète
ses compilos , il achète ses bibliothèques et il achète ses outils à
d'autres qui font également du proprio ! Où est le problème ?
T'as des rapports bizarres avec l'argent , toi ! Toutes tes
interventions tournent autour de l'argent .
Michel
--
Tuxophiles, bien sûr que nous sommes tuxophiles, et winophobes en plus.
Mais il ne faut pas confondre tuxophilie et tuxo-intégrisme, l'amalgame
est fait beaucoup trop rapidement par les winophiles-tuxophobes .
Mais si le gars est question ça ne l'intéresse pas toutes ces histoires de déploiement, de maintenance, de support, d'intégration, et tout le tintouin ? Si ce qui l'intéresse lui c'est de développer son logiciel suivant son idée à lui et d'en vivre en le vendant ? Où est le mal ?
Ben il fait du proprio , point barre . Il achète ses OS , il achète ses compilos , il achète ses bibliothèques et il achète ses outils à d'autres qui font également du proprio ! Où est le problème ?
T'as des rapports bizarres avec l'argent , toi ! Toutes tes interventions tournent autour de l'argent .
Michel
-- Tuxophiles, bien sûr que nous sommes tuxophiles, et winophobes en plus. Mais il ne faut pas confondre tuxophilie et tuxo-intégrisme, l'amalgame est fait beaucoup trop rapidement par les winophiles-tuxophobes .
Nicolas George
"pehache-tolai" , dans le message , a écrit :
et je redistribue le tout gratuitement.
À condition que tu y aies intérêt, et que tu aies les moyens de le faire à grande échelle.
"pehache-tolai" , dans le message
<1175099944.399664.262020@e65g2000hsc.googlegroups.com>, a écrit :
et je redistribue le tout gratuitement.
À condition que tu y aies intérêt, et que tu aies les moyens de le faire à
grande échelle.
À condition que tu y aies intérêt, et que tu aies les moyens de le faire à grande échelle.
Michel Campfort
On 28 mar, 13:26, Nicolas George <nicolas$ wrote:
Donc prétendre que la « propagande » pour le logiciel libre puisse d'une quelconque manière faire ombrage au logiciel propriétaire, c'est du foutage de gueule à l'état pur.
Deux exemples, un national, un local.
Le national: les députés ont obtenus l'installation d'Ubuntu sur leurs bécanes. Comment les medias ont-ils présenté la chose ? En parlant de l'opposition logiciel libre (c'est bien) / logiciel propriétaire (c'est mal), de l'aspect financier (c'est moins cher), et très peu de la question des formats ouverts/libres versus fermés/propriétaires, alors que ce dernier point est quand même essentiel.
Et une coupure de pub pour Vista , une !
Le local: à l'école de mes enfants c'est une association de promotion du logiciel libre qui a installé et qui maintient bénévolement Linux et quelques logiciels libres. Très bien, je les remercie pour cela. Mais je me demande si au passage ils ne font pas un peu de bourrage de crâne: en discutant avec une des instits, assez novice par rapport à tout cela, j'ai pu constater que l'accent avait été par l'association sur le logiciel libre (c'est bien) en opposition au logiciel propriétaire (c'est mal), et que là également la question pourtant centrale des formats était fort confuse pour ne pas dire inexistante.
Z'en on pas parlé à la télé , de ton école ?
Et une coupure de pub pour Vista , une autre !
-- pehache
Michel
-- Tuxophiles, bien sûr que nous sommes tuxophiles, et winophobes en plus. Mais il ne faut pas confondre tuxophilie et tuxo-intégrisme, l'amalgame est fait beaucoup trop rapidement par les winophiles-tuxophobes .
On 28 mar, 13:26, Nicolas George <nicolas$geo...@salle-s.org> wrote:
Donc prétendre que la « propagande » pour le logiciel libre puisse d'une
quelconque manière faire ombrage au logiciel propriétaire, c'est du foutage
de gueule à l'état pur.
Deux exemples, un national, un local.
Le national: les députés ont obtenus l'installation d'Ubuntu sur leurs
bécanes. Comment les medias ont-ils présenté la chose ? En parlant de
l'opposition logiciel libre (c'est bien) / logiciel propriétaire
(c'est mal), de l'aspect financier (c'est moins cher), et très peu de
la question des formats ouverts/libres versus fermés/propriétaires,
alors que ce dernier point est quand même essentiel.
Et une coupure de pub pour Vista , une !
Le local: à l'école de mes enfants c'est une association de promotion
du logiciel libre qui a installé et qui maintient bénévolement Linux
et quelques logiciels libres. Très bien, je les remercie pour cela.
Mais je me demande si au passage ils ne font pas un peu de bourrage de
crâne: en discutant avec une des instits, assez novice par rapport à
tout cela, j'ai pu constater que l'accent avait été par l'association
sur le logiciel libre (c'est bien) en opposition au logiciel
propriétaire (c'est mal), et que là également la question pourtant
centrale des formats était fort confuse pour ne pas dire inexistante.
Z'en on pas parlé à la télé , de ton école ?
Et une coupure de pub pour Vista , une autre !
--
pehache
Michel
--
Tuxophiles, bien sûr que nous sommes tuxophiles, et winophobes en plus.
Mais il ne faut pas confondre tuxophilie et tuxo-intégrisme, l'amalgame
est fait beaucoup trop rapidement par les winophiles-tuxophobes .
Donc prétendre que la « propagande » pour le logiciel libre puisse d'une quelconque manière faire ombrage au logiciel propriétaire, c'est du foutage de gueule à l'état pur.
Deux exemples, un national, un local.
Le national: les députés ont obtenus l'installation d'Ubuntu sur leurs bécanes. Comment les medias ont-ils présenté la chose ? En parlant de l'opposition logiciel libre (c'est bien) / logiciel propriétaire (c'est mal), de l'aspect financier (c'est moins cher), et très peu de la question des formats ouverts/libres versus fermés/propriétaires, alors que ce dernier point est quand même essentiel.
Et une coupure de pub pour Vista , une !
Le local: à l'école de mes enfants c'est une association de promotion du logiciel libre qui a installé et qui maintient bénévolement Linux et quelques logiciels libres. Très bien, je les remercie pour cela. Mais je me demande si au passage ils ne font pas un peu de bourrage de crâne: en discutant avec une des instits, assez novice par rapport à tout cela, j'ai pu constater que l'accent avait été par l'association sur le logiciel libre (c'est bien) en opposition au logiciel propriétaire (c'est mal), et que là également la question pourtant centrale des formats était fort confuse pour ne pas dire inexistante.
Z'en on pas parlé à la télé , de ton école ?
Et une coupure de pub pour Vista , une autre !
-- pehache
Michel
-- Tuxophiles, bien sûr que nous sommes tuxophiles, et winophobes en plus. Mais il ne faut pas confondre tuxophilie et tuxo-intégrisme, l'amalgame est fait beaucoup trop rapidement par les winophiles-tuxophobes .
Stéphan Peccini
Sur fr.comp.os.linux.debats, pehache-tolai s'est exprimé ainsi :
On 28 mar, 07:00, Stéphan Peccini wrote:
Il n'a rien de merveilleux. Il est normal mais tu n'arrives pas à le concevoir ; tu sembles être bloqué sur un schéma qui a plus de 15 ans. Donc il t'apparaît merveilleux.
Les remarques gratuites et au petit goût désagréable, tu peux t'en passer, hein...
Ce à quoi je réponds pouvait avoir 2 interprétations possibles et dans les deux cas ma réponse est fondée mais pas pour les mêmes raisons.
Exemple parmi tant d'autres (choix d'une petite société pérenne) :http://aliasource.fr/spip.php?rubrique1 Ils ont commencé avec OBM sur la seule partie relation clientèle. Voilà leur répartition de CA aujourd'hui :http://aliasource.fr/spip.php?article3
Ah mais je comprends très bien l'intérêt des sociétés de service pour ce modèle, c'est tout bon pour elle.
Pose toi la question de qui a fondé Aliasource ? Cela t'éclairera. Et au cas où tu ne verrais pas les possibilités, je vais te mettre sur la voie. Un développeur a créé une application qui m'intéresse ; je crois au potentiel de l'application pour développer mon entreprise (et donc recruter) ; quelle est la meilleure manière de faire ?
Mais si le gars est question ça ne l'intéresse pas toutes ces histoires de déploiement, de maintenance, de support, d'intégration, et tout le tintouin ? Si ce qui l'intéresse lui c'est de développer son logiciel suivant son idée à lui et d'en vivre en le vendant ?
Qu'il le fasse et tant mieux s'il réussit.
Maintenant, si le gars veut le faire sous la forme de libre, il le fait soit par passion, soit parce que son employeur lui accorde du temps pour cela, soit parce que le gars veut se faire connaître par une expérience particulière dans un domaine, ...
Tu me demandes comment un gars peut faire pour vivre de son développement dans la cadre du libre (puisque c'est ce dont nous parlions). Je te réponds comment il est possible de faire et pas plus.
Maintenant pour un usage professionnel un gars vient me vendre une solution sans services associés, il repart sans avoir vendu une licence. Pour un usage personnel, pourquoi pas ?
Où est le mal ?
Uniquement dans la tête des gens qui ont envie de le voir. Pour moi nulle part, même si je préfère de loin une solution libre à une solution propriétaire à fonctionnalités équivalentes pour mon usage.
Car ce qui m'agace souvent sur ce groupe et d'une manière générale dans les discours de promotion du LL, c'est le dénigrement quasi- systématique du modèle propriétaire qui l'accompagne.
Où ai je dénigré le logiciel propriétaire ?
Le propriétaire c'est MAL, c'est bien connu, il suffit d'invoquer le grand satan MS et la cause est entendue, tout défenseur du propriétaire devient de facto un complice du grand méchant Bill.
Si tu dis cela en fonction de ce que j'ai écris, tu n'as rien de sérieux sur quoi te fonder.
Au fait pour information Steve Balmer a annoncé il y a peu que les solutions Microsoft sont plus chères que le libre mais qu'elles sont mieux car les services proposés par Microsoft sont supérieurs. Je ne cautionne pas cette remarque mais même lui met en avant les services et leur importance dans la solution globale en relativisant le coût de possession de la licence.
-- Stéphan Peccini <URL:http://photonature.fr>
Sur fr.comp.os.linux.debats, pehache-tolai s'est exprimé ainsi :
On 28 mar, 07:00, Stéphan Peccini <step...@photonature.fr> wrote:
Il n'a rien de merveilleux. Il est normal mais tu n'arrives pas à le
concevoir ; tu sembles être bloqué sur un schéma qui a plus de 15 ans.
Donc il t'apparaît merveilleux.
Les remarques gratuites et au petit goût désagréable, tu peux t'en
passer, hein...
Ce à quoi je réponds pouvait avoir 2 interprétations possibles et dans les
deux cas ma réponse est fondée mais pas pour les mêmes raisons.
Exemple parmi tant d'autres (choix d'une petite société pérenne)
:http://aliasource.fr/spip.php?rubrique1 Ils ont commencé avec OBM sur la
seule partie relation clientèle. Voilà leur répartition de CA aujourd'hui
:http://aliasource.fr/spip.php?article3
Ah mais je comprends très bien l'intérêt des sociétés de service pour
ce modèle, c'est tout bon pour elle.
Pose toi la question de qui a fondé Aliasource ? Cela t'éclairera. Et au cas
où tu ne verrais pas les possibilités, je vais te mettre sur la voie. Un
développeur a créé une application qui m'intéresse ; je crois au potentiel
de l'application pour développer mon entreprise (et donc recruter) ; quelle
est la meilleure manière de faire ?
Mais si le gars est question ça ne l'intéresse pas toutes ces
histoires de déploiement, de maintenance, de support, d'intégration,
et tout le tintouin ? Si ce qui l'intéresse lui c'est de développer
son logiciel suivant son idée à lui et d'en vivre en le vendant ?
Qu'il le fasse et tant mieux s'il réussit.
Maintenant, si le gars veut le faire sous la forme de libre, il le fait soit
par passion, soit parce que son employeur lui accorde du temps pour cela,
soit parce que le gars veut se faire connaître par une expérience
particulière dans un domaine, ...
Tu me demandes comment un gars peut faire pour vivre de son développement
dans la cadre du libre (puisque c'est ce dont nous parlions). Je te réponds
comment il est possible de faire et pas plus.
Maintenant pour un usage professionnel un gars vient me vendre une solution
sans services associés, il repart sans avoir vendu une licence. Pour un
usage personnel, pourquoi pas ?
Où est le mal ?
Uniquement dans la tête des gens qui ont envie de le voir. Pour moi nulle
part, même si je préfère de loin une solution libre à une solution
propriétaire à fonctionnalités équivalentes pour mon usage.
Car ce qui m'agace souvent sur ce groupe et d'une manière générale
dans les discours de promotion du LL, c'est le dénigrement quasi-
systématique du modèle propriétaire qui l'accompagne.
Où ai je dénigré le logiciel propriétaire ?
Le propriétaire
c'est MAL, c'est bien connu, il suffit d'invoquer le grand satan MS et
la cause est entendue, tout défenseur du propriétaire devient de facto
un complice du grand méchant Bill.
Si tu dis cela en fonction de ce que j'ai écris, tu n'as rien de sérieux sur
quoi te fonder.
Au fait pour information Steve Balmer a annoncé il y a peu que les solutions
Microsoft sont plus chères que le libre mais qu'elles sont mieux car les
services proposés par Microsoft sont supérieurs. Je ne cautionne pas cette
remarque mais même lui met en avant les services et leur importance dans la
solution globale en relativisant le coût de possession de la licence.
Sur fr.comp.os.linux.debats, pehache-tolai s'est exprimé ainsi :
On 28 mar, 07:00, Stéphan Peccini wrote:
Il n'a rien de merveilleux. Il est normal mais tu n'arrives pas à le concevoir ; tu sembles être bloqué sur un schéma qui a plus de 15 ans. Donc il t'apparaît merveilleux.
Les remarques gratuites et au petit goût désagréable, tu peux t'en passer, hein...
Ce à quoi je réponds pouvait avoir 2 interprétations possibles et dans les deux cas ma réponse est fondée mais pas pour les mêmes raisons.
Exemple parmi tant d'autres (choix d'une petite société pérenne) :http://aliasource.fr/spip.php?rubrique1 Ils ont commencé avec OBM sur la seule partie relation clientèle. Voilà leur répartition de CA aujourd'hui :http://aliasource.fr/spip.php?article3
Ah mais je comprends très bien l'intérêt des sociétés de service pour ce modèle, c'est tout bon pour elle.
Pose toi la question de qui a fondé Aliasource ? Cela t'éclairera. Et au cas où tu ne verrais pas les possibilités, je vais te mettre sur la voie. Un développeur a créé une application qui m'intéresse ; je crois au potentiel de l'application pour développer mon entreprise (et donc recruter) ; quelle est la meilleure manière de faire ?
Mais si le gars est question ça ne l'intéresse pas toutes ces histoires de déploiement, de maintenance, de support, d'intégration, et tout le tintouin ? Si ce qui l'intéresse lui c'est de développer son logiciel suivant son idée à lui et d'en vivre en le vendant ?
Qu'il le fasse et tant mieux s'il réussit.
Maintenant, si le gars veut le faire sous la forme de libre, il le fait soit par passion, soit parce que son employeur lui accorde du temps pour cela, soit parce que le gars veut se faire connaître par une expérience particulière dans un domaine, ...
Tu me demandes comment un gars peut faire pour vivre de son développement dans la cadre du libre (puisque c'est ce dont nous parlions). Je te réponds comment il est possible de faire et pas plus.
Maintenant pour un usage professionnel un gars vient me vendre une solution sans services associés, il repart sans avoir vendu une licence. Pour un usage personnel, pourquoi pas ?
Où est le mal ?
Uniquement dans la tête des gens qui ont envie de le voir. Pour moi nulle part, même si je préfère de loin une solution libre à une solution propriétaire à fonctionnalités équivalentes pour mon usage.
Car ce qui m'agace souvent sur ce groupe et d'une manière générale dans les discours de promotion du LL, c'est le dénigrement quasi- systématique du modèle propriétaire qui l'accompagne.
Où ai je dénigré le logiciel propriétaire ?
Le propriétaire c'est MAL, c'est bien connu, il suffit d'invoquer le grand satan MS et la cause est entendue, tout défenseur du propriétaire devient de facto un complice du grand méchant Bill.
Si tu dis cela en fonction de ce que j'ai écris, tu n'as rien de sérieux sur quoi te fonder.
Au fait pour information Steve Balmer a annoncé il y a peu que les solutions Microsoft sont plus chères que le libre mais qu'elles sont mieux car les services proposés par Microsoft sont supérieurs. Je ne cautionne pas cette remarque mais même lui met en avant les services et leur importance dans la solution globale en relativisant le coût de possession de la licence.
-- Stéphan Peccini <URL:http://photonature.fr>
Mihamina (R12y) Rakotomandimby
Michel Campfort - <460a9a7a$0$29313$ :
T'as des rapports bizarres avec l'argent , toi ! Toutes tes interventions tournent autour de l'argent .
Y en a meme qui ont des rapports pour de l'argent... Oui je sors...
Michel Campfort - <460a9a7a$0$29313$426a74cc@news.free.fr> :
T'as des rapports bizarres avec l'argent , toi ! Toutes tes
interventions tournent autour de l'argent .
Y en a meme qui ont des rapports pour de l'argent...
Oui je sors...
T'as des rapports bizarres avec l'argent , toi ! Toutes tes interventions tournent autour de l'argent .
Y en a meme qui ont des rapports pour de l'argent... Oui je sors...
Blaise Potard
Le Wed, 28 Mar 2007 05:34:44 -0700, Laurent a écrit:
Mais justement. Si le trip du gars c'est de faire un logiciel qui reste simple, qui ne se transforme pas petit à petit en usine à gaz, et qu'il veut en garder la maîtrise totale ? Comme fmmpeg ?
C'est du propriétaire, ffmpeg ?
J'ai mal quoté. J'aurais dû mette celà juste après "...usine à gaz,"
« :~$ sudo apt-get install ffmpeg Lecture des listes de paquets... Fait Construction de l'arbre des dépendances Reading state information... Fait Les NOUVEAUX paquets suivants seront installés : ffmpeg 0 mis à jour, 1 nouvellement installés, 0 à enlever et 40 non mis à jour. Il est nécessaire de prendre 181ko dans les archives. Après dépaquetage, 635ko d'espace disque supplémentaires seront utilisés. »
Ben dis donc, 635ko (dont plus de 300 de doc !) pour une usine à gaz, c'est quand même pas très gros. (bon d'accord, ça dépend de libavcodec qui prend 4Mo, mais enfin, ça fait petit joueur, à côté par exemple des 40Mo d'emacs).
Le Wed, 28 Mar 2007 05:34:44 -0700, Laurent a écrit:
Mais justement. Si le trip du gars c'est de faire un logiciel qui
reste simple, qui ne se transforme pas petit à petit en usine à gaz,
et qu'il veut en garder la maîtrise totale ?
Comme fmmpeg ?
C'est du propriétaire, ffmpeg ?
J'ai mal quoté. J'aurais dû mette celà juste après "...usine à gaz,"
«
blaise@silo:~$ sudo apt-get install ffmpeg
Lecture des listes de paquets... Fait
Construction de l'arbre des dépendances
Reading state information... Fait
Les NOUVEAUX paquets suivants seront installés :
ffmpeg
0 mis à jour, 1 nouvellement installés, 0 à enlever et 40 non mis à jour.
Il est nécessaire de prendre 181ko dans les archives.
Après dépaquetage, 635ko d'espace disque supplémentaires seront utilisés.
»
Ben dis donc, 635ko (dont plus de 300 de doc !) pour une usine à gaz, c'est
quand même pas très gros. (bon d'accord, ça dépend de libavcodec qui prend
4Mo, mais enfin, ça fait petit joueur, à côté par exemple des
40Mo d'emacs).
Le Wed, 28 Mar 2007 05:34:44 -0700, Laurent a écrit:
Mais justement. Si le trip du gars c'est de faire un logiciel qui reste simple, qui ne se transforme pas petit à petit en usine à gaz, et qu'il veut en garder la maîtrise totale ? Comme fmmpeg ?
C'est du propriétaire, ffmpeg ?
J'ai mal quoté. J'aurais dû mette celà juste après "...usine à gaz,"
« :~$ sudo apt-get install ffmpeg Lecture des listes de paquets... Fait Construction de l'arbre des dépendances Reading state information... Fait Les NOUVEAUX paquets suivants seront installés : ffmpeg 0 mis à jour, 1 nouvellement installés, 0 à enlever et 40 non mis à jour. Il est nécessaire de prendre 181ko dans les archives. Après dépaquetage, 635ko d'espace disque supplémentaires seront utilisés. »
Ben dis donc, 635ko (dont plus de 300 de doc !) pour une usine à gaz, c'est quand même pas très gros. (bon d'accord, ça dépend de libavcodec qui prend 4Mo, mais enfin, ça fait petit joueur, à côté par exemple des 40Mo d'emacs).
