Grace aux fantastiques legislations en faveur de la propriete intellectuelle
instauree dans la plupart des pays, un auteur a le pouvoir de censurer un
detournement de son oeuvre, d'autoriser ou de reprimer une reprise, une
citation et de reclamer une partie des benefices generes par cette
utilisation sans toutefois participer aux frais de conception de l'oeuvre
nouvelle ainsi cree.
Pour ecouter de la musique, il faut payer. Payer le support physique ou les
frais d'enregistrement peut sembler normal. Les frais de marketing
enervants. Payer le droit d'ecouter une musique ou de lire un livre
revoltant. La culture reservee aux riches ?
Vous payez pour acheter un CD comme pour n'importe quel bien ou service.
L'art serait-il devenu un bien ou un service ? Vous achetez une oeuvre mais
vous ne la possedez pas. Il vous est interdit de la copier, de la modifier,
de vous en inspirer... a moins de demander l'autorisation et d'aligner les
billets. Bientot, il faudra payer l'auteur pour la moindre allusion
publique a l'une de ses creations. Est-ce cela la liberte d'expression ?
De la logique commerciale actuelle decoule une confusion chez celui qu'il
convient desormais d'appeler le consommateur. Cet animal curieux achete la
culture comme ses legumes. Il est sensible aux grandes marques, aux labels
en tous genre. Comme sa bourse est limitee, il n'achete que ce qu'il
connait deja ou ce dont il a entendu parler sans trop s'aventurer parce que
payer 20 euros pour un CD qu'on n'ecoute qu'une fois, ce n'est pas un bon
investissement. Oui oui, on parle bien d'art ici !
Ajoutons que le droit a la propriete intellectuelle n'est pas un droit mais
un privilege reserve a ceux qui en ont les moyens, vu le caractere complexe
et, surtout, couteux des demarches a entreprendre.
Vous, auteurs, qui tenez tant a la propriete intellectuelle, demandez-vous
au juste quelle est la part d'originalite dans ce qui emane de vos pensees.
Suivant votre raisonnement, pour etre tout a fait juste, il conviendrait de
reverser des droits a tous vos pairs, toutes vos influences de toutes
sortes. Aux auteurs des livres que vous avez lus, des musiques que vous
avez ecoutees, des films, emissions TV qui se sont imprimees sur votre
retine. A vos parents, professeurs, amis, enfants, connaissances. A ceux
qui vous ont laisse votre chance et a tous ceux qui vous ont ferme la
porte. Soyez humbles et reconnaissez que sans toutes ces influences votre
oeuvre n'aurait jamais vu le jour. Soyez en phase avec vos convictions et
rendez-leur ce qui leur revient de droit dans votre logique mercantile.
Il y a ceux qui pronent les louanges de ce systeme comme etant l'assurance
de l'independance financiere et - donc - intellectuelle des auteurs.
Combien de fois ai-je entendu cet argument incroyable ? Incroyable car ce
systeme, loin de procurer a l'auteur une quelconque independance, les
oblige a se prostituer aupres des grands lobbies de l'edition. A se
prostituer aupres des medias pour ecraser la concurrence et imposer son
image. Incroyable car, loin de favoriser l'innovation, il la tue dans
l'oeuf, rend les grands toujours plus grands, les petits toujours plus
incapables d'exister, laissant les grands editeurs decider de ce qui est
bon ou mauvais. Le capitalisme applique a l'art est la pire forme de
dictature : celle contre laquelle il ne peut y avoir de resistance car elle
ne dit pas son nom.
Il y a ceux qui disent qu"'il faut bien manger". Combien d'auteurs vivent de
leurs droits ? Vraiment tres peu. Tous ces autres, ces independants qui
font leur musique dans un garage le soir apres le boulot, qui pensent et
ecrivent en rognant sur leur sommeil pour concilier travail, vie de famille
et creativite : tous ces autres representent quoi ? de la merde ? Une
oeuvre, pour avoir de la valeur doit-elle etre creee par des gens qui ne
font que ca de leurs journees, des "professionnel" qui sont coupes des
realites sociales ? Qu'on l'admette une bonne fois pour toute : artiste
n'est pas une profession, c'est un etat d'ame !
Ce qui est revoltant, ce n'est pas le fait que l'auteur percoive de l'argent
en retour de ce qu'il a apporte a la acommunaute, c'est que l'on ne paye
pas l'auteur mais son oeuvre. Que le systeme ne garantisse pas la
conservation ni la distribution de l'oeuvre mais l'exclusivite de son
exploitation a quelques uns.
Les creations de l'esprit n'appartiennent pas a l'individu mais a
l'humanite. Toutes les creations sont liees en une toile inextricable : il
n'est rien de plus vaniteux que de reclamer la paternite de telle ou telle
parcelle. La culture, essence de l'homme, n'appartient a personne, il n'est
aucune restriction a sa diffusion tolerable. Il manque assurement un
article dans la Declaration des Droits de l'Homme sur ce point.
L'acte creatif ne doit pas etre un faire-valoir social ou mercantile. La
creation, l'idee originale s'impose d'elle-meme a son auteur qui peut
decider ou non de l'exprimer. Les idees qui ne s'imposent pas d'elles-meme
ne sont pas idees mais plagiat. ceci explique l'absence de saveur des
oeuvres commerciales ; ceci est la raison profonde de mon opposition contre
la mauvaise herbe capitaliste qui asphyxie la culture.
Rendons au capitalisme ce qui est au capitalisme, a l'art ce qui est a
l'art.
---
ce texte n'a ete depose nulle part, vous etes libre d'en faire ce que bon
vous semble, y compris vous en attribuer la paternite si vous etes
malhonnete ;-)
j'ai meme pas été jusqu'au bout parce que tout ca est completement sterile et fatiguant: debat philosophique de contoire. la musique est un business, c'est une realité. le monde est dirigé par les riches, c'est une realité. l'art est surtout accessible pour les riches, c'est une realité (et encore le theatre c'est pire, quant aux peintures n'en parlons pas....) comme la plupart des pseudos revolutionnaires qu'on entend brailler, tout ca c'est bien beau, mais ca ne sert a rien. non je ne suis pas résigné, mais j'ai renoncé a mes utopies lorsque je me suis lancé dans le metier de musicien. on ne vi pas que d'amour et d'eau fraiche, il faut bien manger aussi. toi tu as peut etre un metier a coté, mais d'autres (comme moi) vivent de la musique. tout ca est triste, soit, pourquoi pas...mais c'est comme ca.faudra bien t'y faire et arreter de prendre la tete aux gens dans ce forum. peut etre existe-t-il un fr.revolution.blabla. ce serait plus approprié. la machine economique sera helas! toujours plus forte que l'utopie, l'art, la philosophie et toutes ces belles choses auxquelles ont pense lorsqu'on voudrait refaire un monde meilleur...
Chavais pas que Raffarin postait ici !
C'est beau ces jeunes plein de pragmatisme, et vide d'imagination :)
FiLH, mort de rire.
DJ STIF <DJSTIF@DJSTIF.com> wrote:
j'ai meme pas été jusqu'au bout parce que tout ca est completement sterile
et fatiguant: debat philosophique de contoire.
la musique est un business, c'est une realité. le monde est dirigé par les
riches, c'est une realité.
l'art est surtout accessible pour les riches, c'est une realité (et encore
le theatre c'est pire, quant aux peintures n'en parlons pas....)
comme la plupart des pseudos revolutionnaires qu'on entend brailler, tout ca
c'est bien beau, mais ca ne sert a rien.
non je ne suis pas résigné, mais j'ai renoncé a mes utopies lorsque je me
suis lancé dans le metier de musicien.
on ne vi pas que d'amour et d'eau fraiche, il faut bien manger aussi. toi tu
as peut etre un metier a coté, mais d'autres (comme moi) vivent de la
musique.
tout ca est triste, soit, pourquoi pas...mais c'est comme ca.faudra bien t'y
faire et arreter de prendre la tete aux gens dans ce forum.
peut etre existe-t-il un fr.revolution.blabla. ce serait plus approprié.
la machine economique sera helas! toujours plus forte que l'utopie, l'art,
la philosophie et toutes ces belles choses auxquelles ont pense lorsqu'on
voudrait refaire un monde meilleur...
Chavais pas que Raffarin postait ici !
C'est beau ces jeunes plein de pragmatisme, et vide d'imagination :)
j'ai meme pas été jusqu'au bout parce que tout ca est completement sterile et fatiguant: debat philosophique de contoire. la musique est un business, c'est une realité. le monde est dirigé par les riches, c'est une realité. l'art est surtout accessible pour les riches, c'est une realité (et encore le theatre c'est pire, quant aux peintures n'en parlons pas....) comme la plupart des pseudos revolutionnaires qu'on entend brailler, tout ca c'est bien beau, mais ca ne sert a rien. non je ne suis pas résigné, mais j'ai renoncé a mes utopies lorsque je me suis lancé dans le metier de musicien. on ne vi pas que d'amour et d'eau fraiche, il faut bien manger aussi. toi tu as peut etre un metier a coté, mais d'autres (comme moi) vivent de la musique. tout ca est triste, soit, pourquoi pas...mais c'est comme ca.faudra bien t'y faire et arreter de prendre la tete aux gens dans ce forum. peut etre existe-t-il un fr.revolution.blabla. ce serait plus approprié. la machine economique sera helas! toujours plus forte que l'utopie, l'art, la philosophie et toutes ces belles choses auxquelles ont pense lorsqu'on voudrait refaire un monde meilleur...
Chavais pas que Raffarin postait ici !
C'est beau ces jeunes plein de pragmatisme, et vide d'imagination :)
FiLH, mort de rire.
filh
solenoide wrote:
==================================== > D'aprés l'initiateur de ce post ; le copyleft n'est pas une bonne solution non plus
Ce que je trouve dommage c'est que le posteur se cache sous un beau pseudo, cela pourri complètement la chose.
Si il n'a pas le courage de ses idées, il ferait mieux de les remettre dans sa culotte (c) Renaud.
FiLH
-- ....
http://www.filh.org
solenoide <fusible@maxounet.net> wrote:
==================================== > D'aprés l'initiateur de ce post ; le copyleft n'est pas une bonne
solution non plus
Ce que je trouve dommage c'est que le posteur se cache sous un beau
pseudo, cela pourri complètement la chose.
Si il n'a pas le courage de ses idées, il ferait mieux de les remettre
dans sa culotte (c) Renaud.
==================================== > D'aprés l'initiateur de ce post ; le copyleft n'est pas une bonne solution non plus
Ce que je trouve dommage c'est que le posteur se cache sous un beau pseudo, cela pourri complètement la chose.
Si il n'a pas le courage de ses idées, il ferait mieux de les remettre dans sa culotte (c) Renaud.
FiLH
-- ....
http://www.filh.org
moa
FiLH wrote:
solenoide wrote:
==================================== >> D'aprés l'initiateur de ce post ; le copyleft n'est pas une bonne solution non plus
Ce que je trouve dommage c'est que le posteur se cache sous un beau pseudo, cela pourri complètement la chose.
Si il n'a pas le courage de ses idées, il ferait mieux de les remettre dans sa culotte (c) Renaud.
FiLH
si tu veux connaitre mon nom, insiste un peu, je te le donnerai. mais je ne vois pas ce que cela change aux idees. je n'ai pas peur de mon opinion, je cherche seulement a etre coherent avec elle et a m'effacer derriere mon argumentation. Qu'est-ce que ca va changer pour toi de savoir que j'ai 22 ans ? Qu'est-ce que ca change au contenu de savoir que j'habite limoges et que je m'appelle tartanpion ? faut-il que j'ajoute mon adresse et mon numero de telephone pour que mes pensees prennent de la valeur ?
FiLH wrote:
solenoide <fusible@maxounet.net> wrote:
==================================== >> D'aprés l'initiateur de ce post ; le copyleft n'est pas une bonne
solution non plus
Ce que je trouve dommage c'est que le posteur se cache sous un beau
pseudo, cela pourri complètement la chose.
Si il n'a pas le courage de ses idées, il ferait mieux de les remettre
dans sa culotte (c) Renaud.
FiLH
si tu veux connaitre mon nom, insiste un peu, je te le donnerai. mais je ne
vois pas ce que cela change aux idees. je n'ai pas peur de mon opinion, je
cherche seulement a etre coherent avec elle et a m'effacer derriere mon
argumentation. Qu'est-ce que ca va changer pour toi de savoir que j'ai 22
ans ? Qu'est-ce que ca change au contenu de savoir que j'habite limoges et
que je m'appelle tartanpion ? faut-il que j'ajoute mon adresse et mon
numero de telephone pour que mes pensees prennent de la valeur ?
==================================== >> D'aprés l'initiateur de ce post ; le copyleft n'est pas une bonne solution non plus
Ce que je trouve dommage c'est que le posteur se cache sous un beau pseudo, cela pourri complètement la chose.
Si il n'a pas le courage de ses idées, il ferait mieux de les remettre dans sa culotte (c) Renaud.
FiLH
si tu veux connaitre mon nom, insiste un peu, je te le donnerai. mais je ne vois pas ce que cela change aux idees. je n'ai pas peur de mon opinion, je cherche seulement a etre coherent avec elle et a m'effacer derriere mon argumentation. Qu'est-ce que ca va changer pour toi de savoir que j'ai 22 ans ? Qu'est-ce que ca change au contenu de savoir que j'habite limoges et que je m'appelle tartanpion ? faut-il que j'ajoute mon adresse et mon numero de telephone pour que mes pensees prennent de la valeur ?
François Polloli
moa a écrit :
Je vais finir par croire que mon raisonnement est en beton, et mes chevilles vont enfler : vite vite, une vraie critique constructive !
Pour les chevilles, un seul remède : des bandes Velpo sous les chaussettes.
--
François - la bande à Velpo
moa a écrit :
Je vais finir par croire que mon raisonnement est en beton, et mes chevilles
vont enfler : vite vite, une vraie critique constructive !
Pour les chevilles, un seul remède : des bandes Velpo sous les chaussettes.
artiste n'est pas une profession, c'est un etat d'ame !
Crétin.
moa
merci, ca elargit mon horizon en meme temps que ca enrichi le debat.
ce joli mot de 5 lettres signe d'un mysterieux M. Temple va faire le tour de la France et s'afficher sur plusieurs miliers de pc dans les jours a venir.
et tous ces gens liront votre prose et se diront : "comme il parle bien ce M. Temple. Comme il a raison. Maintenant tout est limpide : ce manifeste machin chose est ecrit par un cretin."
mes felicitations M. Temple : vers quels horribles recifs l'humanite irait s'echouer si vous n'etiez pas la !
Permettez-moi de vous renouveler encore une fois mes plus sinceres remerciements, M. Temple. Ce sont les gens ouverts et constructifs comme vous qui sauveront l'humanite de la damnation eternelle.
(moi aussi je peux prendre les gens pour des cons, mais j'essaie au moins que ce soit joli)
M. Temple wrote:
moa wrote:
artiste n'est pas une profession, c'est un etat d'ame !
Crétin.
merci, ca elargit mon horizon en meme temps que ca enrichi le debat.
ce joli mot de 5 lettres signe d'un mysterieux M. Temple va faire le tour
de la France et s'afficher sur plusieurs miliers de pc dans les jours a
venir.
et tous ces gens liront votre prose et se diront : "comme il parle bien ce
M. Temple. Comme il a raison. Maintenant tout est limpide : ce manifeste
machin chose est ecrit par un cretin."
mes felicitations M. Temple : vers quels horribles recifs l'humanite irait
s'echouer si vous n'etiez pas la !
Permettez-moi de vous renouveler encore une fois mes plus sinceres
remerciements, M. Temple. Ce sont les gens ouverts et constructifs comme
vous qui sauveront l'humanite de la damnation eternelle.
(moi aussi je peux prendre les gens pour des cons, mais j'essaie au moins
que ce soit joli)
M. Temple wrote:
moa <moa@nomail.com> wrote:
artiste
n'est pas une profession, c'est un etat d'ame !
merci, ca elargit mon horizon en meme temps que ca enrichi le debat.
ce joli mot de 5 lettres signe d'un mysterieux M. Temple va faire le tour de la France et s'afficher sur plusieurs miliers de pc dans les jours a venir.
et tous ces gens liront votre prose et se diront : "comme il parle bien ce M. Temple. Comme il a raison. Maintenant tout est limpide : ce manifeste machin chose est ecrit par un cretin."
mes felicitations M. Temple : vers quels horribles recifs l'humanite irait s'echouer si vous n'etiez pas la !
Permettez-moi de vous renouveler encore une fois mes plus sinceres remerciements, M. Temple. Ce sont les gens ouverts et constructifs comme vous qui sauveront l'humanite de la damnation eternelle.
(moi aussi je peux prendre les gens pour des cons, mais j'essaie au moins que ce soit joli)
M. Temple wrote:
moa wrote:
artiste n'est pas une profession, c'est un etat d'ame !
Crétin.
plasmatic64
Subject: MANIFESTE CONTRE LES DROITS D'AUTEUR From: moa <A HREF="mailto:"></A> Date: Mer 30 juil 2003 17:18 Message-id: <bg8nl5$j14$
MANIFESTE CONTRE LES DROITS D'AUTEUR
Quand on pense que le rock est au départ une musique de rébellion et sa commercialisation à mort à l'heure actuelle votre coup de gueule est salutaire. Merci.
Subject: MANIFESTE CONTRE LES DROITS D'AUTEUR
From: moa <A HREF="mailto:moa@nomail.com">moa@nomail.com</A>
Date: Mer 30 juil 2003 17:18
Message-id: <bg8nl5$j14$1@news-reader4.wanadoo.fr>
MANIFESTE CONTRE LES DROITS D'AUTEUR
Quand on pense que le rock est au départ une musique de rébellion et sa
commercialisation à mort à l'heure actuelle votre coup de gueule est salutaire.
Merci.
Subject: MANIFESTE CONTRE LES DROITS D'AUTEUR From: moa <A HREF="mailto:"></A> Date: Mer 30 juil 2003 17:18 Message-id: <bg8nl5$j14$
MANIFESTE CONTRE LES DROITS D'AUTEUR
Quand on pense que le rock est au départ une musique de rébellion et sa commercialisation à mort à l'heure actuelle votre coup de gueule est salutaire. Merci.
moa
Claire Delavallée wrote:
"M. Temple" a écrit dans le message de news:1fyxlcc.1hdo3b17dblyN%
moa wrote:
> artiste > n'est pas une profession, c'est un etat d'ame !
Crétin.
Et moa, Cyrano-Savinien-Hercule de Bergerac... Ça c'est de la belle argumentation comme je les aime :). Vive la dialectique cartésienne.
Cela dit, je ne suis pas d'accord avec moa, moi. Comment veux-tu permettre au compositeur de vivre de son art ? Le paiement, c'est une simple reconnaissance de l'utilité sociale d'un travail. Le compositeur a sué au-dessus de son papier ligné. Au lieu que ce soit le prince Esterhazy qui régale, c'est nous, public, qui apportons chacun un petit peu, en témoignage du plaisir que nous avons eu à écouter cette musique. Et c'est grâce à ça que le compositeur peut se payer le fameux bifteck pour lequel moa affiche tant de mépris.
Alors évidemment, ça suppose de plaire au peuple. Tant pis. Tant mieux. Pour les autres, il y a toujours les succédanés de Jack Lang.
que chacun apporte un petit peu, cela est seduisant, et nul ne peut etre contre, pas meme moi. Le probleme ne se situe pas a ce niveau. Je crois avoir trop insiste sur le probleme de l'argent, ou un truc comme ca parce que j'ai continuellement droit a cette critique bien que je m'explique deja sur ce point dans le texte. enfin, ce n'est pas grave, j'aime m'expliquer encore et encore, c mon cote SM sans doute ;-p
le probleme n'est pas la remuneration des auteurs, mais celui de la propriete intellectuelle. Et puis la remuneration des auteurs et un faux probleme, la plupart ecrivent, dessinent ou composent en marge d'un travail. Les auteurs, ce ne sont pas seulement les 2-3 belous qu'on voit a la tele.
exemple: Je suis auteur puisque j'ecris. et pourtant je ne vais pas emmerder la SACEM pour revendiquer des sous ou pour faire estampiller telle citation de mon sceau. J'ai tout le temps et l'argent qu'il me faut pour ecrire ou composer de la musique. J'ai des vacances, des week-ends et des soirees, comme tout le monde (un peu plus, je suis fonctionnaire ;-), et c'est beaucoup de temps deja. Et mon salaire de jeune travailleur n'est pas mirobolant non plus. Je ne meprise pas le bifteck comme tu dis, vu que j'en n'ai pas tous les jours dans mon assiette (je tuerai pour ca !)
en conclusion de ce post : 1. la remuneration des auteurs n'est pas necessaire : n'en deplaise a ceux qui sont combles de gagner leur vie en vivant leur passion et a tous ceux qui egorgeraient pere et mere pour cette vie, ce n'est pas necessaire a l'art et meme malsain si pousse a l'extreme : qui a envie de lire un livre ecrit pour l'argent ? 2. la question est : a qui appartient une oeuvre ? a son createur ? aux concepteurs du createur (=la societe) ? aux concepteurs des concepteurs ? A Dieu ? Bouddha ? Allah ? Ma reponse est : personne. L'oeuvre appartient a elle-meme et n'a pas besoin d'auteur. Elle n'a besoin de personne pour la defendre contre je ne sais quel enemi invisible. Recuperations, detournements et plagiats font partie de l'art, il convient de faire taire son ego et de les accepter : c'est la facon utilisee par l'oeuvre pour ressusciter. Pire, l'auteur peut etre nefaste a son oeuvre : pour s'en convaincre, il n'y a qu'a ecouter les reactions des gens a l'affaire Noir Desir. Les CD geniaux d'hier sont subitement jetes aux ordures par quelques uns, comme si leur contenu avait change...
Claire Delavallée wrote:
"M. Temple" <ramirez@alussinan.org> a écrit dans le message de
news:1fyxlcc.1hdo3b17dblyN%ramirez@alussinan.org...
moa <moa@nomail.com> wrote:
> artiste
> n'est pas une profession, c'est un etat d'ame !
Crétin.
Et moa, Cyrano-Savinien-Hercule de Bergerac... Ça c'est de la belle
argumentation comme je les aime :). Vive la dialectique cartésienne.
Cela dit, je ne suis pas d'accord avec moa, moi. Comment veux-tu permettre
au compositeur de vivre de son art ? Le paiement, c'est une simple
reconnaissance de l'utilité sociale d'un travail. Le compositeur a sué
au-dessus de son papier ligné. Au lieu que ce soit le prince Esterhazy qui
régale, c'est nous, public, qui apportons chacun un petit peu, en
témoignage du plaisir que nous avons eu à écouter cette musique. Et c'est
grâce à ça que le compositeur peut se payer le fameux bifteck pour lequel
moa affiche tant de mépris.
Alors évidemment, ça suppose de plaire au peuple. Tant pis. Tant mieux.
Pour les autres, il y a toujours les succédanés de Jack Lang.
que chacun apporte un petit peu, cela est seduisant, et nul ne peut etre
contre, pas meme moi. Le probleme ne se situe pas a ce niveau. Je crois
avoir trop insiste sur le probleme de l'argent, ou un truc comme ca parce
que j'ai continuellement droit a cette critique bien que je m'explique deja
sur ce point dans le texte. enfin, ce n'est pas grave, j'aime m'expliquer
encore et encore, c mon cote SM sans doute ;-p
le probleme n'est pas la remuneration des auteurs, mais celui de la
propriete intellectuelle. Et puis la remuneration des auteurs et un faux
probleme, la plupart ecrivent, dessinent ou composent en marge d'un
travail. Les auteurs, ce ne sont pas seulement les 2-3 belous qu'on voit a
la tele.
exemple:
Je suis auteur puisque j'ecris. et pourtant je ne vais pas emmerder la SACEM
pour revendiquer des sous ou pour faire estampiller telle citation de mon
sceau. J'ai tout le temps et l'argent qu'il me faut pour ecrire ou composer
de la musique. J'ai des vacances, des week-ends et des soirees, comme tout
le monde (un peu plus, je suis fonctionnaire ;-), et c'est beaucoup de
temps deja. Et mon salaire de jeune travailleur n'est pas mirobolant non
plus. Je ne meprise pas le bifteck comme tu dis, vu que j'en n'ai pas tous
les jours dans mon assiette (je tuerai pour ca !)
en conclusion de ce post :
1. la remuneration des auteurs n'est pas necessaire : n'en deplaise a ceux
qui sont combles de gagner leur vie en vivant leur passion et a tous ceux
qui egorgeraient pere et mere pour cette vie, ce n'est pas necessaire a
l'art et meme malsain si pousse a l'extreme : qui a envie de lire un livre
ecrit pour l'argent ?
2. la question est : a qui appartient une oeuvre ? a son createur ? aux
concepteurs du createur (=la societe) ? aux concepteurs des concepteurs ? A
Dieu ? Bouddha ? Allah ?
Ma reponse est : personne. L'oeuvre appartient a elle-meme et n'a pas besoin
d'auteur. Elle n'a besoin de personne pour la defendre contre je ne sais
quel enemi invisible. Recuperations, detournements et plagiats font partie
de l'art, il convient de faire taire son ego et de les accepter : c'est la
facon utilisee par l'oeuvre pour ressusciter. Pire, l'auteur peut etre
nefaste a son oeuvre : pour s'en convaincre, il n'y a qu'a ecouter les
reactions des gens a l'affaire Noir Desir. Les CD geniaux d'hier sont
subitement jetes aux ordures par quelques uns, comme si leur contenu avait
change...
"M. Temple" a écrit dans le message de news:1fyxlcc.1hdo3b17dblyN%
moa wrote:
> artiste > n'est pas une profession, c'est un etat d'ame !
Crétin.
Et moa, Cyrano-Savinien-Hercule de Bergerac... Ça c'est de la belle argumentation comme je les aime :). Vive la dialectique cartésienne.
Cela dit, je ne suis pas d'accord avec moa, moi. Comment veux-tu permettre au compositeur de vivre de son art ? Le paiement, c'est une simple reconnaissance de l'utilité sociale d'un travail. Le compositeur a sué au-dessus de son papier ligné. Au lieu que ce soit le prince Esterhazy qui régale, c'est nous, public, qui apportons chacun un petit peu, en témoignage du plaisir que nous avons eu à écouter cette musique. Et c'est grâce à ça que le compositeur peut se payer le fameux bifteck pour lequel moa affiche tant de mépris.
Alors évidemment, ça suppose de plaire au peuple. Tant pis. Tant mieux. Pour les autres, il y a toujours les succédanés de Jack Lang.
que chacun apporte un petit peu, cela est seduisant, et nul ne peut etre contre, pas meme moi. Le probleme ne se situe pas a ce niveau. Je crois avoir trop insiste sur le probleme de l'argent, ou un truc comme ca parce que j'ai continuellement droit a cette critique bien que je m'explique deja sur ce point dans le texte. enfin, ce n'est pas grave, j'aime m'expliquer encore et encore, c mon cote SM sans doute ;-p
le probleme n'est pas la remuneration des auteurs, mais celui de la propriete intellectuelle. Et puis la remuneration des auteurs et un faux probleme, la plupart ecrivent, dessinent ou composent en marge d'un travail. Les auteurs, ce ne sont pas seulement les 2-3 belous qu'on voit a la tele.
exemple: Je suis auteur puisque j'ecris. et pourtant je ne vais pas emmerder la SACEM pour revendiquer des sous ou pour faire estampiller telle citation de mon sceau. J'ai tout le temps et l'argent qu'il me faut pour ecrire ou composer de la musique. J'ai des vacances, des week-ends et des soirees, comme tout le monde (un peu plus, je suis fonctionnaire ;-), et c'est beaucoup de temps deja. Et mon salaire de jeune travailleur n'est pas mirobolant non plus. Je ne meprise pas le bifteck comme tu dis, vu que j'en n'ai pas tous les jours dans mon assiette (je tuerai pour ca !)
en conclusion de ce post : 1. la remuneration des auteurs n'est pas necessaire : n'en deplaise a ceux qui sont combles de gagner leur vie en vivant leur passion et a tous ceux qui egorgeraient pere et mere pour cette vie, ce n'est pas necessaire a l'art et meme malsain si pousse a l'extreme : qui a envie de lire un livre ecrit pour l'argent ? 2. la question est : a qui appartient une oeuvre ? a son createur ? aux concepteurs du createur (=la societe) ? aux concepteurs des concepteurs ? A Dieu ? Bouddha ? Allah ? Ma reponse est : personne. L'oeuvre appartient a elle-meme et n'a pas besoin d'auteur. Elle n'a besoin de personne pour la defendre contre je ne sais quel enemi invisible. Recuperations, detournements et plagiats font partie de l'art, il convient de faire taire son ego et de les accepter : c'est la facon utilisee par l'oeuvre pour ressusciter. Pire, l'auteur peut etre nefaste a son oeuvre : pour s'en convaincre, il n'y a qu'a ecouter les reactions des gens a l'affaire Noir Desir. Les CD geniaux d'hier sont subitement jetes aux ordures par quelques uns, comme si leur contenu avait change...
François Polloli
moa a écrit :
merci, ca va un peu mieux mais c encore gonfle. J'essayerai l'eau froide demain matin si ca s'est pas ameliore ;-p
Oui. Tu pourras aussi, par la même occasion cesser de quoter comme un goret, cesser d'être HS, cesser de polluer la lecture avec de l'unicode pas conforme...
--
François - fu2
moa a écrit :
merci, ca va un peu mieux mais c encore gonfle. J'essayerai l'eau froide
demain matin si ca s'est pas ameliore ;-p
Oui. Tu pourras aussi, par la même occasion cesser de quoter comme un
goret, cesser d'être HS, cesser de polluer la lecture avec de l'unicode pas
conforme...
merci, ca va un peu mieux mais c encore gonfle. J'essayerai l'eau froide demain matin si ca s'est pas ameliore ;-p
Oui. Tu pourras aussi, par la même occasion cesser de quoter comme un goret, cesser d'être HS, cesser de polluer la lecture avec de l'unicode pas conforme...
--
François - fu2
lm
Bonjour moa,
Je n'ai lu ni toute ta prose ni toutes les réponses consécutives, tu m'excuseras c'est un peu indigeste... Juste une question, imaginons que tu aies auto-produit un CD de tes oeuvres sans aucune intention mercantile, que ce CD soit vaguement distribué et que tu entendes cette musique que tu as créée, associée à une pub pour un fabricant d'armes (au hasard Dassault....), n'aurais-tu pas tout bénéfice à pouvoir arguer d'un droit de propriété intellectuelle de ton oeuvre te permettant de refuser qu'elle soit assimilée à un tel produit ? (s'il ne te convient pas, bien sûr...) Y a pas besoin de discours, c'est oui ou non. On est plus plus au début ou au milieu du 20ème siècle ou l'art n'intéressait pas les marchands. L'art ou du moins les productions artistiques ne peuvent plus être considérées comme des actes solitaires, anodins et futiles, tant ils génèrent d'intérêts financiers; ce n'est pas un jugement de valeur, c'est une constatation. Les rêveurs de pacotille font souvent le lit du libéralisme. Bon courage dans ta quête d'absolu.
Cordialement, Laurent.
"moa" a écrit dans le message de news:bg9gte$4v6$
Plasmatic64 wrote:
> MANIFESTE CONTRE LES DROITS D'AUTEUR > > Quand on pense que le rock est au départ une musique de rébellion et sa > commercialisation à mort à l'heure actuelle votre coup de gueule est > salutaire. Merci.
tout le probleme est la. Comment une oeuvre peut-elle exister sans la machine commerciale ?
Sans cible marketing, sans competitivite et autres mots affreux, elle
reste
a jamais dans les tiroirs.
Que ceux qui choisissent de se prostituer chez la Grande Marchande reconnaissent leur culpabilite. Car c'est leur ambition demesuree qui les
a
pousse a accepter cet etat des choses.
Que ceux qui utilisent les systemes de distributions commerciaux et les nourrissent de leur pognon reconnaissent leur egale responsabilite. Car c'est leur faiblesse de caractere qui les pousse a la facilite et a l'acceptation resignee de "ce qui est".
Bonjour moa,
Je n'ai lu ni toute ta prose ni toutes les réponses consécutives, tu
m'excuseras c'est un peu indigeste...
Juste une question, imaginons que tu aies auto-produit un CD de tes oeuvres
sans aucune intention mercantile, que ce CD soit vaguement distribué et que
tu entendes cette musique que tu as créée, associée à une pub pour un
fabricant d'armes (au hasard Dassault....), n'aurais-tu pas tout bénéfice à
pouvoir arguer d'un droit de propriété intellectuelle de ton oeuvre te
permettant de refuser qu'elle soit assimilée à un tel produit ? (s'il ne te
convient pas, bien sûr...)
Y a pas besoin de discours, c'est oui ou non.
On est plus plus au début ou au milieu du 20ème siècle ou l'art
n'intéressait pas les marchands.
L'art ou du moins les productions artistiques ne peuvent plus être
considérées comme des actes solitaires, anodins et futiles, tant ils
génèrent d'intérêts financiers; ce n'est pas un jugement de valeur, c'est
une constatation.
Les rêveurs de pacotille font souvent le lit du libéralisme.
Bon courage dans ta quête d'absolu.
Cordialement,
Laurent.
"moa" <moa@nomail.com> a écrit dans le message de
news:bg9gte$4v6$1@news-reader1.wanadoo.fr...
Plasmatic64 wrote:
> MANIFESTE CONTRE LES DROITS D'AUTEUR
>
> Quand on pense que le rock est au départ une musique de rébellion et sa
> commercialisation à mort à l'heure actuelle votre coup de gueule est
> salutaire. Merci.
tout le probleme est la. Comment une oeuvre peut-elle exister sans la
machine commerciale ?
Sans cible marketing, sans competitivite et autres mots affreux, elle
reste
a jamais dans les tiroirs.
Que ceux qui choisissent de se prostituer chez la Grande Marchande
reconnaissent leur culpabilite. Car c'est leur ambition demesuree qui les
a
pousse a accepter cet etat des choses.
Que ceux qui utilisent les systemes de distributions commerciaux et les
nourrissent de leur pognon reconnaissent leur egale responsabilite. Car
c'est leur faiblesse de caractere qui les pousse a la facilite et a
l'acceptation resignee de "ce qui est".
Je n'ai lu ni toute ta prose ni toutes les réponses consécutives, tu m'excuseras c'est un peu indigeste... Juste une question, imaginons que tu aies auto-produit un CD de tes oeuvres sans aucune intention mercantile, que ce CD soit vaguement distribué et que tu entendes cette musique que tu as créée, associée à une pub pour un fabricant d'armes (au hasard Dassault....), n'aurais-tu pas tout bénéfice à pouvoir arguer d'un droit de propriété intellectuelle de ton oeuvre te permettant de refuser qu'elle soit assimilée à un tel produit ? (s'il ne te convient pas, bien sûr...) Y a pas besoin de discours, c'est oui ou non. On est plus plus au début ou au milieu du 20ème siècle ou l'art n'intéressait pas les marchands. L'art ou du moins les productions artistiques ne peuvent plus être considérées comme des actes solitaires, anodins et futiles, tant ils génèrent d'intérêts financiers; ce n'est pas un jugement de valeur, c'est une constatation. Les rêveurs de pacotille font souvent le lit du libéralisme. Bon courage dans ta quête d'absolu.
Cordialement, Laurent.
"moa" a écrit dans le message de news:bg9gte$4v6$
Plasmatic64 wrote:
> MANIFESTE CONTRE LES DROITS D'AUTEUR > > Quand on pense que le rock est au départ une musique de rébellion et sa > commercialisation à mort à l'heure actuelle votre coup de gueule est > salutaire. Merci.
tout le probleme est la. Comment une oeuvre peut-elle exister sans la machine commerciale ?
Sans cible marketing, sans competitivite et autres mots affreux, elle
reste
a jamais dans les tiroirs.
Que ceux qui choisissent de se prostituer chez la Grande Marchande reconnaissent leur culpabilite. Car c'est leur ambition demesuree qui les
a
pousse a accepter cet etat des choses.
Que ceux qui utilisent les systemes de distributions commerciaux et les nourrissent de leur pognon reconnaissent leur egale responsabilite. Car c'est leur faiblesse de caractere qui les pousse a la facilite et a l'acceptation resignee de "ce qui est".
