Grace aux fantastiques legislations en faveur de la propriete intellectuelle
instauree dans la plupart des pays, un auteur a le pouvoir de censurer un
detournement de son oeuvre, d'autoriser ou de reprimer une reprise, une
citation et de reclamer une partie des benefices generes par cette
utilisation sans toutefois participer aux frais de conception de l'oeuvre
nouvelle ainsi cree.
Pour ecouter de la musique, il faut payer. Payer le support physique ou les
frais d'enregistrement peut sembler normal. Les frais de marketing
enervants. Payer le droit d'ecouter une musique ou de lire un livre
revoltant. La culture reservee aux riches ?
Vous payez pour acheter un CD comme pour n'importe quel bien ou service.
L'art serait-il devenu un bien ou un service ? Vous achetez une oeuvre mais
vous ne la possedez pas. Il vous est interdit de la copier, de la modifier,
de vous en inspirer... a moins de demander l'autorisation et d'aligner les
billets. Bientot, il faudra payer l'auteur pour la moindre allusion
publique a l'une de ses creations. Est-ce cela la liberte d'expression ?
De la logique commerciale actuelle decoule une confusion chez celui qu'il
convient desormais d'appeler le consommateur. Cet animal curieux achete la
culture comme ses legumes. Il est sensible aux grandes marques, aux labels
en tous genre. Comme sa bourse est limitee, il n'achete que ce qu'il
connait deja ou ce dont il a entendu parler sans trop s'aventurer parce que
payer 20 euros pour un CD qu'on n'ecoute qu'une fois, ce n'est pas un bon
investissement. Oui oui, on parle bien d'art ici !
Ajoutons que le droit a la propriete intellectuelle n'est pas un droit mais
un privilege reserve a ceux qui en ont les moyens, vu le caractere complexe
et, surtout, couteux des demarches a entreprendre.
Vous, auteurs, qui tenez tant a la propriete intellectuelle, demandez-vous
au juste quelle est la part d'originalite dans ce qui emane de vos pensees.
Suivant votre raisonnement, pour etre tout a fait juste, il conviendrait de
reverser des droits a tous vos pairs, toutes vos influences de toutes
sortes. Aux auteurs des livres que vous avez lus, des musiques que vous
avez ecoutees, des films, emissions TV qui se sont imprimees sur votre
retine. A vos parents, professeurs, amis, enfants, connaissances. A ceux
qui vous ont laisse votre chance et a tous ceux qui vous ont ferme la
porte. Soyez humbles et reconnaissez que sans toutes ces influences votre
oeuvre n'aurait jamais vu le jour. Soyez en phase avec vos convictions et
rendez-leur ce qui leur revient de droit dans votre logique mercantile.
Il y a ceux qui pronent les louanges de ce systeme comme etant l'assurance
de l'independance financiere et - donc - intellectuelle des auteurs.
Combien de fois ai-je entendu cet argument incroyable ? Incroyable car ce
systeme, loin de procurer a l'auteur une quelconque independance, les
oblige a se prostituer aupres des grands lobbies de l'edition. A se
prostituer aupres des medias pour ecraser la concurrence et imposer son
image. Incroyable car, loin de favoriser l'innovation, il la tue dans
l'oeuf, rend les grands toujours plus grands, les petits toujours plus
incapables d'exister, laissant les grands editeurs decider de ce qui est
bon ou mauvais. Le capitalisme applique a l'art est la pire forme de
dictature : celle contre laquelle il ne peut y avoir de resistance car elle
ne dit pas son nom.
Il y a ceux qui disent qu"'il faut bien manger". Combien d'auteurs vivent de
leurs droits ? Vraiment tres peu. Tous ces autres, ces independants qui
font leur musique dans un garage le soir apres le boulot, qui pensent et
ecrivent en rognant sur leur sommeil pour concilier travail, vie de famille
et creativite : tous ces autres representent quoi ? de la merde ? Une
oeuvre, pour avoir de la valeur doit-elle etre creee par des gens qui ne
font que ca de leurs journees, des "professionnel" qui sont coupes des
realites sociales ? Qu'on l'admette une bonne fois pour toute : artiste
n'est pas une profession, c'est un etat d'ame !
Ce qui est revoltant, ce n'est pas le fait que l'auteur percoive de l'argent
en retour de ce qu'il a apporte a la acommunaute, c'est que l'on ne paye
pas l'auteur mais son oeuvre. Que le systeme ne garantisse pas la
conservation ni la distribution de l'oeuvre mais l'exclusivite de son
exploitation a quelques uns.
Les creations de l'esprit n'appartiennent pas a l'individu mais a
l'humanite. Toutes les creations sont liees en une toile inextricable : il
n'est rien de plus vaniteux que de reclamer la paternite de telle ou telle
parcelle. La culture, essence de l'homme, n'appartient a personne, il n'est
aucune restriction a sa diffusion tolerable. Il manque assurement un
article dans la Declaration des Droits de l'Homme sur ce point.
L'acte creatif ne doit pas etre un faire-valoir social ou mercantile. La
creation, l'idee originale s'impose d'elle-meme a son auteur qui peut
decider ou non de l'exprimer. Les idees qui ne s'imposent pas d'elles-meme
ne sont pas idees mais plagiat. ceci explique l'absence de saveur des
oeuvres commerciales ; ceci est la raison profonde de mon opposition contre
la mauvaise herbe capitaliste qui asphyxie la culture.
Rendons au capitalisme ce qui est au capitalisme, a l'art ce qui est a
l'art.
---
ce texte n'a ete depose nulle part, vous etes libre d'en faire ce que bon
vous semble, y compris vous en attribuer la paternite si vous etes
malhonnete ;-)
Comment une oeuvre peut-elle exister sans la machine commerciale ?
L'oeuvre existe envers et contre tout. La "machine commerciale" se charge de la diffuser.
ramirez
Franck wrote:
Salut Toa,
J'ai tout lu, y compris les réponses qui t'ont été faites, et je peux t'assurer d'une chose : je suis entièrement d'accord avec Toa. Seulement, cette lutte est difficile, pour la simple et bonne raison que des sociétés d'auteurs/éditeurs mettent, et depuis longtemps, d'énormes moyens à convaincre les gogos (auteurs compris) que la Propriété Intellectuelle est un bienfait pour la culture et la démocratie. Alors qu'il s'agit juste d'un outil parmis d'autres pour déresponsabiliser les gens, et faire tourner la machine à pognon.
Encore un qui croit que les artistes vivent d'amour et d'eau fraîche.
Franck <aude_gam@club-internet.fr> wrote:
Salut Toa,
J'ai tout lu, y compris les réponses qui t'ont été faites, et je peux
t'assurer d'une chose : je suis entièrement d'accord avec Toa.
Seulement, cette lutte est difficile, pour la simple et bonne raison que
des sociétés d'auteurs/éditeurs mettent, et depuis longtemps, d'énormes
moyens à convaincre les gogos (auteurs compris) que la Propriété
Intellectuelle est un bienfait pour la culture et la démocratie. Alors
qu'il s'agit juste d'un outil parmis d'autres pour déresponsabiliser les
gens, et faire tourner la machine à pognon.
Encore un qui croit que les artistes vivent d'amour et d'eau fraîche.
J'ai tout lu, y compris les réponses qui t'ont été faites, et je peux t'assurer d'une chose : je suis entièrement d'accord avec Toa. Seulement, cette lutte est difficile, pour la simple et bonne raison que des sociétés d'auteurs/éditeurs mettent, et depuis longtemps, d'énormes moyens à convaincre les gogos (auteurs compris) que la Propriété Intellectuelle est un bienfait pour la culture et la démocratie. Alors qu'il s'agit juste d'un outil parmis d'autres pour déresponsabiliser les gens, et faire tourner la machine à pognon.
Encore un qui croit que les artistes vivent d'amour et d'eau fraîche.
jdd
> moa wrote:
la remuneration des auteurs et un faux probleme, la plupart ecrivent, dessinent ou composent en marge d'un travail.
je connais des gens qui font de la programmation comme losirs, donc il ne faut pas payer les informaticiens
je connais des gens qui font de l'enseignement pendant leurs losirs il ne faut donc pas payer les enseignants
...
je suis sur qu'il y a des gens qui font ce qui te fait vivre pour rien, pourquoi acceptes-tu ton salaire?
en fait, je crois que l'essentiel de ton argumentation est là: l'art ne peut pas être un "travail".
si "travail" doit être limité à son éthymologie de "torture", c'est sans doute vrai, mais si "travail" revient à "façon de gagner sa vie", ca ne va plus.
ou alors dire franchement qu'il est immoral de gagner sa vie en faisant quelque chose qui vous plait, et interdisons les vocations...
jdd
> moa <moa@nomail.com> wrote:
la remuneration des auteurs et un faux
probleme, la plupart ecrivent, dessinent ou composent en marge d'un
travail.
je connais des gens qui font de la programmation comme losirs, donc il
ne faut pas payer les informaticiens
je connais des gens qui font de l'enseignement pendant leurs losirs il
ne faut donc pas payer les enseignants
...
je suis sur qu'il y a des gens qui font ce qui te fait vivre pour rien,
pourquoi acceptes-tu ton salaire?
en fait, je crois que l'essentiel de ton argumentation est là: l'art ne
peut pas être un "travail".
si "travail" doit être limité à son éthymologie de "torture", c'est sans
doute vrai, mais si "travail" revient à "façon de gagner sa vie", ca ne
va plus.
ou alors dire franchement qu'il est immoral de gagner sa vie en faisant
quelque chose qui vous plait, et interdisons les vocations...
la remuneration des auteurs et un faux probleme, la plupart ecrivent, dessinent ou composent en marge d'un travail.
je connais des gens qui font de la programmation comme losirs, donc il ne faut pas payer les informaticiens
je connais des gens qui font de l'enseignement pendant leurs losirs il ne faut donc pas payer les enseignants
...
je suis sur qu'il y a des gens qui font ce qui te fait vivre pour rien, pourquoi acceptes-tu ton salaire?
en fait, je crois que l'essentiel de ton argumentation est là: l'art ne peut pas être un "travail".
si "travail" doit être limité à son éthymologie de "torture", c'est sans doute vrai, mais si "travail" revient à "façon de gagner sa vie", ca ne va plus.
ou alors dire franchement qu'il est immoral de gagner sa vie en faisant quelque chose qui vous plait, et interdisons les vocations...
jdd
bis
Pour commencer, je te fais mes excuses pour t'avoir froissé. Loin de moi tous désirs d'attaque personnelle. Ce n'était pas mon but. Simplement secouer le baobab Alors on va se calmer.
au risque de paraitre de mauvaise foi,
c'est toi qui le dit.
je ne repondrai pas davantage a ce texte qui s'attaque a l'auteur et non a
la pensee. C'est tout le contraire, car la pensée n'est pas dissociable de son auteur, de son histoire. Nous sommes justement au coeur du débat que tu as initié. Ce débat t'échappe à présent, et tu veux pas admettre qu'un auteur restitue le monde au travers du prisme de sa subjectivité. C'est là l'originalité d'une oeuvre. C'est là sa valeur intrinsèque. L'art n'est rien sans artistes et sans des individus capables de le comprendre. Si l'artiste dit, s'il écrit, s'il pense, c'est parce qu'il a vécu et qu'il s'est nourri de toutes sortes d'influences et que par là il exprime en partie l'originalité (ou pas ) de sa vision de l'art. La plupart en ont une parfaite conscience.
j'ai dis que j'avais 53 ans ? Est-ce le cas ou est-ce ce qu'il
m'arrangeait
de repondre a cet individu ?
certes non
Quel enrichissement ce detail apporte-t-il au debat sur la propriete intellectuelle ? Est-ce que mon age est susceptible
de changer quelque chose ?
non, c'est ton histoire et ta manière d'apréhender le monde et les autres. Lire, voir, écouter est une chose, comprendre en est une autre.
Là dessus je te répète que je suis désolé si je t'ai blessé. A+ Fab
Pour commencer, je te fais mes excuses pour t'avoir froissé.
Loin de moi tous désirs d'attaque personnelle.
Ce n'était pas mon but.
Simplement secouer le baobab
Alors on va se calmer.
au risque de paraitre de mauvaise foi,
c'est toi qui le dit.
je ne repondrai pas davantage a ce texte qui s'attaque a l'auteur et non a
la pensee.
C'est tout le contraire, car la pensée n'est pas dissociable de son auteur,
de son histoire.
Nous sommes justement au coeur du débat que tu as initié. Ce débat t'échappe
à présent, et tu veux pas admettre qu'un auteur restitue le monde au travers
du prisme de sa subjectivité. C'est là l'originalité d'une oeuvre. C'est là
sa valeur intrinsèque. L'art n'est rien sans artistes et sans des individus
capables de le comprendre. Si l'artiste dit, s'il écrit, s'il pense,
c'est parce qu'il a vécu et qu'il s'est nourri de toutes sortes d'influences
et que par là il exprime en partie l'originalité (ou pas ) de sa vision de
l'art. La plupart en ont une parfaite conscience.
j'ai dis que j'avais 53 ans ? Est-ce le cas ou est-ce ce qu'il
m'arrangeait
de repondre a cet individu ?
certes non
Quel enrichissement ce detail apporte-t-il au debat sur la propriete
intellectuelle ? Est-ce que mon age est susceptible
de changer quelque chose ?
non, c'est ton histoire et ta manière d'apréhender le monde et les autres.
Lire, voir, écouter est une chose, comprendre en est une autre.
Là dessus je te répète que je suis désolé si je t'ai blessé.
A+
Fab
Pour commencer, je te fais mes excuses pour t'avoir froissé. Loin de moi tous désirs d'attaque personnelle. Ce n'était pas mon but. Simplement secouer le baobab Alors on va se calmer.
au risque de paraitre de mauvaise foi,
c'est toi qui le dit.
je ne repondrai pas davantage a ce texte qui s'attaque a l'auteur et non a
la pensee. C'est tout le contraire, car la pensée n'est pas dissociable de son auteur, de son histoire. Nous sommes justement au coeur du débat que tu as initié. Ce débat t'échappe à présent, et tu veux pas admettre qu'un auteur restitue le monde au travers du prisme de sa subjectivité. C'est là l'originalité d'une oeuvre. C'est là sa valeur intrinsèque. L'art n'est rien sans artistes et sans des individus capables de le comprendre. Si l'artiste dit, s'il écrit, s'il pense, c'est parce qu'il a vécu et qu'il s'est nourri de toutes sortes d'influences et que par là il exprime en partie l'originalité (ou pas ) de sa vision de l'art. La plupart en ont une parfaite conscience.
j'ai dis que j'avais 53 ans ? Est-ce le cas ou est-ce ce qu'il
m'arrangeait
de repondre a cet individu ?
certes non
Quel enrichissement ce detail apporte-t-il au debat sur la propriete intellectuelle ? Est-ce que mon age est susceptible
de changer quelque chose ?
non, c'est ton histoire et ta manière d'apréhender le monde et les autres. Lire, voir, écouter est une chose, comprendre en est une autre.
Là dessus je te répète que je suis désolé si je t'ai blessé. A+ Fab
jdd
M. Temple wrote:
moa wrote:
Comment une oeuvre peut-elle exister sans la machine commerciale ?
L'oeuvre existe envers et contre tout. La "machine commerciale" se charge de la diffuser.
Il y a sans doute là un vrai sujet de débat (ce fil commencant à être un peu lassant :-()
nous sommes dans un forum consacré à la musique. voyons nous que la musique (en tout cas la musique dite "de variété") est un art tout à fait à part dans son mode de diffusion, depuis l'invention de la radio et de la télévision.
Une peinture ou une sculture se voient avant qu'on les achète. j'ai dans ma maison deux (2 seulement, je ne suis pas riche) tableaux originaux d'artistes inconnus mais qui m'ont touchés au cours d'une visite d'exposition et que j'aime revoir.
Un livre ne se lit pas avant de l'acheter - bien peu de gens achètent un livre lu en bibliothèque - mais se juge sur quelques lignes, le nom de l'auteur ou les lectures critiques.
la musique fait partie des rares arts que l'on achète alors qu'on le connait déjà. En cela il est efficacement promu par le matraquage de la radio ou de la télévision.
Ceci ne signifie pas que les artistes qui vendent et font du blé soient de mauvais artistes, loin de là, mais comme les radios sont en nombre limité (celles qui ont de l'audience), les places disponibles sont rares et ce sont donc toujours les mêmes qui passent (les copains, bien sur, comment pourrait-il en être autrement?).
est-ce pour autant scandaleux? sur le long terme, les survivants ont bien un certain mérite :-).
quand à ceux qui veulent diffuser leur oeuvres gratuitement, qu'ils le fassent, personne ne les en empêche !
mais chacun est libre de donner ou de faire payer... ou de garder pour lui. Je connais un peintre qui n'a jamais voulu vendre un tableau, qui ne les montrait qu'à un tout petit cercle d'amis et qui, un jour, les a brulés... c'est son droit.
jdd
M. Temple wrote:
moa <moa@nomail.com> wrote:
Comment une oeuvre peut-elle exister sans la
machine commerciale ?
L'oeuvre existe envers et contre tout. La "machine commerciale" se
charge de la diffuser.
Il y a sans doute là un vrai sujet de débat (ce fil commencant à être un
peu lassant :-()
nous sommes dans un forum consacré à la musique. voyons nous que la
musique (en tout cas la musique dite "de variété") est un art tout à
fait à part dans son mode de diffusion, depuis l'invention de la radio
et de la télévision.
Une peinture ou une sculture se voient avant qu'on les achète. j'ai dans
ma maison deux (2 seulement, je ne suis pas riche) tableaux originaux
d'artistes inconnus mais qui m'ont touchés au cours d'une visite
d'exposition et que j'aime revoir.
Un livre ne se lit pas avant de l'acheter - bien peu de gens achètent un
livre lu en bibliothèque - mais se juge sur quelques lignes, le nom de
l'auteur ou les lectures critiques.
la musique fait partie des rares arts que l'on achète alors qu'on le
connait déjà. En cela il est efficacement promu par le matraquage de la
radio ou de la télévision.
Ceci ne signifie pas que les artistes qui vendent et font du blé soient
de mauvais artistes, loin de là, mais comme les radios sont en nombre
limité (celles qui ont de l'audience), les places disponibles sont rares
et ce sont donc toujours les mêmes qui passent (les copains, bien sur,
comment pourrait-il en être autrement?).
est-ce pour autant scandaleux? sur le long terme, les survivants ont
bien un certain mérite :-).
quand à ceux qui veulent diffuser leur oeuvres gratuitement, qu'ils le
fassent, personne ne les en empêche !
mais chacun est libre de donner ou de faire payer... ou de garder pour
lui. Je connais un peintre qui n'a jamais voulu vendre un tableau, qui
ne les montrait qu'à un tout petit cercle d'amis et qui, un jour, les a
brulés... c'est son droit.
Comment une oeuvre peut-elle exister sans la machine commerciale ?
L'oeuvre existe envers et contre tout. La "machine commerciale" se charge de la diffuser.
Il y a sans doute là un vrai sujet de débat (ce fil commencant à être un peu lassant :-()
nous sommes dans un forum consacré à la musique. voyons nous que la musique (en tout cas la musique dite "de variété") est un art tout à fait à part dans son mode de diffusion, depuis l'invention de la radio et de la télévision.
Une peinture ou une sculture se voient avant qu'on les achète. j'ai dans ma maison deux (2 seulement, je ne suis pas riche) tableaux originaux d'artistes inconnus mais qui m'ont touchés au cours d'une visite d'exposition et que j'aime revoir.
Un livre ne se lit pas avant de l'acheter - bien peu de gens achètent un livre lu en bibliothèque - mais se juge sur quelques lignes, le nom de l'auteur ou les lectures critiques.
la musique fait partie des rares arts que l'on achète alors qu'on le connait déjà. En cela il est efficacement promu par le matraquage de la radio ou de la télévision.
Ceci ne signifie pas que les artistes qui vendent et font du blé soient de mauvais artistes, loin de là, mais comme les radios sont en nombre limité (celles qui ont de l'audience), les places disponibles sont rares et ce sont donc toujours les mêmes qui passent (les copains, bien sur, comment pourrait-il en être autrement?).
est-ce pour autant scandaleux? sur le long terme, les survivants ont bien un certain mérite :-).
quand à ceux qui veulent diffuser leur oeuvres gratuitement, qu'ils le fassent, personne ne les en empêche !
mais chacun est libre de donner ou de faire payer... ou de garder pour lui. Je connais un peintre qui n'a jamais voulu vendre un tableau, qui ne les montrait qu'à un tout petit cercle d'amis et qui, un jour, les a brulés... c'est son droit.
jdd
moa
je ne sais pas si ceux qui ne pensent pas comme moi sont des gogo.
La manif du Larzac contre la mondialisation liberale (je suppose que tu fait allusion a ca) est un autre sujet. Je suis content que tu sois d'accord avec moi, mais j'aimerai ne pas etre "recupere" si possible, tu comprends ?
Franck wrote:
Salut Toa,
J'ai tout lu, y compris les réponses qui t'ont été faites, et je peux t'assurer d'une chose : je suis entièrement d'accord avec Toa. Seulement, cette lutte est difficile, pour la simple et bonne raison que des sociétés d'auteurs/éditeurs mettent, et depuis longtemps, d'énormes moyens à convaincre les gogos (auteurs compris) que la Propriété Intellectuelle est un bienfait pour la culture et la démocratie. Alors qu'il s'agit juste d'un outil parmis d'autres pour déresponsabiliser les gens, et faire tourner la machine à pognon.
A tous ceux/celles qui t'ont répondu : sortez du "mainstream" et essayez-donc de réfléchir par vous même. Si vous êtes auteurs, posez-vous jusqu'au bout la question de savoir pourquoi vous faites les choses. Et vous verrez, la PI n'a rien a voir avec l'urgence de la création.
Sinon, Moi, je serrais au Larzac les 8,9 et 10 aout prochain. Que ceux/celles qui ne voient pas le rapport se transforment illico en statues de pierre !
à+
Franck.
moa a écrit:
MANIFESTE CONTRE LES DROITS D'AUTEUR
je ne sais pas si ceux qui ne pensent pas comme moi sont des gogo.
La manif du Larzac contre la mondialisation liberale (je suppose que tu fait
allusion a ca) est un autre sujet. Je suis content que tu sois d'accord
avec moi, mais j'aimerai ne pas etre "recupere" si possible, tu comprends ?
Franck wrote:
Salut Toa,
J'ai tout lu, y compris les réponses qui t'ont été faites, et je peux
t'assurer d'une chose : je suis entièrement d'accord avec Toa.
Seulement, cette lutte est difficile, pour la simple et bonne raison que
des sociétés d'auteurs/éditeurs mettent, et depuis longtemps, d'énormes
moyens à convaincre les gogos (auteurs compris) que la Propriété
Intellectuelle est un bienfait pour la culture et la démocratie. Alors
qu'il s'agit juste d'un outil parmis d'autres pour déresponsabiliser les
gens, et faire tourner la machine à pognon.
A tous ceux/celles qui t'ont répondu : sortez du "mainstream" et
essayez-donc de réfléchir par vous même. Si vous êtes auteurs,
posez-vous jusqu'au bout la question de savoir pourquoi vous faites les
choses. Et vous verrez, la PI n'a rien a voir avec l'urgence de la
création.
Sinon, Moi, je serrais au Larzac les 8,9 et 10 aout prochain. Que
ceux/celles qui ne voient pas le rapport se transforment illico en
statues de pierre !
je ne sais pas si ceux qui ne pensent pas comme moi sont des gogo.
La manif du Larzac contre la mondialisation liberale (je suppose que tu fait allusion a ca) est un autre sujet. Je suis content que tu sois d'accord avec moi, mais j'aimerai ne pas etre "recupere" si possible, tu comprends ?
Franck wrote:
Salut Toa,
J'ai tout lu, y compris les réponses qui t'ont été faites, et je peux t'assurer d'une chose : je suis entièrement d'accord avec Toa. Seulement, cette lutte est difficile, pour la simple et bonne raison que des sociétés d'auteurs/éditeurs mettent, et depuis longtemps, d'énormes moyens à convaincre les gogos (auteurs compris) que la Propriété Intellectuelle est un bienfait pour la culture et la démocratie. Alors qu'il s'agit juste d'un outil parmis d'autres pour déresponsabiliser les gens, et faire tourner la machine à pognon.
A tous ceux/celles qui t'ont répondu : sortez du "mainstream" et essayez-donc de réfléchir par vous même. Si vous êtes auteurs, posez-vous jusqu'au bout la question de savoir pourquoi vous faites les choses. Et vous verrez, la PI n'a rien a voir avec l'urgence de la création.
Sinon, Moi, je serrais au Larzac les 8,9 et 10 aout prochain. Que ceux/celles qui ne voient pas le rapport se transforment illico en statues de pierre !
à+
Franck.
moa a écrit:
MANIFESTE CONTRE LES DROITS D'AUTEUR
moa
M. Temple wrote:
moa wrote:
Comment une oeuvre peut-elle exister sans la machine commerciale ?
L'oeuvre existe envers et contre tout. La "machine commerciale" se charge de la diffuser.
je suis completement d'accord avec cette reponse, c'etait effectivement le probleme de la diffusion et non celui de l'existence de l'oeuvre que je voulais pose. Les mots que j'ai choisis n'etaient pas les bons.
M. Temple wrote:
moa <moa@nomail.com> wrote:
Comment une oeuvre peut-elle exister sans la
machine commerciale ?
L'oeuvre existe envers et contre tout. La "machine commerciale" se
charge de la diffuser.
je suis completement d'accord avec cette reponse, c'etait effectivement le
probleme de la diffusion et non celui de l'existence de l'oeuvre que je
voulais pose. Les mots que j'ai choisis n'etaient pas les bons.
Comment une oeuvre peut-elle exister sans la machine commerciale ?
L'oeuvre existe envers et contre tout. La "machine commerciale" se charge de la diffuser.
je suis completement d'accord avec cette reponse, c'etait effectivement le probleme de la diffusion et non celui de l'existence de l'oeuvre que je voulais pose. Les mots que j'ai choisis n'etaient pas les bons.
ramirez
moa wrote:
> Bon, tout ça ne me dit pas comment je vais manger et payer mon loyer, > moi...
voir post a un autre de vos message plus haut dans l'arborescence.
Post qui montre à l'évidence que vous êtes un grand défenseur de l'art et des artistes, vous qui leur conseillez de prendre un "métier à côté" au lieu de se consacrer pleinement au leur.
Typique réflexion de salarié.
moa <moa@nomail.com> wrote:
> Bon, tout ça ne me dit pas comment je vais manger et payer mon loyer,
> moi...
voir post a un autre de vos message plus haut dans l'arborescence.
Post qui montre à l'évidence que vous êtes un grand défenseur de l'art
et des artistes, vous qui leur conseillez de prendre un "métier à côté"
au lieu de se consacrer pleinement au leur.
> Bon, tout ça ne me dit pas comment je vais manger et payer mon loyer, > moi...
voir post a un autre de vos message plus haut dans l'arborescence.
Post qui montre à l'évidence que vous êtes un grand défenseur de l'art et des artistes, vous qui leur conseillez de prendre un "métier à côté" au lieu de se consacrer pleinement au leur.
Typique réflexion de salarié.
moa
Qu'on me permette d'ajouter a ce post interessant qui souleve la question de la specificite musicale que la musique est un art tres a part de tous les autres.
Il n'y a pas plus abstrait qu'une musique et pourtant elle touche tout le monde a tous les niveaux. La musique est une vibration qui penetre dans le cerveau par le sens le plus primaire qui soit et touche tout le monde. Parfois elle entre en resonnance dans le crane de son auditeur et fait naitre des sensations nouvelles, fortes, irrationnelles (d'ou son utilisation intensive au cinema comme en marketing). Quel que soit notre niveau intellectuel ou culturelle, chacun a deja ete touche au plus profond de lui-meme par une musique. La musique est elle-meme irrationnelle dans le sens ou elle n'est qu'onde. Ce n'est pas un objet qu'on peu prendre en photo. Si son auditoire se bouche les oreilles elle cesse d'exister (quand fermer les yeux ne volatilise pas un tableau). Elle est onde, et une onde c'est un flux d'energie qui evolue dans l'espace et le temps.
pour en revenir au sujet premier : a "chacun est libre [...]", je rajouterai seulement : chacun a le devoir de reflechir sur ce qu'il fait. quelqu'en soit son opinion, elle ne doit pas etre dogmatique.
jdd wrote:
M. Temple wrote:
L'oeuvre existe envers et contre tout. La "machine commerciale" se charge de la diffuser.
Il y a sans doute là un vrai sujet de débat (ce fil commencant à être un peu lassant :-()
nous sommes dans un forum consacré à la musique. voyons nous que la musique (en tout cas la musique dite "de variété") est un art tout à fait à part dans son mode de diffusion, depuis l'invention de la radio et de la télévision.
Une peinture ou une sculture se voient avant qu'on les achète. j'ai dans ma maison deux (2 seulement, je ne suis pas riche) tableaux originaux d'artistes inconnus mais qui m'ont touchés au cours d'une visite d'exposition et que j'aime revoir.
Un livre ne se lit pas avant de l'acheter - bien peu de gens achètent un livre lu en bibliothèque - mais se juge sur quelques lignes, le nom de l'auteur ou les lectures critiques.
la musique fait partie des rares arts que l'on achète alors qu'on le connait déjà. En cela il est efficacement promu par le matraquage de la radio ou de la télévision.
Ceci ne signifie pas que les artistes qui vendent et font du blé soient de mauvais artistes, loin de là, mais comme les radios sont en nombre limité (celles qui ont de l'audience), les places disponibles sont rares et ce sont donc toujours les mêmes qui passent (les copains, bien sur, comment pourrait-il en être autrement?).
est-ce pour autant scandaleux? sur le long terme, les survivants ont bien un certain mérite :-).
quand à ceux qui veulent diffuser leur oeuvres gratuitement, qu'ils le fassent, personne ne les en empêche !
mais chacun est libre de donner ou de faire payer... ou de garder pour lui. Je connais un peintre qui n'a jamais voulu vendre un tableau, qui ne les montrait qu'à un tout petit cercle d'amis et qui, un jour, les a brulés... c'est son droit.
jdd
Qu'on me permette d'ajouter a ce post interessant qui souleve la question de
la specificite musicale que la musique est un art tres a part de tous les
autres.
Il n'y a pas plus abstrait qu'une musique et pourtant elle touche tout le
monde a tous les niveaux. La musique est une vibration qui penetre dans le
cerveau par le sens le plus primaire qui soit et touche tout le monde.
Parfois elle entre en resonnance dans le crane de son auditeur et fait
naitre des sensations nouvelles, fortes, irrationnelles (d'ou son
utilisation intensive au cinema comme en marketing). Quel que soit notre
niveau intellectuel ou culturelle, chacun a deja ete touche au plus profond
de lui-meme par une musique. La musique est elle-meme irrationnelle dans le
sens ou elle n'est qu'onde. Ce n'est pas un objet qu'on peu prendre en
photo. Si son auditoire se bouche les oreilles elle cesse d'exister (quand
fermer les yeux ne volatilise pas un tableau). Elle est onde, et une onde
c'est un flux d'energie qui evolue dans l'espace et le temps.
pour en revenir au sujet premier : a "chacun est libre [...]", je rajouterai
seulement : chacun a le devoir de reflechir sur ce qu'il fait. quelqu'en
soit son opinion, elle ne doit pas etre dogmatique.
jdd wrote:
M. Temple wrote:
L'oeuvre existe envers et contre tout. La "machine commerciale" se
charge de la diffuser.
Il y a sans doute là un vrai sujet de débat (ce fil commencant à être un
peu lassant :-()
nous sommes dans un forum consacré à la musique. voyons nous que la
musique (en tout cas la musique dite "de variété") est un art tout à
fait à part dans son mode de diffusion, depuis l'invention de la radio
et de la télévision.
Une peinture ou une sculture se voient avant qu'on les achète. j'ai dans
ma maison deux (2 seulement, je ne suis pas riche) tableaux originaux
d'artistes inconnus mais qui m'ont touchés au cours d'une visite
d'exposition et que j'aime revoir.
Un livre ne se lit pas avant de l'acheter - bien peu de gens achètent un
livre lu en bibliothèque - mais se juge sur quelques lignes, le nom de
l'auteur ou les lectures critiques.
la musique fait partie des rares arts que l'on achète alors qu'on le
connait déjà. En cela il est efficacement promu par le matraquage de la
radio ou de la télévision.
Ceci ne signifie pas que les artistes qui vendent et font du blé soient
de mauvais artistes, loin de là, mais comme les radios sont en nombre
limité (celles qui ont de l'audience), les places disponibles sont rares
et ce sont donc toujours les mêmes qui passent (les copains, bien sur,
comment pourrait-il en être autrement?).
est-ce pour autant scandaleux? sur le long terme, les survivants ont
bien un certain mérite :-).
quand à ceux qui veulent diffuser leur oeuvres gratuitement, qu'ils le
fassent, personne ne les en empêche !
mais chacun est libre de donner ou de faire payer... ou de garder pour
lui. Je connais un peintre qui n'a jamais voulu vendre un tableau, qui
ne les montrait qu'à un tout petit cercle d'amis et qui, un jour, les a
brulés... c'est son droit.
Qu'on me permette d'ajouter a ce post interessant qui souleve la question de la specificite musicale que la musique est un art tres a part de tous les autres.
Il n'y a pas plus abstrait qu'une musique et pourtant elle touche tout le monde a tous les niveaux. La musique est une vibration qui penetre dans le cerveau par le sens le plus primaire qui soit et touche tout le monde. Parfois elle entre en resonnance dans le crane de son auditeur et fait naitre des sensations nouvelles, fortes, irrationnelles (d'ou son utilisation intensive au cinema comme en marketing). Quel que soit notre niveau intellectuel ou culturelle, chacun a deja ete touche au plus profond de lui-meme par une musique. La musique est elle-meme irrationnelle dans le sens ou elle n'est qu'onde. Ce n'est pas un objet qu'on peu prendre en photo. Si son auditoire se bouche les oreilles elle cesse d'exister (quand fermer les yeux ne volatilise pas un tableau). Elle est onde, et une onde c'est un flux d'energie qui evolue dans l'espace et le temps.
pour en revenir au sujet premier : a "chacun est libre [...]", je rajouterai seulement : chacun a le devoir de reflechir sur ce qu'il fait. quelqu'en soit son opinion, elle ne doit pas etre dogmatique.
jdd wrote:
M. Temple wrote:
L'oeuvre existe envers et contre tout. La "machine commerciale" se charge de la diffuser.
Il y a sans doute là un vrai sujet de débat (ce fil commencant à être un peu lassant :-()
nous sommes dans un forum consacré à la musique. voyons nous que la musique (en tout cas la musique dite "de variété") est un art tout à fait à part dans son mode de diffusion, depuis l'invention de la radio et de la télévision.
Une peinture ou une sculture se voient avant qu'on les achète. j'ai dans ma maison deux (2 seulement, je ne suis pas riche) tableaux originaux d'artistes inconnus mais qui m'ont touchés au cours d'une visite d'exposition et que j'aime revoir.
Un livre ne se lit pas avant de l'acheter - bien peu de gens achètent un livre lu en bibliothèque - mais se juge sur quelques lignes, le nom de l'auteur ou les lectures critiques.
la musique fait partie des rares arts que l'on achète alors qu'on le connait déjà. En cela il est efficacement promu par le matraquage de la radio ou de la télévision.
Ceci ne signifie pas que les artistes qui vendent et font du blé soient de mauvais artistes, loin de là, mais comme les radios sont en nombre limité (celles qui ont de l'audience), les places disponibles sont rares et ce sont donc toujours les mêmes qui passent (les copains, bien sur, comment pourrait-il en être autrement?).
est-ce pour autant scandaleux? sur le long terme, les survivants ont bien un certain mérite :-).
quand à ceux qui veulent diffuser leur oeuvres gratuitement, qu'ils le fassent, personne ne les en empêche !
mais chacun est libre de donner ou de faire payer... ou de garder pour lui. Je connais un peintre qui n'a jamais voulu vendre un tableau, qui ne les montrait qu'à un tout petit cercle d'amis et qui, un jour, les a brulés... c'est son droit.
jdd
moa
M. Temple wrote:
lm wrote:
Les rêveurs de pacotille font souvent le lit du libéralisme.
Bien dit.
je savais que ca vous plairait M. Temple !
M. Temple wrote:
lm <laurent.marc3@wanadoo.fr> wrote:
Les rêveurs de pacotille font souvent le lit du libéralisme.
