Ok, il y a des caisses et des caisses de tuto PS pour améliorer la peau,
mais la plupart ne consistent qu'a bêtement mettre un flou gaussien à
travers un masque. Et c'est vilain, vilain....Si je veux du plastique,
j'ai ma Marie-Antoinette.
Je n'ai rien contre un tuto web, mais il faut trouver le bon.
Charles m'avait expliqué comment unifier le teint sans enlever la
texture de la peau, mais maintenant sur un autre cas je voudrais faire
le contraire.
À savoir, ne pas modifier les couleurs (la maquilleuse a fait son
boulot) mais atténuer gentiment les hautes fréquences pores et duvet
car le 60 Nikkor ça pique un max. En gardant un peu de texture quand
même, juste baisser le contraste local. Mais pas sur les contours.
Je sais très bien que l'éclairage n'était pas adapté à une photo
maquillage, c'était l'éclairage pour la photo en pieds et j'ai fait au
passage des photos proches pour la maquilleuse.
C'est du raw, of course.
photo entière
https://dl.dropboxusercontent.com/u/58998813/_ProfilDSC6489.jpg
Détail à l'échelle 1
Le 26/08/2013 12:53, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ok, il y a des caisses et des caisses de tuto PS pour améliorer la peau, mais la plupart ne consistent qu'a bêtement mettre un flou gaussien à travers un masque. Et c'est vilain, vilain....Si je veux du plastique, j'ai ma Marie-Antoinette. Je n'ai rien contre un tuto web, mais il faut trouver le bon. Charles m'avait expliqué comment unifier le teint sans enlever la texture de la peau, mais maintenant sur un autre cas je voudrais faire le contraire. À savoir, ne pas modifier les couleurs (la maquilleuse a fait son boulot) mais atténuer gentiment les hautes fréquences pores et duvet car le 60 Nikkor ça pique un max. En gardant un peu de texture quand même, juste baisser le contraste local. Mais pas sur les contours. Je sais très bien que l'éclairage n'était pas adapté à une photo maquillage, c'était l'éclairage pour la photo en pieds et j'ai fait au passage des photos proches pour la maquilleuse. C'est du raw, of course. photo entière https://dl.dropboxusercontent.com/u/58998813/_ProfilDSC6489.jpg Détail à l'échelle 1 https://dl.dropboxusercontent.com/u/58998813/Detail6489.jpg
Faire du portrait avec un 60 macro ! Les bras m'en tombent ! Faut acheter un Petzval, les Américains vont le ressortir : http://www.kickstarter.com/projects/lomography/the-lomography-petzval-portrait-lens Ou bien alors, si tu veux limiter les frais, passe un peu de crème de jour sur ton objectif. Demande à la maquilleuse.
Le 26/08/2013 12:53, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ok, il y a des caisses et des caisses de tuto PS pour améliorer la peau,
mais la plupart ne consistent qu'a bêtement mettre un flou gaussien à
travers un masque. Et c'est vilain, vilain....Si je veux du plastique,
j'ai ma Marie-Antoinette.
Je n'ai rien contre un tuto web, mais il faut trouver le bon.
Charles m'avait expliqué comment unifier le teint sans enlever la
texture de la peau, mais maintenant sur un autre cas je voudrais faire
le contraire.
À savoir, ne pas modifier les couleurs (la maquilleuse a fait son
boulot) mais atténuer gentiment les hautes fréquences pores et duvet
car le 60 Nikkor ça pique un max. En gardant un peu de texture quand
même, juste baisser le contraste local. Mais pas sur les contours.
Je sais très bien que l'éclairage n'était pas adapté à une photo
maquillage, c'était l'éclairage pour la photo en pieds et j'ai fait au
passage des photos proches pour la maquilleuse.
C'est du raw, of course.
photo entière
https://dl.dropboxusercontent.com/u/58998813/_ProfilDSC6489.jpg
Détail à l'échelle 1
https://dl.dropboxusercontent.com/u/58998813/Detail6489.jpg
Faire du portrait avec un 60 macro ! Les bras m'en tombent !
Faut acheter un Petzval, les Américains vont le ressortir :
http://www.kickstarter.com/projects/lomography/the-lomography-petzval-portrait-lens
Ou bien alors, si tu veux limiter les frais, passe un peu de crème de
jour sur ton objectif. Demande à la maquilleuse.
Le 26/08/2013 12:53, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ok, il y a des caisses et des caisses de tuto PS pour améliorer la peau, mais la plupart ne consistent qu'a bêtement mettre un flou gaussien à travers un masque. Et c'est vilain, vilain....Si je veux du plastique, j'ai ma Marie-Antoinette. Je n'ai rien contre un tuto web, mais il faut trouver le bon. Charles m'avait expliqué comment unifier le teint sans enlever la texture de la peau, mais maintenant sur un autre cas je voudrais faire le contraire. À savoir, ne pas modifier les couleurs (la maquilleuse a fait son boulot) mais atténuer gentiment les hautes fréquences pores et duvet car le 60 Nikkor ça pique un max. En gardant un peu de texture quand même, juste baisser le contraste local. Mais pas sur les contours. Je sais très bien que l'éclairage n'était pas adapté à une photo maquillage, c'était l'éclairage pour la photo en pieds et j'ai fait au passage des photos proches pour la maquilleuse. C'est du raw, of course. photo entière https://dl.dropboxusercontent.com/u/58998813/_ProfilDSC6489.jpg Détail à l'échelle 1 https://dl.dropboxusercontent.com/u/58998813/Detail6489.jpg
Faire du portrait avec un 60 macro ! Les bras m'en tombent ! Faut acheter un Petzval, les Américains vont le ressortir : http://www.kickstarter.com/projects/lomography/the-lomography-petzval-portrait-lens Ou bien alors, si tu veux limiter les frais, passe un peu de crème de jour sur ton objectif. Demande à la maquilleuse.
Solanar
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a couché sur son écran :
Ok, il y a des caisses et des caisses de tuto PS pour améliorer la peau, mais la plupart ne consistent qu'a bêtement mettre un flou gaussien à travers un masque. Et c'est vilain, vilain....Si je veux du plastique, j'ai ma Marie-Antoinette. Je n'ai rien contre un tuto web, mais il faut trouver le bon. Charles m'avait expliqué comment unifier le teint sans enlever la texture de la peau, mais maintenant sur un autre cas je voudrais faire le contraire. À savoir, ne pas modifier les couleurs (la maquilleuse a fait son boulot) mais atténuer gentiment les hautes fréquences pores et duvet car le 60 Nikkor ça pique un max. En gardant un peu de texture quand même, juste baisser le contraste local. Mais pas sur les contours.
Je sais très bien que l'éclairage n'était pas adapté à une photo maquillage, c'était l'éclairage pour la photo en pieds et j'ai fait au passage des photos proches pour la maquilleuse.
C'est du raw, of course.
photo entière https://dl.dropboxusercontent.com/u/58998813/_ProfilDSC6489.jpg Détail à l'échelle 1
Bizarre de prendre un objectif a grand piqué pour faire un portrait dont on veut gommer ce qu'on ne veut pas voir Si on n'a qu'un seul objectif et qu'il est tres (trop) bon, un souffle sur l'objectif pour mettre un peu de buée s'il est froid ou un tissus de collant tendu pour rendre un peu de flou... C'est un peu comme utiliser une Ferrari pour aller dans les champs. Il faut ajouter des plaques a sable ....
--
Etre libre c'est n'avoir rien à perdre
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a couché sur son écran :
Ok, il y a des caisses et des caisses de tuto PS pour améliorer la peau, mais
la plupart ne consistent qu'a bêtement mettre un flou gaussien à travers un
masque. Et c'est vilain, vilain....Si je veux du plastique, j'ai ma
Marie-Antoinette.
Je n'ai rien contre un tuto web, mais il faut trouver le bon.
Charles m'avait expliqué comment unifier le teint sans enlever la texture de
la peau, mais maintenant sur un autre cas je voudrais faire le contraire.
À savoir, ne pas modifier les couleurs (la maquilleuse a fait son boulot)
mais atténuer gentiment les hautes fréquences pores et duvet car le 60 Nikkor
ça pique un max. En gardant un peu de texture quand même, juste baisser le
contraste local. Mais pas sur les contours.
Je sais très bien que l'éclairage n'était pas adapté à une photo maquillage,
c'était l'éclairage pour la photo en pieds et j'ai fait au passage des photos
proches pour la maquilleuse.
C'est du raw, of course.
photo entière
https://dl.dropboxusercontent.com/u/58998813/_ProfilDSC6489.jpg
Détail à l'échelle 1
Bizarre de prendre un objectif a grand piqué pour faire un portrait
dont on veut gommer ce qu'on ne veut pas voir
Si on n'a qu'un seul objectif et qu'il est tres (trop) bon, un souffle
sur l'objectif pour mettre un peu de buée s'il est froid ou un tissus
de collant tendu pour rendre un peu de flou...
C'est un peu comme utiliser une Ferrari pour aller dans les champs. Il
faut ajouter des plaques a sable ....
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a couché sur son écran :
Ok, il y a des caisses et des caisses de tuto PS pour améliorer la peau, mais la plupart ne consistent qu'a bêtement mettre un flou gaussien à travers un masque. Et c'est vilain, vilain....Si je veux du plastique, j'ai ma Marie-Antoinette. Je n'ai rien contre un tuto web, mais il faut trouver le bon. Charles m'avait expliqué comment unifier le teint sans enlever la texture de la peau, mais maintenant sur un autre cas je voudrais faire le contraire. À savoir, ne pas modifier les couleurs (la maquilleuse a fait son boulot) mais atténuer gentiment les hautes fréquences pores et duvet car le 60 Nikkor ça pique un max. En gardant un peu de texture quand même, juste baisser le contraste local. Mais pas sur les contours.
Je sais très bien que l'éclairage n'était pas adapté à une photo maquillage, c'était l'éclairage pour la photo en pieds et j'ai fait au passage des photos proches pour la maquilleuse.
C'est du raw, of course.
photo entière https://dl.dropboxusercontent.com/u/58998813/_ProfilDSC6489.jpg Détail à l'échelle 1
Bizarre de prendre un objectif a grand piqué pour faire un portrait dont on veut gommer ce qu'on ne veut pas voir Si on n'a qu'un seul objectif et qu'il est tres (trop) bon, un souffle sur l'objectif pour mettre un peu de buée s'il est froid ou un tissus de collant tendu pour rendre un peu de flou... C'est un peu comme utiliser une Ferrari pour aller dans les champs. Il faut ajouter des plaques a sable ....
--
Etre libre c'est n'avoir rien à perdre
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 26/08/13 13:31, Ghost-Rider a écrit :
Faire du portrait avec un 60 macro ! Les bras m'en tombent !
Ben je fais ça tout le temps, le 60 macro est aussi bon en dehors de la zone proxi ce qui n'est pas le cas de tous les autres objectifs macro. C'est ma "focale normale " à moi, na !
Faut acheter un Petzval, les Américains vont le ressortir : http://www.kickstarter.com/projects/lomography/the-lomography-petzval-portrait-lens
Ah oui ça c'est du Lomo version luxe ! Très coquet en plus. De ta part j'attendais plus un trucs à partir de bouteilles d'eau minérale recyclée, mais merci du tuyau. J'ai eu une pensée pour toi ce matin à la recyclerie, où je me suis procurée une planche à découper translucide avec poignée, qui derait bien bouffer 3 IL
Ou bien alors, si tu veux limiter les frais, passe un peu de crème de jour sur ton objectif. Demande à la maquilleuse.
Hum...Et si mon cailloux fait une allergie, hein ? En pratique, la série en lumière du jour est plutôt molle, voire trop molle (fin de journée, peu de lumière, mise au point difficile etc).
Noëlle Adam
Le 26/08/13 13:31, Ghost-Rider a écrit :
Faire du portrait avec un 60 macro ! Les bras m'en tombent !
Ben je fais ça tout le temps, le 60 macro est aussi bon en dehors de la
zone proxi ce qui n'est pas le cas de tous les autres objectifs macro.
C'est ma "focale normale " à moi, na !
Faut acheter un Petzval, les Américains vont le ressortir :
http://www.kickstarter.com/projects/lomography/the-lomography-petzval-portrait-lens
Ah oui ça c'est du Lomo version luxe ! Très coquet en plus. De ta part
j'attendais plus un trucs à partir de bouteilles d'eau minérale
recyclée, mais merci du tuyau.
J'ai eu une pensée pour toi ce matin à la recyclerie, où je me suis
procurée une planche à découper translucide avec poignée, qui derait
bien bouffer 3 IL
Ou bien alors, si tu veux limiter les frais, passe un peu de crème de
jour sur ton objectif. Demande à la maquilleuse.
Hum...Et si mon cailloux fait une allergie, hein ?
En pratique, la série en lumière du jour est plutôt molle, voire trop
molle (fin de journée, peu de lumière, mise au point difficile etc).
Faire du portrait avec un 60 macro ! Les bras m'en tombent !
Ben je fais ça tout le temps, le 60 macro est aussi bon en dehors de la zone proxi ce qui n'est pas le cas de tous les autres objectifs macro. C'est ma "focale normale " à moi, na !
Faut acheter un Petzval, les Américains vont le ressortir : http://www.kickstarter.com/projects/lomography/the-lomography-petzval-portrait-lens
Ah oui ça c'est du Lomo version luxe ! Très coquet en plus. De ta part j'attendais plus un trucs à partir de bouteilles d'eau minérale recyclée, mais merci du tuyau. J'ai eu une pensée pour toi ce matin à la recyclerie, où je me suis procurée une planche à découper translucide avec poignée, qui derait bien bouffer 3 IL
Ou bien alors, si tu veux limiter les frais, passe un peu de crème de jour sur ton objectif. Demande à la maquilleuse.
Hum...Et si mon cailloux fait une allergie, hein ? En pratique, la série en lumière du jour est plutôt molle, voire trop molle (fin de journée, peu de lumière, mise au point difficile etc).
Noëlle Adam
Ghost-Rider
Le 26/08/2013 14:34, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 26/08/13 13:31, Ghost-Rider a écrit :
Faire du portrait avec un 60 macro ! Les bras m'en tombent !
Ben je fais ça tout le temps, le 60 macro est aussi bon en dehors de la zone proxi ce qui n'est pas le cas de tous les autres objectifs macro. C'est ma "focale normale " à moi, na !
Ben oui, moi c'est le 18-300. Chacun ses lubies.
Faut acheter un Petzval, les Américains vont le ressortir : http://www.kickstarter.com/projects/lomography/the-lomography-petzval-portrait-lens
Ah oui ça c'est du Lomo version luxe ! Très coquet en plus. De ta part j'attendais plus un trucs à partir de bouteilles d'eau minérale recyclée, mais merci du tuyau.
Non, le spécialiste des objectifs maison, c'est Claudio Bonavolta, la précision suisse : http://www.bonavolta.ch/hobby/fr/photo/lens.htm
J'ai eu une pensée pour toi ce matin à la recyclerie, où je me suis procurée une planche à découper translucide avec poignée, qui derait bien bouffer 3 IL
Mais le poids ? Attention, ça compte, le poids au bout d'un objectif pas fait pour qu'on y suspende une balançoire.
Ou bien alors, si tu veux limiter les frais, passe un peu de crème de jour sur ton objectif. Demande à la maquilleuse.
Hum...Et si mon cailloux fait une allergie, hein ?
Tu as bien un filtre UV qui traîne.
En pratique, la série en lumière du jour est plutôt molle, voire trop molle (fin de journée, peu de lumière, mise au point difficile etc).
Faut donner un coup de flash pour éclaircir tout ça.
Le 26/08/2013 14:34, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 26/08/13 13:31, Ghost-Rider a écrit :
Faire du portrait avec un 60 macro ! Les bras m'en tombent !
Ben je fais ça tout le temps, le 60 macro est aussi bon en dehors de la
zone proxi ce qui n'est pas le cas de tous les autres objectifs macro.
C'est ma "focale normale " à moi, na !
Ben oui, moi c'est le 18-300. Chacun ses lubies.
Faut acheter un Petzval, les Américains vont le ressortir :
http://www.kickstarter.com/projects/lomography/the-lomography-petzval-portrait-lens
Ah oui ça c'est du Lomo version luxe ! Très coquet en plus. De ta part
j'attendais plus un trucs à partir de bouteilles d'eau minérale
recyclée, mais merci du tuyau.
Non, le spécialiste des objectifs maison, c'est Claudio Bonavolta, la
précision suisse :
http://www.bonavolta.ch/hobby/fr/photo/lens.htm
J'ai eu une pensée pour toi ce matin à la recyclerie, où je me suis
procurée une planche à découper translucide avec poignée, qui derait
bien bouffer 3 IL
Mais le poids ? Attention, ça compte, le poids au bout d'un objectif pas
fait pour qu'on y suspende une balançoire.
Ou bien alors, si tu veux limiter les frais, passe un peu de crème de
jour sur ton objectif. Demande à la maquilleuse.
Hum...Et si mon cailloux fait une allergie, hein ?
Tu as bien un filtre UV qui traîne.
En pratique, la série en lumière du jour est plutôt molle, voire trop
molle (fin de journée, peu de lumière, mise au point difficile etc).
Faut donner un coup de flash pour éclaircir tout ça.
Le 26/08/2013 14:34, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 26/08/13 13:31, Ghost-Rider a écrit :
Faire du portrait avec un 60 macro ! Les bras m'en tombent !
Ben je fais ça tout le temps, le 60 macro est aussi bon en dehors de la zone proxi ce qui n'est pas le cas de tous les autres objectifs macro. C'est ma "focale normale " à moi, na !
Ben oui, moi c'est le 18-300. Chacun ses lubies.
Faut acheter un Petzval, les Américains vont le ressortir : http://www.kickstarter.com/projects/lomography/the-lomography-petzval-portrait-lens
Ah oui ça c'est du Lomo version luxe ! Très coquet en plus. De ta part j'attendais plus un trucs à partir de bouteilles d'eau minérale recyclée, mais merci du tuyau.
Non, le spécialiste des objectifs maison, c'est Claudio Bonavolta, la précision suisse : http://www.bonavolta.ch/hobby/fr/photo/lens.htm
J'ai eu une pensée pour toi ce matin à la recyclerie, où je me suis procurée une planche à découper translucide avec poignée, qui derait bien bouffer 3 IL
Mais le poids ? Attention, ça compte, le poids au bout d'un objectif pas fait pour qu'on y suspende une balançoire.
Ou bien alors, si tu veux limiter les frais, passe un peu de crème de jour sur ton objectif. Demande à la maquilleuse.
Hum...Et si mon cailloux fait une allergie, hein ?
Tu as bien un filtre UV qui traîne.
En pratique, la série en lumière du jour est plutôt molle, voire trop molle (fin de journée, peu de lumière, mise au point difficile etc).
Faut donner un coup de flash pour éclaircir tout ça.
Charles_V
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ok, il y a des caisses et des caisses de tuto PS pour améliorer la peau, mais la plupart ne consistent qu'a bêtement mettre un flou gaussien à travers un masque. Et c'est vilain, vilain....Si je veux du plastique, j'ai ma Marie-Antoinette. Je n'ai rien contre un tuto web, mais il faut trouver le bon. Charles m'avait expliqué comment unifier le teint sans enlever la texture de la peau, mais maintenant sur un autre cas je voudrais faire le contraire. À savoir, ne pas modifier les couleurs (la maquilleuse a fait son boulot) mais atténuer gentiment les hautes fréquences pores et duvet car le 60 Nikkor ça pique un max. En gardant un peu de texture quand même, juste baisser le contraste local. Mais pas sur les contours.
Le flou ne marche pas si mal que ça ! - On duplique le calque - on lui colle un masque de fusion rempli de gris 50% - on applique un flou gaussien On restaure ce qui doit être net en repassant le masque avec un pinceau noir. Ici, avec toute la bimbeloterie qu'elle s'est mise sur la peau, on gagnera du temps en préparant un masque de contour
Si on veut du plus sophistiqué, on suivra une recette donnée en son temps par pehache : - dupliquer le calque. Ensuite : - flou gaussien correspondant à l'échelle des détails qu'on veut garder (ici, 1,5 à 2px pour conserver un souvenir du grain de peau) - passer en négatif puis en mode incrustation - filtre passe-haut, à ajuster selon son goût (ici, 10 à 12 px selon mon goût à moi) Comme précédemment, il faut ensuite restaurer ce qui doit rester bien net. Pas de miracle ! Masque de fusion et barbouillage en noir. Le masque de contour précédent fera gagner du temps. http://cjoint.com/13au/CHAqEvSIes8_maquillage.jpg
On peut aussi combiner les deux (la méthode du flou permet de rattraper les luisances, par exemple)
charles
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ok, il y a des caisses et des caisses de tuto PS pour améliorer la peau,
mais la plupart ne consistent qu'a bêtement mettre un flou gaussien à
travers un masque. Et c'est vilain, vilain....Si je veux du plastique,
j'ai ma Marie-Antoinette.
Je n'ai rien contre un tuto web, mais il faut trouver le bon.
Charles m'avait expliqué comment unifier le teint sans enlever la
texture de la peau, mais maintenant sur un autre cas je voudrais faire
le contraire.
À savoir, ne pas modifier les couleurs (la maquilleuse a fait son
boulot) mais atténuer gentiment les hautes fréquences pores et duvet
car le 60 Nikkor ça pique un max. En gardant un peu de texture quand
même, juste baisser le contraste local. Mais pas sur les contours.
Le flou ne marche pas si mal que ça !
- On duplique le calque
- on lui colle un masque de fusion rempli de gris 50%
- on applique un flou gaussien
On restaure ce qui doit être net en repassant le masque avec un pinceau
noir. Ici, avec toute la bimbeloterie qu'elle s'est mise sur la peau, on
gagnera du temps en préparant un masque de contour
Si on veut du plus sophistiqué, on suivra une recette donnée en son
temps par pehache :
- dupliquer le calque. Ensuite :
- flou gaussien correspondant à l'échelle des détails qu'on veut garder
(ici, 1,5 à 2px pour conserver un souvenir du grain de peau)
- passer en négatif puis en mode incrustation
- filtre passe-haut, à ajuster selon son goût (ici, 10 à 12 px selon mon
goût à moi)
Comme précédemment, il faut ensuite restaurer ce qui doit rester bien
net. Pas de miracle ! Masque de fusion et barbouillage en noir. Le
masque de contour précédent fera gagner du temps.
http://cjoint.com/13au/CHAqEvSIes8_maquillage.jpg
On peut aussi combiner les deux (la méthode du flou permet de rattraper
les luisances, par exemple)
Ok, il y a des caisses et des caisses de tuto PS pour améliorer la peau, mais la plupart ne consistent qu'a bêtement mettre un flou gaussien à travers un masque. Et c'est vilain, vilain....Si je veux du plastique, j'ai ma Marie-Antoinette. Je n'ai rien contre un tuto web, mais il faut trouver le bon. Charles m'avait expliqué comment unifier le teint sans enlever la texture de la peau, mais maintenant sur un autre cas je voudrais faire le contraire. À savoir, ne pas modifier les couleurs (la maquilleuse a fait son boulot) mais atténuer gentiment les hautes fréquences pores et duvet car le 60 Nikkor ça pique un max. En gardant un peu de texture quand même, juste baisser le contraste local. Mais pas sur les contours.
Le flou ne marche pas si mal que ça ! - On duplique le calque - on lui colle un masque de fusion rempli de gris 50% - on applique un flou gaussien On restaure ce qui doit être net en repassant le masque avec un pinceau noir. Ici, avec toute la bimbeloterie qu'elle s'est mise sur la peau, on gagnera du temps en préparant un masque de contour
Si on veut du plus sophistiqué, on suivra une recette donnée en son temps par pehache : - dupliquer le calque. Ensuite : - flou gaussien correspondant à l'échelle des détails qu'on veut garder (ici, 1,5 à 2px pour conserver un souvenir du grain de peau) - passer en négatif puis en mode incrustation - filtre passe-haut, à ajuster selon son goût (ici, 10 à 12 px selon mon goût à moi) Comme précédemment, il faut ensuite restaurer ce qui doit rester bien net. Pas de miracle ! Masque de fusion et barbouillage en noir. Le masque de contour précédent fera gagner du temps. http://cjoint.com/13au/CHAqEvSIes8_maquillage.jpg
On peut aussi combiner les deux (la méthode du flou permet de rattraper les luisances, par exemple)
charles
Charles_V
Solanar a écrit :
Bizarre de prendre un objectif a grand piqué pour faire un portrait dont on veut gommer ce qu'on ne veut pas voir Si on n'a qu'un seul objectif et qu'il est tres (trop) bon, un souffle sur l'objectif pour mettre un peu de buée s'il est froid ou un tissus de collant tendu pour rendre un peu de flou...
Et pour remettre la netteté sur les cheveux, on expliquera au client que ce n'est plus la mode ?
charles
Solanar a écrit :
Bizarre de prendre un objectif a grand piqué pour faire un portrait dont
on veut gommer ce qu'on ne veut pas voir
Si on n'a qu'un seul objectif et qu'il est tres (trop) bon, un souffle
sur l'objectif pour mettre un peu de buée s'il est froid ou un tissus de
collant tendu pour rendre un peu de flou...
Et pour remettre la netteté sur les cheveux, on expliquera au client que
ce n'est plus la mode ?
Bizarre de prendre un objectif a grand piqué pour faire un portrait dont on veut gommer ce qu'on ne veut pas voir Si on n'a qu'un seul objectif et qu'il est tres (trop) bon, un souffle sur l'objectif pour mettre un peu de buée s'il est froid ou un tissus de collant tendu pour rendre un peu de flou...
Et pour remettre la netteté sur les cheveux, on expliquera au client que ce n'est plus la mode ?
charles
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 26/08/13 14:58, Ghost-Rider a écrit :
J'ai eu une pensée pour toi ce matin à la recyclerie, où je me suis procurée une planche à découper translucide avec poignée, qui derait bien bouffer 3 IL
Mais le poids ? Attention, ça compte, le poids au bout d'un objectif pas fait pour qu'on y suspende une balançoire.
Je ne compte pas mettre ça devant au bout d'un objectif, mais devant un flash.
En pratique, la série en lumière du jour est plutôt molle, voire trop molle (fin de journée, peu de lumière, mise au point difficile etc).
Faut donner un coup de flash pour éclaircir tout ça.
Nan, la lumière naturelle de fin de journée était un vrai bonheur, c'est juste qu'il n'y en avait pas des masses.
Noëlle Adam
Le 26/08/13 14:58, Ghost-Rider a écrit :
J'ai eu une pensée pour toi ce matin à la recyclerie, où je me suis
procurée une planche à découper translucide avec poignée, qui derait
bien bouffer 3 IL
Mais le poids ? Attention, ça compte, le poids au bout d'un objectif pas
fait pour qu'on y suspende une balançoire.
Je ne compte pas mettre ça devant au bout d'un objectif, mais devant un
flash.
En pratique, la série en lumière du jour est plutôt molle, voire trop
molle (fin de journée, peu de lumière, mise au point difficile etc).
Faut donner un coup de flash pour éclaircir tout ça.
Nan, la lumière naturelle de fin de journée était un vrai bonheur, c'est
juste qu'il n'y en avait pas des masses.
J'ai eu une pensée pour toi ce matin à la recyclerie, où je me suis procurée une planche à découper translucide avec poignée, qui derait bien bouffer 3 IL
Mais le poids ? Attention, ça compte, le poids au bout d'un objectif pas fait pour qu'on y suspende une balançoire.
Je ne compte pas mettre ça devant au bout d'un objectif, mais devant un flash.
En pratique, la série en lumière du jour est plutôt molle, voire trop molle (fin de journée, peu de lumière, mise au point difficile etc).
Faut donner un coup de flash pour éclaircir tout ça.
Nan, la lumière naturelle de fin de journée était un vrai bonheur, c'est juste qu'il n'y en avait pas des masses.
Noëlle Adam
René
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de discussion : kvfc3o$qi3$
C'est du raw, of course.
photo entière https://dl.dropboxusercontent.com/u/58998813/_ProfilDSC6489.jpg Détail à l'échelle 1
Voici un exemple. Les couleurs ont virées car la gestion était désactivée, mais ce n'est pas le sujet important.
La copie d'écran http://sdrv.ms/16E6ynm avec à gauche l'original, suivi de l'image corrigée, et à droite les zones de correction.
C'est un petit plug-in qui ne ploque plus... versions obligent.
C'est pour nettoyer les poussières, en blanc ou en noir, avec plusieurs paramètres. Il est préférable de faire une ou des sélections sur les zones à traiter sinon il y aura quelques surprises. J'ai appliqué les paramètres par défaut, sans tester l'idéal.
En fait je crois que Charles saura trouver une solution pour faire de même avec les outils de nettoyage dans PS.
Sur un autre plan, il me semble que ta maquilleuse aurait du "maquiller" les défauts de la peau du modèle et son grain de peau très marqué. Dans le cas présent la retouche informatique ne me parait pas une solution "économique" puisque chaque photo doit subir un traitement. Ceci me semble d'autant plus pertinent que tu dis que cette photo est pour ta maquilleuse, son CV, son book.
Bonne suite
René
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de
discussion : kvfc3o$qi3$1@speranza.aioe.org...
C'est du raw, of course.
photo entière
https://dl.dropboxusercontent.com/u/58998813/_ProfilDSC6489.jpg
Détail à l'échelle 1
Voici un exemple. Les couleurs ont virées car la gestion était désactivée,
mais ce n'est pas le sujet important.
La copie d'écran http://sdrv.ms/16E6ynm
avec à gauche l'original, suivi de l'image corrigée, et à droite les zones
de correction.
C'est un petit plug-in qui ne ploque plus... versions obligent.
C'est pour nettoyer les poussières, en blanc ou en noir, avec plusieurs
paramètres. Il est préférable de faire une ou des sélections sur les zones à
traiter sinon il y aura quelques surprises. J'ai appliqué les paramètres par
défaut, sans tester l'idéal.
En fait je crois que Charles saura trouver une solution pour faire de même
avec les outils de nettoyage dans PS.
Sur un autre plan, il me semble que ta maquilleuse aurait du "maquiller" les
défauts de la peau du modèle et son grain de peau très marqué. Dans le cas
présent la retouche informatique ne me parait pas une solution "économique"
puisque chaque photo doit subir un traitement. Ceci me semble d'autant plus
pertinent que tu dis que cette photo est pour ta maquilleuse, son CV, son
book.
Voici un exemple. Les couleurs ont virées car la gestion était désactivée, mais ce n'est pas le sujet important.
La copie d'écran http://sdrv.ms/16E6ynm avec à gauche l'original, suivi de l'image corrigée, et à droite les zones de correction.
C'est un petit plug-in qui ne ploque plus... versions obligent.
C'est pour nettoyer les poussières, en blanc ou en noir, avec plusieurs paramètres. Il est préférable de faire une ou des sélections sur les zones à traiter sinon il y aura quelques surprises. J'ai appliqué les paramètres par défaut, sans tester l'idéal.
En fait je crois que Charles saura trouver une solution pour faire de même avec les outils de nettoyage dans PS.
Sur un autre plan, il me semble que ta maquilleuse aurait du "maquiller" les défauts de la peau du modèle et son grain de peau très marqué. Dans le cas présent la retouche informatique ne me parait pas une solution "économique" puisque chaque photo doit subir un traitement. Ceci me semble d'autant plus pertinent que tu dis que cette photo est pour ta maquilleuse, son CV, son book.
Bonne suite
René
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 26/08/13 14:30, Solanar a écrit :
Bizarre de prendre un objectif a grand piqué pour faire un portrait dont on veut gommer ce qu'on ne veut pas voir
Je ne veux adoucir un peu que les hautes fréquences ! Et le portrait est en plus dans le contexte, le piqué est tout à fait ce qu'il faut pour les portraits en pieds. La lumière assez constrastée correspond à ce qui était souhaité pour cette série là : mais je n'ai pas eu le temps de faire une série avec une autre lumière et un autre objectif pour la maquilleuse et la coiffeuse. Il me semble que ça doit être possible et même un classique d'atténuer juste certaines fréquences ?
Noëlle Adam
Le 26/08/13 14:30, Solanar a écrit :
Bizarre de prendre un objectif a grand piqué pour faire un portrait dont
on veut gommer ce qu'on ne veut pas voir
Je ne veux adoucir un peu que les hautes fréquences ! Et le portrait est
en plus dans le contexte, le piqué est tout à fait ce qu'il faut pour
les portraits en pieds.
La lumière assez constrastée correspond à ce qui était souhaité pour
cette série là : mais je n'ai pas eu le temps de faire une série avec
une autre lumière et un autre objectif pour la maquilleuse et la coiffeuse.
Il me semble que ça doit être possible et même un classique d'atténuer
juste certaines fréquences ?
Bizarre de prendre un objectif a grand piqué pour faire un portrait dont on veut gommer ce qu'on ne veut pas voir
Je ne veux adoucir un peu que les hautes fréquences ! Et le portrait est en plus dans le contexte, le piqué est tout à fait ce qu'il faut pour les portraits en pieds. La lumière assez constrastée correspond à ce qui était souhaité pour cette série là : mais je n'ai pas eu le temps de faire une série avec une autre lumière et un autre objectif pour la maquilleuse et la coiffeuse. Il me semble que ça doit être possible et même un classique d'atténuer juste certaines fréquences ?
Noëlle Adam
jdanield
Le 26/08/2013 17:30, René a écrit :
Sur un autre plan, il me semble que ta maquilleuse aurait du "maquiller" les défauts de la peau du modèle et son grain de peau très marqué. Dans le cas présent la retouche informatique ne me parait pas une solution "économique" puisque chaque photo doit subir un traitement. Ceci me semble d'autant plus pertinent que tu dis que cette photo est pour ta maquilleuse, son CV, son book.
c'est bien ce qui me semble le plus juste (sauf que c'est trop tard :-()
la maquilleuse n'a pas pensé photo, le grain ne doit pas être si visible dans la réalité :-)
jdd
Le 26/08/2013 17:30, René a écrit :
Sur un autre plan, il me semble que ta maquilleuse aurait du
"maquiller" les défauts de la peau du modèle et son grain de peau très
marqué. Dans le cas présent la retouche informatique ne me parait pas
une solution "économique" puisque chaque photo doit subir un
traitement. Ceci me semble d'autant plus pertinent que tu dis que
cette photo est pour ta maquilleuse, son CV, son book.
c'est bien ce qui me semble le plus juste (sauf que c'est trop tard :-()
la maquilleuse n'a pas pensé photo, le grain ne doit pas être si
visible dans la réalité :-)
Sur un autre plan, il me semble que ta maquilleuse aurait du "maquiller" les défauts de la peau du modèle et son grain de peau très marqué. Dans le cas présent la retouche informatique ne me parait pas une solution "économique" puisque chaque photo doit subir un traitement. Ceci me semble d'autant plus pertinent que tu dis que cette photo est pour ta maquilleuse, son CV, son book.
c'est bien ce qui me semble le plus juste (sauf que c'est trop tard :-()
la maquilleuse n'a pas pensé photo, le grain ne doit pas être si visible dans la réalité :-)
