C'est souvent comme ça avec les femmes. Il faut être prêt à tout moment.
C'est pas faux.
dmkgbt
Yannick wrote:
"Dominique (de Corse)" a écrit dans le message de news: 1lncojt.gi1cyp6vsyibN% > Yannick wrote: > >> "Elephant Man" a écrit dans le message de news: >> >> > Le 16/06/2014 à 19:34, Ghost-Raider a écrit : >> > >> >> Les roitelets sont excessivement fugaces. >> >> Voici les 4 photos, prises à la suite : >> >> http://cjoint.com/14jn/DFqtxwg3DIr_roitelet_huppe_1.jpg >> >> On voit bien mieux sur FlickR, mais bon... >> > >> > J'ai une question idiote, mais maintenant qu'on a des caméras HD >> > partout, >> > ce ne serait pas plus simple de faire des petits films et d'en extraire >> > les >> > meilleures images ? >> >> Tu n'aurais pas une bonne qualité pour des tirages, >> si tu devais en faire ; la définition est bien loin des >> 80 millions de pixels actuels en photo......... :) > > Les meilleures photos de sport ( au hasard de foot, tiens :-)) sont > faites avec des appareils photos réglés pour rafaler. > J'ai cette fonction sur mon Lumix mais c'est encore trop lent pour les > oiseaux :-(
C'est vrai, d'autant plus que là, ce sont des photos et non du film..... Votre Lumix peu rafaler à 11 images/s si je me souviens.....
Oui, ça doit être ça mais ça ne marche que dans d'excellentes conditions de lumière ou bien c'est que je ne sais pas m'en servir (option tout à fait réaliste :-))
J'aime beaucoup mon Lumix mais j'avoue regretter parfois mon ancien Praktica et même mon vieux Zenit :-(
Je ne pouvais pas faire de photos en rafales mais avec les réglages manuels, je faisais de bien meilleures photos en argentique que maintenant en numérique.
Le numérique, c'est pratique mais ça manque d'âme.
-- "Aucun élément du dossier ne nous permet d'affirmer de façon certaine que le défenseur est bel et bien l'auteur des articles mis en cause (ni qu'il n'en est pas l'auteur)" Rapport d'expert en informatique fourni à la demande de la défense.
"Dominique (de Corse)" <dmkgbt@free.invalid> a écrit dans le message de
news: 1lncojt.gi1cyp6vsyibN%dmkgbt@free.invalid...
> Yannick <yannick.tamaire@toujours.pavalide.con> wrote:
>
>> "Elephant Man" <conanospamic@gmail.com> a écrit dans le message de news:
>> f941a54914f5c04e4705df237520b5f340540b4d@news.julien-arlandis.fr...
>> > Le 16/06/2014 à 19:34, Ghost-Raider a écrit :
>> >
>> >> Les roitelets sont excessivement fugaces.
>> >> Voici les 4 photos, prises à la suite :
>> >> http://cjoint.com/14jn/DFqtxwg3DIr_roitelet_huppe_1.jpg
>> >> On voit bien mieux sur FlickR, mais bon...
>> >
>> > J'ai une question idiote, mais maintenant qu'on a des caméras HD
>> > partout,
>> > ce ne serait pas plus simple de faire des petits films et d'en extraire
>> > les
>> > meilleures images ?
>>
>> Tu n'aurais pas une bonne qualité pour des tirages,
>> si tu devais en faire ; la définition est bien loin des
>> 80 millions de pixels actuels en photo......... :)
>
> Les meilleures photos de sport ( au hasard de foot, tiens :-)) sont
> faites avec des appareils photos réglés pour rafaler.
> J'ai cette fonction sur mon Lumix mais c'est encore trop lent pour les
> oiseaux :-(
C'est vrai, d'autant plus que là, ce sont des photos et non du film.....
Votre Lumix peu rafaler à 11 images/s si je me souviens.....
Oui, ça doit être ça mais ça ne marche que dans d'excellentes conditions
de lumière ou bien c'est que je ne sais pas m'en servir (option tout à
fait réaliste :-))
J'aime beaucoup mon Lumix mais j'avoue regretter parfois mon ancien
Praktica et même mon vieux Zenit :-(
Je ne pouvais pas faire de photos en rafales mais avec les réglages
manuels, je faisais de bien meilleures photos en argentique que
maintenant en numérique.
Le numérique, c'est pratique mais ça manque d'âme.
--
"Aucun élément du dossier ne nous permet d'affirmer de façon certaine
que le défenseur est bel et bien l'auteur des articles mis en cause
(ni qu'il n'en est pas l'auteur)"
Rapport d'expert en informatique fourni à la demande de la défense.
"Dominique (de Corse)" a écrit dans le message de news: 1lncojt.gi1cyp6vsyibN% > Yannick wrote: > >> "Elephant Man" a écrit dans le message de news: >> >> > Le 16/06/2014 à 19:34, Ghost-Raider a écrit : >> > >> >> Les roitelets sont excessivement fugaces. >> >> Voici les 4 photos, prises à la suite : >> >> http://cjoint.com/14jn/DFqtxwg3DIr_roitelet_huppe_1.jpg >> >> On voit bien mieux sur FlickR, mais bon... >> > >> > J'ai une question idiote, mais maintenant qu'on a des caméras HD >> > partout, >> > ce ne serait pas plus simple de faire des petits films et d'en extraire >> > les >> > meilleures images ? >> >> Tu n'aurais pas une bonne qualité pour des tirages, >> si tu devais en faire ; la définition est bien loin des >> 80 millions de pixels actuels en photo......... :) > > Les meilleures photos de sport ( au hasard de foot, tiens :-)) sont > faites avec des appareils photos réglés pour rafaler. > J'ai cette fonction sur mon Lumix mais c'est encore trop lent pour les > oiseaux :-(
C'est vrai, d'autant plus que là, ce sont des photos et non du film..... Votre Lumix peu rafaler à 11 images/s si je me souviens.....
Oui, ça doit être ça mais ça ne marche que dans d'excellentes conditions de lumière ou bien c'est que je ne sais pas m'en servir (option tout à fait réaliste :-))
J'aime beaucoup mon Lumix mais j'avoue regretter parfois mon ancien Praktica et même mon vieux Zenit :-(
Je ne pouvais pas faire de photos en rafales mais avec les réglages manuels, je faisais de bien meilleures photos en argentique que maintenant en numérique.
Le numérique, c'est pratique mais ça manque d'âme.
-- "Aucun élément du dossier ne nous permet d'affirmer de façon certaine que le défenseur est bel et bien l'auteur des articles mis en cause (ni qu'il n'en est pas l'auteur)" Rapport d'expert en informatique fourni à la demande de la défense.
dmkgbt
Ghost-Raider wrote:
Le 16/06/2014 20:25, Dominique (de Corse) a écrit : > Ghost-Raider wrote:
>> http://cjoint.com/14jn/DFqtrYQNvrk_p7192546_bf.jpg > > Hou, les mignonnes petites bêtes. > C'est du beau rat dodu, ça :-) > Les conditions de la photo? Un congrès? > Photo prise au lieu-dit "Les trois mares" dans la forêt de Verrières le 19 juillet 2007. Appareil : Olympus E10 (réflex à prisme et zoom fixes), focale 36 mm (équivalente à 144 mm + multiplicateur 3X = 432 mm équiv). Iso 320, f3.2, 1/160.
Merci pour la technique :-)
Ils étaient une dizaine. J'ai pris 40 photos sans apparemment les déranger. La veille, ils n'étaient pas là. Le lendemain, ils n'étaient plus là.... C'est souvent comme ça avec les animaux. Il faut être prêt à tout moment.
Il y a de la nourriture au sol : c'est suffisant pour les attirer. Il n'y en a plus, ils partent ailleurs, c'est tout.
Ce matin, j'ai raté une superbe photo de rat parce que je n'avais pas mon appareil en ouvrant les volets :-( Le pire c'est que, quand je prends l'appareil pour le faire, il n'y a jamais rien d'intéressant sur ma terrasse.
-- "Aucun élément du dossier ne nous permet d'affirmer de façon certaine que le défenseur est bel et bien l'auteur des articles mis en cause (ni qu'il n'en est pas l'auteur)" Rapport d'expert en informatique fourni à la demande de la défense.
Ghost-Raider <ghost-rider@compuserve.com> wrote:
Le 16/06/2014 20:25, Dominique (de Corse) a écrit :
> Ghost-Raider <ghost-rider@compuserve.com> wrote:
>> http://cjoint.com/14jn/DFqtrYQNvrk_p7192546_bf.jpg
>
> Hou, les mignonnes petites bêtes.
> C'est du beau rat dodu, ça :-)
> Les conditions de la photo? Un congrès?
>
Photo prise au lieu-dit "Les trois mares" dans la forêt de Verrières le
19 juillet 2007.
Appareil : Olympus E10 (réflex à prisme et zoom fixes), focale 36 mm
(équivalente à 144 mm + multiplicateur 3X = 432 mm équiv).
Iso 320, f3.2, 1/160.
Merci pour la technique :-)
Ils étaient une dizaine.
J'ai pris 40 photos sans apparemment les déranger.
La veille, ils n'étaient pas là. Le lendemain, ils n'étaient plus là....
C'est souvent comme ça avec les animaux. Il faut être prêt à tout moment.
Il y a de la nourriture au sol : c'est suffisant pour les attirer.
Il n'y en a plus, ils partent ailleurs, c'est tout.
Ce matin, j'ai raté une superbe photo de rat parce que je n'avais pas
mon appareil en ouvrant les volets :-(
Le pire c'est que, quand je prends l'appareil pour le faire, il n'y a
jamais rien d'intéressant sur ma terrasse.
--
"Aucun élément du dossier ne nous permet d'affirmer de façon certaine
que le défenseur est bel et bien l'auteur des articles mis en cause
(ni qu'il n'en est pas l'auteur)"
Rapport d'expert en informatique fourni à la demande de la défense.
Le 16/06/2014 20:25, Dominique (de Corse) a écrit : > Ghost-Raider wrote:
>> http://cjoint.com/14jn/DFqtrYQNvrk_p7192546_bf.jpg > > Hou, les mignonnes petites bêtes. > C'est du beau rat dodu, ça :-) > Les conditions de la photo? Un congrès? > Photo prise au lieu-dit "Les trois mares" dans la forêt de Verrières le 19 juillet 2007. Appareil : Olympus E10 (réflex à prisme et zoom fixes), focale 36 mm (équivalente à 144 mm + multiplicateur 3X = 432 mm équiv). Iso 320, f3.2, 1/160.
Merci pour la technique :-)
Ils étaient une dizaine. J'ai pris 40 photos sans apparemment les déranger. La veille, ils n'étaient pas là. Le lendemain, ils n'étaient plus là.... C'est souvent comme ça avec les animaux. Il faut être prêt à tout moment.
Il y a de la nourriture au sol : c'est suffisant pour les attirer. Il n'y en a plus, ils partent ailleurs, c'est tout.
Ce matin, j'ai raté une superbe photo de rat parce que je n'avais pas mon appareil en ouvrant les volets :-( Le pire c'est que, quand je prends l'appareil pour le faire, il n'y a jamais rien d'intéressant sur ma terrasse.
-- "Aucun élément du dossier ne nous permet d'affirmer de façon certaine que le défenseur est bel et bien l'auteur des articles mis en cause (ni qu'il n'en est pas l'auteur)" Rapport d'expert en informatique fourni à la demande de la défense.
dmkgbt
Erwan David wrote:
André écrivait :
> "Dominique (de Corse)" a écrit dans le message de >news: > >> Je n'avais jamais remarqué qu'il y avait des montagnes dans l'estuaire >> de la Loire. > > Il ne s'agit pas bien sur de montagne,mais d'une ligne de crête dite" Le > sillon de Bretagne" qui part de Nantes sur une longueur de 80kms et qui > longe l'estuaire de la Loire,rive droite Altitude max de 100m
Juste un décrochement rocheux au niveau d'une faille.
De là à le qualifier de "montagne", il y a un "pas" :-) ceci dit ma vision est brouillée par le fait que, depuis 6 ans, je ne fais que des photos de montagnes qui plongent dans la mer...
-- "Aucun élément du dossier ne nous permet d'affirmer de façon certaine que le défenseur est bel et bien l'auteur des articles mis en cause (ni qu'il n'en est pas l'auteur)" Rapport d'expert en informatique fourni à la demande de la défense.
Erwan David <erwan@rail.eu.org> wrote:
André <tartempion@truc.fr> écrivait :
> "Dominique (de Corse)" <dmkgbt@free.invalid> a écrit dans le message de
>news:
>
>> Je n'avais jamais remarqué qu'il y avait des montagnes dans l'estuaire
>> de la Loire.
>
> Il ne s'agit pas bien sur de montagne,mais d'une ligne de crête dite" Le
> sillon de Bretagne" qui part de Nantes sur une longueur de 80kms et qui
> longe l'estuaire de la Loire,rive droite Altitude max de 100m
Juste un décrochement rocheux au niveau d'une faille.
De là à le qualifier de "montagne", il y a un "pas" :-)
ceci dit ma vision est brouillée par le fait que, depuis 6 ans, je ne
fais que des photos de montagnes qui plongent dans la mer...
--
"Aucun élément du dossier ne nous permet d'affirmer de façon certaine
que le défenseur est bel et bien l'auteur des articles mis en cause
(ni qu'il n'en est pas l'auteur)"
Rapport d'expert en informatique fourni à la demande de la défense.
> "Dominique (de Corse)" a écrit dans le message de >news: > >> Je n'avais jamais remarqué qu'il y avait des montagnes dans l'estuaire >> de la Loire. > > Il ne s'agit pas bien sur de montagne,mais d'une ligne de crête dite" Le > sillon de Bretagne" qui part de Nantes sur une longueur de 80kms et qui > longe l'estuaire de la Loire,rive droite Altitude max de 100m
Juste un décrochement rocheux au niveau d'une faille.
De là à le qualifier de "montagne", il y a un "pas" :-) ceci dit ma vision est brouillée par le fait que, depuis 6 ans, je ne fais que des photos de montagnes qui plongent dans la mer...
-- "Aucun élément du dossier ne nous permet d'affirmer de façon certaine que le défenseur est bel et bien l'auteur des articles mis en cause (ni qu'il n'en est pas l'auteur)" Rapport d'expert en informatique fourni à la demande de la défense.
Ghost-Raider
Le 17/06/2014 09:56, Dominique (de Corse) a écrit :
Le numérique, c'est pratique mais ça manque d'âme.
L'âme est dans le photographe, pas dans son appareil.
Le 17/06/2014 09:56, Dominique (de Corse) a écrit :
Le numérique, c'est pratique mais ça manque d'âme.
L'âme est dans le photographe, pas dans son appareil.
Le 17/06/2014 09:56, Dominique (de Corse) a écrit :
Le numérique, c'est pratique mais ça manque d'âme.
L'âme est dans le photographe, pas dans son appareil.
Pierre Maurette
Dominiquede Corse :
[...]
J'aime beaucoup mon Lumix mais j'avoue regretter parfois mon ancien Praktica et même mon vieux Zenit :-(
Je ne pouvais pas faire de photos en rafales mais avec les réglages manuels, je faisais de bien meilleures photos en argentique que maintenant en numérique.
Le numérique, c'est pratique mais ça manque d'âme.
Un vieux NEX, quelques dizaines d'euros en occasion actuellement car gamme renouvelée, encore cinq pour une bague, et c'est la fête de vos Helios, Tessar, Pancolar, etc.
<URL: http://cjoint.com/?DFrkDDwAt3w> (celui-ci est dans un triste état)
-- Pierre Maurette
Dominiquede Corse :
[...]
J'aime beaucoup mon Lumix mais j'avoue regretter parfois mon ancien
Praktica et même mon vieux Zenit :-(
Je ne pouvais pas faire de photos en rafales mais avec les réglages
manuels, je faisais de bien meilleures photos en argentique que
maintenant en numérique.
Le numérique, c'est pratique mais ça manque d'âme.
Un vieux NEX, quelques dizaines d'euros en occasion actuellement car
gamme renouvelée, encore cinq pour une bague, et c'est la fête de vos
Helios, Tessar, Pancolar, etc.
<URL: http://cjoint.com/?DFrkDDwAt3w>
(celui-ci est dans un triste état)
J'aime beaucoup mon Lumix mais j'avoue regretter parfois mon ancien Praktica et même mon vieux Zenit :-(
Je ne pouvais pas faire de photos en rafales mais avec les réglages manuels, je faisais de bien meilleures photos en argentique que maintenant en numérique.
Le numérique, c'est pratique mais ça manque d'âme.
Un vieux NEX, quelques dizaines d'euros en occasion actuellement car gamme renouvelée, encore cinq pour une bague, et c'est la fête de vos Helios, Tessar, Pancolar, etc.
<URL: http://cjoint.com/?DFrkDDwAt3w> (celui-ci est dans un triste état)
Le 17/06/2014 09:56, Dominique (de Corse) a écrit :
Ghost-Raider wrote:
Il y a de la nourriture au sol : c'est suffisant pour les attirer. Il n'y en a plus, ils partent ailleurs, c'est tout.
Avant, il y avait parfois quelques rats solitaires, nageant dans les mares, se cachant à l’approche des humains ou des chiens. Puis cette bande que j'ai approchée à quelques mètres. Puis plus rien, plus jamais.
Ce matin, j'ai raté une superbe photo de rat parce que je n'avais pas mon appareil en ouvrant les volets :-( Le pire c'est que, quand je prends l'appareil pour le faire, il n'y a jamais rien d'intéressant sur ma terrasse.
Règle n°1 : toujours avoir son appareil avec soi. Exemple : je repeins ma balustrade, un merle se pointe, je le prends. Une seule photo, il me voit, il s'enfuit. Il n'est jamais revenu. http://cjoint.com/14jn/DFftiyRWvaL_d7000_12609-003.jpg
Le 17/06/2014 09:56, Dominique (de Corse) a écrit :
Ghost-Raider <ghost-rider@compuserve.com> wrote:
Il y a de la nourriture au sol : c'est suffisant pour les attirer.
Il n'y en a plus, ils partent ailleurs, c'est tout.
Avant, il y avait parfois quelques rats solitaires, nageant dans les
mares, se cachant à l’approche des humains ou des chiens.
Puis cette bande que j'ai approchée à quelques mètres.
Puis plus rien, plus jamais.
Ce matin, j'ai raté une superbe photo de rat parce que je n'avais pas
mon appareil en ouvrant les volets :-(
Le pire c'est que, quand je prends l'appareil pour le faire, il n'y a
jamais rien d'intéressant sur ma terrasse.
Règle n°1 : toujours avoir son appareil avec soi.
Exemple : je repeins ma balustrade, un merle se pointe, je le prends.
Une seule photo, il me voit, il s'enfuit.
Il n'est jamais revenu.
http://cjoint.com/14jn/DFftiyRWvaL_d7000_12609-003.jpg
Le 17/06/2014 09:56, Dominique (de Corse) a écrit :
Ghost-Raider wrote:
Il y a de la nourriture au sol : c'est suffisant pour les attirer. Il n'y en a plus, ils partent ailleurs, c'est tout.
Avant, il y avait parfois quelques rats solitaires, nageant dans les mares, se cachant à l’approche des humains ou des chiens. Puis cette bande que j'ai approchée à quelques mètres. Puis plus rien, plus jamais.
Ce matin, j'ai raté une superbe photo de rat parce que je n'avais pas mon appareil en ouvrant les volets :-( Le pire c'est que, quand je prends l'appareil pour le faire, il n'y a jamais rien d'intéressant sur ma terrasse.
Règle n°1 : toujours avoir son appareil avec soi. Exemple : je repeins ma balustrade, un merle se pointe, je le prends. Une seule photo, il me voit, il s'enfuit. Il n'est jamais revenu. http://cjoint.com/14jn/DFftiyRWvaL_d7000_12609-003.jpg
jdanield
Le 17/06/2014 10:49, Ghost-Raider a écrit :
Exemple : je repeins ma balustrade, un merle se pointe, je le prends. Une seule photo, il me voit, il s'enfuit. Il n'est jamais revenu. http://cjoint.com/14jn/DFftiyRWvaL_d7000_12609-003.jpg
tu as de la chance de ne pas avoir repeint ton appareil photo
jdd
Le 17/06/2014 10:49, Ghost-Raider a écrit :
Exemple : je repeins ma balustrade, un merle se pointe, je le prends.
Une seule photo, il me voit, il s'enfuit.
Il n'est jamais revenu.
http://cjoint.com/14jn/DFftiyRWvaL_d7000_12609-003.jpg
tu as de la chance de ne pas avoir repeint ton appareil photo
Exemple : je repeins ma balustrade, un merle se pointe, je le prends. Une seule photo, il me voit, il s'enfuit. Il n'est jamais revenu. http://cjoint.com/14jn/DFftiyRWvaL_d7000_12609-003.jpg
tu as de la chance de ne pas avoir repeint ton appareil photo
