Mariage pour tous

dmkgbt@free.invalid (Dominique) wrote in news:1l2r1b5.xyq7h3q0qemN%
dmkgbt@free.invalid:

PS: à noter la disposition, en droit du travail, qui permet au salarié
de refuser _sans sanction_ une mutation dans un pays où l'homosexualité
est illégale.

Comme d'user de son droit de retrait face à une situation le mettant en
danger. Rien de nouveau ici non plus.

--
Xavier Hugonet

Je réponds à Dominique qui a écrit

Marc-Antoine <marcom@unknown.invalid> wrote:

Je réponds à Michelle Niouz qui a écrit

Marc-Antoine a exposé le 12/05/2013 :

Je réponds à Dominique qui a écrit

Bonjour,

L'excellent (comme d'habitude) 3ème billet de Me EOLAS, sur le mariage
pour tous est sorti, ici :

http://minilien.fr/a0m26q

(...)

L'histoire dira si la mauvaise foi "était" du côte des *antis* ou des
*pros* lorsque la PMA (une des revendications les plus importantes des
homos) et la GPA reviendront sur le tapis.
L'histoire dira si notre président était de bonne ou de mauvaise fois lors
de son discours du 28 mars ou il s'évertuait à nous faire croire que le
mariage pour tous n'incluait, *ni de près ni de loin*, la PMA et, encore
moins la GPA.
A suivre donc

Vous n'avez donc pas lu le billet de Me Eolas, bien...

J'avoue, je répondais à la conclusion de "Dominique" sur le fantasme et
mauvaise fois des *antis* mariage pour tous. Peut-on parler de mauvaise
foi de la part de ceux craignent (à tort ou à raison) une "certaine
dérive" du dit mariage?

Pourquoi voulez vous qu'il y ait plus de dérives que de la part des
couples hétérosexuels?
La PMA était déjà réservée aux époux dont l'un des deux est stérile,
médicalement parlant.

Continuons ainsi le raisonnement, et pourquoi ne par offrir cette
assistance *médicale* aux couples tout à fait sains? Ou commence
l'assistance médicale?
Pourquoi les couples homos ne pourraient avoir *tous* les même droits
que les hétéros? Et pourquoi pas saisir la cour européenne des droits
de l'homme pour obtenir ces droits?
Est-ce si condamnable que cela d'avoir ces craintes?

et la GPA est interdite en France.

Exact aussi, mais jusqu'à quand? Il y a bien eu un *premier pas* à
l'assemblée concernant l'acquisition de la nationalité française pour
les enfants nés de mère porteuse à l'étranger, ça été démenti ensuite,
mais comme on dit, il n'y a pas de fumée sans feu.
A moins d'avoir une confiance aveugle en nos élus (désolé mais ce n'est
pas mon cas) on peux toujours se dire que ces craintes ne sont pas que
phantasmes, alors de grâce! n'accusez pas ceux qui ont se genre
d'inquiétudes d'être masochistes, restons raisonnable SVP, chacun à le
droit de donner son avis non? Merci

Je réponds à Dominique qui a écrit

Marc-Antoine <marcom@unknown.invalid> wrote:

Je réponds à jr qui a écrit

L'histoire dira si la mauvaise foi "était" du côte des *antis* ou des
*pros* lorsque la PMA (une des revendications les plus importantes des
homos) et la GPA reviendront sur le tapis.
L'histoire dira si notre président était de bonne ou de mauvaise fois
lors de son discours du 28 mars ou il s'évertuait à nous faire croire que
le mariage pour tous n'incluait, *ni de près ni de loin*, la PMA et,
encore moins la GPA.

Les inclue-t-il?

Non pour le présent, quant au futur?

Le futur n'est pas plus menaçant qu'avant le vote de cette loi.
Lisez donc l'arrêt cité par Eolas:

Non mais les intentions peuvent l'être.

CE, 22 janvier 1988, association Les Cigognes, n°80936
http://minilien.fr/a0m28q

Pourquoi parler d'histoire, c'est bêtement factuel.

L'hstoire ne peut raconter que les évenements ou faits passés. Donc on
verra plus tard :-[

Voilà.
Et lisez Eolas, vous serez rassuré :-)

"Eolas" c'est un élu? il pourra nous garantir que ce qui est voté
aujourd'hui sera encore loi demain?
Mais vous avez raison, faut que je lise d'abord pour savoir s'il est si
sur que cela concernant l'avenir de cette loi.

Marc-Antoine a présenté l'énoncé suivant :

L'histoire dira si notre président était de bonne ou de mauvaise fois lors de
son discours du 28 mars ou il s'évertuait à nous faire croire que le mariage
pour tous n’incluait, *ni de près ni de loin*, la PMA et, encore moins la
GPA.
A suivre donc

Et après, Flamby le Magnifique gagnera sa place au Panthéon en mettant
en place des bourses (si j'ose dire) d'éphèbes qu'on pourra épouser
pour une heure, une nuit ou un week-end.
Capotes et divorce inclus dans la prestation premium.

Si les futures mariées sont en nombre insuffisant, eu égard à
l'affluence de la clientère étrangère appâtée autant par la french
touch
que par le french asshole, Polenploi (ou poilenpol ?) coupera les
bourses (si j'ose dire encore) aux fainéants qui n'acceptent pas
les jobs (et les zobs !) qu'on leur propose.

- C'est pour emporter ou pour consommer sur place ? demanderont aux
clients des marieurs marioles, tandis que des gardiens de parkings
docteurs en droit au chômage, veilleront à ce que les contrats
d'épousailles soient conformes aux normes du ministère des distractions
sociétales obligatoires.
Brave new world ! Pourvu que des émeutes de la faim ne viennent pas
gâcher ce merveilleux futur festif !

--
Le coup de pied au cul, c'est maintenant !
http://christian.navis.over-blog.com/

Le 12/05/2013 12:33, Marc-Antoine a écrit :

Je réponds à Dominique qui a écrit

Bonjour,

L'excellent (comme d'habitude) 3ème billet de Me EOLAS, sur le mariage
pour tous est sorti, ici :
<http://www.maitre-eolas.fr/post/2013/05/11/Du-mariage-pour-tous-%283e-p
artie%29-%3A-apres-la-bataille?pub=1>

Raccourci :
http://minilien.fr/a0m26q

Pour les fatigués qui ne veulent pas lire (shame on you!), grosso modo,
la nouvelle loi ne change pas grand chose au Code Civil :

"Pour l'essentiel, cette loi pose clairement que la différence de sexe
n'est plus une condition pour se marier, et en tire les conséquences en
neutralisant grammaticalement les articles du Code civil qui étaient
rédigés en impliquant nécessairement la différence de sexe des époux"

Voilà. Le reste est fantasme et mauvaise foi des "antis".

L'histoire dira si la mauvaise foi "était" du côte des *antis* ou des
*pros* lorsque la PMA (une des revendications les plus importantes des
homos) et la GPA reviendront sur le tapis.

à l'epoque du PACS on prenait les "antis" pour des homophobes, parce
qu'ils disaient "ca s'arretera pas la, il voudront le mariage et
l'adoption".

ensuite, avec le mariage, on a dit que les antis PACS s'y étaient fait
et que leur protestations s'étaient rapidement éteint et que ce sera
pareil... et on a dit que la filiation, c'était une mauvaise foie et que
c'était pas en question...

pis finalement, la PMA est étudiée par les parlementaire tout comme la
GPA, et on nous dit qu'il n'y a pas encore la PMA (mais qu'elle
viendra), mais pas question pour la GPA et ceux alors même qu'on tient
le résonnement de l'équité alors que les hommes n'ont pas accès à la PMA...

alors après cette séquence, qui ose croire que PMA et GPA ne se feront
pas ?

la GPA pose des problèmes d'éthique évidents... et entre la PMA et les
modifications de lois prévues sur le don de sperm, autant dire que les
donneur vont aussi le faire rares.

Le 12/05/2013 18:49, Marc-Antoine a écrit :

le mariage pour tous n’incluait, *ni de près ni de loin*, la PMA et,
encore moins la GPA.

Les inclue-t-il?

Non pour le présent, quant au futur?

c'est qui il ?

les deux ont fait partie d'amendements si je me souviens bien... et les
sondages montraient qu'une majorité d'elus socialistes étaient
favorables. Ils n'ont pas jeté le texte malgré le rejet des amendements...

Dominique <dmkgbt@free.invalid> wrote:

Bonjour,

L'excellent (comme d'habitude) 3ème billet de Me EOLAS, sur le mariage
pour tous est sorti, ici :
<http://www.maitre-eolas.fr/post/2013/05/11/Du-mariage-pour-tous-%283e-p
artie%29-%3A-apres-la-bataille?pub=1>

Raccourci :
http://minilien.fr/a0m26q

Pour les fatigués qui ne veulent pas lire (shame on you!), grosso modo,
la nouvelle loi ne change pas grand chose au Code Civil :

"Pour l'essentiel, cette loi pose clairement que la différence de sexe
n'est plus une condition pour se marier, et en tire les conséquences en
neutralisant grammaticalement les articles du Code civil qui étaient
rédigés en impliquant nécessairement la différence de sexe des époux"

Voilà. Le reste est fantasme et mauvaise foi des "antis".

PS: à noter la disposition, en droit du travail, qui permet au salarié
de refuser _sans sanction_ une mutation dans un pays où l'homosexualité
est illégale.


Bonne lecture
Cordialement

c'est combien en pourcentage de homosexuel il y a en france ? est-ce
qu'il y a des statistique ?

Et a quand la légalisation du canbis ? j'aimerait m'acheter mes
cigarette au canabis dans un bureau de tabac plutot que de me mettre en
exposition face a un dealere il ne sont pas fréquantable ses gens là...

--
/ francom.esoterisme, mon forum.
--o-- J'écrire encore ? (Vote) http://cjoint.com/11oc/AJwaGLIbzTR.htm
/ <08-D<X=8 - http://dieupurre.free.fr/DieuPurRe/Bienvenue.html

------------------------> La Vie Est Belle <----------------------<<<

Dieu PurRê Méta-Maitre de l'Extrême <dieupurre@free.fr> wrote:

Dominique <dmkgbt@free.invalid> wrote:

> Bonjour,
>
> L'excellent (comme d'habitude) 3ème billet de Me EOLAS, sur le mariage
> pour tous est sorti, ici :
> <http://www.maitre-eolas.fr/post/2013/05/11/Du-mariage-pour-tous-%283e-p
> artie%29-%3A-apres-la-bataille?pub=1>
>
> Raccourci :
> http://minilien.fr/a0m26q
>
> Pour les fatigués qui ne veulent pas lire (shame on you!), grosso modo,
> la nouvelle loi ne change pas grand chose au Code Civil :
>
> "Pour l'essentiel, cette loi pose clairement que la différence de sexe
> n'est plus une condition pour se marier, et en tire les conséquences en
> neutralisant grammaticalement les articles du Code civil qui étaient
> rédigés en impliquant nécessairement la différence de sexe des époux"
>
> Voilà. Le reste est fantasme et mauvaise foi des "antis".
>
> PS: à noter la disposition, en droit du travail, qui permet au salarié
> de refuser _sans sanction_ une mutation dans un pays où l'homosexualité
> est illégale.
>
>
> Bonne lecture
> Cordialement

c'est combien en pourcentage de homosexuel il y a en france ? est-ce
qu'il y a des statistique ?

Et a quand la légalisation du canbis ? j'aimerait m'acheter mes
cigarette au canabis dans un bureau de tabac plutot que de me mettre en
exposition face a un dealere il ne sont pas fréquantable ses gens là...

c'est rare que j'en fume, juste a l'occasion, j'en achette jamai, mais
j'ai connu une periode ou j'en achetait, et je me dis cette drogue n'est
pas si dangereuse que cela, il ne faut pas fumer tous les jours, c'est
tout, juste dans les soiré, mais pourquoi ne pas l'égalisé cette drogue
?

sur facebook il y avais une organisation pour le grand apéro, il y avais
des disaine de millier de gens pour cette fête dans toutes les ville
presque, pourquoi pas faire un appel a une manifestation pour la
légalisation du canabis ? il ont bien accepter pour le mariage homo!
pourquoi pas la légalisation du canabis!!!

--
/ francom.esoterisme, mon forum.
--o-- J'écrire encore ? (Vote) http://cjoint.com/11oc/AJwaGLIbzTR.htm
/ <08-D<X=8 - http://dieupurre.free.fr/DieuPurRe/Bienvenue.html

------------------------> La Vie Est Belle <----------------------<<<

Hello Dominique !

dmkgbt@free.invalid (Dominique) wrote:

> L'histoire dira si la mauvaise foi "était" du côte des *antis* ou des
> *pros* lorsque la PMA (une des revendications les plus importantes des
> homos) et la GPA reviendront sur le tapis. L'histoire dira si notre
> président était de bonne ou de mauvaise fois lors de son discours du 28
> mars ou il s'évertuait à nous faire croire que le mariage pour tous
> n'incluait, *ni de près ni de loin*, la PMA et, encore moins la GPA. A
> suivre donc

C'est le propre des "antis" : ils sont contre par peur d'on ne sait quoi
qui n'est que dans leurs fantasmes et ils ne veulent surtout pas qu'on
leur explique qu'ils n'ont aucune crainte à avoir.

Il faut également rappeler que nos sociétés fonctionnaient sur base d'une certaine hypocrisie: la gouvernante du curé, qui avait eu un enfant de père inconnu et recueilli à la cure... le père n'était pas très loin! :-)
Les mariages hétéros ne sont pas heureux d'office, loin s'en faut; on peut compter trois divorces pour cinq mariages. Avec parfois des échanges de coups, des rapts parentaux, etc... Impossible d'arguer qu'une adoption par deux homos crée un climat négatif qui n'eût jamais existé s'ils avaient été hétéros.

--
Laurent Jumet - Point de Chat, Liège, BELGIUM
KeyID: 0xCFAF704C
[Restore address to laurent.jumet for e-mail reply.]

Le 12/05/2013 18:49, Marc-Antoine a écrit :

Je réponds à jr qui a écrit

L'histoire dira si la mauvaise foi "était" du côte des *antis* ou des
*pros* lorsque la PMA (une des revendications les plus importantes des
homos) et la GPA reviendront sur le tapis.
L'histoire dira si notre président était de bonne ou de mauvaise fois
lors de son discours du 28 mars ou il s'évertuait à nous faire croire
que
le mariage pour tous n’incluait, *ni de près ni de loin*, la PMA et,
encore moins la GPA.

Les inclue-t-il?

Non pour le présent, quant au futur?

Vous vous lisez des fois? Hollande a dit un truc, c'est le cas; quel est
le souci?

Quant au futur, je ne vois pas pourquoi on permettrait aux homos quelque
chose qui est interdit aux hétéros. Et si quelque chose se fait,
rassurez-vous: ce sera probablement l'expression d'une majorité
parlementaire.


--
http://rouillard.org/s.jpg