Mariage pour tous

Pif a écrit le 12/05/2013 :

Le 12/05/2013 12:33, Marc-Antoine a écrit :

Je réponds à Dominique qui a écrit

Bonjour,

L'excellent (comme d'habitude) 3ème billet de Me EOLAS, sur le mariage
pour tous est sorti, ici :
<http://www.maitre-eolas.fr/post/2013/05/11/Du-mariage-pour-tous-%283e-p
artie%29-%3A-apres-la-bataille?pub=1>

Raccourci :
http://minilien.fr/a0m26q

Pour les fatigués qui ne veulent pas lire (shame on you!), grosso modo,
la nouvelle loi ne change pas grand chose au Code Civil :

"Pour l'essentiel, cette loi pose clairement que la différence de sexe
n'est plus une condition pour se marier, et en tire les conséquences en
neutralisant grammaticalement les articles du Code civil qui étaient
rédigés en impliquant nécessairement la différence de sexe des époux"

Voilà. Le reste est fantasme et mauvaise foi des "antis".

L'histoire dira si la mauvaise foi "était" du côte des *antis* ou des
*pros* lorsque la PMA (une des revendications les plus importantes des
homos) et la GPA reviendront sur le tapis.

à l'epoque du PACS on prenait les "antis" pour des homophobes, parce qu'ils
disaient "ca s'arretera pas la, il voudront le mariage et l'adoption".

ensuite, avec le mariage, on a dit que les antis PACS s'y étaient fait et que
leur protestations s'étaient rapidement éteint et que ce sera pareil... et on
a dit que la filiation, c'était une mauvaise foie et que c'était pas en
question...

pis finalement, la PMA est étudiée par les parlementaire tout comme la GPA,
et on nous dit qu'il n'y a pas encore la PMA (mais qu'elle viendra), mais pas
question pour la GPA et ceux alors même qu'on tient le résonnement de
l'équité alors que les hommes n'ont pas accès à la PMA...

alors après cette séquence, qui ose croire que PMA et GPA ne se feront pas ?

la GPA pose des problèmes d'éthique évidents... et entre la PMA et les
modifications de lois prévues sur le don de sperm, autant dire que les
donneur vont aussi le faire rares.

Et finalement vous l'avez lu, l'article de Me Eolas ?

Le 13/05/2013 08:29, Pif a écrit :

Le 13/05/2013 05:58, jr a écrit :

Quant au futur, je ne vois pas pourquoi on permettrait aux homos quelque
chose qui est interdit aux hétéros.

et pourquoi ne pas permettre la polygamie...

En effet. Où est-ce qu'on signe?

je sais, ca fait très le pen et extremiste...

Le Pen est polygame? Si vous parlez de Marine, elle est divorcée deux
fois et maintenant vit à la colle. On peut dire qu'elle a épuisé les
joies du mariage et en a tiré, pour elle, les conséquences.

mais arrêtons nous sur la question fondamentale en
évitant les réponses à la con: d'un point de vue anthropologique, les
espèces animales et végétales associant plusieurs femelles à un mal sont
bien plus nombreuses que les sociétés homoxuelles.

D'un point de vue anthropologique, on ne s'intéresse pas aux espèces
animales et végétales. Άνθρωπος = homme.

dans l'humanité, les sociétés polygames ont été et sont bien plus
nombreuses que celles homosexuelles...

Certes, et les sociétés tyrannique, esclavagistes, etc. bien plus
nombreuses que les démocraties. Quel est l'argument? Ma machine à
remonter le temps sort de révision, laissez-moi régler ça....voilà.
Pouf! Vous êtes paysanne en Basse-Bretagne sous Barbetorte. Bonne vie.

du point de vue de la nature,

Du point de vue de la nature, vous êtes mort lors de votre naissance en
siège, et cela a tué votre pauvre mère. Merde à la nature.

alors quelle raison objective permet d'affirmer que l'homosexualité
c'est bien et ca doit être encouragé comme cadre familiale et pas la
polygamie ?

En GB, le mariage homo a été défendu par la droite au nom des valeurs
familiales et de la stabilité de la société. Ça vous étonne?

Pourquoi ne pas faire un référendum pour une question comme celle là ?

Parce que le référendum c'est de la merde.

Et donc si dans 4 ans la nouvelle majorité est élue avec au programme la
supression de la PMA, du mariage pour tous et du PACS, ce sera un
parfait acte démocratique dont tu ne t'inquietera pas et contre lequel
tu ne manifestera ou ne t'oposera pas ?

La droite avait déjà promis de supprimer le PACS contre lequel elle a
défilé en promettant la fin du monde. Aujourd'hui elle ne jure que par
le PACS qu'il faudrait "améliorer". Ayons confiance en l'inconstance des
tarés.

--
jr

Pif <pif@nospam.invalid> wrote:

ar ailleurs, le
fait que 2 femmes soient stériles entre elle est bien une motif médical
de stérilité en quelque sorte qui le justifie en soi

PAs du tout. Je viens de vérifier : la loi actuelle, la seule qui
vau-ille, pas celle de tes fantasmes, prévoit que la PMA n'est
aaccessible, explicitement ,ene toutes lettres (peut-être aurais-tu
besoin d'un dessin) qu'à des coupes où les deux membres sont de sexe
opposé.
Et ne viens pas raconter que maintenant que les homosexuels peuvent se
marier, ils bénéficieront d'un droit supplémentaire, car c'est faux. Si
un jour la PMA (et la GPA aussi, du reste) sont admis comme moyen
d'avoir des enfants de façon courante, ce sera pour tout le monde, pas
seulement pour eux.
Juste, pour que tu sois informé, parce que tu sembles avoir des
croyances complètement loufoques concernant le droit et la loi, sache
que les droits ne sont jamais absolus, il y a toujours des limites et
des restrictions. la PMA en est un bon exemple.

Peut-être demain la loi changera-t-elle, mais ce sera à l'issue d'un
débat démocratique, et tu pourras remettre ton sweat à capuche rose. En
attendant, cette loi-ci n'a pas d'autre implication que ce qu'elle dit,
et si le fait que des homos se marient te gène, hé bien il faudra t'y
faire.

--
Tardigradus
e^iπ=-1 c'est magnifique

Pif <pif@nospam.invalid> wrote:

pourquoi les élus ont-ils déposés des amendements sur ce sujet !?
pourquoi le président et le premier ministre et la ministre de la
justice en ont tous les 3 parlés ? pourquoi le sujet est-il arrivé sur
la tables des commission de l'AN et du Sénat !

Et pourquoi pas ? Non seulement tu es contre, mais tu refuses même qu'on
en débatte ? Va falloir changer de payes ou faire un coup d'état, mon
gars.

idem pour les sociétés qui légalisent la drogue,

Quelle drogue ? Ah oui, le cannabis, comme ces abrutis d'Espagnols, de
Néerlandais et plein d'autres pays dangereux.

autorisent la peine
capitale,

Chez nous, il n'y a que 30 ans qu'on l'a abolie, et c'était les mêmes
qui sont aujourd'hui contre le mariage pour tous qui militaient contre
son abolition : la droite, les cathos, les réacs de tout poil. Idem pour
le pacs, comme c'est curieux.

avortent des enfants filles pour les problèmes de dotes, etc.

Complètement crétin comme argument.

à l'époque romaine, on ne dénotait "aucun problème spécifique de
moralité ou de bien-e^tre des enfants", mais pour autant j'ai pas envie
de prendre cette époque pour modèle...

N'invente pas des conneries pour en soutenir d'autres, ça commence à se
voir.

on pourrait en dire autant de la corrée du nord, la birmnanie, l'inde,
la chine ou la russie...

D'accord : le fait d'autoriser des gens de même sexe à se marier est
équivalent à toutes les horreurs que tu énonces. On commence à voir se
dessiner les vraies motivations. Y'a pas besoin de creuser longtemps, en
fait.

--
Tardigradus
e^iπ=-1 c'est magnifique

Pif <pif@nospam.invalid> wrote:

non, mais il le faisaient de façon illégale, avec les contraintes
existantes. Par ailleurs, ils n'avaient pas le droit d'adopter ou à la
PMA...

La PMA n'est pas un droit, c'est une possibilité médicale offerte aux
personnes ne pouvant pas avoir d'enfants "naturellement" et sous des
conditions très strictes.
Quant à l'adoption, laisse-moi rire : l'un des deux membres du couple
pouvait toujours adopter, l'inconvénient étant que l'autre n'avait aucun
droit parental quand bien même il assumait autant que l'autre tous les
devoirs qui incombent à un parent.
Si je comprends bien, dans l'intérêt de l'enfant, tu estimes utile de
priver l'un de ses parents de fait, sinon de droit, de l'autorité
parentale. De telle sorte que le jour où le parent légal décède, le
gosse se retrouve placé en foyer ou en famille d'accueil, privé des
soins de son autre parent, lequel n'a de toutes façon rien à dire. Cool.
On voit tout de suite le sens de la famille, l'amour, le souci de
l'équilibre psychologique qui effectivement était l'epression forte des
manifs anti-mariage.

le viol et le meurtre, la drogue et la fraude fiscale étaient et sont
interdits, pour autant certains ne se génaient pas... est-ce une raison
pour légaliser et encourager ?

Un tel parallèle, ça fout la trouille.

--
Tardigradus
e^iπ=-1 c'est magnifique

Pif wrote:

Le 12/05/2013 18:49, Marc-Antoine a écrit :

le mariage pour tous n’incluait, *ni de près ni de loin*, la PMA et,
encore moins la GPA.

Les inclue-t-il?

Non pour le présent, quant au futur?

c'est qui il ?

les deux ont fait partie d'amendements si je me souviens bien... et
les sondages montraient qu'une majorité d'elus socialistes étaient
favorables. Ils n'ont pas jeté le texte malgré le rejet des
amendements...

C'est quoi "inclue" avec un "e" ?

-- Hélène

Pif <pif@nospam.invalid> wrote:

non, mais il le faisaient de façon illégale, avec les contraintes
existantes. Par ailleurs, ils n'avaient pas le droit d'adopter ou à la
PMA...

le viol et le meurtre, la drogue et la fraude fiscale étaient et sont
interdits, pour autant certains ne se génaient pas... est-ce une raison
pour légaliser et encourager ?

Calmez vous.
Quelqu'un qui est capable de mettre sur le même plan le désir d'avoir
des enfants et des crimes comme le viol ou le meurtre est mentalement
dérangé.
Je ne vois que ça comme explication à vos débordements ignobles.


--
Dominique Gobeaut
dmkgbt(at)free(point)fr

Pif <pif@nospam.invalid> wrote:

es-tu certain qu'on ne reviendra jamais à la peine de mort ?

Oui.

JORF n°47 du 24 février 2007 page 3355
texte n° 7


LOI_CONSTIT
LOI constitutionnelle n° 2007-239 du 23 février 2007 relative à l'interdiction
de la peine de mort (1)

NOR: JUSX0600229L

Le Congrès a adopté,
Le Président de la République promulgue la loi dont la teneur suit :
Article unique

Il est ajouté au titre VIII de la Constitution un article 66-1 ainsi rédigé :
« Art. 66-1. - Nul ne peut être condamné à la peine de mort. »
La présente loi sera exécutée comme loi de l'Etat.

Fait à Paris, le 23 février 2007.

Jacques Chirac

Par le Président de la République :

Le Premier ministre,

Dominique de Villepin

Le garde des sceaux, ministre de la justice,

Pascal Clément

-----------


Quant à la GPA, qui est toujours interdite par le Code Pénal français, elle sera
bientôt obsolète si la greffe d'utérus se révèle efficace :

<http://www.franceinfo.fr/sciences-sante/info-sante/une-premiere-grossesse-apres
-une-greffe-d-uterus-956759-2013-04-18>

http://minilien.fr/a0m2p1

"Le principe de cette greffe est de permettre à une femme qui n'a pas d'utérus
de pouvoir porter un enfant. L'objectif c'est un enfant bien portant à la
maison."





--
Dominique Gobeaut
dmkgbt(at)free(point)fr

Le 13/05/2013 10:48, Michelle Niouz a écrit :

Pif avait prétendu :

Le 13/05/2013 10:08, Tardigradus a écrit :

Pif <pif@nospam.invalid> wrote:

Le mariage implique le droit à la filiation. L'ouverture du mariage aux
couples homos implique donc de facto la filiation (adoption, etc.) aux
couples homos à défaut d'avoir un texte contradictoire dans les
droits à
l'adoption, ce qui n'est pas le cas comme le confirme Me Eolas.

Et ? Les homos ont le droit de se marier et donc celui d'avoir des
enfants. Je ne vois pas ce que ça change à la filiation. Imagines-tu que
jusqu'à présent les couples homos (non mariés, de fait) n'avaient pas
d'enfants ?

oui, des couples font aussi appel à la PMA à l'extérieur... ca c'est
illégal et certains couples ont fait l'objet d'article de presse quand à
des difficultés de papier de retour en france !

concernant l'insémination par exemple depuis belgique ou grece. C'est
pas illégal, pas plus que de coucher avec un étranger par exemple. Mais
l'aspect illégal est clair puisque quand il reviennent en france
jusqu'ici regrettaient que les enfants ne soient pas correctement
protégé par le deuxième parent selon la loi. C'est meme avant tout pour
proteger ces enfants issus d'une pratique illégale en france qu'on a
indiqué qu'on souhaitait mettre en place une loi...

c'est comme de légaliser la prostitution pasqu'on trouve que c'est
injuste concernant les cotisations retraites, etc. commme on est
incapable de faire appliquer une loi simple et qu'il y a trop de
dérives, on trouve plus simple de supprimer la loi et on dit que les
convictions on s'en tape au final et que ceux qui en ont sont que des
cons de conservateurs qui doivent la fermer car on les oblige pas à
consommer de la drogue ou à coucher avec une personne de même sexe.

Un(e) célibataire peut adopter depuis 1966.
La PMA se pratique trés bien à l'étranger (Espagne et Belgique), rien
d'illégal, d'ailleurs les hétéros s'en servent de + en + (la France est
médicalement en retard sur la PMA)

le viol et le meurtre, la drogue et la fraude fiscale étaient et sont
interdits, pour autant certains ne se génaient pas... est-ce une
raison pour légaliser et encourager ?

????? c'est du même niveau pour vous ?

du point de vue du raisonnement initial qui a été supprimer du quote et
qui considérait que "si ca se fait depuis longtemps de façon illégale,
autant le légaliser", oui, pourquoi ne pas légaliser l'adultere, la
polygamie, le travail des enfants, la mendicité, le vol, la fraude, les
excès de vitesse, etc.

c'est considérer que certaines lois ne servent à rien et d'autre oui....
pour vous faire un enfant sans droit de filiation est moins grave qu'un
viol. Donc un doit interdir le vio, mais autoriser tout ce qui est moins
grave qu'une filiation illégale ? embaucher un artisan au noir, un
stationnement interdit sont moins grave, tout comme un état d'ivresse ou
la prostition par exemple. D'ailleurs bon nombre de pays ne se posent
aucune question... alors pourquoi ne pas épurer ces lois qui nous font
ch...

j'aimerais bien avoir une liste triée par ordre de gravité de toutes les
lois qu'on peut enfreindre librement et qui servent à rien... ca ferait
un texte tout pret pour notre "choc de simplification" auquel tous les
gouvernement se sont heurtés depuis 20 ans au bas mot.

Je réponds à Dominique qui a écrit

J'essaie de mettre un sourire sur votre visage.
A vous lire, on croirait que l'Apocalypse nous attend à cause de cette
loi.

Si vous me lisez bien, vous me comprenez mal.
Après tous qu'est-ce que le mariage, ce n'est qu'un acte administratif
pour donner un cadre "juridique" au couple et à leurs enfants
éventuels.
Donc s'agissant du mariage ou du PACS ou de ce que l'on veut qui "unit"
deux êtres, je m'en contrefiche un peu, voyez-vous, par contre je me
contrefiche un peu moins de ses conséquences éventuelles. Mais selon
certaine lectures je n'ai pas d'inquiétude à avoir. Tout est bien dans
ce monde parfait.

Décontractez vous, ce n'est quand même pas si grave si les homos peuvent
convoler.

Absolument, on s'arrête au homos ou on va plus loin?

Tiens, pour vous permettre de prendre un peu de recul, voici une série
de problèmes un peu plus importants sur lesquels exercer votre
inquiétude de ce qui va se passer dans le futur proche:
-dans l'avenir proche, y aura t-il encore des SDF qui meurent de froid,
en hiver, en France?
-dans l'avenir proche, y aura t-il encore des femmes qui meurent sous
les coups de leurs conjoints?
-dans l'avenir proche, y aura t-il encore des enfants martyrisés par
leurs parents?
-dans l'avenir proche, est-ce que chaque enfant, dans le Monde, aura des
parents (quel que soit leur sexe), un toit sur la tête, à manger dans
son assiette, des soins et l'école gratuits, la possibilité d'échapper à
l'esclavage, qu'il soit sexuel ou non?
Il y a bien d'autre questions à faire peur pour l'avenir mais je sens
que vous avez déjà arrêté de me lire parce que ce qui importe pour vous
c'est la morale, pas la vie.

En plus vous avez la prétention de savoir ce que je pense.
Et vous pensez qu'il peut y avoir une vie sans morale? C'est à dire
sans
règles de conduite et de valeur qui définissent la norme d'une société?

Mais à propos d'avenir, l'homme est si intelligent qu'il en est parfois
stupide, il est surtout prétentieux et veut façonner le monde à sa
manière. On paye aujourd'hui les conséquences de son outrecuidance en
terme environnemental, peut-être qu'un jour on payera ses erreurs en
terme biologique. Mais comme je le disait ailleurs l'histoire nous le
dira. J'espère surtout qu'elle me donnera tort.

Tien un peu de morale, en plus proférée par un religieux et désolé si
cela ne vous irrite. "Dieu pardonne toujours, l'homme parfois mais la
nature ne pardonne jamais".

Bon! mais ça c'est de la philosophie, n'est-ce pas?

.........

Parlons plutôt du présent.
Si ça se trouve, demain vous serez mort et vos inquiétudes sur l'avenir
ne seront que poussières dans le vent de l'Histoire.

En somme, vous vous fichiez de l'avenir de vos enfants ou de ceux qui
resteront après vous. Ne seriez vous pas un peu égoïste?