L'excellent (comme d'habitude) 3ème billet de Me EOLAS, sur le mariage
pour tous est sorti, ici :
<http://www.maitre-eolas.fr/post/2013/05/11/Du-mariage-pour-tous-%283e-p
artie%29-%3A-apres-la-bataille?pub=1>
Raccourci :
http://minilien.fr/a0m26q
Pour les fatigués qui ne veulent pas lire (shame on you!), grosso modo,
la nouvelle loi ne change pas grand chose au Code Civil :
"Pour l'essentiel, cette loi pose clairement que la différence de sexe
n'est plus une condition pour se marier, et en tire les conséquences en
neutralisant grammaticalement les articles du Code civil qui étaient
rédigés en impliquant nécessairement la différence de sexe des époux"
Voilà. Le reste est fantasme et mauvaise foi des "antis".
PS: à noter la disposition, en droit du travail, qui permet au salarié
de refuser _sans sanction_ une mutation dans un pays où l'homosexualité
est illégale.
Je réponds à Dominique qui a écrit > Marc-Antoine wrote: > >> Je réponds à jr qui a écrit >>>> >>>> L'histoire dira si la mauvaise foi "était" du côte des *antis* ou des >>>> *pros* lorsque la PMA (une des revendications les plus importantes des >>>> homos) et la GPA reviendront sur le tapis. >>>> L'histoire dira si notre président était de bonne ou de mauvaise fois >>>> lors de son discours du 28 mars ou il s'évertuait à nous faire croire que >>>> le mariage pour tous n'incluait, *ni de près ni de loin*, la PMA et, >>>> encore moins la GPA. >>> >>> Les inclue-t-il? > >> Non pour le présent, quant au futur? > > Le futur n'est pas plus menaçant qu'avant le vote de cette loi.
Non mais les intentions peuvent l'être.
La vie, c'est le changement. Vous avez peur de la vie, vous, et ça se voit :-(
> Lisez donc l'arrêt cité par Eolas: > CE, 22 janvier 1988, association Les Cigognes, n°80936 > http://minilien.fr/a0m28q
>> L'hstoire ne peut raconter que les évenements ou faits passés. Donc on >> verra plus tard :-[ > > Voilà. > Et lisez Eolas, vous serez rassuré :-)
"Eolas" c'est un élu?
J'essaie de mettre un sourire sur votre visage. A vous lire, on croirait que l'Apocalypse nous attend à cause de cette loi. Décontractez vous, ce n'est quand même pas si grave si les homos peuvent convoler. Tiens, pour vous permettre de prendre un peu de recul, voici une série de problèmes un peu plus importants sur lesquels exercer votre inquiétude de ce qui va se passer dans le futur proche: -dans l'avenir proche, y aura t-il encore des SDF qui meurent de froid, en hiver, en France? -dans l'avenir proche, y aura t-il encore des femmes qui meurent sous les coups de leurs conjoints? -dans l'avenir proche, y aura t-il encore des enfants martyrisés par leurs parents? -dans l'avenir proche, est-ce que chaque enfant, dans le Monde, aura des parents (quel que soit leur sexe), un toit sur la tête, à manger dans son assiette, des soins et l'école gratuits, la possibilité d'échapper à l'esclavage, qu'il soit sexuel ou non? Il y a bien d'autre questions à faire peur pour l'avenir mais je sens que vous avez déjà arrêté de me lire parce que ce qui importe pour vous c'est la morale, pas la vie.
il pourra nous garantir que ce qui est voté aujourd'hui sera encore loi demain?
Personne ne le peut. C'est la glorieuse incertitude de la démocratie. Ce qu'une Loi a fait, une Loi peut le défaire. Sauf si cela contrevient à une norme de droit supérieure (comme la peine de mort qui ne peut plus être rétablie en France vu qu'une norme supérieure européenne l'interdit)
Mais vous avez raison, faut que je lise d'abord pour savoir s'il est si sur que cela concernant l'avenir de cette loi.
Parlons plutôt du présent. Si ça se trouve, demain vous serez mort et vos inquiétudes sur l'avenir ne seront que poussières dans le vent de l'Histoire.
-- Dominique Gobeaut dmkgbt(at)free(point)fr
Marc-Antoine <marcom@unknown.invalid> wrote:
Je réponds à Dominique qui a écrit
> Marc-Antoine <marcom@unknown.invalid> wrote:
>
>> Je réponds à jr qui a écrit
>>>>
>>>> L'histoire dira si la mauvaise foi "était" du côte des *antis* ou des
>>>> *pros* lorsque la PMA (une des revendications les plus importantes des
>>>> homos) et la GPA reviendront sur le tapis.
>>>> L'histoire dira si notre président était de bonne ou de mauvaise fois
>>>> lors de son discours du 28 mars ou il s'évertuait à nous faire croire que
>>>> le mariage pour tous n'incluait, *ni de près ni de loin*, la PMA et,
>>>> encore moins la GPA.
>>>
>>> Les inclue-t-il?
>
>> Non pour le présent, quant au futur?
>
> Le futur n'est pas plus menaçant qu'avant le vote de cette loi.
Non mais les intentions peuvent l'être.
La vie, c'est le changement.
Vous avez peur de la vie, vous, et ça se voit :-(
> Lisez donc l'arrêt cité par Eolas:
> CE, 22 janvier 1988, association Les Cigognes, n°80936
> http://minilien.fr/a0m28q
>> L'hstoire ne peut raconter que les évenements ou faits passés. Donc on
>> verra plus tard :-[
>
> Voilà.
> Et lisez Eolas, vous serez rassuré :-)
"Eolas" c'est un élu?
J'essaie de mettre un sourire sur votre visage.
A vous lire, on croirait que l'Apocalypse nous attend à cause de cette
loi.
Décontractez vous, ce n'est quand même pas si grave si les homos peuvent
convoler.
Tiens, pour vous permettre de prendre un peu de recul, voici une série
de problèmes un peu plus importants sur lesquels exercer votre
inquiétude de ce qui va se passer dans le futur proche:
-dans l'avenir proche, y aura t-il encore des SDF qui meurent de froid,
en hiver, en France?
-dans l'avenir proche, y aura t-il encore des femmes qui meurent sous
les coups de leurs conjoints?
-dans l'avenir proche, y aura t-il encore des enfants martyrisés par
leurs parents?
-dans l'avenir proche, est-ce que chaque enfant, dans le Monde, aura des
parents (quel que soit leur sexe), un toit sur la tête, à manger dans
son assiette, des soins et l'école gratuits, la possibilité d'échapper à
l'esclavage, qu'il soit sexuel ou non?
Il y a bien d'autre questions à faire peur pour l'avenir mais je sens
que vous avez déjà arrêté de me lire parce que ce qui importe pour vous
c'est la morale, pas la vie.
il pourra nous garantir que ce qui est voté
aujourd'hui sera encore loi demain?
Personne ne le peut.
C'est la glorieuse incertitude de la démocratie.
Ce qu'une Loi a fait, une Loi peut le défaire.
Sauf si cela contrevient à une norme de droit supérieure (comme la peine
de mort qui ne peut plus être rétablie en France vu qu'une norme
supérieure européenne l'interdit)
Mais vous avez raison, faut que je lise d'abord pour savoir s'il est si
sur que cela concernant l'avenir de cette loi.
Parlons plutôt du présent.
Si ça se trouve, demain vous serez mort et vos inquiétudes sur l'avenir
ne seront que poussières dans le vent de l'Histoire.
Je réponds à Dominique qui a écrit > Marc-Antoine wrote: > >> Je réponds à jr qui a écrit >>>> >>>> L'histoire dira si la mauvaise foi "était" du côte des *antis* ou des >>>> *pros* lorsque la PMA (une des revendications les plus importantes des >>>> homos) et la GPA reviendront sur le tapis. >>>> L'histoire dira si notre président était de bonne ou de mauvaise fois >>>> lors de son discours du 28 mars ou il s'évertuait à nous faire croire que >>>> le mariage pour tous n'incluait, *ni de près ni de loin*, la PMA et, >>>> encore moins la GPA. >>> >>> Les inclue-t-il? > >> Non pour le présent, quant au futur? > > Le futur n'est pas plus menaçant qu'avant le vote de cette loi.
Non mais les intentions peuvent l'être.
La vie, c'est le changement. Vous avez peur de la vie, vous, et ça se voit :-(
> Lisez donc l'arrêt cité par Eolas: > CE, 22 janvier 1988, association Les Cigognes, n°80936 > http://minilien.fr/a0m28q
>> L'hstoire ne peut raconter que les évenements ou faits passés. Donc on >> verra plus tard :-[ > > Voilà. > Et lisez Eolas, vous serez rassuré :-)
"Eolas" c'est un élu?
J'essaie de mettre un sourire sur votre visage. A vous lire, on croirait que l'Apocalypse nous attend à cause de cette loi. Décontractez vous, ce n'est quand même pas si grave si les homos peuvent convoler. Tiens, pour vous permettre de prendre un peu de recul, voici une série de problèmes un peu plus importants sur lesquels exercer votre inquiétude de ce qui va se passer dans le futur proche: -dans l'avenir proche, y aura t-il encore des SDF qui meurent de froid, en hiver, en France? -dans l'avenir proche, y aura t-il encore des femmes qui meurent sous les coups de leurs conjoints? -dans l'avenir proche, y aura t-il encore des enfants martyrisés par leurs parents? -dans l'avenir proche, est-ce que chaque enfant, dans le Monde, aura des parents (quel que soit leur sexe), un toit sur la tête, à manger dans son assiette, des soins et l'école gratuits, la possibilité d'échapper à l'esclavage, qu'il soit sexuel ou non? Il y a bien d'autre questions à faire peur pour l'avenir mais je sens que vous avez déjà arrêté de me lire parce que ce qui importe pour vous c'est la morale, pas la vie.
il pourra nous garantir que ce qui est voté aujourd'hui sera encore loi demain?
Personne ne le peut. C'est la glorieuse incertitude de la démocratie. Ce qu'une Loi a fait, une Loi peut le défaire. Sauf si cela contrevient à une norme de droit supérieure (comme la peine de mort qui ne peut plus être rétablie en France vu qu'une norme supérieure européenne l'interdit)
Mais vous avez raison, faut que je lise d'abord pour savoir s'il est si sur que cela concernant l'avenir de cette loi.
Parlons plutôt du présent. Si ça se trouve, demain vous serez mort et vos inquiétudes sur l'avenir ne seront que poussières dans le vent de l'Histoire.
-- Dominique Gobeaut dmkgbt(at)free(point)fr
dmkgbt
Pif wrote:
la GPA pose des problèmes d'éthique évidents...
J'ai peur des gens qui trouvent que l'éthique, c'est évident.
et entre la PMA et les modifications de lois prévues sur le don de sperm, autant dire que les donneur vont aussi le faire rares.
Et en français, ça donne quoi?
-- Dominique Gobeaut dmkgbt(at)free(point)fr
Pif <pif@nospam.invalid> wrote:
la GPA pose des problèmes d'éthique évidents...
J'ai peur des gens qui trouvent que l'éthique, c'est évident.
et entre la PMA et les modifications de lois prévues sur le don de sperm,
autant dire que les donneur vont aussi le faire rares.
J'ai peur des gens qui trouvent que l'éthique, c'est évident.
et entre la PMA et les modifications de lois prévues sur le don de sperm, autant dire que les donneur vont aussi le faire rares.
Et en français, ça donne quoi?
-- Dominique Gobeaut dmkgbt(at)free(point)fr
dmkgbt
Marc-Antoine wrote:
Je réponds à Dominique qui a écrit
> Pourquoi voulez vous qu'il y ait plus de dérives que de la part des > couples hétérosexuels? > La PMA était déjà réservée aux époux dont l'un des deux est stérile, > médicalement parlant.
Continuons ainsi le raisonnement, et pourquoi ne par offrir cette assistance *médicale* aux couples tout à fait sains? Ou commence l'assistance médicale? Pourquoi les couples homos ne pourraient avoir *tous* les même droits que les hétéros? Et pourquoi pas saisir la cour européenne des droits de l'homme pour obtenir ces droits?
Est-ce si condamnable que cela d'avoir ces craintes?
Ce n'est pas condamnable, c'est juste...un peu stupide, non?
> et la GPA est interdite en France.
Exact aussi, mais jusqu'à quand? Il y a bien eu un *premier pas* à l'assemblée concernant l'acquisition de la nationalité française pour les enfants nés de mère porteuse à l'étranger, ça été démenti ensuite, mais comme on dit, il n'y a pas de fumée sans feu.
Vous voulez _vraiment_ que ces enfants grandissent sans avoir de filiation assurée en France, alors qu'ils l'ont dans le pays où ils sont nés? Vous voulez, comme pour les enfants issus d'un inceste, qu'on les couvre d'opprobre uniquement en fonction de ce qu'on fait leurs parents? Vous voulez qu'on oblige les parents de ces enfants à s'en séparer et à les rendre à une mère porteuse qu'on obligera à les assumer mais qui n'en veut pas? Où est l'intérêt de l'enfant?
A moins d'avoir une confiance aveugle en nos élus (désolé mais ce n'est pas mon cas) on peux toujours se dire que ces craintes ne sont pas que phantasmes, alors de grâce! n'accusez pas ceux qui ont se genre d'inquiétudes d'être masochistes, restons raisonnable SVP, chacun à le droit de donner son avis non? Merci
Merci de donner votre avis, merci de me laisser donner le mien.
-- Dominique Gobeaut dmkgbt(at)free(point)fr
Marc-Antoine <marcom@unknown.invalid> wrote:
Je réponds à Dominique qui a écrit
> Pourquoi voulez vous qu'il y ait plus de dérives que de la part des
> couples hétérosexuels?
> La PMA était déjà réservée aux époux dont l'un des deux est stérile,
> médicalement parlant.
Continuons ainsi le raisonnement, et pourquoi ne par offrir cette
assistance *médicale* aux couples tout à fait sains? Ou commence
l'assistance médicale?
Pourquoi les couples homos ne pourraient avoir *tous* les même droits
que les hétéros? Et pourquoi pas saisir la cour européenne des droits
de l'homme pour obtenir ces droits?
Est-ce si condamnable que cela d'avoir ces craintes?
Ce n'est pas condamnable, c'est juste...un peu stupide, non?
> et la GPA est interdite en France.
Exact aussi, mais jusqu'à quand? Il y a bien eu un *premier pas* à
l'assemblée concernant l'acquisition de la nationalité française pour
les enfants nés de mère porteuse à l'étranger, ça été démenti ensuite,
mais comme on dit, il n'y a pas de fumée sans feu.
Vous voulez _vraiment_ que ces enfants grandissent sans avoir de
filiation assurée en France, alors qu'ils l'ont dans le pays où ils sont
nés?
Vous voulez, comme pour les enfants issus d'un inceste, qu'on les couvre
d'opprobre uniquement en fonction de ce qu'on fait leurs parents?
Vous voulez qu'on oblige les parents de ces enfants à s'en séparer et à
les rendre à une mère porteuse qu'on obligera à les assumer mais qui
n'en veut pas?
Où est l'intérêt de l'enfant?
A moins d'avoir une confiance aveugle en nos élus (désolé mais ce n'est
pas mon cas) on peux toujours se dire que ces craintes ne sont pas que
phantasmes, alors de grâce! n'accusez pas ceux qui ont se genre
d'inquiétudes d'être masochistes, restons raisonnable SVP, chacun à le
droit de donner son avis non? Merci
Merci de donner votre avis, merci de me laisser donner le mien.
> Pourquoi voulez vous qu'il y ait plus de dérives que de la part des > couples hétérosexuels? > La PMA était déjà réservée aux époux dont l'un des deux est stérile, > médicalement parlant.
Continuons ainsi le raisonnement, et pourquoi ne par offrir cette assistance *médicale* aux couples tout à fait sains? Ou commence l'assistance médicale? Pourquoi les couples homos ne pourraient avoir *tous* les même droits que les hétéros? Et pourquoi pas saisir la cour européenne des droits de l'homme pour obtenir ces droits?
Est-ce si condamnable que cela d'avoir ces craintes?
Ce n'est pas condamnable, c'est juste...un peu stupide, non?
> et la GPA est interdite en France.
Exact aussi, mais jusqu'à quand? Il y a bien eu un *premier pas* à l'assemblée concernant l'acquisition de la nationalité française pour les enfants nés de mère porteuse à l'étranger, ça été démenti ensuite, mais comme on dit, il n'y a pas de fumée sans feu.
Vous voulez _vraiment_ que ces enfants grandissent sans avoir de filiation assurée en France, alors qu'ils l'ont dans le pays où ils sont nés? Vous voulez, comme pour les enfants issus d'un inceste, qu'on les couvre d'opprobre uniquement en fonction de ce qu'on fait leurs parents? Vous voulez qu'on oblige les parents de ces enfants à s'en séparer et à les rendre à une mère porteuse qu'on obligera à les assumer mais qui n'en veut pas? Où est l'intérêt de l'enfant?
A moins d'avoir une confiance aveugle en nos élus (désolé mais ce n'est pas mon cas) on peux toujours se dire que ces craintes ne sont pas que phantasmes, alors de grâce! n'accusez pas ceux qui ont se genre d'inquiétudes d'être masochistes, restons raisonnable SVP, chacun à le droit de donner son avis non? Merci
Merci de donner votre avis, merci de me laisser donner le mien.
Quant au futur, je ne vois pas pourquoi on permettrait aux homos quelque chose qui est interdit aux hétéros.
et pourquoi ne pas permettre la polygamie... je sais, ca fait très le pen et extremiste... mais arrêtons nous sur la question fondamentale en évitant les réponses à la con: d'un point de vue anthropologique, les espèces animales et végétales associant plusieurs femelles à un mal sont bien plus nombreuses que les sociétés homoxuelles.
dans l'humanité, les sociétés polygames ont été et sont bien plus nombreuses que celles homosexuelles...
du point de vue de la nature, ce sont des pratiques qui permettent la reproduction de l'espèce et ne sont pas en contradiction avec la polygamie... d'ailleurs, la polygamie est pratiquée dans notre pays: 1 couple sur 2 divorce, ceux qui sont pas mariés, c'est encore pire, et ceux qui restent mariés génèrent aussi leur part d'adultères... restent les couples qui restent unis malgré ce, et l'exemple de notre ancien président pendant est éloquent.
alors quelle raison objective permet d'affirmer que l'homosexualité c'est bien et ca doit être encouragé comme cadre familiale et pas la polygamie ?
le fait d'affirmer que la femme ou l'homme n'ont aucun intérêt et aucune contributions préférable dans le cadre familiale n'est il pas à la fois un discours tout aussi misogyne et androgyne que la polygamie ?
rassurez-vous: ce sera probablement l'expression d'une majorité parlementaire.
c'est une excuse à la con: hitler était l'expression d'une majorité. Sarkosy et chirac ont été élus, et ont eu une majorité parlementaire et ca n'a pas empeché de contester leurs choix et les faires annulé. Rappelons nous l'épisode CPE/ Juppé par exemple, la réforme de la retraite, réforme de la justice, etc.
Dans un pays fait de 2 partis godillaux dont l'élection suit de 15j la présidentielle, l'argument de la majorité parlementaire n'a pas de sens puisque la majorité à 1 seule chambre suffit et que la majorité est confiée systématiquement à cette chambre ! Il n'y a qu'à voir la majorité confiée à Chirac alors même qu'il n'aurait pas du avoir cette majorité à son second mandat pour l'attester...
Pourquoi ne pas faire un référendum pour une question comme celle là ? On nous promet des référedum pour des questions qui sont pas de société... Pourquoi les francais et parlementaires ne peuvent toujours pas obtenir de référendum.. ?
Et donc si dans 4 ans la nouvelle majorité est élue avec au programme la supression de la PMA, du mariage pour tous et du PACS, ce sera un parfait acte démocratique dont tu ne t'inquietera pas et contre lequel tu ne manifestera ou ne t'oposera pas ?
Le 13/05/2013 05:58, jr a écrit :
Quant au futur, je ne vois pas pourquoi on permettrait aux homos quelque
chose qui est interdit aux hétéros.
et pourquoi ne pas permettre la polygamie... je sais, ca fait très le
pen et extremiste... mais arrêtons nous sur la question fondamentale en
évitant les réponses à la con: d'un point de vue anthropologique, les
espèces animales et végétales associant plusieurs femelles à un mal sont
bien plus nombreuses que les sociétés homoxuelles.
dans l'humanité, les sociétés polygames ont été et sont bien plus
nombreuses que celles homosexuelles...
du point de vue de la nature, ce sont des pratiques qui permettent la
reproduction de l'espèce et ne sont pas en contradiction avec la
polygamie... d'ailleurs, la polygamie est pratiquée dans notre pays: 1
couple sur 2 divorce, ceux qui sont pas mariés, c'est encore pire, et
ceux qui restent mariés génèrent aussi leur part d'adultères... restent
les couples qui restent unis malgré ce, et l'exemple de notre ancien
président pendant est éloquent.
alors quelle raison objective permet d'affirmer que l'homosexualité
c'est bien et ca doit être encouragé comme cadre familiale et pas la
polygamie ?
le fait d'affirmer que la femme ou l'homme n'ont aucun intérêt et aucune
contributions préférable dans le cadre familiale n'est il pas à la fois
un discours tout aussi misogyne et androgyne que la polygamie ?
rassurez-vous: ce sera probablement l'expression d'une majorité
parlementaire.
c'est une excuse à la con: hitler était l'expression d'une majorité.
Sarkosy et chirac ont été élus, et ont eu une majorité parlementaire et
ca n'a pas empeché de contester leurs choix et les faires annulé.
Rappelons nous l'épisode CPE/ Juppé par exemple, la réforme de la
retraite, réforme de la justice, etc.
Dans un pays fait de 2 partis godillaux dont l'élection suit de 15j la
présidentielle, l'argument de la majorité parlementaire n'a pas de sens
puisque la majorité à 1 seule chambre suffit et que la majorité est
confiée systématiquement à cette chambre ! Il n'y a qu'à voir la
majorité confiée à Chirac alors même qu'il n'aurait pas du avoir cette
majorité à son second mandat pour l'attester...
Pourquoi ne pas faire un référendum pour une question comme celle là ?
On nous promet des référedum pour des questions qui sont pas de
société... Pourquoi les francais et parlementaires ne peuvent toujours
pas obtenir de référendum.. ?
Et donc si dans 4 ans la nouvelle majorité est élue avec au programme la
supression de la PMA, du mariage pour tous et du PACS, ce sera un
parfait acte démocratique dont tu ne t'inquietera pas et contre lequel
tu ne manifestera ou ne t'oposera pas ?
Quant au futur, je ne vois pas pourquoi on permettrait aux homos quelque chose qui est interdit aux hétéros.
et pourquoi ne pas permettre la polygamie... je sais, ca fait très le pen et extremiste... mais arrêtons nous sur la question fondamentale en évitant les réponses à la con: d'un point de vue anthropologique, les espèces animales et végétales associant plusieurs femelles à un mal sont bien plus nombreuses que les sociétés homoxuelles.
dans l'humanité, les sociétés polygames ont été et sont bien plus nombreuses que celles homosexuelles...
du point de vue de la nature, ce sont des pratiques qui permettent la reproduction de l'espèce et ne sont pas en contradiction avec la polygamie... d'ailleurs, la polygamie est pratiquée dans notre pays: 1 couple sur 2 divorce, ceux qui sont pas mariés, c'est encore pire, et ceux qui restent mariés génèrent aussi leur part d'adultères... restent les couples qui restent unis malgré ce, et l'exemple de notre ancien président pendant est éloquent.
alors quelle raison objective permet d'affirmer que l'homosexualité c'est bien et ca doit être encouragé comme cadre familiale et pas la polygamie ?
le fait d'affirmer que la femme ou l'homme n'ont aucun intérêt et aucune contributions préférable dans le cadre familiale n'est il pas à la fois un discours tout aussi misogyne et androgyne que la polygamie ?
rassurez-vous: ce sera probablement l'expression d'une majorité parlementaire.
c'est une excuse à la con: hitler était l'expression d'une majorité. Sarkosy et chirac ont été élus, et ont eu une majorité parlementaire et ca n'a pas empeché de contester leurs choix et les faires annulé. Rappelons nous l'épisode CPE/ Juppé par exemple, la réforme de la retraite, réforme de la justice, etc.
Dans un pays fait de 2 partis godillaux dont l'élection suit de 15j la présidentielle, l'argument de la majorité parlementaire n'a pas de sens puisque la majorité à 1 seule chambre suffit et que la majorité est confiée systématiquement à cette chambre ! Il n'y a qu'à voir la majorité confiée à Chirac alors même qu'il n'aurait pas du avoir cette majorité à son second mandat pour l'attester...
Pourquoi ne pas faire un référendum pour une question comme celle là ? On nous promet des référedum pour des questions qui sont pas de société... Pourquoi les francais et parlementaires ne peuvent toujours pas obtenir de référendum.. ?
Et donc si dans 4 ans la nouvelle majorité est élue avec au programme la supression de la PMA, du mariage pour tous et du PACS, ce sera un parfait acte démocratique dont tu ne t'inquietera pas et contre lequel tu ne manifestera ou ne t'oposera pas ?
patrick.1200RTcazaux
Pif wrote:
du point de vue de la nature
Grossière erreur de venir mettre la nature dans le débat. La question du marigage (ou du non-mariage) est purement culturelle, et sa finalité n'est pas de perpétuer l'espèce.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Pif <pif@nospam.invalid> wrote:
du point de vue de la nature
Grossière erreur de venir mettre la nature dans le débat. La question du
marigage (ou du non-mariage) est purement culturelle, et sa finalité
n'est pas de perpétuer l'espèce.
Grossière erreur de venir mettre la nature dans le débat. La question du marigage (ou du non-mariage) est purement culturelle, et sa finalité n'est pas de perpétuer l'espèce.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Laurent Jumet
Hello Pif !
Pif wrote:
Quant au futur, je ne vois pas pourquoi on permettrait aux homos quelque chose qui est interdit aux hétéros.
et pourquoi ne pas permettre la polygamie... je sais, ca fait très le pen et extremiste... mais arrêtons nous sur la question fondamentale en évitant les réponses à la con: d'un point de vue anthropologique, les espèces animales et végétales associant plusieurs femelles à un mal sont bien plus nombreuses que les sociétés homoxuelles.
dans l'humanité, les sociétés polygames ont été et sont bien plus nombreuses que celles homosexuelles...
alors quelle raison objective permet d'affirmer que l'homosexualité c'est bien et ca doit être encouragé comme cadre familiale et pas la polygamie ?
...parce que la polygamie est associée au caractère vénal des unions: on achète une nouvelle femme. La polygamie est également associée à la répudiation. Le statut social de la femme répudiée est tout-à-fait bancal.
Pour le reste, la polygamie de facto existe de manière très répandue; mais elle exige des accomodements. La loi ne l'organise pas. Demande à Berlusconi, il a peut-être une femme à te céder. :-)
Pourquoi ne pas faire un référendum pour une question comme celle là ? On nous promet des référedum pour des questions qui sont pas de société... Pourquoi les francais et parlementaires ne peuvent toujours pas obtenir de référendum.. ?
Sur les droits civils attachés à la personne, un référendum n'est pas idéal. Pourquoi demander à des citoyens qui ne sont pas concernés, leur avis sur un droit qui sera étranger à leur personne? Ils vont décider pour les autres alors que leur décision quelle qu'elle soit, ne les concernera pas, eux. Dans le cas présent, on voit se pointer la "morale" et l'"éthique" qui ne sont rien d'autre que le résidu sûri d'une éducation bien-pensante.
Et donc si dans 4 ans la nouvelle majorité est élue avec au programme la supression de la PMA, du mariage pour tous et du PACS, ce sera un parfait acte démocratique dont tu ne t'inquietera pas et contre lequel tu ne manifestera ou ne t'oposera pas ?
...en principe. En pratique cela n'arrive que si l'ordre public a été troublé durant la période d'observation. Exemple: l'euthanasie en Belgique n'a pas troublé l'ordre public, et par conséquent elle n'est pas proposée à l'abrogation.
-- Laurent Jumet - Point de Chat, Liège, BELGIUM KeyID: 0xCFAF704C [Restore address to laurent.jumet for e-mail reply.]
Hello Pif !
Pif <pif@nospam.invalid> wrote:
Quant au futur, je ne vois pas pourquoi on permettrait aux homos quelque
chose qui est interdit aux hétéros.
et pourquoi ne pas permettre la polygamie... je sais, ca fait très le
pen et extremiste... mais arrêtons nous sur la question fondamentale en
évitant les réponses à la con: d'un point de vue anthropologique, les
espèces animales et végétales associant plusieurs femelles à un mal sont
bien plus nombreuses que les sociétés homoxuelles.
dans l'humanité, les sociétés polygames ont été et sont bien plus
nombreuses que celles homosexuelles...
alors quelle raison objective permet d'affirmer que l'homosexualité
c'est bien et ca doit être encouragé comme cadre familiale et pas la
polygamie ?
...parce que la polygamie est associée au caractère vénal des unions: on achète une nouvelle femme.
La polygamie est également associée à la répudiation. Le statut social de la femme répudiée est tout-à-fait bancal.
Pour le reste, la polygamie de facto existe de manière très répandue; mais elle exige des accomodements. La loi ne l'organise pas.
Demande à Berlusconi, il a peut-être une femme à te céder. :-)
Pourquoi ne pas faire un référendum pour une question comme celle là ?
On nous promet des référedum pour des questions qui sont pas de
société... Pourquoi les francais et parlementaires ne peuvent toujours
pas obtenir de référendum.. ?
Sur les droits civils attachés à la personne, un référendum n'est pas idéal.
Pourquoi demander à des citoyens qui ne sont pas concernés, leur avis sur un droit qui sera étranger à leur personne? Ils vont décider pour les autres alors que leur décision quelle qu'elle soit, ne les concernera pas, eux.
Dans le cas présent, on voit se pointer la "morale" et l'"éthique" qui ne sont rien d'autre que le résidu sûri d'une éducation bien-pensante.
Et donc si dans 4 ans la nouvelle majorité est élue avec au programme la
supression de la PMA, du mariage pour tous et du PACS, ce sera un
parfait acte démocratique dont tu ne t'inquietera pas et contre lequel
tu ne manifestera ou ne t'oposera pas ?
...en principe. En pratique cela n'arrive que si l'ordre public a été troublé durant la période d'observation.
Exemple: l'euthanasie en Belgique n'a pas troublé l'ordre public, et par conséquent elle n'est pas proposée à l'abrogation.
--
Laurent Jumet - Point de Chat, Liège, BELGIUM
KeyID: 0xCFAF704C
[Restore address to laurent.jumet for e-mail reply.]
Quant au futur, je ne vois pas pourquoi on permettrait aux homos quelque chose qui est interdit aux hétéros.
et pourquoi ne pas permettre la polygamie... je sais, ca fait très le pen et extremiste... mais arrêtons nous sur la question fondamentale en évitant les réponses à la con: d'un point de vue anthropologique, les espèces animales et végétales associant plusieurs femelles à un mal sont bien plus nombreuses que les sociétés homoxuelles.
dans l'humanité, les sociétés polygames ont été et sont bien plus nombreuses que celles homosexuelles...
alors quelle raison objective permet d'affirmer que l'homosexualité c'est bien et ca doit être encouragé comme cadre familiale et pas la polygamie ?
...parce que la polygamie est associée au caractère vénal des unions: on achète une nouvelle femme. La polygamie est également associée à la répudiation. Le statut social de la femme répudiée est tout-à-fait bancal.
Pour le reste, la polygamie de facto existe de manière très répandue; mais elle exige des accomodements. La loi ne l'organise pas. Demande à Berlusconi, il a peut-être une femme à te céder. :-)
Pourquoi ne pas faire un référendum pour une question comme celle là ? On nous promet des référedum pour des questions qui sont pas de société... Pourquoi les francais et parlementaires ne peuvent toujours pas obtenir de référendum.. ?
Sur les droits civils attachés à la personne, un référendum n'est pas idéal. Pourquoi demander à des citoyens qui ne sont pas concernés, leur avis sur un droit qui sera étranger à leur personne? Ils vont décider pour les autres alors que leur décision quelle qu'elle soit, ne les concernera pas, eux. Dans le cas présent, on voit se pointer la "morale" et l'"éthique" qui ne sont rien d'autre que le résidu sûri d'une éducation bien-pensante.
Et donc si dans 4 ans la nouvelle majorité est élue avec au programme la supression de la PMA, du mariage pour tous et du PACS, ce sera un parfait acte démocratique dont tu ne t'inquietera pas et contre lequel tu ne manifestera ou ne t'oposera pas ?
...en principe. En pratique cela n'arrive que si l'ordre public a été troublé durant la période d'observation. Exemple: l'euthanasie en Belgique n'a pas troublé l'ordre public, et par conséquent elle n'est pas proposée à l'abrogation.
-- Laurent Jumet - Point de Chat, Liège, BELGIUM KeyID: 0xCFAF704C [Restore address to laurent.jumet for e-mail reply.]
Pif
Le 13/05/2013 09:07, Tardigradus a écrit :
Pif wrote:
du point de vue de la nature
Grossière erreur de venir mettre la nature dans le débat. La question du marigage (ou du non-mariage) est purement culturelle, et sa finalité n'est pas de perpétuer l'espèce.
le mariage on s'en tape.... le problème, c'est que le mariage est lié à la filiation... c'est ce qui pose problème à la majeure partie des opposants.
Le 13/05/2013 09:07, Tardigradus a écrit :
Pif <pif@nospam.invalid> wrote:
du point de vue de la nature
Grossière erreur de venir mettre la nature dans le débat. La question du
marigage (ou du non-mariage) est purement culturelle, et sa finalité
n'est pas de perpétuer l'espèce.
le mariage on s'en tape.... le problème, c'est que le mariage est lié à
la filiation... c'est ce qui pose problème à la majeure partie des
opposants.
Grossière erreur de venir mettre la nature dans le débat. La question du marigage (ou du non-mariage) est purement culturelle, et sa finalité n'est pas de perpétuer l'espèce.
le mariage on s'en tape.... le problème, c'est que le mariage est lié à la filiation... c'est ce qui pose problème à la majeure partie des opposants.
dmkgbt
Pif wrote:
Le 13/05/2013 05:58, jr a écrit :
> Quant au futur, je ne vois pas pourquoi on permettrait aux homos quelque > chose qui est interdit aux hétéros.
et pourquoi ne pas permettre la polygamie... j
Mais bien sûr. D'ailleurs qu'attendez vous pour lancer la proposition de loi?
partis godillaux
Houm, elle est savoureuse, celle-ci :-)
-- Dominique Gobeaut dmkgbt(at)free(point)fr
Pif <pif@nospam.invalid> wrote:
Le 13/05/2013 05:58, jr a écrit :
> Quant au futur, je ne vois pas pourquoi on permettrait aux homos quelque
> chose qui est interdit aux hétéros.
et pourquoi ne pas permettre la polygamie... j
Mais bien sûr.
D'ailleurs qu'attendez vous pour lancer la proposition de loi?
