Mariage pour tous

Pif wrote:

(...) d'autant que ca coute 1000€ à faire à l'étranger....

La balance commerciale française serait peut-être bénéficiaire si cela
se faisait en France, et pour moins cher ?
Qu'est-ce que cela peut vous faire, ce que cela coûte ?
Dites-moi que vous pensez aux pauvres !

-- Hélène

Le 13/05/2013 10:56, Michelle Niouz a écrit :

Pif a présenté l'énoncé suivant :

Le 13/05/2013 09:58, Tardigradus a écrit :

Pif <pif@nospam.invalid> wrote:

le problème, c'est que le mariage est lié à
la filiation

A propos de la GPA : Sans pour autant prendre parti pour ou contre,
force est de constater
- que son existence n'a strictement aucun rapport avec la loi sur le
mariage pour tous, aucun, même en tordant les faits et les opinions dans
tous les sens possibles. Si des gens souhaitent avoir un enfant porté
par une autre personne, les difficultés qu'ils rencontreront demain
seront exactement les mêmes que celles qu'ils rencontrent aujourd'hui.

pourquoi les élus ont-ils déposés des amendements sur ce sujet !?

ben faut un peu lire ou écouter l'actualité avant de critiquer les
opposants:

http://24heuresactu.com/2013/03/29/mariage-pour-tous-le-rapporteur-de-la-loi-avoue-pour-la-gpa/

je crois qu'on en a quand même pas mal entendu parler, Hollande, Ayrault
et Tobira les premiers

http://www.lefigaro.fr/politique/2013/01/29/01002-20130129ARTFIG00691-taubira-ouvre-la-voie-a-la-gestation-pour-autrui.php

pourquoi le président et le premier ministre et la ministre de la
justice en ont tous les 3 parlés ? pourquoi le sujet est-il arrivé sur
la tables des commission de l'AN et du Sénat !

Sur la GPA je n'ai entendu que les anti-mariage, le sujet n'a pas été
abordé par les juristes et élus car il n'a ren à voir, la GPA est
interdite en France pour tout le monde...

regarde un peu google qui te remonte les historiques de certaines
citations et articles...

le sujet a été répoussé dans le contexte d'une loi bioéthique et sera
mis sur la table bientôt...

par ailleurs le raisonnement est simple:
- on donne la filiation aux homos pour des raisons d'égalité pour tous
- on donne la PMA et l'adoption aux homos pour des raisons d'égalité
pour tous
- la PMA n'est ouverte qu'aux femmes et il n'y a pas de pendant pour les
couples hommes pour qui la seule solution pour obtenir un enfant avec la
moitié du patrimoine génétique est la GPA...

après, on nous accusait des mêmes procès d'intention y'a 10 ans pour le
PACS... et preuve en est aujourd'hui que nous avions raisons... et les
mêmes comme marisole touraine qui disaient à l'époque "jamais de la vis
le mariage ou l'adoption" disent aujourd'hui le contraire... concernant
la PMA, hollande disait non au mois d'aout, et "peut etre" au mois de
septembre.

alors on verra dans combien de temps elle sortira...

- que les sociétés qui l'autorisent ne se sont pas écroulées pour
autant, qu'on n'y dénote ni aucun désordre particulier ni aucun problème
spécifique de moralité ou de bien-e^tre des enfants.

idem pour les sociétés qui légalisent la drogue, autorisent la peine
capitale, avortent des enfants filles pour les problèmes de dotes, etc.

à l'époque romaine, on ne dénotait "aucun problème spécifique de
moralité ou de bien-e^tre des enfants", mais pour autant j'ai pas
envie de prendre cette époque pour modèle...

on pourrait en dire autant de la corrée du nord, la birmnanie, l'inde,
la chine ou la russie...

Oui, et ? exprimez vos craintes/fantasmes

alors vos critères sont ceux qui sont appliqués dans des sociétés
auxquelles je n'aimerait pas appartenir...

Voila, on va attendre la nouvelle loi sur la famille en fin d'année, si
il y en a une, rien n'est "promis", vous êtes bien sûr de vous là...

en attendant, l'adoption est déjà passée... mais on peut attendre toutes
les lois qu'on veut... à la prochaine on nous dira qu'il y a pas la GPA,
et à la suivante on nous dira, de toute facon, c'était logique...

Le 13/05/2013 12:31, nosferatus a écrit :

C'est quoi "inclue" avec un "e" ?

C'est joli. Je trouve la version sans e un peu sèche.

--
jr

Le 13/05/2013 12:20, Tardigradus a écrit :

Pif <pif@nospam.invalid> wrote:

ar ailleurs, le
fait que 2 femmes soient stériles entre elle est bien une motif médical
de stérilité en quelque sorte qui le justifie en soi

PAs du tout. Je viens de vérifier : la loi actuelle, la seule qui
vau-ille, pas celle de tes fantasmes, prévoit que la PMA n'est
aaccessible, explicitement ,ene toutes lettres (peut-être aurais-tu
besoin d'un dessin) qu'à des coupes où les deux membres sont de sexe
opposé.

j'ai pas dit que la PMA était autorisé, j'ai dit que l'adoption l'est
est que du moment que les couples homo ont le droit à la filiation et à
l'adoption, il n'est pas logique d'interdire la PMA puisque deux hommes
ont médicalement/naturellement pas la possibilité physiologique d'avoir
un enfant... c'est une opinion personnelle et tu as coupé mon texte qui
l'explicité : "Je dirais que l'un sans l'autre est le plus con... "

Et ne viens pas raconter que maintenant que les homosexuels peuvent se
marier, ils bénéficieront d'un droit supplémentaire, car c'est faux.

ben si, reconnaissance des enfants obtenus par mères porteuse à
l'étrange, par PMA à l'étranger et doit à l'adoption, c'est assez
évident il me semble...

Si
un jour la PMA (et la GPA aussi, du reste) sont admis comme moyen
d'avoir des enfants de façon courante, ce sera pour tout le monde, pas
seulement pour eux.

la PMA est déjà reconnue comme un moyen d'obtenir des enfants... il faut
une ordonnance, certes, mais c'est bien tout, et il n'est d'ailleurs pas
nécessaire d'être marié !

pour l'instant pour la PMA, c'est explicitement interdit au couple homo,
mais c'est guère tout, et ca disparaitre forcément...

pour la GPA, la question est plus complexe... mais ca viendra.. et pour
tous bien évidemment, mais peut etre avec une motivation initiale de
l'équité pour la PMA indisponible pour les couples hommes.

Juste, pour que tu sois informé, parce que tu sembles avoir des
croyances complètement loufoques concernant le droit et la loi, sache
que les droits ne sont jamais absolus, il y a toujours des limites et
des restrictions. la PMA en est un bon exemple.

oui, et saches que ces droits peuvent évoluer y compris si dans l'objet
initial c'était nié:
- PACS --> pas de mariage et pas de filiation
- 10 ans plus tard --> Mariage + filiation + amendements "repoussés" sur
la PMA et texte déjà en cours de planification...

Peut-être demain la loi changera-t-elle, mais ce sera à l'issue d'un
débat démocratique,

aussi démocratique que celui qui vient d'avoir lieu et dans lequel on a
évité tout référendum...

quand tu vois tous les sondages d'opinion quotidiens, ca t'as pas choqué
qu'aucun sondage ne approfondi n'ai été commandé et publié sur un tel
projet de loi ? ils font un sondage pour savoir comment toucher aux
allocs familiales ou je sais pas quelle broutille, mais rien concernant
ca ? c'est pas qu'ils ont déjà les réponses et qu'elle les arrange pas ?

et tu pourras remettre ton sweat à capuche rose. En
attendant, cette loi-ci n'a pas d'autre implication que ce qu'elle dit,
et si le fait que des homos se marient te gène, hé bien il faudra t'y
faire.

ca j'avais compris, je te remercie pour tes explications....

Pif wrote:

Le 13/05/2013 09:08, Laurent Jumet a écrit :

Hello Pif !

Pif <pif@nospam.invalid> wrote:

Quant au futur, je ne vois pas pourquoi on permettrait aux homos
quelque
chose qui est interdit aux hétéros.

et pourquoi ne pas permettre la polygamie... je sais, ca fait très le
pen et extremiste... mais arrêtons nous sur la question fondamentale en
évitant les réponses à la con: d'un point de vue anthropologique, les
espèces animales et végétales associant plusieurs femelles à un mal
sont
bien plus nombreuses que les sociétés homoxuelles.

dans l'humanité, les sociétés polygames ont été et sont bien plus
nombreuses que celles homosexuelles...

alors quelle raison objective permet d'affirmer que l'homosexualité
c'est bien et ca doit être encouragé comme cadre familiale et pas la
polygamie ?

...parce que la polygamie est associée au caractère vénal des
unions: on achète une nouvelle femme.
La polygamie est également associée à la répudiation. Le statut
social de la femme répudiée est tout-à-fait bancal.

mitterand à acheté laquelle des deux et a répudié Danielle ?

C'est parceque dans certains pays il existe des abus concernant une
pratique actuelle, qu'on doit l'interdire dans tous les pays pour
autant...

par ailleurs, il existent des détracteurs qui critiquent la stabilité
des couples homosexuels et leur pratiques, leur sectarisme, etc.

Qui ? Des noms !!!!
Parce que la stabilité des couples hétérosexuels est prouvée ?
Pour mon information personnelles : quelles sont les pratiques des
couples homosexuels ; j'ai bien écrit : des couples, pas des rencontres
entre personnes telles que les pratiquent les hétérosexuels
Quel est leur sectarisme ?
Qu'est-ce qui vous fait peur à ce point ?

-- Hélène

jr wrote:

(...)
D'un point de vue anthropologique, on ne s'intéresse pas aux espèces
animales et végétales. Άνθρωπος = homme.

Où donc avez-vous trouvé le clavier grec ?
Merci

-- Hélène

Le 13/05/2013 12:20, Tardigradus a écrit :

Pif <pif@nospam.invalid> wrote:

pourquoi les élus ont-ils déposés des amendements sur ce sujet !?
pourquoi le président et le premier ministre et la ministre de la
justice en ont tous les 3 parlés ? pourquoi le sujet est-il arrivé sur
la tables des commission de l'AN et du Sénat !

Et pourquoi pas ? Non seulement tu es contre, mais tu refuses même qu'on
en débatte ? Va falloir changer de payes ou faire un coup d'état, mon
gars.

encore une fois, vous quotez pour déformer mes propos: je ne reproche
pas que ce soit discuté à l'AN et au Sénat, que l'affirmation "que son
existence n'a strictement aucun rapport avec la loi" est a priori fausse
dès lors qu'il y a justement débat dans les deux chambres et annonces du
président et du premier ministre...

idem pour les sociétés qui légalisent la drogue,

Quelle drogue ? Ah oui, le cannabis, comme ces abrutis d'Espagnols, de
Néerlandais et plein d'autres pays dangereux.

et pourquoi pas l'ecsta ? et la morphine déjà utilisée au niveau
hospitalier ?

si on considère que les limites existantes n'en sont pas, comment
promettre que celle qui seront présentes après la loi le resteront ? si
on considère aucune limite, comment justifier d'autre ?

Chez nous, il n'y a que 30 ans qu'on l'a abolie, et c'était les mêmes
qui sont aujourd'hui contre le mariage pour tous qui militaient contre
son abolition : la droite, les cathos, les réacs de tout poil. Idem pour
le pacs, comme c'est curieux.

faux, la gauche était contre à l'époque d'ou le fameux "courrage
politique" de mittérand qui a fait ca contre son camp...

c'est aussi la gauche qui est pour la dépénalisation des drogues...

avortent des enfants filles pour les problèmes de dotes, etc.

Complètement crétin comme argument.

merci pour ta tolérence... non, dire que le mariage pour tous c'est bien
parce que les quelques sociétés qui l'ont depuis peu ne se sont pas
écroulées, c'est un argument qui tient encore moins la route...

à l'époque romaine, on ne dénotait "aucun problème spécifique de
moralité ou de bien-e^tre des enfants", mais pour autant j'ai pas envie
de prendre cette époque pour modèle...

N'invente pas des conneries pour en soutenir d'autres, ça commence à se
voir.

Les conneries, c'est toi qui les brandit avec des arguments genre "la
france va pas s'écrouer dans les prochaines années" ou "y'aura pas
beaucoup de troubles de l'ordre public"... si c'est les arguments
nécessaires et suffisants pour justifier une loi, autant dire qu'on est
mal barré....

on pourrait en dire autant de la corrée du nord, la birmnanie, l'inde,
la chine ou la russie...

D'accord : le fait d'autoriser des gens de même sexe à se marier est
équivalent à toutes les horreurs que tu énonces. On commence à voir se
dessiner les vraies motivations. Y'a pas besoin de creuser longtemps, en
fait.

j'ai pas dit que c'est équivalent.. j'ai dit que ta définition
restreinte à "l'écroulement" et à "l'ordre public" sont aberrantes, en
fournissant des contre exemples tout aussi abhérents...

c'est un raisonnement logique/mathémtique élémentaire que de fourni des
contreexemples...

Le 13/05/2013 10:39, Michelle Niouz a écrit :

Ha ? expliquez nous en quoi le mariage est lié à la filiation dans le
droit français actuel ?

http://www.assemblee-nationale.fr/14/projets/pl0344-ei.asp#P586_67758

Citation: "Si l'ouverture du mariage aux couples de même sexe emporte
automatiquement la possibilité pour ces couples d'adopter, sans
modification législative, il convient cependant de procéder à quelques
adaptations des textes relatifs à la détermination du nom de l’enfant
adopté. En effet, les dispositions actuellement applicables prévoient
qu’à défaut de choix de nom par les adoptants, l’adopté portera le nom
du « père »."

Ca vous suffit ? Vu jugez des opposants sans avoir seulement quelques
idées du droit avant et après la réforme...

La majeure partie des opposants s'en fout de la filiation et des gosses,
renseignez vous sur les pseudos-assocs organisatrices et la récup
politique derrière tout ça, d'ailleurs ça commence à se voir : les
slogans et meneurs(ses) neuneus sont écartés au profit des vrais pros,
les politiques reprennent la main...

le peu de sondages réalisé par les journalistes/politilogue ont montré
que au contraire, les gens se moquaient des droits des homos, mais quand
il s'est agit de donner droit à l'adoption et à la PMA via la filiation,
les opposants ont été nombreux. Il n'y a pas de preuve formelle donc de
ce que pensent les gens précisément faute de sondage, de référendum ou
autre, mais la chronologie tend à le confirmer, et la classe
journaliste/politologue/politiciens s'accorde sur cette question..

Il se trouve que Dominique a éructé :

Et sur la question de droit, rien à dire?

Mettez-vous devant une glace et faites des grimaces.
Ça permet de décoincer les zygomatiques.
Vous en avez besoin.
http://www.google.fr/search?qþmme+grimace&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=rtOQUcGMEPSS0QWdroGwAw&vedCwQsAQ&biw97&bihR0

--
Le coup de pied au cul, c'est maintenant !
http://christian.navis.over-blog.com/

Les anti ne se battent pas pour eux, mais pour les autres... Cela change
un peu des combats autour du pognon qu'on récolte, non ?

Dans une société égoïste où chacun ne pense qu'à soit, je suis fier que
le peuple français ait pu garder une partie de la population bien élevé,
bien habillé, solidaire, qui pense aux générations futures...

La république est en train de diviser le peuple pour mieux régner: à
long terme, lorsque beaucoup de citoyens n'auraient plus de vrai
famille, lorsque le déracinement deviendrait la norme, la république
peut enfin assumer son rôle de gros monstre maman de tout le monde: Soit
tu fais ce qu'elle te dit et tu seras nourri et protégé, soit elle te
bouffe sans sourciller.

La loi du mariage pour tous est un crime contre les enfants: priver des
enfants d'un père ou d'une mère, c'est contraire au droit de l'Homme de
naître égal aux autres.

Lorsque la police française gaze des familles (enfants inclus), la
république doit se poser des questions. Une fracture profonde entre le
peuple français et la république est en train de se créer. En cas de
crise grave, la république ne pourrait plus compter sur les familles,
elle devra appeler à la rescousse les légions de déracinés qu'elle
aurait su créer: on verra ensuite les égoïstes individualistes changer
de veste très aisément...

Ce sont les familles de France qui ont envoyé ses enfants mourir pour la
république, afin de préparer un avenir radieux pour les générations
futures. Sans sentiment filial, de transmission et de descendance, c'est
le règne de chacun pour sa pomme. La république française aura comme
devise "Après moi, le déluge".

Encore une fois, ce n'est qu'en cas de crise grave qu'on compte ses
amis. La république se réveillera avec la gueule de bois... Un peuple
déraciné est un peuple qui se donne au plus offrant...