Twitter iPhone pliant OnePlus 11 PS5 Disney+ Orange Livebox Windows 11

Mariage pour tous

323 réponses
Avatar
dmkgbt
Bonjour,

L'excellent (comme d'habitude) 3ème billet de Me EOLAS, sur le mariage
pour tous est sorti, ici :
<http://www.maitre-eolas.fr/post/2013/05/11/Du-mariage-pour-tous-%283e-p
artie%29-%3A-apres-la-bataille?pub=1>

Raccourci :
http://minilien.fr/a0m26q

Pour les fatigués qui ne veulent pas lire (shame on you!), grosso modo,
la nouvelle loi ne change pas grand chose au Code Civil :

"Pour l'essentiel, cette loi pose clairement que la différence de sexe
n'est plus une condition pour se marier, et en tire les conséquences en
neutralisant grammaticalement les articles du Code civil qui étaient
rédigés en impliquant nécessairement la différence de sexe des époux"

Voilà. Le reste est fantasme et mauvaise foi des "antis".

PS: à noter la disposition, en droit du travail, qui permet au salarié
de refuser _sans sanction_ une mutation dans un pays où l'homosexualité
est illégale.


Bonne lecture
Cordialement

--
Dominique Gobeaut
dmkgbt(at)free(point)fr

10 réponses

Avatar
dmkgbt
Marc-Antoine wrote:

Je réponds à Dominique qui a écrit
>
> J'essaie de mettre un sourire sur votre visage.
> A vous lire, on croirait que l'Apocalypse nous attend à cause de cette
> loi.

Si vous me lisez bien, vous me comprenez mal.
Après tous qu'est-ce que le mariage, ce n'est qu'un acte administratif
pour donner un cadre "juridique" au couple et à leurs enfants
éventuels.



Oui, quelque chose comme ça.
Pas de quoi détruire Babylone.

Donc s'agissant du mariage ou du PACS ou de ce que l'on veut qui "unit"
deux êtres, je m'en contrefiche un peu, voyez-vous,



On ne croirait pas, à vous lire, dans ce fil qui traite du mariage entre
personnes du même sexe, et seulement de ça :-)

par contre je me contrefiche un peu moins de ses conséquences éventuelles.



Qu'est ce qui risque de vous arriver, à vous, à votre couple, à vos
parents ou à vos enfants?
Allez, dites moi quelles sont les conséquences qui vont vous toucher
_personnellement_

Mais selon certaine lectures je n'ai pas d'inquiétude à avoir. Tout est
bien dans ce monde parfait.



Ce monde n'est pas parfait, heureusement.
S'il était parfait, ce serait un monde ennuyeux.


> Décontractez vous, ce n'est quand même pas si grave si les homos peuvent
> convoler.

Absolument, on s'arrête au homos ou on va plus loin?



On peut envisager toujours plus. Et je vous repose le même type de
questions :
Qu'est-ce qui vous dérangerait, vous _personnellement_ si on créait un
mariage à plus de deux personnes ou entre personnes liées par un lien de
famille?
Qu'est-ce que ça vous enléverait?
Qu'est-ce qu'on vous obligerait à faire qui heurterait votre conscience?

> Il y a bien d'autre questions à faire peur pour l'avenir mais je sens
> que vous avez déjà arrêté de me lire parce que ce qui importe pour vous
> c'est la morale, pas la vie.

En plus vous avez la prétention de savoir ce que je pense.



Non, je lis ce que vous écrivez et je vois que ce qui vous importe c'est
le côté "moral" et pas l'aspect juridique.
Vous montrez aussi une peur du futur qui va avec la peur du changement,
la peur de ce qui est vivant.
Il n'y a que l'inerte, le mort, qui ne changent plus.

Et vous pensez qu'il peut y avoir une vie sans morale?



Avec une morale personnelle qui ne comporte aucune violence à l'encontre
des autres, ça se passe très bien.

C'est à dire sans règles de conduite et de valeur qui définissent la norme
d'une société?



J'aime pas trop avoir à discuter avec un dictionnaire :-)
Je préférerais que vous écriviez quelque chose de moins définitif, moins
prècis, moins plat mais qu'on sente que ça vient de vous.

Mais à propos d'avenir, l'homme est si intelligent qu'il en est parfois
stupide, il est surtout prétentieux et veut façonner le monde à sa
manière. On paye aujourd'hui les conséquences de son outrecuidance en
terme environnemental, peut-être qu'un jour on payera ses erreurs en
terme biologique. Mais comme je le disait ailleurs l'histoire nous le
dira. J'espère surtout qu'elle me donnera tort.



Elle vous donne déjà tort.

A moins que vous ne regrettiez tous les progrès de la médecine (c'est de
la biologie, non?) qui font que je peux vous écrire aujourd'hui parce
que je ne suis pas morte à la naissance ni morte d'une hémorragie à 6
ans ni morte de mon appendicite à 9 ans ni morte de la variole, du
typhus, de la polyomyélite, de la tuberculose etc...
Quant à l'environnement, comment dire...
Vous me faites penser à ces écolos qui prônent le retour au bio, au vélo
et à la bougie mais qui, assis sur un fauteuil à base de pétrole, dans
des vêtements fabriqués au Sri-Lanka, tiennent un blog dénonciateur des
pollutions grâce à de l'électricité nucléaire et à partir d'un
ordinateur fabriqué en Chine.

Tien un peu de morale, en plus proférée par un religieux et désolé si
cela ne vous irrite. "Dieu pardonne toujours, l'homme parfois mais la
nature ne pardonne jamais".



Je vais partager avec vous le plus beau texte (à mon avis) de la Bible :

Vanité des vanités, tout est vanité.
Quel avantage revient-il à l'homme de toute la peine qu'il se donne sous
le soleil?
Une génération s'en va, une autre vient, et la terre subsiste toujours.
Le soleil se lève, le soleil se couche; il soupire après le lieu d'où il
se lève de nouveau.
Le vent se dirige vers le midi, tourne vers le nord; puis il tourne
encore, et reprend les mêmes circuits.
Tous les fleuves vont à la mer, et la mer n'est point remplie; ils
continuent à aller vers le lieu où ils se dirigent.
Toutes choses sont en travail au delà de ce qu'on peut dire; l'oeil ne
se rassasie pas de voir, et l'oreille ne se lasse pas d'entendre.
Ce qui a été, c'est ce qui sera, et ce qui s'est fait, c'est ce qui se
fera, il n'y a rien de nouveau sous le soleil.
S'il est une chose dont on dise: Vois ceci, c'est nouveau! cette chose
existait déjà dans les siècles qui nous ont précédés.
On ne se souvient pas de ce qui est ancien; et ce qui arrivera dans la
suite ne laissera pas de souvenir chez ceux qui vivront plus tard.

Bon! mais ça c'est de la philosophie, n'est-ce pas?



Votre citation? Non.
Parce qu'elle présuppose l'existence d'un dieu et anthropomorphise la
nature alors qu'il n'existe que le hasard, la nécessité et le néant.


> Parlons plutôt du présent.
> Si ça se trouve, demain vous serez mort et vos inquiétudes sur l'avenir
> ne seront que poussières dans le vent de l'Histoire.

En somme, vous vous fichiez de l'avenir de vos enfants ou de ceux qui
resteront après vous. Ne seriez vous pas un peu égoïste?



Ne suis-je pas plus altruiste que vous en laissant à mes enfants le soin
de se construire eux-mêmes leur liberté et leur morale alors que vous
cherchez à les enfermer à jamais dans vos certitudes et votre morale
étriquée?


--
Dominique Gobeaut
dmkgbt(at)free(point)fr
Avatar
dmkgbt
Marc-Antoine wrote:

Je réponds à Dominique qui a écrit

>>> et la GPA est interdite en France.
>
>> Exact aussi, mais jusqu'à quand? Il y a bien eu un *premier pas* à
>> l'assemblée concernant l'acquisition de la nationalité française pour
>> les enfants nés de mère porteuse à l'étranger, ça été démenti ensuite,
>> mais comme on dit, il n'y a pas de fumée sans feu.
>
> Vous voulez _vraiment_ que ces enfants grandissent sans avoir de
> filiation assurée en France, alors qu'ils l'ont dans le pays où ils sont
> nés?

Il ne s'agit pas de filiation mais de nationalité.



Non, non.
Le problème est bien la filliation dans le cas où la nationalité
s'acquiert par droit du sang.


> Vous voulez, comme pour les enfants issus d'un inceste, qu'on les couvre
> d'opprobre uniquement en fonction de ce qu'on fait leurs parents?
> Vous voulez qu'on oblige les parents de ces enfants à s'en séparer et à
> les rendre à une mère porteuse qu'on obligera à les assumer mais qui
> n'en veut pas?
> Où est l'intérêt de l'enfant?

Alors autorisons le mariage incestueux. Après tout où mettre les
barrières?



La question est : "pourquoi mettre des barrières à des majeurs
consentants?"

Il doit bien se trouver quelques couples incestueux qui
s'aiment vraiment non?



L'amour n'a rien à voir avec le mariage.

Pourquoi alors ne pas les laisser s'aimer comme
tout les autres?



Ha, mais là, aucun problème, en France.
L'inceste n'est pas une infraction pénale.

Pour reprendre l'argumentaire fallacieux de certains
pros mariage, comme si deux êtres ne pouvaient pas s'aimer hors
mariage.



L'amour n'est pas une condition nécessaire pour le mariage.

>> A moins d'avoir une confiance aveugle en nos élus (désolé mais ce n'est
>> pas mon cas) on peux toujours se dire que ces craintes ne sont pas que
>> phantasmes, alors de grâce! n'accusez pas ceux qui ont se genre
>> d'inquiétudes d'être masochistes, restons raisonnable SVP, chacun à le
>> droit de donner son avis non? Merci
>
> Merci de donner votre avis, merci de me laisser donner le mien.

Tout à fait mais donner son avis en dénigrant l'avis des autres c'est
_l'imposer_ aux autres.



Vous êtes rudement fragile de l'argument.

--
Dominique Gobeaut
dmkgbt(at)free(point)fr
Avatar
dmkgbt
mince wrote:

Ce sont les familles de France qui ont envoyé ses enfants mourir pour la
république, afin de préparer un avenir radieux pour les générations
futures.



Vous vous rendez compte de l'horreur que vous écrivez?

--
Dominique Gobeaut
dmkgbt(at)free(point)fr
Avatar
jr
Le 13/05/2013 13:30, nosferatus a écrit :
jr wrote:

(...)
D'un point de vue anthropologique, on ne s'intéresse pas aux espèces
animales et végétales. Άνθρωπος = homme.



Où donc avez-vous trouvé le clavier grec ?



Lexilogos. Clavier arabe aussi, et autres.

--
jr
Avatar
patrick.1200RTcazaux
Pif wrote:

non, mais il le faisaient de façon illégale



Mais pas du tout, il n'est absolument pas illégal d'avoir des enfants,
même quand on est homo.
--
Tardigradus
e^iπ=-1 c'est magnifique
Avatar
Pif
Le 13/05/2013 14:38, Tardigradus a écrit :
Pif wrote:

non, mais il le faisaient de façon illégale



Mais pas du tout, il n'est absolument pas illégal d'avoir des enfants,
même quand on est homo.



alors pourquoi fait on évoluer la loi pour donner le droit à la
filiation s'ils avaient ce droit ? et s'il ne l'avait pas, c'est que les
lois ne le permettaient pas, de façon volontaire, et donc que c'était
illégal... CQFD.

si tout était légal jusqu'ici, ca se saurait et on aurait pas fait un
flan avec toute cette histoire....
Avatar
nosferatus
Pif wrote:

Le 13/05/2013 12:20, Tardigradus a écrit :

Pif wrote:
(...)



idem pour les sociétés qui légalisent la drogue,




Quelle drogue ? Ah oui, le cannabis, comme ces abrutis d'Espagnols, de
Néerlandais et plein d'autres pays dangereux.




et pourquoi pas l'ecsta ? et la morphine déjà utilisée au niveau
hospitalier ?

(...)

c'est un raisonnement logique/mathémtique élémentaire que de fourni
des contreexemples...



Je vous prends au mot : morphine utilisée dans les hôpitaux, maintenant
et c'est heureux et il était grand temps, pour les longues maladies
douloureuses, les soins palliatifs et autres grandes douleurs. Et ce
n'est pas pour éviter les éléphants roses.
Moi-même, j'ai eu le privilège d'être "piquée" lors de colliques
néphrétiques (il y a une vingtaine d'années).
Et c'est tant mieux !

-- Hélène
Avatar
nosferatus
mince wrote:

Les anti ne se battent pas pour eux, mais pour les autres (...) Un
peuple déraciné est un peuple qui se donne au plus offrant...



C'est donc votre futur d'anti que de vous donner au plus offrant.
Pas d'injure ! Je me suis juste limitée à rapprocher votre introduction
et votre conclusion.

-- Hélène
Avatar
nosferatus
jr wrote:

Le 13/05/2013 13:30, nosferatus a écrit :

jr wrote:

(...)
D'un point de vue anthropologique, on ne s'intéresse pas aux espèces
animales et végétales. Άνθρωπος = homme.




Où donc avez-vous trouvé le clavier grec ?




Lexilogos. Clavier arabe aussi, et autres.



merci

-- Hélène
Avatar
patrick.1200RTcazaux
Pif wrote:

alors pourquoi fait on évoluer la loi pour donner le droit à la
filiation s'ils avaient ce droit ?



Tu devrais mieux lire : on vient de donner le droit de *se marier* aux
personnes de même sexe.
La conséquence automatique (du fait de la définition du mariage dans la
loi) est que désormais ces personnes ont le droit d'avoir des enfants
*en tant que couple*, et plus seulement en tant qu'individus.
Conséquence de la conséquence, pas négligeable, mais pas non plus
bouleversante : c'est le droit pour l'un des membres du couple d'adopter
l'enfant de l'autre sans que le premier ne cesse d'être parent, et donc
partage de l'autorité parentale, autrement dit que du bien pour le
gosse. Pour le reste, il faut voir le blog d'Eolas.

si tout était légal jusqu'ici, ca se saurait et on aurait pas fait un
flan avec toute cette histoire....



Le flan dont tu parles ne vient que des opposants, pour des raisons qui
ne figurent pas dans le texte de loi tel que proposé et tel qu'adopté.

Pourquoi ? Parce que ces gens anticipent sur une évolution de la société
qui aura lieu ou pas, personne n'en sait rien.

--
Tardigradus
e^iπ=-1 c'est magnifique