Le 25/07/2020 à 17:21, Ghost-Raider a écrit :Le 25/07/2020 à 16:14, jdd a écrit :Le 25/07/2020 à 16:01, Ghost-Raider a écrit :Tout dépend du problème à résoudre.
Je le décris parfaitement : traiter en 3 minutes 200 photos de voyage
sans se prendre le chou
et tu en montre "1" exemple...
c'est un problème insoluble: des photos de voyage sont prises avec des
conditions de penchitude, de cadrage, de lumière, de lieu, d'envies
différentes.
on *ne doit pas* les traiter toutes ensembles, sauf défaut majeur de
l'appareil (dérive de couleur?)
Je suis d'une opinion différente.
Il est généralement reconnu ici qu'une photo, même bien posée, nécessite
presque toujours un ajustement de la lumière, du contraste, des couleurs.
Il est rare qu'une photo soit "parfaite" en sortie d'appareil.
De deux choses l'une :
- ou bien on reprend chaque photo individuellement et on la retraite du
mieux possible. Quand il y en a 200, c'est un peu long,
- ou bien on fait un traitement identique pour tout le lot, avec
ajustements individuels si besoin reste, ensuite.
Quand on compare ma photo initiale, bien pâlichonne, avec sa version
Picasa, on voit que celle-ci est meilleure : plus contrastée, plus
brillante, plus agréable à regarder.
Je rêve ou tu viens de donner des arguments pour photographier en RAW ;-)
Bon quand tu as fait 200 photos, m'étonnerais qu'elles soient toutes si
bonnes qu'il faille toutes les garder.
Et les bonnes, voire très bonnes on toujours un petit quelque chose à
corriger, et on arrive au logiciel de développement :-)
Le 25/07/2020 à 17:21, Ghost-Raider a écrit :
Le 25/07/2020 à 16:14, jdd a écrit :
Le 25/07/2020 à 16:01, Ghost-Raider a écrit :
Tout dépend du problème à résoudre.
Je le décris parfaitement : traiter en 3 minutes 200 photos de voyage
sans se prendre le chou
et tu en montre "1" exemple...
c'est un problème insoluble: des photos de voyage sont prises avec des
conditions de penchitude, de cadrage, de lumière, de lieu, d'envies
différentes.
on *ne doit pas* les traiter toutes ensembles, sauf défaut majeur de
l'appareil (dérive de couleur?)
Je suis d'une opinion différente.
Il est généralement reconnu ici qu'une photo, même bien posée, nécessite
presque toujours un ajustement de la lumière, du contraste, des couleurs.
Il est rare qu'une photo soit "parfaite" en sortie d'appareil.
De deux choses l'une :
- ou bien on reprend chaque photo individuellement et on la retraite du
mieux possible. Quand il y en a 200, c'est un peu long,
- ou bien on fait un traitement identique pour tout le lot, avec
ajustements individuels si besoin reste, ensuite.
Quand on compare ma photo initiale, bien pâlichonne, avec sa version
Picasa, on voit que celle-ci est meilleure : plus contrastée, plus
brillante, plus agréable à regarder.
Je rêve ou tu viens de donner des arguments pour photographier en RAW ;-)
Bon quand tu as fait 200 photos, m'étonnerais qu'elles soient toutes si
bonnes qu'il faille toutes les garder.
Et les bonnes, voire très bonnes on toujours un petit quelque chose à
corriger, et on arrive au logiciel de développement :-)
Le 25/07/2020 à 17:21, Ghost-Raider a écrit :Le 25/07/2020 à 16:14, jdd a écrit :Le 25/07/2020 à 16:01, Ghost-Raider a écrit :Tout dépend du problème à résoudre.
Je le décris parfaitement : traiter en 3 minutes 200 photos de voyage
sans se prendre le chou
et tu en montre "1" exemple...
c'est un problème insoluble: des photos de voyage sont prises avec des
conditions de penchitude, de cadrage, de lumière, de lieu, d'envies
différentes.
on *ne doit pas* les traiter toutes ensembles, sauf défaut majeur de
l'appareil (dérive de couleur?)
Je suis d'une opinion différente.
Il est généralement reconnu ici qu'une photo, même bien posée, nécessite
presque toujours un ajustement de la lumière, du contraste, des couleurs.
Il est rare qu'une photo soit "parfaite" en sortie d'appareil.
De deux choses l'une :
- ou bien on reprend chaque photo individuellement et on la retraite du
mieux possible. Quand il y en a 200, c'est un peu long,
- ou bien on fait un traitement identique pour tout le lot, avec
ajustements individuels si besoin reste, ensuite.
Quand on compare ma photo initiale, bien pâlichonne, avec sa version
Picasa, on voit que celle-ci est meilleure : plus contrastée, plus
brillante, plus agréable à regarder.
Je rêve ou tu viens de donner des arguments pour photographier en RAW ;-)
Bon quand tu as fait 200 photos, m'étonnerais qu'elles soient toutes si
bonnes qu'il faille toutes les garder.
Et les bonnes, voire très bonnes on toujours un petit quelque chose à
corriger, et on arrive au logiciel de développement :-)
Le 25/07/2020 à 17:28, Thierry Houx a écrit :Le 25/07/2020 à 17:21, Ghost-Raider a écrit :Le 25/07/2020 à 16:14, jdd a écrit :Le 25/07/2020 à 16:01, Ghost-Raider a écrit :Tout dépend du problème à résoudre.
Je le décris parfaitement : traiter en 3 minutes 200 photos de voyage
sans se prendre le chou
et tu en montre "1" exemple...
c'est un problème insoluble: des photos de voyage sont prises avec des
conditions de penchitude, de cadrage, de lumière, de lieu, d'envies
différentes.
on *ne doit pas* les traiter toutes ensembles, sauf défaut majeur de
l'appareil (dérive de couleur?)
Je suis d'une opinion différente.
Il est généralement reconnu ici qu'une photo, même bien posée, nécessite
presque toujours un ajustement de la lumière, du contraste, des
couleurs.
Il est rare qu'une photo soit "parfaite" en sortie d'appareil.
De deux choses l'une :
- ou bien on reprend chaque photo individuellement et on la retraite du
mieux possible. Quand il y en a 200, c'est un peu long,
- ou bien on fait un traitement identique pour tout le lot, avec
ajustements individuels si besoin reste, ensuite.
Quand on compare ma photo initiale, bien pâlichonne, avec sa version
Picasa, on voit que celle-ci est meilleure : plus contrastée, plus
brillante, plus agréable à regarder.
Je rêve ou tu viens de donner des arguments pour photographier en RAW ;-)
Bon quand tu as fait 200 photos, m'étonnerais qu'elles soient toutes si
bonnes qu'il faille toutes les garder.
Et les bonnes, voire très bonnes on toujours un petit quelque chose à
corriger, et on arrive au logiciel de développement :-)
Non, tu ne rêves pas, Efji vient de montrer que le RAW n'est, disons
pour ne choquer personne, pas vraiment utile, même pour une photo comme
celle-là.
Le 25/07/2020 à 17:28, Thierry Houx a écrit :
Le 25/07/2020 à 17:21, Ghost-Raider a écrit :
Le 25/07/2020 à 16:14, jdd a écrit :
Le 25/07/2020 à 16:01, Ghost-Raider a écrit :
Tout dépend du problème à résoudre.
Je le décris parfaitement : traiter en 3 minutes 200 photos de voyage
sans se prendre le chou
et tu en montre "1" exemple...
c'est un problème insoluble: des photos de voyage sont prises avec des
conditions de penchitude, de cadrage, de lumière, de lieu, d'envies
différentes.
on *ne doit pas* les traiter toutes ensembles, sauf défaut majeur de
l'appareil (dérive de couleur?)
Je suis d'une opinion différente.
Il est généralement reconnu ici qu'une photo, même bien posée, nécessite
presque toujours un ajustement de la lumière, du contraste, des
couleurs.
Il est rare qu'une photo soit "parfaite" en sortie d'appareil.
De deux choses l'une :
- ou bien on reprend chaque photo individuellement et on la retraite du
mieux possible. Quand il y en a 200, c'est un peu long,
- ou bien on fait un traitement identique pour tout le lot, avec
ajustements individuels si besoin reste, ensuite.
Quand on compare ma photo initiale, bien pâlichonne, avec sa version
Picasa, on voit que celle-ci est meilleure : plus contrastée, plus
brillante, plus agréable à regarder.
Je rêve ou tu viens de donner des arguments pour photographier en RAW ;-)
Bon quand tu as fait 200 photos, m'étonnerais qu'elles soient toutes si
bonnes qu'il faille toutes les garder.
Et les bonnes, voire très bonnes on toujours un petit quelque chose à
corriger, et on arrive au logiciel de développement :-)
Non, tu ne rêves pas, Efji vient de montrer que le RAW n'est, disons
pour ne choquer personne, pas vraiment utile, même pour une photo comme
celle-là.
Le 25/07/2020 à 17:28, Thierry Houx a écrit :Le 25/07/2020 à 17:21, Ghost-Raider a écrit :Le 25/07/2020 à 16:14, jdd a écrit :Le 25/07/2020 à 16:01, Ghost-Raider a écrit :Tout dépend du problème à résoudre.
Je le décris parfaitement : traiter en 3 minutes 200 photos de voyage
sans se prendre le chou
et tu en montre "1" exemple...
c'est un problème insoluble: des photos de voyage sont prises avec des
conditions de penchitude, de cadrage, de lumière, de lieu, d'envies
différentes.
on *ne doit pas* les traiter toutes ensembles, sauf défaut majeur de
l'appareil (dérive de couleur?)
Je suis d'une opinion différente.
Il est généralement reconnu ici qu'une photo, même bien posée, nécessite
presque toujours un ajustement de la lumière, du contraste, des
couleurs.
Il est rare qu'une photo soit "parfaite" en sortie d'appareil.
De deux choses l'une :
- ou bien on reprend chaque photo individuellement et on la retraite du
mieux possible. Quand il y en a 200, c'est un peu long,
- ou bien on fait un traitement identique pour tout le lot, avec
ajustements individuels si besoin reste, ensuite.
Quand on compare ma photo initiale, bien pâlichonne, avec sa version
Picasa, on voit que celle-ci est meilleure : plus contrastée, plus
brillante, plus agréable à regarder.
Je rêve ou tu viens de donner des arguments pour photographier en RAW ;-)
Bon quand tu as fait 200 photos, m'étonnerais qu'elles soient toutes si
bonnes qu'il faille toutes les garder.
Et les bonnes, voire très bonnes on toujours un petit quelque chose à
corriger, et on arrive au logiciel de développement :-)
Non, tu ne rêves pas, Efji vient de montrer que le RAW n'est, disons
pour ne choquer personne, pas vraiment utile, même pour une photo comme
celle-là.
Notre ami Alf92 affectionne particulièrement Photo-Filtre.
Moi-même je ne jure que par Picasa.
Qui a raison ? Qui a tort ?
Peut-on avoir à la fois tort et raison ?
Quel est le meilleur pour traiter en 3 minutes 200 photos de voyage sans
se prendre le chou ?
Pour, enfin, le savoir, voici une comparaison de ce que donne ces deux
logiciels en corrections automatiques sur une photo particulièrement
piégeuse : fin d'après-midi sur la mer, presqu'île sombre et vagues
claires, ciel de coucher de soleil.
Les 3 photos sont en résolution native.
La photo initiale a été prise en tout auto, programme paysage avec un
Nikon D7000.
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGzk74oftKK_D7000-03742.JPG
Les modifications ont été faite par chaque programme en tout auto en
allant au plus simple possible.
Picasa :
- 1 clic "j'ai de la chance"
- 1 clic contraste auto
- 1 clic couleurs auto
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGzlcmWwgaK_D7000-03742-Pic.JPG
Photo-Filtre :
- 1 clic niveaux automatiques
- 1 clic contraste automatique
- 1 clic renforcer les tons sombres
- 1 clic renforcer les tons clairs
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGzliHUMu8K_D7000-03742-PhF.JPG
Commentaires ?
Notre ami Alf92 affectionne particulièrement Photo-Filtre.
Moi-même je ne jure que par Picasa.
Qui a raison ? Qui a tort ?
Peut-on avoir à la fois tort et raison ?
Quel est le meilleur pour traiter en 3 minutes 200 photos de voyage sans
se prendre le chou ?
Pour, enfin, le savoir, voici une comparaison de ce que donne ces deux
logiciels en corrections automatiques sur une photo particulièrement
piégeuse : fin d'après-midi sur la mer, presqu'île sombre et vagues
claires, ciel de coucher de soleil.
Les 3 photos sont en résolution native.
La photo initiale a été prise en tout auto, programme paysage avec un
Nikon D7000.
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGzk74oftKK_D7000-03742.JPG
Les modifications ont été faite par chaque programme en tout auto en
allant au plus simple possible.
Picasa :
- 1 clic "j'ai de la chance"
- 1 clic contraste auto
- 1 clic couleurs auto
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGzlcmWwgaK_D7000-03742-Pic.JPG
Photo-Filtre :
- 1 clic niveaux automatiques
- 1 clic contraste automatique
- 1 clic renforcer les tons sombres
- 1 clic renforcer les tons clairs
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGzliHUMu8K_D7000-03742-PhF.JPG
Commentaires ?
Notre ami Alf92 affectionne particulièrement Photo-Filtre.
Moi-même je ne jure que par Picasa.
Qui a raison ? Qui a tort ?
Peut-on avoir à la fois tort et raison ?
Quel est le meilleur pour traiter en 3 minutes 200 photos de voyage sans
se prendre le chou ?
Pour, enfin, le savoir, voici une comparaison de ce que donne ces deux
logiciels en corrections automatiques sur une photo particulièrement
piégeuse : fin d'après-midi sur la mer, presqu'île sombre et vagues
claires, ciel de coucher de soleil.
Les 3 photos sont en résolution native.
La photo initiale a été prise en tout auto, programme paysage avec un
Nikon D7000.
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGzk74oftKK_D7000-03742.JPG
Les modifications ont été faite par chaque programme en tout auto en
allant au plus simple possible.
Picasa :
- 1 clic "j'ai de la chance"
- 1 clic contraste auto
- 1 clic couleurs auto
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGzlcmWwgaK_D7000-03742-Pic.JPG
Photo-Filtre :
- 1 clic niveaux automatiques
- 1 clic contraste automatique
- 1 clic renforcer les tons sombres
- 1 clic renforcer les tons clairs
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGzliHUMu8K_D7000-03742-PhF.JPG
Commentaires ?
Le 25/07/2020 à 17:44, Ghost-Raider a écrit :Le 25/07/2020 à 17:28, Thierry Houx a écrit :Le 25/07/2020 à 17:21, Ghost-Raider a écrit :Le 25/07/2020 à 16:14, jdd a écrit :Le 25/07/2020 à 16:01, Ghost-Raider a écrit :Tout dépend du problème à résoudre.
Je le décris parfaitement : traiter en 3 minutes 200 photos de voyage
sans se prendre le chou
et tu en montre "1" exemple...
c'est un problème insoluble: des photos de voyage sont prises avec des
conditions de penchitude, de cadrage, de lumière, de lieu, d'envies
différentes.
on *ne doit pas* les traiter toutes ensembles, sauf défaut majeur de
l'appareil (dérive de couleur?)
Je suis d'une opinion différente.
Il est généralement reconnu ici qu'une photo, même bien posée, nécessite
presque toujours un ajustement de la lumière, du contraste, des
couleurs.
Il est rare qu'une photo soit "parfaite" en sortie d'appareil.
De deux choses l'une :
- ou bien on reprend chaque photo individuellement et on la retraite du
mieux possible. Quand il y en a 200, c'est un peu long,
- ou bien on fait un traitement identique pour tout le lot, avec
ajustements individuels si besoin reste, ensuite.
Quand on compare ma photo initiale, bien pâlichonne, avec sa version
Picasa, on voit que celle-ci est meilleure : plus contrastée, plus
brillante, plus agréable à regarder.
Je rêve ou tu viens de donner des arguments pour photographier en RAW ;-)
Bon quand tu as fait 200 photos, m'étonnerais qu'elles soient toutes si
bonnes qu'il faille toutes les garder.
Et les bonnes, voire très bonnes on toujours un petit quelque chose à
corriger, et on arrive au logiciel de développement :-)
Non, tu ne rêves pas, Efji vient de montrer que le RAW n'est, disons
pour ne choquer personne, pas vraiment utile, même pour une photo comme
celle-là.
Si ce fait non, il eut fallu pour cela avoir le RAW de ta photo et tu
aurais vu qu'il y avait beaucoup plus de matière à exploiter. Et au
final un JPG extrait plus riche.
Le 25/07/2020 à 17:44, Ghost-Raider a écrit :
Le 25/07/2020 à 17:28, Thierry Houx a écrit :
Le 25/07/2020 à 17:21, Ghost-Raider a écrit :
Le 25/07/2020 à 16:14, jdd a écrit :
Le 25/07/2020 à 16:01, Ghost-Raider a écrit :
Tout dépend du problème à résoudre.
Je le décris parfaitement : traiter en 3 minutes 200 photos de voyage
sans se prendre le chou
et tu en montre "1" exemple...
c'est un problème insoluble: des photos de voyage sont prises avec des
conditions de penchitude, de cadrage, de lumière, de lieu, d'envies
différentes.
on *ne doit pas* les traiter toutes ensembles, sauf défaut majeur de
l'appareil (dérive de couleur?)
Je suis d'une opinion différente.
Il est généralement reconnu ici qu'une photo, même bien posée, nécessite
presque toujours un ajustement de la lumière, du contraste, des
couleurs.
Il est rare qu'une photo soit "parfaite" en sortie d'appareil.
De deux choses l'une :
- ou bien on reprend chaque photo individuellement et on la retraite du
mieux possible. Quand il y en a 200, c'est un peu long,
- ou bien on fait un traitement identique pour tout le lot, avec
ajustements individuels si besoin reste, ensuite.
Quand on compare ma photo initiale, bien pâlichonne, avec sa version
Picasa, on voit que celle-ci est meilleure : plus contrastée, plus
brillante, plus agréable à regarder.
Je rêve ou tu viens de donner des arguments pour photographier en RAW ;-)
Bon quand tu as fait 200 photos, m'étonnerais qu'elles soient toutes si
bonnes qu'il faille toutes les garder.
Et les bonnes, voire très bonnes on toujours un petit quelque chose à
corriger, et on arrive au logiciel de développement :-)
Non, tu ne rêves pas, Efji vient de montrer que le RAW n'est, disons
pour ne choquer personne, pas vraiment utile, même pour une photo comme
celle-là.
Si ce fait non, il eut fallu pour cela avoir le RAW de ta photo et tu
aurais vu qu'il y avait beaucoup plus de matière à exploiter. Et au
final un JPG extrait plus riche.
Le 25/07/2020 à 17:44, Ghost-Raider a écrit :Le 25/07/2020 à 17:28, Thierry Houx a écrit :Le 25/07/2020 à 17:21, Ghost-Raider a écrit :Le 25/07/2020 à 16:14, jdd a écrit :Le 25/07/2020 à 16:01, Ghost-Raider a écrit :Tout dépend du problème à résoudre.
Je le décris parfaitement : traiter en 3 minutes 200 photos de voyage
sans se prendre le chou
et tu en montre "1" exemple...
c'est un problème insoluble: des photos de voyage sont prises avec des
conditions de penchitude, de cadrage, de lumière, de lieu, d'envies
différentes.
on *ne doit pas* les traiter toutes ensembles, sauf défaut majeur de
l'appareil (dérive de couleur?)
Je suis d'une opinion différente.
Il est généralement reconnu ici qu'une photo, même bien posée, nécessite
presque toujours un ajustement de la lumière, du contraste, des
couleurs.
Il est rare qu'une photo soit "parfaite" en sortie d'appareil.
De deux choses l'une :
- ou bien on reprend chaque photo individuellement et on la retraite du
mieux possible. Quand il y en a 200, c'est un peu long,
- ou bien on fait un traitement identique pour tout le lot, avec
ajustements individuels si besoin reste, ensuite.
Quand on compare ma photo initiale, bien pâlichonne, avec sa version
Picasa, on voit que celle-ci est meilleure : plus contrastée, plus
brillante, plus agréable à regarder.
Je rêve ou tu viens de donner des arguments pour photographier en RAW ;-)
Bon quand tu as fait 200 photos, m'étonnerais qu'elles soient toutes si
bonnes qu'il faille toutes les garder.
Et les bonnes, voire très bonnes on toujours un petit quelque chose à
corriger, et on arrive au logiciel de développement :-)
Non, tu ne rêves pas, Efji vient de montrer que le RAW n'est, disons
pour ne choquer personne, pas vraiment utile, même pour une photo comme
celle-là.
Si ce fait non, il eut fallu pour cela avoir le RAW de ta photo et tu
aurais vu qu'il y avait beaucoup plus de matière à exploiter. Et au
final un JPG extrait plus riche.
Avec Light-Room en auto, la photo n'a pas varié d'un iota.
Alors oui, c'est ce que je dis : Light Room est une daube incapable de
donner un peu de dynamisme à cette belle photo de vagues en furie parce
qu'il ne l'analyse pas en tant que sujet.
Avec Light-Room en auto, la photo n'a pas varié d'un iota.
Alors oui, c'est ce que je dis : Light Room est une daube incapable de
donner un peu de dynamisme à cette belle photo de vagues en furie parce
qu'il ne l'analyse pas en tant que sujet.
Avec Light-Room en auto, la photo n'a pas varié d'un iota.
Alors oui, c'est ce que je dis : Light Room est une daube incapable de
donner un peu de dynamisme à cette belle photo de vagues en furie parce
qu'il ne l'analyse pas en tant que sujet.
Le 25/07/2020 à 17:44, Ghost-Raider a écrit :Non, tu ne rêves pas, Efji vient de montrer que le RAW n'est, disons
pour ne choquer personne, pas vraiment utile, même pour une photo comme
celle-là.
Si ce fait non, il eut fallu pour cela avoir le RAW de ta photo et tu
aurais vu qu'il y avait beaucoup plus de matière à exploiter. Et au
final un JPG extrait plus riche.
Le 25/07/2020 à 17:44, Ghost-Raider a écrit :
Non, tu ne rêves pas, Efji vient de montrer que le RAW n'est, disons
pour ne choquer personne, pas vraiment utile, même pour une photo comme
celle-là.
Si ce fait non, il eut fallu pour cela avoir le RAW de ta photo et tu
aurais vu qu'il y avait beaucoup plus de matière à exploiter. Et au
final un JPG extrait plus riche.
Le 25/07/2020 à 17:44, Ghost-Raider a écrit :Non, tu ne rêves pas, Efji vient de montrer que le RAW n'est, disons
pour ne choquer personne, pas vraiment utile, même pour une photo comme
celle-là.
Si ce fait non, il eut fallu pour cela avoir le RAW de ta photo et tu
aurais vu qu'il y avait beaucoup plus de matière à exploiter. Et au
final un JPG extrait plus riche.
Le 25/07/2020 à 16:14, jdd a écrit :Le 25/07/2020 à 16:01, Ghost-Raider a écrit :Tout dépend du problème à résoudre.
Je le décris parfaitement : traiter en 3 minutes 200 photos de voyage
sans se prendre le chou
et tu en montre "1" exemple...
c'est un problème insoluble: des photos de voyage sont prises avec des
conditions de penchitude, de cadrage, de lumière, de lieu, d'envies
différentes.
on *ne doit pas* les traiter toutes ensembles, sauf défaut majeur de
l'appareil (dérive de couleur?)
+1
En fait, sauf rafale du même sujet, on ne doit jamais traiter des photos
par bloc.
Ma version manuelle :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGzoTSB0W8Z_Untitled.JPG
Le 25/07/2020 à 16:14, jdd a écrit :
Le 25/07/2020 à 16:01, Ghost-Raider a écrit :
Tout dépend du problème à résoudre.
Je le décris parfaitement : traiter en 3 minutes 200 photos de voyage
sans se prendre le chou
et tu en montre "1" exemple...
c'est un problème insoluble: des photos de voyage sont prises avec des
conditions de penchitude, de cadrage, de lumière, de lieu, d'envies
différentes.
on *ne doit pas* les traiter toutes ensembles, sauf défaut majeur de
l'appareil (dérive de couleur?)
+1
En fait, sauf rafale du même sujet, on ne doit jamais traiter des photos
par bloc.
Ma version manuelle :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGzoTSB0W8Z_Untitled.JPG
Le 25/07/2020 à 16:14, jdd a écrit :Le 25/07/2020 à 16:01, Ghost-Raider a écrit :Tout dépend du problème à résoudre.
Je le décris parfaitement : traiter en 3 minutes 200 photos de voyage
sans se prendre le chou
et tu en montre "1" exemple...
c'est un problème insoluble: des photos de voyage sont prises avec des
conditions de penchitude, de cadrage, de lumière, de lieu, d'envies
différentes.
on *ne doit pas* les traiter toutes ensembles, sauf défaut majeur de
l'appareil (dérive de couleur?)
+1
En fait, sauf rafale du même sujet, on ne doit jamais traiter des photos
par bloc.
Ma version manuelle :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGzoTSB0W8Z_Untitled.JPG
Le 25/07/2020 à 17:54, Thierry Houx a écrit :Le 25/07/2020 à 17:44, Ghost-Raider a écrit :Riche ? Je suis un pauvre photographe sans moyens. Je n'ai que Picasa etLe 25/07/2020 à 17:28, Thierry Houx a écrit :Si ce fait non, il eut fallu pour cela avoir le RAW de ta photo et tuLe 25/07/2020 à 17:21, Ghost-Raider a écrit :Non, tu ne rêves pas, Efji vient de montrer que le RAW n'est, dis onsLe 25/07/2020 à 16:14, jdd a écrit :Je rêve ou tu viens de donner des arguments pour photographier e n RAW ;-)Le 25/07/2020 à 16:01, Ghost-Raider a écrit :Je suis d'une opinion différente.Tout dépend du problème à résoudre.
Je le décris parfaitement : traiter en 3 minutes 200 photos d e voyage
sans se prendre le chou
et tu en montre "1" exemple...
c'est un problème insoluble: des photos de voyage sont prises avec des
conditions de penchitude, de cadrage, de lumière, de lieu, d'e nvies
différentes.
on *ne doit pas* les traiter toutes ensembles, sauf défaut maj eur de
l'appareil (dérive de couleur?)
Il est généralement reconnu ici qu'une photo, même bi en posée, nécessite
presque toujours un ajustement de la lumière, du contraste, des
couleurs.
Il est rare qu'une photo soit "parfaite" en sortie d'appareil.
De deux choses l'une :
- ou bien on reprend chaque photo individuellement et on la retraite du
mieux possible. Quand il y en a 200, c'est un peu long,
- ou bien on fait un traitement identique pour tout le lot, avec
ajustements individuels si besoin reste, ensuite.
Quand on compare ma photo initiale, bien pâlichonne, avec sa ve rsion
Picasa, on voit que celle-ci est meilleure : plus contrastée, p lus
brillante, plus agréable à regarder.
Bon quand tu as fait 200 photos, m'étonnerais qu'elles soient to utes si
bonnes qu'il faille toutes les garder.
Et les bonnes, voire très bonnes on toujours un petit quelque ch ose à
corriger, et on arrive au logiciel de développement :-)
pour ne choquer personne, pas vraiment utile, même pour une photo comme
celle-là.
aurais vu qu'il y avait beaucoup plus de matière à exploiter. Et au
final un JPG extrait plus riche.
quand une photo vaut le coup, je demande la charité à plus comp étent que
moi.
Le 25/07/2020 à 17:54, Thierry Houx a écrit :
> Le 25/07/2020 à 17:44, Ghost-Raider a écrit :
>> Le 25/07/2020 à 17:28, Thierry Houx a écrit :
>>> Le 25/07/2020 à 17:21, Ghost-Raider a écrit :
>>>> Le 25/07/2020 à 16:14, jdd a écrit :
>>>>> Le 25/07/2020 à 16:01, Ghost-Raider a écrit :
>>>>>
>>>>>>> Tout dépend du problème à résoudre.
>>>>>>
>>>>>> Je le décris parfaitement : traiter en 3 minutes 200 photos d e voyage
>>>>>> sans se prendre le chou
>>>>>
>>>>> et tu en montre "1" exemple...
>>>>>
>>>>> c'est un problème insoluble: des photos de voyage sont prises avec des
>>>>> conditions de penchitude, de cadrage, de lumière, de lieu, d'e nvies
>>>>> différentes.
>>>>>
>>>>> on *ne doit pas* les traiter toutes ensembles, sauf défaut maj eur de
>>>>> l'appareil (dérive de couleur?)
>>>>>
>>>> Je suis d'une opinion différente.
>>>>
>>>> Il est généralement reconnu ici qu'une photo, même bi en posée, nécessite
>>>> presque toujours un ajustement de la lumière, du contraste, des
>>>> couleurs.
>>>> Il est rare qu'une photo soit "parfaite" en sortie d'appareil.
>>>>
>>>> De deux choses l'une :
>>>> - ou bien on reprend chaque photo individuellement et on la retraite du
>>>> mieux possible. Quand il y en a 200, c'est un peu long,
>>>> - ou bien on fait un traitement identique pour tout le lot, avec
>>>> ajustements individuels si besoin reste, ensuite.
>>>>
>>>> Quand on compare ma photo initiale, bien pâlichonne, avec sa ve rsion
>>>> Picasa, on voit que celle-ci est meilleure : plus contrastée, p lus
>>>> brillante, plus agréable à regarder.
>>>>
>>> Je rêve ou tu viens de donner des arguments pour photographier e n RAW ;-)
>>> Bon quand tu as fait 200 photos, m'étonnerais qu'elles soient to utes si
>>> bonnes qu'il faille toutes les garder.
>>> Et les bonnes, voire très bonnes on toujours un petit quelque ch ose à
>>> corriger, et on arrive au logiciel de développement :-)
>>>
>> Non, tu ne rêves pas, Efji vient de montrer que le RAW n'est, dis ons
>> pour ne choquer personne, pas vraiment utile, même pour une photo comme
>> celle-là.
>>
> Si ce fait non, il eut fallu pour cela avoir le RAW de ta photo et tu
> aurais vu qu'il y avait beaucoup plus de matière à exploiter. Et au
> final un JPG extrait plus riche.
>
Riche ? Je suis un pauvre photographe sans moyens. Je n'ai que Picasa et
quand une photo vaut le coup, je demande la charité à plus comp étent que
moi.
Le 25/07/2020 à 17:54, Thierry Houx a écrit :Le 25/07/2020 à 17:44, Ghost-Raider a écrit :Riche ? Je suis un pauvre photographe sans moyens. Je n'ai que Picasa etLe 25/07/2020 à 17:28, Thierry Houx a écrit :Si ce fait non, il eut fallu pour cela avoir le RAW de ta photo et tuLe 25/07/2020 à 17:21, Ghost-Raider a écrit :Non, tu ne rêves pas, Efji vient de montrer que le RAW n'est, dis onsLe 25/07/2020 à 16:14, jdd a écrit :Je rêve ou tu viens de donner des arguments pour photographier e n RAW ;-)Le 25/07/2020 à 16:01, Ghost-Raider a écrit :Je suis d'une opinion différente.Tout dépend du problème à résoudre.
Je le décris parfaitement : traiter en 3 minutes 200 photos d e voyage
sans se prendre le chou
et tu en montre "1" exemple...
c'est un problème insoluble: des photos de voyage sont prises avec des
conditions de penchitude, de cadrage, de lumière, de lieu, d'e nvies
différentes.
on *ne doit pas* les traiter toutes ensembles, sauf défaut maj eur de
l'appareil (dérive de couleur?)
Il est généralement reconnu ici qu'une photo, même bi en posée, nécessite
presque toujours un ajustement de la lumière, du contraste, des
couleurs.
Il est rare qu'une photo soit "parfaite" en sortie d'appareil.
De deux choses l'une :
- ou bien on reprend chaque photo individuellement et on la retraite du
mieux possible. Quand il y en a 200, c'est un peu long,
- ou bien on fait un traitement identique pour tout le lot, avec
ajustements individuels si besoin reste, ensuite.
Quand on compare ma photo initiale, bien pâlichonne, avec sa ve rsion
Picasa, on voit que celle-ci est meilleure : plus contrastée, p lus
brillante, plus agréable à regarder.
Bon quand tu as fait 200 photos, m'étonnerais qu'elles soient to utes si
bonnes qu'il faille toutes les garder.
Et les bonnes, voire très bonnes on toujours un petit quelque ch ose à
corriger, et on arrive au logiciel de développement :-)
pour ne choquer personne, pas vraiment utile, même pour une photo comme
celle-là.
aurais vu qu'il y avait beaucoup plus de matière à exploiter. Et au
final un JPG extrait plus riche.
quand une photo vaut le coup, je demande la charité à plus comp étent que
moi.
Le 25 juillet 2020 à 16:01, Ghost-Raider a raconté :Avec Light-Room en auto, la photo n'a pas varié d'un iota.
Alors oui, c'est ce que je dis : Light Room est une daube incapable de
donner un peu de dynamisme à cette belle photo de vagues en furie parce
qu'il ne l'analyse pas en tant que sujet.
Oops !
<https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGzqIYItePq_JGzk74oftKK-D7000-03742-1.jpg>
Le 25 juillet 2020 à 16:01, Ghost-Raider a raconté :
Avec Light-Room en auto, la photo n'a pas varié d'un iota.
Alors oui, c'est ce que je dis : Light Room est une daube incapable de
donner un peu de dynamisme à cette belle photo de vagues en furie parce
qu'il ne l'analyse pas en tant que sujet.
Oops !
<https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGzqIYItePq_JGzk74oftKK-D7000-03742-1.jpg>
Le 25 juillet 2020 à 16:01, Ghost-Raider a raconté :Avec Light-Room en auto, la photo n'a pas varié d'un iota.
Alors oui, c'est ce que je dis : Light Room est une daube incapable de
donner un peu de dynamisme à cette belle photo de vagues en furie parce
qu'il ne l'analyse pas en tant que sujet.
Oops !
<https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGzqIYItePq_JGzk74oftKK-D7000-03742-1.jpg>
Le samedi 25 juillet 2020 13:14:24 UTC+2, Ghost-Raider a écrit :Notre ami Alf92 affectionne particulièrement Photo-Filtre.
Moi-même je ne jure que par Picasa.
Qui a raison ? Qui a tort ?
Peut-on avoir à la fois tort et raison ?
Quel est le meilleur pour traiter en 3 minutes 200 photos de voyage sans
se prendre le chou ?
Pour, enfin, le savoir, voici une comparaison de ce que donne ces deux
logiciels en corrections automatiques sur une photo particulièrement
piégeuse : fin d'après-midi sur la mer, presqu'île sombre et vagues
claires, ciel de coucher de soleil.
Les 3 photos sont en résolution native.
La photo initiale a été prise en tout auto, programme paysage avec un
Nikon D7000.
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGzk74oftKK_D7000-03742.JPG
Les modifications ont été faite par chaque programme en tout auto en
allant au plus simple possible.
Picasa :
- 1 clic "j'ai de la chance"
- 1 clic contraste auto
- 1 clic couleurs auto
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGzlcmWwgaK_D7000-03742-Pic.JPG
Photo-Filtre :
- 1 clic niveaux automatiques
- 1 clic contraste automatique
- 1 clic renforcer les tons sombres
- 1 clic renforcer les tons clairs
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGzliHUMu8K_D7000-03742-PhF.JPG
Commentaires ?
marrant tout même cette demande répétitive d’allégeance à ton point de vue et goûts en matière de logiciel.
Si vraiment tu veux zapper sur les pseudo besoins de retouches que tu pratique sur les images et souvent, trop souvent exagérées, règle ton D7000, va dans le menu, balance des blancs -> automatique ou autres -> normal -> carré de la balance et règle pour une image plus chaude ou froide, etc.
puis,
dans Picture control -> Standard ou autre et règle le contraste, saturation et tous les critères à disposition pour enfin arriver à une image JPG suivant tes desiderata, alors fini la "corvée retouche".
A peu près tous les programmes de retouches photos ont l'option de travail sur un lot, suffit de le sélectionner et donner le résultat que l'on désirent obtenir.
Mais qui fait cela, ce travail de cochon ?
Le samedi 25 juillet 2020 13:14:24 UTC+2, Ghost-Raider a écrit :
Notre ami Alf92 affectionne particulièrement Photo-Filtre.
Moi-même je ne jure que par Picasa.
Qui a raison ? Qui a tort ?
Peut-on avoir à la fois tort et raison ?
Quel est le meilleur pour traiter en 3 minutes 200 photos de voyage sans
se prendre le chou ?
Pour, enfin, le savoir, voici une comparaison de ce que donne ces deux
logiciels en corrections automatiques sur une photo particulièrement
piégeuse : fin d'après-midi sur la mer, presqu'île sombre et vagues
claires, ciel de coucher de soleil.
Les 3 photos sont en résolution native.
La photo initiale a été prise en tout auto, programme paysage avec un
Nikon D7000.
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGzk74oftKK_D7000-03742.JPG
Les modifications ont été faite par chaque programme en tout auto en
allant au plus simple possible.
Picasa :
- 1 clic "j'ai de la chance"
- 1 clic contraste auto
- 1 clic couleurs auto
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGzlcmWwgaK_D7000-03742-Pic.JPG
Photo-Filtre :
- 1 clic niveaux automatiques
- 1 clic contraste automatique
- 1 clic renforcer les tons sombres
- 1 clic renforcer les tons clairs
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGzliHUMu8K_D7000-03742-PhF.JPG
Commentaires ?
marrant tout même cette demande répétitive d’allégeance à ton point de vue et goûts en matière de logiciel.
Si vraiment tu veux zapper sur les pseudo besoins de retouches que tu pratique sur les images et souvent, trop souvent exagérées, règle ton D7000, va dans le menu, balance des blancs -> automatique ou autres -> normal -> carré de la balance et règle pour une image plus chaude ou froide, etc.
puis,
dans Picture control -> Standard ou autre et règle le contraste, saturation et tous les critères à disposition pour enfin arriver à une image JPG suivant tes desiderata, alors fini la "corvée retouche".
A peu près tous les programmes de retouches photos ont l'option de travail sur un lot, suffit de le sélectionner et donner le résultat que l'on désirent obtenir.
Mais qui fait cela, ce travail de cochon ?
Le samedi 25 juillet 2020 13:14:24 UTC+2, Ghost-Raider a écrit :Notre ami Alf92 affectionne particulièrement Photo-Filtre.
Moi-même je ne jure que par Picasa.
Qui a raison ? Qui a tort ?
Peut-on avoir à la fois tort et raison ?
Quel est le meilleur pour traiter en 3 minutes 200 photos de voyage sans
se prendre le chou ?
Pour, enfin, le savoir, voici une comparaison de ce que donne ces deux
logiciels en corrections automatiques sur une photo particulièrement
piégeuse : fin d'après-midi sur la mer, presqu'île sombre et vagues
claires, ciel de coucher de soleil.
Les 3 photos sont en résolution native.
La photo initiale a été prise en tout auto, programme paysage avec un
Nikon D7000.
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGzk74oftKK_D7000-03742.JPG
Les modifications ont été faite par chaque programme en tout auto en
allant au plus simple possible.
Picasa :
- 1 clic "j'ai de la chance"
- 1 clic contraste auto
- 1 clic couleurs auto
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGzlcmWwgaK_D7000-03742-Pic.JPG
Photo-Filtre :
- 1 clic niveaux automatiques
- 1 clic contraste automatique
- 1 clic renforcer les tons sombres
- 1 clic renforcer les tons clairs
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGzliHUMu8K_D7000-03742-PhF.JPG
Commentaires ?
marrant tout même cette demande répétitive d’allégeance à ton point de vue et goûts en matière de logiciel.
Si vraiment tu veux zapper sur les pseudo besoins de retouches que tu pratique sur les images et souvent, trop souvent exagérées, règle ton D7000, va dans le menu, balance des blancs -> automatique ou autres -> normal -> carré de la balance et règle pour une image plus chaude ou froide, etc.
puis,
dans Picture control -> Standard ou autre et règle le contraste, saturation et tous les critères à disposition pour enfin arriver à une image JPG suivant tes desiderata, alors fini la "corvée retouche".
A peu près tous les programmes de retouches photos ont l'option de travail sur un lot, suffit de le sélectionner et donner le résultat que l'on désirent obtenir.
Mais qui fait cela, ce travail de cochon ?