J'ai lu avec attention le post d'Odalis sur l'achat de son nouvel
ordinateur. Au fur et à mesure du fil, on y parle de Linux, OS gratuit et
confortable, qui s'installe sur des machines récupérées gratuitement, etc,
etc...
Je dois dire que j'ai comencé à m'intéresser à l'informatique par le biais
de la programmation d'une TI57, etc, etc....
J'ai trouvé tous les langages de programmation intéressants, du basic à
l'assembleur en passant par d'autres langages.
J'ai également trouvé le DOS intéressant.
Toutefois,
Il me semble que la foule d'outils proposés par Windows, qui n'a cessé de se
développer de version en version, apporte un confort et une facilité
d'utilisation bien supérieure à tout ce qu'on a pu trouver auparavant.
Pas d'apprentissage, une prise en main en quelques minutes; bref: que du
bonheur!
Maintenant, j'entend parler de Linux, qui pour moi, quant à lui (elle), est
un(e) parfait(e) inconnu(e).
Hormis la gratuité d'un tel outil, suffit-il de lancer l'application et,
sans rien avoir à faire ni à comprendre; peut-on l'utiliser, comme c'est
faisable sous windows? Je parcours, effaré, de temps en temps, des discours
de linuxiens, qui parlent de noyaux et autres termes barbares, qui
m'effraient un petit peu, il est vrai.
Alors, Linux est-il un outil à conseiller à quelqu'un qui ne cherche que la
simplicité, ou bien est-ce un outil réservé à un cercle fermé de passionnés
qui adorent analyser et farfouiller dans un système d'exploitation?
Merci de m'aider à y voir un peu plus clair.
--
Jean-Claude
La photo numérique pour débutants et futurs débutants
http://www.jcl.new.fr
--
Jean-Claude
La photo numérique pour débutants et futurs débutants
http://www.jcl.new.fr
On Fri, 10 Aug 2007 13:59:12 +0200, François wrote:
Avec Linux, c'est un remplacement d'ordinateur tous les 5 à 10 ans, et aucun logiciel vendu (sauf exception).
Ca sera un monde merveilleux, nous serons tous entre les mains de Google ou je ne sais qui, qui appointeront les développeurs en sous-main. (oui, aussi incroyable que ça puisse paraitre, les développeurs ont *aussi* besoin de manger). -- Nina
On Fri, 10 Aug 2007 13:59:12 +0200, François
<francois.le.gad@free.BIDON.fr.invalid> wrote:
Avec Linux, c'est un remplacement d'ordinateur tous les 5 à 10 ans, et
aucun logiciel vendu (sauf exception).
Ca sera un monde merveilleux, nous serons tous entre les mains de
Google ou je ne sais qui, qui appointeront les développeurs en
sous-main.
(oui, aussi incroyable que ça puisse paraitre, les développeurs ont
*aussi* besoin de manger).
--
Nina
On Fri, 10 Aug 2007 13:59:12 +0200, François wrote:
Avec Linux, c'est un remplacement d'ordinateur tous les 5 à 10 ans, et aucun logiciel vendu (sauf exception).
Ca sera un monde merveilleux, nous serons tous entre les mains de Google ou je ne sais qui, qui appointeront les développeurs en sous-main. (oui, aussi incroyable que ça puisse paraitre, les développeurs ont *aussi* besoin de manger). -- Nina
Jean-Pierre Roche
Avec Linux, c'est un remplacement d'ordinateur tous les 5 à 10 ans, et aucun logiciel vendu (sauf exception).
Au bout de 10 ans, dans bien des activités, il n'est plus du tout nécessaire d'envisager de remplacer la machine : on a fermé boutique depuis bien longtemps...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Avec Linux, c'est un remplacement d'ordinateur tous les 5 à 10 ans, et
aucun logiciel vendu (sauf exception).
Au bout de 10 ans, dans bien des activités, il n'est plus du
tout nécessaire d'envisager de remplacer la machine : on a
fermé boutique depuis bien longtemps...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Avec Linux, c'est un remplacement d'ordinateur tous les 5 à 10 ans, et aucun logiciel vendu (sauf exception).
Au bout de 10 ans, dans bien des activités, il n'est plus du tout nécessaire d'envisager de remplacer la machine : on a fermé boutique depuis bien longtemps...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Arol
Le Thu, 09 Aug 2007 22:17:55 +0000, Nicolas George a écrit:
C'est un mensonge. Prenons l'exemple de la distribution la plus en vogue actuellement pour l'utilisation facile : Ubuntu. Elle vient sous la forme d'un unique CD d'installation, plus des dépôts de paquets supplémentaires nombreux. L'installation par défaut va installer le contenu du CD, pas plus. Soit 1 Go environ après décompression. On est loin de tes « plusieurs Gigas Octets pour le système », surtout si on considère que dans ce seul giga-octet, il y a le système, mais aussi une suite bureautique, des outils de retouche d'image et de vidéos, des jeux, des outils de développement, des serveurs.
Sachant que vista à vide c'est à dire sans aucun logiciel occupe 2Go. Pour xp c'est 1.2Go.
Bien évidemment le troll dira "avec un disque de 250Go, on est plus à 1Go prés". Ensuite, il dira "avec un 1Go de ram, on est plus à 200Mo près". Ensuite, il dira "avec une licence windows, on est plus à 100 euros prés".
Après tout, les gens font ce qu'ils veulent.
Le Thu, 09 Aug 2007 22:17:55 +0000, Nicolas George a écrit:
C'est un mensonge. Prenons l'exemple de la distribution la plus en vogue
actuellement pour l'utilisation facile : Ubuntu. Elle vient sous la forme
d'un unique CD d'installation, plus des dépôts de paquets supplémentaires
nombreux. L'installation par défaut va installer le contenu du CD, pas plus.
Soit 1 Go environ après décompression. On est loin de tes « plusieurs Gigas
Octets pour le système », surtout si on considère que dans ce seul
giga-octet, il y a le système, mais aussi une suite bureautique, des outils
de retouche d'image et de vidéos, des jeux, des outils de développement, des
serveurs.
Sachant que vista à vide c'est à dire sans aucun logiciel occupe 2Go.
Pour xp c'est 1.2Go.
Bien évidemment le troll dira "avec un disque de 250Go, on est plus à 1Go
prés".
Ensuite, il dira "avec un 1Go de ram, on est plus à 200Mo près".
Ensuite, il dira "avec une licence windows, on est plus à 100 euros prés".
Le Thu, 09 Aug 2007 22:17:55 +0000, Nicolas George a écrit:
C'est un mensonge. Prenons l'exemple de la distribution la plus en vogue actuellement pour l'utilisation facile : Ubuntu. Elle vient sous la forme d'un unique CD d'installation, plus des dépôts de paquets supplémentaires nombreux. L'installation par défaut va installer le contenu du CD, pas plus. Soit 1 Go environ après décompression. On est loin de tes « plusieurs Gigas Octets pour le système », surtout si on considère que dans ce seul giga-octet, il y a le système, mais aussi une suite bureautique, des outils de retouche d'image et de vidéos, des jeux, des outils de développement, des serveurs.
Sachant que vista à vide c'est à dire sans aucun logiciel occupe 2Go. Pour xp c'est 1.2Go.
Bien évidemment le troll dira "avec un disque de 250Go, on est plus à 1Go prés". Ensuite, il dira "avec un 1Go de ram, on est plus à 200Mo près". Ensuite, il dira "avec une licence windows, on est plus à 100 euros prés".
Après tout, les gens font ce qu'ils veulent.
Arol
Le Fri, 10 Aug 2007 15:13:09 +0200, speedsoft.nospam a écrit:
"avec un disque de 250Go, on est plus à 1Go
prés". Ensuite, il dira "avec un 1Go de ram, on est plus à 200Mo près". Ensuite, il dira "avec une licence windows, on est plus à 100 euros prés".
Après tout, les gens font ce qu'ils veulent. ======= > Et ben tu vois.... quand tu veux !
Tu arrives à dire des choses sensées ! Tout espoir n'est pas perdu..... continues ;-))))))
Désolé pour la fausse joie, je voulais dire.
Après tout, les gens sont libres d'être cons.
Le Fri, 10 Aug 2007 15:13:09 +0200, speedsoft.nospam a écrit:
"avec un disque de 250Go, on est plus à 1Go
prés".
Ensuite, il dira "avec un 1Go de ram, on est plus à 200Mo près".
Ensuite, il dira "avec une licence windows, on est plus à 100 euros prés".
Après tout, les gens font ce qu'ils veulent.
======= > Et ben tu vois.... quand tu veux !
Tu arrives à dire des choses sensées !
Tout espoir n'est pas perdu..... continues ;-))))))
Le Fri, 10 Aug 2007 15:13:09 +0200, speedsoft.nospam a écrit:
"avec un disque de 250Go, on est plus à 1Go
prés". Ensuite, il dira "avec un 1Go de ram, on est plus à 200Mo près". Ensuite, il dira "avec une licence windows, on est plus à 100 euros prés".
Après tout, les gens font ce qu'ils veulent. ======= > Et ben tu vois.... quand tu veux !
Tu arrives à dire des choses sensées ! Tout espoir n'est pas perdu..... continues ;-))))))
Désolé pour la fausse joie, je voulais dire.
Après tout, les gens sont libres d'être cons.
Alex
"JCL" wrote in message news:46ba4ea2$0$25946$
Il me semble que la foule d'outils proposés par Windows, qui n'a cessé de se développer de version en version, apporte un confort et une facilité d'utilisation bien supérieure à tout ce qu'on a pu trouver auparavant.
Pas d'apprentissage, une prise en main en quelques minutes; bref: que du bonheur!
Maintenant, j'entend parler de Linux, qui pour moi, quant à lui (elle), est un(e) parfait(e) inconnu(e).
Hormis la gratuité d'un tel outil, suffit-il de lancer l'application et, sans rien avoir à faire ni à comprendre; peut-on l'utiliser, comme c'est faisable sous windows? Je parcours, effaré, de temps en temps, des discours de linuxiens, qui parlent de noyaux et autres termes barbares, qui m'effraient un petit peu, il est vrai.
Alors, Linux est-il un outil à conseiller à quelqu'un qui ne cherche que la simplicité, ou bien est-ce un outil réservé à un cercle fermé de passionnés qui adorent analyser et farfouiller dans un système d'exploitation?
J'ai l'impression que pas grand monde ne repond a ta question. Il y en a meme qui font exactement ce que tu decries : une avalanche de termes barbares et des debats steriles...
Donc en pratique pour un utilisateur standard, oui, maintenant Linux c'est utilisable facilement sans avoir besoin de savoir si gnome est mieux que kde ou s'il faut recompiler le noyau et tout.
La plupart des applis courantes ont leur equivalent gratuit sous linux et sont distribuees directement avec les grandes distributions comme Mandriva ou Ubuntu. "equivalent" ca ne veut pas dire clone : il peut y avoir des differences, en particulier dans les formats de documents. Par exemple, ouvrir un doc excel avec OpenOffice marche "generalement". Mais pas tout le temps. Donc il faut essayer.
N'aie pas peur d'etre trop perdu dans la multitude des offres et logiciels sous Linux. C'est vrai qu'il existe des centaines de logiciels poru faire la meme chose, mais ca reste comme sur les autres OS : en general le vrai choix de l'utilisateur lambda doit se faire entre 2 ou 3 logiciels principaux. C'est dans ceux-la qu'il faut taper pour debuter, puis creuser dans les programmes moins connus si le besoin s'en fait vraiment sentir.
Apres, le cote bidouille, c'est comme pour Windows : tant que tu restes sur les sentiers balises, ca marche tout seul. Si tu commences a vouloir faire du tout-terrain, il faut mettre les mains dans le cambouis. Faire tourner linux sur un 486 est faisable. Ca l'est aussi pour XP. Dans les deux cas, ca demande quand meme de trafiquer le systeme et l'installation d'une maniere qui n'est pas a la portee du grand public.
Voila, j'espere avoir dresse un portrait relativement simple du truc sans trop te noyer dans des considerations pointues a la con.
-- Alex [JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et autres jeux de role. www.extremia.org
"JCL" <nospam@wanado.fr> wrote in message
news:46ba4ea2$0$25946$ba4acef3@news.orange.fr...
Il me semble que la foule d'outils proposés par Windows, qui n'a cessé de
se développer de version en version, apporte un confort et une facilité
d'utilisation bien supérieure à tout ce qu'on a pu trouver auparavant.
Pas d'apprentissage, une prise en main en quelques minutes; bref: que du
bonheur!
Maintenant, j'entend parler de Linux, qui pour moi, quant à lui (elle),
est un(e) parfait(e) inconnu(e).
Hormis la gratuité d'un tel outil, suffit-il de lancer l'application et,
sans rien avoir à faire ni à comprendre; peut-on l'utiliser, comme c'est
faisable sous windows? Je parcours, effaré, de temps en temps, des
discours de linuxiens, qui parlent de noyaux et autres termes barbares,
qui m'effraient un petit peu, il est vrai.
Alors, Linux est-il un outil à conseiller à quelqu'un qui ne cherche que
la simplicité, ou bien est-ce un outil réservé à un cercle fermé de
passionnés qui adorent analyser et farfouiller dans un système
d'exploitation?
J'ai l'impression que pas grand monde ne repond a ta question. Il y en a
meme qui font exactement ce que tu decries : une avalanche de termes
barbares et des debats steriles...
Donc en pratique pour un utilisateur standard, oui, maintenant Linux c'est
utilisable facilement sans avoir besoin de savoir si gnome est mieux que kde
ou s'il faut recompiler le noyau et tout.
La plupart des applis courantes ont leur equivalent gratuit sous linux et
sont distribuees directement avec les grandes distributions comme Mandriva
ou Ubuntu. "equivalent" ca ne veut pas dire clone : il peut y avoir des
differences, en particulier dans les formats de documents. Par exemple,
ouvrir un doc excel avec OpenOffice marche "generalement". Mais pas tout le
temps. Donc il faut essayer.
N'aie pas peur d'etre trop perdu dans la multitude des offres et logiciels
sous Linux. C'est vrai qu'il existe des centaines de logiciels poru faire la
meme chose, mais ca reste comme sur les autres OS : en general le vrai choix
de l'utilisateur lambda doit se faire entre 2 ou 3 logiciels principaux.
C'est dans ceux-la qu'il faut taper pour debuter, puis creuser dans les
programmes moins connus si le besoin s'en fait vraiment sentir.
Apres, le cote bidouille, c'est comme pour Windows : tant que tu restes sur
les sentiers balises, ca marche tout seul. Si tu commences a vouloir faire
du tout-terrain, il faut mettre les mains dans le cambouis. Faire tourner
linux sur un 486 est faisable. Ca l'est aussi pour XP. Dans les deux cas, ca
demande quand meme de trafiquer le systeme et l'installation d'une maniere
qui n'est pas a la portee du grand public.
Voila, j'espere avoir dresse un portrait relativement simple du truc sans
trop te noyer dans des considerations pointues a la con.
--
Alex
[JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et
autres jeux de role.
www.extremia.org
Il me semble que la foule d'outils proposés par Windows, qui n'a cessé de se développer de version en version, apporte un confort et une facilité d'utilisation bien supérieure à tout ce qu'on a pu trouver auparavant.
Pas d'apprentissage, une prise en main en quelques minutes; bref: que du bonheur!
Maintenant, j'entend parler de Linux, qui pour moi, quant à lui (elle), est un(e) parfait(e) inconnu(e).
Hormis la gratuité d'un tel outil, suffit-il de lancer l'application et, sans rien avoir à faire ni à comprendre; peut-on l'utiliser, comme c'est faisable sous windows? Je parcours, effaré, de temps en temps, des discours de linuxiens, qui parlent de noyaux et autres termes barbares, qui m'effraient un petit peu, il est vrai.
Alors, Linux est-il un outil à conseiller à quelqu'un qui ne cherche que la simplicité, ou bien est-ce un outil réservé à un cercle fermé de passionnés qui adorent analyser et farfouiller dans un système d'exploitation?
J'ai l'impression que pas grand monde ne repond a ta question. Il y en a meme qui font exactement ce que tu decries : une avalanche de termes barbares et des debats steriles...
Donc en pratique pour un utilisateur standard, oui, maintenant Linux c'est utilisable facilement sans avoir besoin de savoir si gnome est mieux que kde ou s'il faut recompiler le noyau et tout.
La plupart des applis courantes ont leur equivalent gratuit sous linux et sont distribuees directement avec les grandes distributions comme Mandriva ou Ubuntu. "equivalent" ca ne veut pas dire clone : il peut y avoir des differences, en particulier dans les formats de documents. Par exemple, ouvrir un doc excel avec OpenOffice marche "generalement". Mais pas tout le temps. Donc il faut essayer.
N'aie pas peur d'etre trop perdu dans la multitude des offres et logiciels sous Linux. C'est vrai qu'il existe des centaines de logiciels poru faire la meme chose, mais ca reste comme sur les autres OS : en general le vrai choix de l'utilisateur lambda doit se faire entre 2 ou 3 logiciels principaux. C'est dans ceux-la qu'il faut taper pour debuter, puis creuser dans les programmes moins connus si le besoin s'en fait vraiment sentir.
Apres, le cote bidouille, c'est comme pour Windows : tant que tu restes sur les sentiers balises, ca marche tout seul. Si tu commences a vouloir faire du tout-terrain, il faut mettre les mains dans le cambouis. Faire tourner linux sur un 486 est faisable. Ca l'est aussi pour XP. Dans les deux cas, ca demande quand meme de trafiquer le systeme et l'installation d'une maniere qui n'est pas a la portee du grand public.
Voila, j'espere avoir dresse un portrait relativement simple du truc sans trop te noyer dans des considerations pointues a la con.
-- Alex [JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et autres jeux de role. www.extremia.org
Arol
Le Fri, 10 Aug 2007 15:26:11 +0200, Alex a écrit:
Si tu commences a vouloir faire du tout-terrain, il faut mettre les mains dans le cambouis. Faire tourner linux sur un 486 est faisable. Ca l'est aussi pour XP.
Ah wè ? un xp sur un 486 ? Je suis bien curieux de voir ça, déjà que j'ai pas réussi avec un 586 doté de 128Mo de ram. En revanche aucun prob pour w2k et évidemment linux.
Le Fri, 10 Aug 2007 15:26:11 +0200, Alex a écrit:
Si tu commences a vouloir
faire du tout-terrain, il faut mettre les mains dans le cambouis. Faire
tourner linux sur un 486 est faisable. Ca l'est aussi pour XP.
Ah wè ?
un xp sur un 486 ?
Je suis bien curieux de voir ça, déjà que j'ai pas réussi avec un 586 doté
de 128Mo de ram.
En revanche aucun prob pour w2k et évidemment linux.
Si tu commences a vouloir faire du tout-terrain, il faut mettre les mains dans le cambouis. Faire tourner linux sur un 486 est faisable. Ca l'est aussi pour XP.
Ah wè ? un xp sur un 486 ? Je suis bien curieux de voir ça, déjà que j'ai pas réussi avec un 586 doté de 128Mo de ram. En revanche aucun prob pour w2k et évidemment linux.
sansflotusspam
Thierry B. a commis :
--{ Nina Popravka a plopé ceci: }--
Elle est en multiboot sous Vista et Ubuntu en ce moment, ben Gnome n'y est pas tellement plus réactif que Vista. ;->
Tout à fait entre nous, Gnome, çapulepaté et c'est fait par les nazis de l'interface. Si tu veux vraiment découvrir eu'l machin, essaye plutôt des trucs comme Xfce, Fvwm, voir même Ion ou E17.
on peut compléter (non exhaustivement) : AfterStep (vachement sympa, surtout X distant), WindowMaker, Ice, BlackBox, yen a encore plein .....
En gros des trucs qui n'essayent pas de singer l'ergonomie pitoyable du bloatware de Redmont. Ah mince, je m'étais juré de ne pas troller avanr la fin de la journée, ben c'est raté. Donc téléportation une fois de plus, on est OT ici je pense...
non, non, ce n'est pas du troll, juste une piqûre de bon sens
Thierry B. a commis :
--{ Nina Popravka a plopé ceci: }--
Elle est en multiboot sous Vista et Ubuntu en ce moment, ben Gnome
n'y est pas tellement plus réactif que Vista. ;->
Tout à fait entre nous, Gnome, çapulepaté et c'est fait par les
nazis de l'interface. Si tu veux vraiment découvrir eu'l machin,
essaye plutôt des trucs comme Xfce, Fvwm, voir même Ion ou E17.
on peut compléter (non exhaustivement) :
AfterStep (vachement sympa, surtout X distant), WindowMaker, Ice,
BlackBox, yen a encore plein .....
En gros des trucs qui n'essayent pas de singer l'ergonomie
pitoyable du bloatware de Redmont. Ah mince, je m'étais juré de ne
pas troller avanr la fin de la journée, ben c'est raté. Donc
téléportation une fois de plus, on est OT ici je pense...
non, non, ce n'est pas du troll, juste une piqûre de bon sens
Elle est en multiboot sous Vista et Ubuntu en ce moment, ben Gnome n'y est pas tellement plus réactif que Vista. ;->
Tout à fait entre nous, Gnome, çapulepaté et c'est fait par les nazis de l'interface. Si tu veux vraiment découvrir eu'l machin, essaye plutôt des trucs comme Xfce, Fvwm, voir même Ion ou E17.
on peut compléter (non exhaustivement) : AfterStep (vachement sympa, surtout X distant), WindowMaker, Ice, BlackBox, yen a encore plein .....
En gros des trucs qui n'essayent pas de singer l'ergonomie pitoyable du bloatware de Redmont. Ah mince, je m'étais juré de ne pas troller avanr la fin de la journée, ben c'est raté. Donc téléportation une fois de plus, on est OT ici je pense...
non, non, ce n'est pas du troll, juste une piqûre de bon sens
Nina Popravka
On 10 Aug 2007 09:37:45 +0200, Patrice Karatchentzeff wrote:
Si GNOME singent quelque chose, c'est Mac, pas Windows.
Non. Qu'il s'agisse de Gnome ou KDE, c'est un mix de l'interface de MacOSX et de celle de XP. Sachant que MacOSX et Win ont du aller chercher aussi des trucs qui existaient dans Gnome et KDE. Bref, comme j'ai déjà dit, à des détails cosmétiques près, tout ça a la meme tronche. J'utilise Win à 50% de mon temps, MacOSX à 40%, et KDE ou Gnome à 10%, je ne suis *jamais* dépaysée dans aucun de ces clickodromes. -- Nina
On 10 Aug 2007 09:37:45 +0200, Patrice Karatchentzeff
<p.karatchentzeff@free.fr> wrote:
Si GNOME singent quelque chose, c'est Mac, pas Windows.
Non. Qu'il s'agisse de Gnome ou KDE, c'est un mix de l'interface de
MacOSX et de celle de XP.
Sachant que MacOSX et Win ont du aller chercher aussi des trucs qui
existaient dans Gnome et KDE.
Bref, comme j'ai déjà dit, à des détails cosmétiques près, tout ça a
la meme tronche. J'utilise Win à 50% de mon temps, MacOSX à 40%, et
KDE ou Gnome à 10%, je ne suis *jamais* dépaysée dans aucun de ces
clickodromes.
--
Nina
On 10 Aug 2007 09:37:45 +0200, Patrice Karatchentzeff wrote:
Si GNOME singent quelque chose, c'est Mac, pas Windows.
Non. Qu'il s'agisse de Gnome ou KDE, c'est un mix de l'interface de MacOSX et de celle de XP. Sachant que MacOSX et Win ont du aller chercher aussi des trucs qui existaient dans Gnome et KDE. Bref, comme j'ai déjà dit, à des détails cosmétiques près, tout ça a la meme tronche. J'utilise Win à 50% de mon temps, MacOSX à 40%, et KDE ou Gnome à 10%, je ne suis *jamais* dépaysée dans aucun de ces clickodromes. -- Nina
Arol
Le Fri, 10 Aug 2007 15:59:55 +0200, Alex a écrit:
Mais bon mon point etait le suivant : que ce soit sous linux ou windows, faire tourner un OS et des softs recents et grands publics sur une becane tres obsolete, ca demande de la grosse competence.
Non. xubuntu s'installe sans aucun problème sur un 586 avec 128Mo de ram. 'fin, il s'installe de la même façon que sur un dual core et 1Go de ram.
Le Fri, 10 Aug 2007 15:59:55 +0200, Alex a écrit:
Mais bon mon point etait le suivant : que ce soit sous linux ou windows,
faire tourner un OS et des softs recents et grands publics sur une becane
tres obsolete, ca demande de la grosse competence.
Non.
xubuntu s'installe sans aucun problème sur un 586 avec 128Mo de ram.
'fin, il s'installe de la même façon que sur un dual core et 1Go de ram.
Mais bon mon point etait le suivant : que ce soit sous linux ou windows, faire tourner un OS et des softs recents et grands publics sur une becane tres obsolete, ca demande de la grosse competence.
Non. xubuntu s'installe sans aucun problème sur un 586 avec 128Mo de ram. 'fin, il s'installe de la même façon que sur un dual core et 1Go de ram.
sansflotusspam
François a commis :
Thierry B. a écrit le 09.08.2007 15:14:
--{ Nina Popravka a plopé ceci: }--
Elle est en multiboot sous Vista et Ubuntu en ce moment, ben Gnome n'y est pas tellement plus réactif que Vista. ;->
Tout à fait entre nous, Gnome, çapulepaté et c'est fait par les nazis de l'interface. Si tu veux vraiment découvrir eu'l machin, essaye plutôt des trucs comme Xfce, Fvwm, voir même Ion ou E17.
En gros des trucs qui n'essayent pas de singer l'ergonomie pitoyable du bloatware de Redmont. Ah mince, je m'étais juré de ne pas troller avanr la fin de la journée, ben c'est raté. Donc téléportation une fois de plus, on est OT ici je pense...
Tu ne confonds pas Gnome avec KDE ? C'est plutôt ce dernier qui imite
le bureau de windows.
ça dépend de comment tu présentes ton KDE :
oui, j'avoue, j'ai commis de volontaires imitations, et même assez chiadées, de l'empereur du blue screen (j'avais mis un écran de la mort comme screensaver, ça a marché ...), mais j'avais une excuse : les users ne devaient pas s'apercevoir tout de suite que leurs babasses étaient passées de W$ à KDE, même que OpenOffice.org s'appelait Word sur le bureau et les menus tripatouillés idem, sauf quand même une hérésie : ça sauve en *.doc ...
pire : nous avons commis (là, nous étions deux) un KDE furieusement MacOS 9, au point de tromper au premier coup d'oeil une copine macqueuse croyante/pratiquante/intégriste ... ça n'a pas duré longtemps, mais on s'est bien marrés.
et le fin du fin : un KDE avec comme fond d'écran Windows98, les nuages de Redmond, le menu K bidouillé à mort, les décos de fenêtres comme sous Win$ 3.1 vert et orange, le pote "admin" s'est tellement fait avoir que ça m'a coûté une tournée de pizze au rosé.
Nina n'aime pas Gnome, c'est connu, peut'être l'influence de Naibed côté console de mainframe ?????
François a commis :
Thierry B. a écrit le 09.08.2007 15:14:
--{ Nina Popravka a plopé ceci: }--
Elle est en multiboot sous Vista et Ubuntu en ce moment, ben Gnome
n'y est pas tellement plus réactif que Vista. ;->
Tout à fait entre nous, Gnome, çapulepaté et c'est fait par les
nazis de l'interface. Si tu veux vraiment découvrir eu'l machin,
essaye plutôt des trucs comme Xfce, Fvwm, voir même Ion ou E17.
En gros des trucs qui n'essayent pas de singer l'ergonomie
pitoyable du bloatware de Redmont. Ah mince, je m'étais juré de ne
pas troller avanr la fin de la journée, ben c'est raté. Donc
téléportation une fois de plus, on est OT ici je pense...
Tu ne confonds pas Gnome avec KDE ? C'est plutôt ce dernier qui imite
le bureau de windows.
ça dépend de comment tu présentes ton KDE :
oui, j'avoue, j'ai commis de volontaires imitations, et même assez
chiadées, de l'empereur du blue screen (j'avais mis un écran de la mort
comme screensaver, ça a marché ...), mais j'avais une excuse :
les users ne devaient pas s'apercevoir tout de suite que leurs babasses
étaient passées de W$ à KDE, même que OpenOffice.org s'appelait Word
sur le bureau et les menus tripatouillés idem, sauf quand même une
hérésie : ça sauve en *.doc ...
pire : nous avons commis (là, nous étions deux) un KDE furieusement
MacOS 9, au point de tromper au premier coup d'oeil une copine
macqueuse croyante/pratiquante/intégriste ... ça n'a pas duré
longtemps, mais on s'est bien marrés.
et le fin du fin :
un KDE avec comme fond d'écran Windows98, les nuages de Redmond, le menu
K bidouillé à mort, les décos de fenêtres comme sous Win$ 3.1 vert et
orange, le pote "admin" s'est tellement fait avoir que ça m'a coûté une
tournée de pizze au rosé.
Nina n'aime pas Gnome, c'est connu, peut'être l'influence de Naibed côté
console de mainframe ?????
Elle est en multiboot sous Vista et Ubuntu en ce moment, ben Gnome n'y est pas tellement plus réactif que Vista. ;->
Tout à fait entre nous, Gnome, çapulepaté et c'est fait par les nazis de l'interface. Si tu veux vraiment découvrir eu'l machin, essaye plutôt des trucs comme Xfce, Fvwm, voir même Ion ou E17.
En gros des trucs qui n'essayent pas de singer l'ergonomie pitoyable du bloatware de Redmont. Ah mince, je m'étais juré de ne pas troller avanr la fin de la journée, ben c'est raté. Donc téléportation une fois de plus, on est OT ici je pense...
Tu ne confonds pas Gnome avec KDE ? C'est plutôt ce dernier qui imite
le bureau de windows.
ça dépend de comment tu présentes ton KDE :
oui, j'avoue, j'ai commis de volontaires imitations, et même assez chiadées, de l'empereur du blue screen (j'avais mis un écran de la mort comme screensaver, ça a marché ...), mais j'avais une excuse : les users ne devaient pas s'apercevoir tout de suite que leurs babasses étaient passées de W$ à KDE, même que OpenOffice.org s'appelait Word sur le bureau et les menus tripatouillés idem, sauf quand même une hérésie : ça sauve en *.doc ...
pire : nous avons commis (là, nous étions deux) un KDE furieusement MacOS 9, au point de tromper au premier coup d'oeil une copine macqueuse croyante/pratiquante/intégriste ... ça n'a pas duré longtemps, mais on s'est bien marrés.
et le fin du fin : un KDE avec comme fond d'écran Windows98, les nuages de Redmond, le menu K bidouillé à mort, les décos de fenêtres comme sous Win$ 3.1 vert et orange, le pote "admin" s'est tellement fait avoir que ça m'a coûté une tournée de pizze au rosé.
Nina n'aime pas Gnome, c'est connu, peut'être l'influence de Naibed côté console de mainframe ?????
